Incidamos nuevamente en quienes forman el bando proucraniano

A quién beneficia llamarse proucraniano​

Hay una escena que se repite en cualquier conversación sobre el conflicto: alguien pregunta quién forma realmente el bando proucraniano y la respuesta se queda corta. No es un bloque homogéneo. Bajo esa etiqueta conviven gobiernos, oligarcas, medios y una parte del electorado occidental que, según se argumenta en el debate, defiende más el desgaste de Rusia que la propia supervivencia de Ucrania. La tesis que recorre el asunto es incómoda: el apoyo declarado a Kiev funcionaría como coartada para un objetivo distinto, y quien lo cuestiona queda automáticamente fuera del marco.

La discusión se abre con una pregunta directa: qué tienen de proucranianos los que se presentan como tales. La respuesta más repetida apunta a que de proucranianos tienen poco y de «bando» mucho. El lema que se cita es explícito: hasta el último ucraniano. Es decir, el país como instrumento, no como fin.

El desgaste de Rusia como objetivo real​

El argumento central sostiene que Occidente usa a Ucrania para desgastar a Rusia y que el coste humano de esa estrategia recae íntegramente sobre la población ucraniana. No es una lectura marginal: aparece formulada como sacrificio masivo en el altar de un proyecto globalista. Quien defiende esta posición no pide apoyo a Moscú por afinidad ideológica, sino que señala la asimetría del reparto de costes.

Frente a eso, la objeción más citada es de lógica elemental. Que algunos defensores de Ucrania no sean ejemplares no convierte a Ucrania en el bando equivocado. El mismo razonamiento aplicado a los oligarcas rusos daría un resultado todavía más grosero. Es la trampa que se tiende quien simplifica el tablero a dos bloques morales.

Democracia, dictadura y el uso interesado de las palabras​

Aquí el asunto deriva hacia un terreno más resbaladizo. Una parte del intercambio defiende que cualquiera puede llamarse socialista, pero solo quien cree en elecciones libres y derechos fundamentales es demócrata. Y añade que la existencia de espacios donde se critica al Gobierno con dureza demuestra que el sistema funciona. La contrarréplica llega con nombres propios: se sostiene que en Rusia las elecciones no han sido controladas y que la oposición desaparece o muere, lo que convierte el régimen en una dictadura encubierta.

El choque se encona cuando se discute si Europa es o no una democracia. La respuesta institucional es que Europa no es un país, no tiene ejército común y sus miembros han de ser democracias. La respuesta crítica señala que las instituciones supranacionales condicionan la vida de los ciudadanos sin que estos hayan votado a sus responsables. La palabra democracia se ha vuelto tan elástica que cada bando la usa como arma.

La pandemia como test de estrés del sistema​

Uno de los giros más interesantes del intercambio es el uso de la gestión pandémica como prueba de fuego. Se argumenta que fue el Poder Judicial, actuando con independencia, el que determinó que el Ejecutivo se equivocó al decretar el Estado de Alarma en lugar del Estado de Excepción. Es decir, los contrapesos funcionaron.

La objeción no se hace esperar: las consecuencias de vulnerar un derecho fundamental de la Constitución no han sido ninguna. Se citan cierres forzosos de negocios, restricciones de movimiento entre municipios, toques de queda y ausencia de compensaciones. La pregunta que queda flotando es para qué sirve un sistema de garantías si la infracción no tiene coste. Y de fondo, un dato que descoloca: el Estado de Excepción es aún más restrictivo que el de Alarma, así que la corrección judicial no habría mejorado la situación de nadie.

El relato del pluralismo y sus límites prácticos​

Otra línea del asunto apunta a que el pluralismo se estrecha por vía indirecta. Se mencionan buscadores intervenidos, una ley de censura de medios que se arrastra desde hace años, moderación en plataformas privadas y presión para excluir del espacio público a quienes no siguen la tesis oficial sobre el conflicto. La crítica al Gobierno no se prohíbe: se hace económicamente inviable o se ahoga en moderación algorítmica.

El contrapunto es razonable: las plataformas son empresas privadas y pueden moderar lo que quieran, y no existe una ley que prohíba partidos por no apoyar a Ucrania. Quien sostiene lo contrario, se dice, inventa. Pero la sensación de asfixia no depende solo de la ley escrita.

Qué se entiende por democracia cuando ya no hay acuerdo​

El tramo final del intercambio se enreda en una pregunta que nadie cierra: qué es exactamente la democracia. Se enumeran modelos incompatibles entre sí —desde la República Democrática Alemana hasta el poder financiero que quita y pone gobiernos— y se concluye que un sistema con ese grado de volubilidad puede ser vaciado de contenido y usado en beneficio propio. La frase que resume el malestar: morir por la democracia es como hacerlo por el sistema métrico decimal.

El cierre del asunto no llega. Quien defiende el marco actual apela a que las urnas castigarán o aprobarán las decisiones, y a que en una dictadura no habría ni voto ni queja. Quien lo critica responde que el voto sirve de poco cuando el relato, los tiempos y las reglas los fija el mismo poder que se somete a examen. Los dos bandos usan la misma palabra y ninguno habla de lo mismo.