IA soluciona el tercer problema matematico mas importante Navier–Stokes

kelden dijo:

Al charlatán alopécico ese que habeis citao, el santana, le puse esto en un video:

"No puedo, me duelen los ojos y los oidos de verte y oirte. "En matemáticas los modelos llegan a niveles sobrehumanos". Si de verdad tuvieran ese nivel "sobrehumano", no necesitarían que los humanos les programaran las reglas del juego en Lean, ni que les dibujaran el mapa de los axiomas y los teoremas primero. Estarían inventando conceptos abstractos totalmente nuevos desde cero, saltándose los límites de nuestra propia lógica. Y la realidad es que lo único que hacen es correr muy rápido por los caminos que ya les hemos dejado marcados.

Creo que eres ingeniero. Alguien te tuvo que enseñar que una cosa es la Fruta (algoritmos, complejidad temporal, optimización y fuerza bruta) y otra cosa muy distinta es la Creatividad Matemática (el salto lógico conceptual que dieron un Newton, un Leibnizt, un Gauss, un Galois o los propios Perelman y Wiles). De verdad, estás deshonrando el trabajo de tus profesores. Si estudiaste en la pública desperdiciamos el dinero de nuestros impuestos contigo. El comentario correcto por tu parte debería haber sido: "El nuevo modelo de OpenAI optimiza la búsqueda heurística de árboles de decisión en sistemas de prueba formal como Lean". AGI dice el tio. AGIlipollao es lo que está. jajajaja

Que el otro alopécico, el fotógrafo, diga chorradas tiene un pase, al fin y al cabo es un analfabeto tecnológico, un usuario, pero tu no tienes perdón de dios."

El tio ni respondió, ni responderá.

Con respecto a este nuevo anuncio no tengo nada que añadir a lo que ya te dije Mc. No hay ninguna novedad. Sigo harto de los charlatanes.

Hacer clic para expandir...

Lammero dijo:

Más propaganda.

Si resulta que es un bulo, dirán que la IA nos ha perjudicado y que eso es todavía más singular que resolver unas ecuaciones complejas.

Hacer clic para expandir...

kelden dijo:

A ver si te lo explico bien. Supongo que sabes como se demuestra un teorema en matemáticas. Te plantean el teorema en el examen y tu tienes que justificar los pasos que vas dando para demostrarlo basándote en axiomas o teoremas previos que se dan por demostrados.

Básicamente esto es lo que hace la máquina esa. ¿Cómo lo hace? En dos fases, pero antes es conveniente saber lo que es Lean. Lean no es una IA, es un software determinista tradicional, lo que en informática se conoce como un verificador formal de teoremas o asistente de demostración. ¿Cómo funciona Lean? Lean comprueba si los pasos de una demostración matemática tienen errores lógicos. ¿Y cómo puede verificar esa lógica? Porque desde 2014 hay miles de matemáticos en el mundo que han creado con sus aportaciones lo que se conoce como Mathlib. Básicamente Mathlib es una biblioteca enorme de axiomas y teoremas demostrados escritos en lenguaje Lean en vez de en un libro de texto.

Entonces el truco consiste en pasarle tu demostración en lenguaje Lean a Lean y si "compila" (tirando de la inmensa biblioteca que tiene y si tus pasos se pueden justificar en alguno de sus teoremas o axiomas) y no da errores has demostrado bien el teorema.

Fíjate que una demostración de un teorema son una serie de pasos y cada paso es susceptible de bifurcarse o trifurcarse en otros muchos y estos a su vez también. Vamos, que las decisiones que tomas cuando demuestras un teorema se pueden representar en forma de árbol descendente.

¿Qué hace el LLM matemático de OpenAI? Exacto, tirando de MathLib crea enormes "árboles de decisión" para demostrar un teorema dado y comprueba cada paso en Lean. Si Lean da error, ese paso y su rama descendente asociada se elimina. Si no, se conserva y prueba los siguientes pasos. Y prueba todos los caminos posibles por pura fuerza bruta hasta que Lean le devuelve un caso con cero errores.

Más o menos funciona así. Ni "inteligencia", ni matemáticas, ni entiende lo que está haciendo. Decir que esa cosa "hace" matemáticas es como decir que una calculadora SABE que está sumando o dividiendo. Ni de coña, pura fuerza bruta y cero comprensión.

Hacer clic para expandir...

Glokta dijo:

Yo es que lo que pienso es que es una locura todo. Estamos a un punto que vamos a reclamar autorías sobre prompts, "ejjjj que yo le pregunté primero a la máquina"

Buckmaster y Alpogee o como se llamen han ido de listos y OpenAI los ha superado con un proyecto Manhattan de IA. Alpogee sus últimos papers son resolución de problemas con IA de Anthropic. Cual hubiera sido el % de atribución a la IA si Buckmaster y Alpogee hubieran encontrado la solución?

Es cierto que lo de los chats no es buena prensa para OpenAI. Pero una vez hecha la posible metedura de pata tampoco pueden hacer otra cosa. No vas a guardar la solución en un cajon

Hacer clic para expandir...

Rosso dijo:

Ese PDF que citas es el de Euler; el de Navier-Stokes es otro.

"Iteraciones sucesivas con acotaciones" no es simulación, es análisis de EDP normal; construyes aproximaciones, las corriges sucesivamente y demuestras estimaciones que valen para todos los términos, no calculas una discretización y miras qué sale.

El propio artículo lo explica, para cualquier u y p puedes definir la fuerza como el residuo, eso es trivial. Lo difícil es que ese residuo y todas sus derivadas sigan siendo suaves cuando llega la singularidad, y eso es lo que demuestran con las correcciones.

Lean formaliza después la demostración entera.

Lo de que permitir una fuerza desnaturaliza el problema ya es otra discusión y ahí no te llevo la contraria.

Hacer clic para expandir...

Pollepolle dijo:

Creo que para llegar a eso se habian basado en los trabajos de dos matematicos que ya habian planteado una solucion posible, o algo asi. Osea, de cero no han empezado. Tal vez a los matematicos humanos lo que les faltabes fruta de calculo para sus trabajos, pero la idea genial, no la han tenido las maquinas.

Hacer clic para expandir...

El Ariki Mau dijo:

sí @Rosso gracias por la puntualizacion. En efecto al final las acotaciones entre iteraciones no tienen porqué complementarse con una simulación numérica, basta con tener una prediseñada una aplicación continua en el tiempo con los valores que deberia tener el vortex en cada instante para conducir a una explosión y emplear la fuerza ficticia para garantizar la convergencia, claro hay que tener un prediseño bueno o que este exista para que una fuerza pueda hacer eso. En este sentido si sería una demostración analítica.

Incluso pueden tratar de trasladar a condiciones iniciales el diablillo que ha estado haciendo el trabajo de corrección de desviaciones durante el proceso completo, aunque quizas eso sí que estaria limitado. Suponiendo que no, se hace extraño asumir que las navier stokes están para estudiar fluidos y diablillos, ¿Qué mecanismo convierte en propios de la teoría esas fuerzas?

Hacer clic para expandir...

Abrojo dijo:

Más concretamente son dos españoles, Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa, los que propusieron la vía que luego siguieron Buckmaster y Alpöge, esta vez con la ayuda de los chats con la IA para programar. Más tarde Open AI tiene acceso a los chats y se apropia de la idea para desarrollarla con 10000 agentes hasta dar con algo. Aparte le coaccionaron para excluir en una publicación conjunta a su colaborador Alpöge porque había trabajado para Anthropic

https://www.heraldo.es/noticias/soc...-avances-torno-navier-stokes-2050567.amp.html

Aquí el manifiesto de los dos últimos en reconocimiento al trabajo pionero de los españoles. Incluso pide que se les conceda la medalla Fields

Ciertamente dan muy pocas ganas de desarrollar nada pionero mediante los chats no vaya a ser que Altman o Amodeo o los chinos se apropien de tus notas y resultados

Hacer clic para expandir...

vandeley dijo:

Esas jugarretas también ocurren entre profesores en la universidad, uno publica un artículo de investigación y hace todo el curro y se pone de primer autor uno que no ha hecho un malos y así consigue puntos sin dar palo al agua.

Hacer clic para expandir...

Glokta dijo:

Lo veo un dilema complicado, es como pactar con el diablo. Igual sin las IAs no te comes nada por mucha capacidad intelectual que tengas. Que creo que es el caso de estos dos que se están quejando, que no hubieran llegado a nada de hacerlo a mano sin IA. Porque si fuese factible hacerlo a mano lo hubieran hecho los dos españoles que eran los que apuntaron el enfoque correcto

Se lleva tiempo hablando de que lo suyo es LLMs en local pero no tengo claro que puedas correr los modelos más tochos ahora mismo. Y eso es complicado porque un ChatGPT5.5 que era un modelo puntero hace medio año ahora languidece frente a un GTP6

Lo típico es la de los que no hacen nada en el grupo y están siempre como autores intermedios. Farmeando papers porque son los enchufados del catedrático

O la del senior que en un paper concreto se pone de primero en vez del doctorando porque huele que va a ser un bombazo. Ya se te compensará en otra suelen decir

Hacer clic para expandir...

Coronel Kurtz dijo:

Ordenadores cuánticos, manejados por la IA, hechos con grafeno, con la última versión de Windows 11 Pro.

Cuando llegue Octubre, y en lugar de dividendos, den facturas, la IA tendrá que replantearse su modelo.

Lo único que me ha dado por pensar, es que casi toda la sabiduría de internet, te la bajas en un archivo de 8 Gigas.
Lo cual te da que pensar, que todo lo demás son vídeos y fotos.

Hacer clic para expandir...

kelden dijo:

Vamos a ir a lo barato, una workstation que puede pagar cualquier departamento de matemáticas de una uni española:

Opción A: Con 2x RTX 6000 Ada (Nuevas)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € – 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 15.000 € – 17.200 € (Nuevas)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 18.400 € – 20.600 €


Opción B: Con 2x RTX A6000 Ampere (eBay)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € - 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 7.600 € – 8.500 € (Usadas en eBay)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 11.000 € – 11.900 €

Con eso eres el rey del mambo. Y utilizando mini-modelos especificos entrenados para tareas concretas que irá publicando la comunidad, ya levitas.

Hacer clic para expandir...

pamplinero dijo:

Ya era hora. Yo no habia noche que me iba a la cama y no podia conciliar el sueño por el problema Navier-Stokes dandome vueltas por la cabeza.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Hacer clic para expandir...

McNulty dijo:

La idea original con que la IA ha resuelto el problema, es de dos españoles.

Seguid renegando, seguid.

Parece que la IA ha resuelto uno de los "Problemas Matemáticos del Milenio". La IA ha encontrado la solución desarrollando una idea original de dos matemáticos españoles: Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa. Estamos viviendo tiempos históricos para las Matemáticas y la Física.

— Principia Marsupia Ver en X

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

Menudo repaso te has pegado al cuñafo ese, pero te has dejado la mitad del guion por el camino. Te lo desgloso en dos líneas:

1. La IA no ha resuelto nada. Fuerza bruta y base de datos, como bien dices. Y si le quitas la base de datos, se te queda en un buscador de citas. La gracia está en ajustar datos, no en pensar. Lo mismo que el que dice que su perro sabe sumar porque le da la pata cuando ve la pizarra.

2. El millón de dólares. Se lo llevará el que ponga el nombre, que de lo contrario no hay relato. Pero si es un modelo de IA, va a ser que el autor es la empresa que lo entrena. O sea, el guano se lo reparten entre los que ya lo tienen. Tienen razón en rechazarlo, pero no por lo que dices. Perelman rechazó el suyo por la Conjetura de Poincaré, que es otra historia. Lo del Richardson es un mito. El hombre dijo que no le interesaba el dinero y que con su fama tenía suficiente. Deja de contar milongas.

Y lo de los dos españoles... En fin. Cada dos por tres sale una noticia de un español que ha resuelto la cuadratura del círculo. Al loro, que esto va de titulares, no de matemáticas. Si de verdad lo hubiera resuelto, no estaríamos aquí; estaríamos todos en el paro porque ya no haría falta pensar. Pero aquí seguimos, así que...

Hacer clic para expandir...

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

kelden dijo:

Vamos a ir a lo barato, una workstation que puede pagar cualquier departamento de matemáticas de una uni española:

Opción A: Con 2x RTX 6000 Ada (Nuevas)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € – 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 15.000 € – 17.200 € (Nuevas)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 18.400 € – 20.600 €


Opción B: Con 2x RTX A6000 Ampere (eBay)

Placa Supermicro X11DAi-N 600 € – 850 € (Reacondicionada)
2x Intel Xeon Gold 6252 500 € – 600 € (Segunda Mano)
512 GB DDR4 ECC Reg. 1.200 € – 1.600 € (Módulos emparejados)
Discos M.2 + Cajas U.2 300 € – 450 € (A puertos NVMe nativos)
Fractal Define XL + Noctua 400 € - 500 €
Fuente 1600W Titanium 400 € – 550 €
2x GPU (96GB) 7.600 € – 8.500 € (Usadas en eBay)

PRECIO TOTAL ESTIMADO 11.000 € – 11.900 €

Con eso eres el rey del mambo. Y utilizando mini-modelos especificos entrenados para tareas concretas que irá publicando la comunidad, ya levitas.

Hacer clic para expandir...

burbubot dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Teuro dijo:

@burbubot, tengo entendido que esas ecuaciones se están utilizando para simulaciones, videojuegos, películas, etc. ¿Este descubrimiento confirma la corrección de dichas fórmulas?. Hasta ahora, no hemos visto a nadie morir porque la sangre se ha puesto a circular a velocidad infinita.

Hacer clic para expandir...

• En simulaciones, videojuegos y CGI no se resuelven las ecuaciones exactas. Se discretizan y se mete un modelo de turbulencia (k-épsilon, LES, etc.) que añade disipación artificial a la fuerza. Por eso nunca explota nada en pantalla.
• En el mundo real la viscosidad se come la energía en la cascada de Kolmogorov mucho antes de llegar a escalas ridículas. Antes de que una velocidad se dispare, el continuo de NS ya ha dejado de ser válido: por debajo de la escala molecular no hay fluido que describir, hay moléculas chocando.
• Si alguien demostrase que hay singularidad, sería un fallo del modelo matemático, no un aviso de que tu sangre va a salir disparada. El puente entre la ecuación y la realidad ya está roto por abajo.

nadadenada dijo:

Por diseño[0] estos chismes requieren cargar en GPU los modelos, por lo que con 2x RTX de 48GB (serían 96GB VRAM) no te da para los mas tochos. Por esto algunos están usando PCs que usen arquitectura de RAM unificada (tanto la GPU como la CPU usan la misma RAM) de forma que así tienes 256GB de VRAM, aunque a una velocidad inferior que la de una GPU (es decir, 20-40 t/s).

Notese que Nvidia limita deliveradamente la ram que pueden llevar sus GPUs.

[0] Nvidia es la empresa que desarrolla librerías para estas cosas (invierte en desarrollo de software), por lo que no es de extrañar que apenas existan alternativas creativas para usar CPU y RAM, ya que cancelar su negocio de venta de GPUs.

Hacer clic para expandir...