¿Discusiones estériles?... LN es el único salvavidas al que Bitcoin se está agarrando después del pánico generalizado de diciembre, con la mempool a tope, cientos de miles de transacciones sin confirmar, y fees de 50-100$.
Tú consideras estéril debatir de si LN funcionará o no, los motivos de que no lo vaya hacer, los riegos que supone que pudiera llegar a hacerlo, y qué supone esto para Bitcoin.
Los fanboys de Core os agarráis a LN como a un palo ardiendo, con tal de no admitir que la obsesión por mantener el tamaño de bloque de 1Mb ha llevado al BTC a un callejón sin salida.
Pero claro, no queréis hablar de ello, ni que nadie os saque de vuestra burbuja de pensamiento feliz y que os haga ver que el camino correcto es el que está tomando BCH.
Qué triste :ouch:
- Bitcoin Core es el cliente de referencia pero los devs de Bitcoin Core, devs de otras implementaciones, colaboradores... discuten en su Github (porque es mucho mas sencillo y practico discutir en un sitio que en 50) y se implementan cambios CONSENSUADOS en el protocolo; por lo tanto Bitcoin es lo que la comunidad Bitcoin decide en el Github de Bitcoin.org. Satoshi ya comentó (lo tienes puesto unos post más atrás) que el desarrollo debe de ir en bitcoin.org. Bitcoin Core es el cliente que comenzó a desarrollar Satoshi y es el desarrollo que siempre se ha mantenido en el Github de bitcoin.org.
No se que más explicaciones o vueltas queréis dar los scamers de Bcash respecto a este punto.
- Si estás de acuerdo en la importancia que tiene tener un nodo que valide que se cumplen las reglas del protocolo, valide las tx... PERFECTO. Pero que sepas que tus colegas no lo están, y supongo que por esto mismo también valoras la importancia UASF. En estos dos puntos OK.
- Las transacciones 0-conf no son seguras. Una transacción 0-conf no está en la cadena de bloques y una no-0-conf si lo está. Mientras exista propagación en la red y esté descentralizada 0-conf no es seguro. Eso sí, cuando los únicos nodos de tu btrash los controle jihan, 0-conf será seguro, porque no habrá propagación, y será completamente centralizado.
Por cierto, el propio Roger Ver dijo que habría que cambiar el término 0-conf porque daba sensación de inseguridad
- Lightning Network: He realizado mil pruebas con diferentes implementaciones y FUNCIONA. Obviamente no soy el único que hace pruebas. A poco que salgas del reddit /btc te puedes encontrar mucha gente que afirma lo mismo. Un ejemplo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
O sino, mejor, pillate una raspberry, un disco duro y por 100€ lo compruebas tu mismo.
- UASF: Ya respondido.
- Límite del tamaño de bloque. Sigues sin entender la importancia de mantener una primera capa descentralizada y la diferencia de una supuesta centralizacion en una segunda. Pego lo que he escrito más arriba:
"Si en el hipotético caso se diera una centralización en forma de hubs, no sería comparable a la centralización de la minería por ejemplo; por un matiz muy importante, en la minería la centralización seria de la confianza, mientras en LN, seria centralización operativa porque en LN no existe parámetro confianza ya que los fondos los maneja un Smart contract"
