Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
La división Totenkopf no era una división panzer en 1941. Solo era una división motorizada sin mas:
Así que, me parece normal que tuviera dificultades para hacer el trabajo de una división panzer, puesto que no lo era.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Respecto a las razones por las que Alemania no tenía suficientes panzers en 1941, lo de que Hitler no quería militarizar la industria para evitar reducir la calidad de vida de los civiles alemanes, es solo una parte del problema.
Hay dos factores mas que, srguramente, tienen mas importancia:
1) Alemania había empezado tarde en lo de producir tanques, y además sus fábricas de tanques no producían en serie en cadenas de montaje fordianas. Gran parte del trabajo de montaje se hacía de forma "artesanal". Los alemanes tardaron tiempo en formar operarios y gestores con experiencia, en dominar las técnicas de producción en cadena, y en fabricar la maquinaria necesaria para las nuevas fábricas. En comparación, los ingleses llevaban fabricando tanques desde la 1GM, los rusos ya habían fabricado miles de tanques cuando los alemanes empezaron con el Panzer I, y EEUU estaba produciendo el 90% de la producción mundial de automóbiles.
2) Alemania no tenía grandes reservas de combustible. Con el parque móvil que históricamente tuvieron en 1941, el OKW calculaba que solo iban a poder mantener la ofensiva sostenida en todo el frente hasta octubre o noviembre. Y no erraron mucho con la estimación. Haber producido mas vehículos solo hubiera incrementado el consumo de un combustible que no tenían, y acortado significativamente el tiempo disponible para alcanzar los objetivos de la campaña, que históricamente ya fue insuficiente.
Para la campaña de 1942, los alemanes solo pudieron ir a la ofensiva con 1 de los 3 gruopos de ejércitos, con 2 de los 4 panzergruppen, y con la Luftwaffe haciendo el 25% de las salidas que había hecho en la campaña de 1941.
Para 1943, con los alemanes asumiendo que estaban a la defensiva en una guerra de desgaste, se pudieron permitir muchos mas tanques en sevicio, porque a la defensiva y con maniobras de alcance limitado se consume mucho menos combustible que en ofensivas en las que se está avanzando a través de cientos de kilómetros.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Bueno, creo que es injusto que hagan la comparación con el Tiger, que los alemanes ya sabían que tenía un sobrecoste y por eso solo fue producido en cantidades limitadas y organizado en sus propios batallones de élite. Sería mas correcto haber hecho la comparación con el Panther o con el Pz-III/IV. Aun así, la comparación seguiría siendo desfavorable para los alemanes.
También hay que tener cuidado con las cifras, porque el origen del dato de que un Tiger costaba 300.000 horas de trabajo, es la última pagina del Tigerfibel (el manual de usuario del Tiger, página 92), y es probablemente una exageración propagandística para que las tripulaciones de los Tigers se sintieran mas importantes y se concienciaran del valor del vehículo: "Estáis tripulando el producto de una semana de trabajo de 6000 obreros alemanes".
En cualquier caso, es complicado serializar la producción cuando estás "perfeccionando" continuamente el modelo, o cuando el modelo ya ha entrado directamente en producción como un "apaño temporal" hasta que saques el tanque que de verdad quieres. Esto les pasó incluso con el Tiger, que fue proyectado como un modelo de transición, con el cañón 88/56, hasta que pudieran sacar una torreta con el cañón 88/71, que es el que querían de verdad, y que fue el Tiger II. Para entonces ya eran mediados de 1944 y la guerra estaba mas que perdida.
Tampoco ayuda que el arquitecto de las grandes plantas industriales de producción en cadena de Detroit fuera judío (Albert Kahn), y por tanto los arquitectos nancy despreciaran su trabajo. Los soviéticos contrataron directamente al gabinete de Kahn para que les diseñara todas las fábricas que se construyeron en la URSS durante la era de la industrialización estalinista.
Los alemanes debieron haber asumido que el Pz-III/IV iba a ser el tanque con el que iban a trabajar toda la guerra, haberlo estandarizado (a un chasis común) y serializado, y olvidarse del Panther. Y digo el Panther y no el Tiger, porque el Tiger como ya dije se produjo solo en cantidades limitadas y para batallones especializados, era una extravagancia que se podían permitir, mientras que el Panther fue el tanque que si produjeron a gran escala para reemplazar a los Pz-III/IV como tanque principal de las fuerzas acorazadas alemanas. Si todo el esfuerzo que le metieron al Panther se lo hubieran metido a un Pz-III/IV estandarizado, habrían duplicado o triplicado su producción de tanques.
En comparación, los soviéticos se quedaron contentos con el T-34, y los americanos con el Sherman, y aguantaron con ellos toda la guerra. Si los americanos hubieran funcionado como los alemanes, habrían intentado sustituir el Sherman por el M-26 "Pershing" lo mas rápido posible, y el M-26 hubiera entrado en servicio al menos un año antes... pero su producción de tanques habría sido solo una fracción de la que fue.
Pues yo los tenía (equivocadamente) por una división panzer que es lo que fué después... y al leer a Manstein hablando de "dos grupos" de tanques he supuesto que se refería a los que estaban a sus órdenes en el LVI Cuerpo, pero si sólo tenía a la 8ª PzD está claro que debía referirse a otra unidad.
De todas formas creo que ésto no invalida lo que decía sobre la debilidad de las divisiones panzer en Barbarroja (y que los alemanes eran conscientes de ello)....ya que viendo la composición de la división Totenkopf en ese enlace me da la impresión de que su papel en ésta fase de la guerra fué el mismo que en ésta batalla de Soltsy: ayudar a las divisiones panzer en las zonas que éstas no podían cubrir gracias a su capacidad para enfrentarse a los blindados soviéticos. Desde luego 3 batallones anticarro, uno en cada regimiento de infantería, más otro batallón independiente , mas otro pelotón panzerjäger en el batallón de reconocimiento, es algo que no tenían las divisiones de infantería mecanizada "normales" .
Otra cosa es el despliegue de inicio del Panzergruppe 4 del frente norte; el cuerpo XXXXI de Reinhardt tenía dos divisiones panzer y el de Manstein sólo una, cosa que dejaría el despliegue con una unidad supuestamente de vanguardia más débil que la otra , a menos que los alemanes consideraran que la Totenkopf podía hacer el papel de una división panzer.
En el grupo panzer 2 de Guderian el 46 cuerpo motorizado de Von Vietinghoff, al inicio de Barbarroja tambien tenía sólo una división panzer, y estaba acompañado por la (por entonces) división de infantería motorizada SS Das Reich, también con muy buena capacidad anticarro y en el grupo sur en el Panzergruppe 1 lo mismo: el 14 cuerpo motorizado tenía una PzD (la 9) y dos divisiones de infantería motorizada SS: la Adolf Hitler y la Wiking.
Bueno, creo que es injusto que hagan la comparación con el Tiger, que los alemanes ya sabían que tenía un sobrecoste y por eso solo fue producido en cantidades limitadas y organizado en sus propios batallones de élite. Sería mas correcto haber hecho la comparación con el Panther o con el Pz-III/IV. Aun así, la comparación seguiría siendo desfavorable para los alemanes.
También hay que tener cuidado con las cifras, porque el origen del dato de que un Tiger costaba 300.000 horas de trabajo, es la última pagina del Tigerfibel (el manual de usuario del Tiger, página 92), y es probablemente una exageración propagandística para que las tripulaciones de los Tigers se sintieran mas importantes y se concienciaran del valor del vehículo: "Estáis tripulando el producto de una semana de trabajo de 6000 obreros alemanes".
En cualquier caso, es complicado serializar la producción cuando estás "perfeccionando" continuamente el modelo, o cuando el modelo ya ha entrado directamente en producción como un "apaño temporal" hasta que saques el tanque que de verdad quieres. Esto les pasó incluso con el Tiger, que fue proyectado como un modelo de transición, con el cañón 88/56, hasta que pudieran sacar una torreta con el cañón 88/71, que es el que querían de verdad, y que fue el Tiger II. Para entonces ya eran mediados de 1944 y la guerra estaba mas que perdida.
Tampoco ayuda que el arquitecto de las grandes plantas industriales de producción en cadena de Detroit fuera judío (Albert Kahn), y por tanto los arquitectos nancy despreciaran su trabajo. Los soviéticos contrataron directamente al gabinete de Kahn para que les diseñara todas las fábricas que se construyeron en la URSS durante la era de la industrialización estalinista.
Los alemanes debieron haber asumido que el Pz-III/IV iba a ser el tanque con el que iban a trabajar toda la guerra, haberlo estandarizado (a un chasis común) y serializado, y olvidarse del Panther. Y digo el Panther y no el Tiger, porque el Tiger como ya dije se produjo solo en cantidades limitadas y para batallones especializados, era una extravagancia que se podían permitir, mientras que el Panther fue el tanque que si produjeron a gran escala para reemplazar a los Pz-III/IV como tanque principal de las fuerzas acorazadas alemanas. Si todo el esfuerzo que le metieron al Panther se lo hubieran metido a un Pz-III/IV estandarizado, habrían duplicado o triplicado su producción de tanques.
En comparación, los soviéticos se quedaron contentos con el T-34, y los americanos con el Sherman, y aguantaron con ellos toda la guerra. Si los americanos hubieran funcionado como los alemanes, habrían intentado sustituir el Sherman por el M-26 "Pershing" lo mas rápido posible, y el M-26 hubiera entrado en servicio al menos un año antes... pero su producción de tanques habría sido solo una fracción de la que fue.
^ ¡Abundo en esa opinión!
Al final el Panther salió demasiado grande, pesado, complejo, costoso, tragón de combustible, y poco fiable.
And worst of all, The Chieftain ain't much impressed:
A los alemanes les hubiera ido menos peor con algo así como un PzKw III / IV perfeccionado, con blindaje frontal inclinado de ~60mm, un 75L48 y 30~35 toneladas.
El vehículo acorazado con mejor relación coste / eficiencia que puso en liza la Wehrmacht no fue ninguno de los "grandes gatos", sino el modesto StuG III de ~24 toneladas.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(mensaje citado en revisión)
Si por eso lo primero que hizo Usa si entrar en conflicto serio con tropas alemanas fue dar prioridad absoluta al frente Europeo.El principal error fue declarar de manera expresa la guerra a EE.UU. Tal vez hacer colapsar a la URSS era un objetivo poco realista pero forzarla a negociar una paz ventajosa no era tan absurdo (y dicen que Stalin se lo pensó).
Que sí, que los americanos ya estaban molestando todo lo que podían, pero tras el ataque de Pearl Harbour Roosevelt estaba en una situación en la que el desvío de recursos a todo lo que no fuera el frente del Pacífico habría sido muy difícil de justificar ante el Congreso y la opinión pública. En los siguientes meses Japón estaba en una dinámica ganadora y expansionista. ¿Cómo explicaba Roosevelt que prefería perder las Filipinas y dejar que amenazaran Hawai antes que dejar de proteger los envíos a sus amiguitos británicos?
Pero Hitler se lo puso todo "a güevo".
Eso dice historia escrita. Lo de Versalles fue una patidifusez a menos que lo planificado por Francia-Inglaterra fuera una próxima guerra.No se entiende la Segunda guerra mundial sin la Primera y sus dos principales consecuencias : El nefasto Tratado de Versalles y la amenazadora Revolucion sovietica.