HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER)

AYN RANDiano2 · 27 Feb 2016

POSTDATA:

Sociedad: Las pruebas científicas concluyen que la quimioterapia en cáncer (grave) es peor que la enfermedad - Burbuja.info - Foro de economía

FRONTISPICIO del hilo: Una cita del premio Nobel de Química 1993,
Tienes que estar registrado para ver este contenido
:

You must be registered for see images

I personally would never use chemotherapeutics on myself

Personalmente, yo nunca usaría quimioterapia en mí mismo

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Me "mojo" con este hilo arriesgándome a un Owned si alguien puede aportar las referencias científicas que -sostengo- creo que no existen.

VALOR DEL HILO:

* Si soy Owneado el hilo pasa a a ser la prueba de que la "quimioterapia" tiene respaldo científico, amén de ser "el hilo donde ownearon al magufo de AynRandiano2, el que también niega el SIDA y las Banderilla".

Sería un win-win completo para los oficialistas...qué raro que estén pidiendo vía tag...

a la papelera moderacion complice

...el paso a la papelera del hilo en vez de aportar las referencias qué digo que no existen...¡Ay cuánto Fanatismo!. Con lo sencillo que debería ser atizarme un ¡ZASCA! aportando las referencias que digo que no existen.

Otro fenómeno del Oficialismo:

Crispín Klander dijo:
Esto .. las Aynranyadas y temas de similar relevancia... no deberian ir en Conspiraciones ?

Reportando.

Va en Ciencia porque pido referencias científicas.

Apórten las referencias científicas que pido y tiene ustedes el Gran Owned del foro.

Son las referencias científicas que existen o no existen las que motivan el hilo. Por eso va en "Ciencia".

A todo esto, ¿por qué en vez de reportar el hilo no me Ownea usted enlazando las referencias científicas que creo que no existen?

* Si NO soy owneado el hilo pasa a ser un monumento de cómo los foros defienden entusiásticamente cosas sobre las cuales no tiene la menor idea (la "quimioterapia" en este caso).

He pasado varias horas buscando referencias científicas que demostrasen correctamente que la "quimioterapìa" prolonga la vida a los pacientes. Jamás las he encontrado.

Me centré sobre todo en los primeros 10 años de publicaciones sobre la "quimioterapia" allá por los años 40 y 50, donde debió haberse puesto el cimiento de la "oncología". Nada de nada. Sólo hay artículos de este estilo...

Tienes que estar registrado para ver este contenido

(artículo de 1945)

...en los cuales se concentran en demostrar que la "quimioterapia" "interrumpe el crecimiento" o "disminuye el tamaño" de los tumores o cualquier otro
Tienes que estar registrado para ver este contenido
(quédense con la expresión porque es una de las piedras angulares del magufismo médico oficialista) similar.

El tema de si la "quimioterapia" prolonga la esperanza de vida de los cancerosos jamás se trata. Como si no fuese lo único importante.

Luego he estado haciendo búsquedas más modernas, y todo lo que encuentro es que la "quimioterapia" B es "mejor" que la "quimioterapìa" A, al C "mejor" que la B y así sucesivamente. Estudio de este tipo:

You must be registered for see images

Veneno A versus veneno B

Pero, ¿cómo sabemos que el "remedio" no es peor que la enfermedad?

El que la "quimioterapia" sea realmente tal "quimioterapia" (o sea que cure) SE ASUME, pero, ¿dónde y cuándo se probó por vez primera? ¿Dónde está el enlace a esa evidencia científica?

Verán ustedes. La "Quimioterapìa" luce etiquetas como estas:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

You must be registered for see images

Estas etiquetas documentan que la "quimioterapia" es VENENO. La "C" incida Citotoxicidad:

You must be registered for see images

Antes de dar VENENO como "tratamiento" debería estar muy claramente probado que el VENENO es menos perjudicial que la enfermedad a tratar, para evitar aquello de Ser peor el remedio que la enfermedad.

En este hilo simplemente pido que me me diga dónde está esa prueba.Por lo que sé no existe.

Para empeorar las cosas hay 650.000 referencias sobre "quimioterapia" y cáncer...

Tienes que estar registrado para ver este contenido

...haciendo a la bibliografía sobre el tema aún más absurdamente inmanejable que la bibliografía sobre el TimoSIDA, que són "sólo" 140.000 artículos...

Tienes que estar registrado para ver este contenido

...entre los cuales ninguno prueba que haya "bicho del SIDA", cosa que casi todos también ASUMEN:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

You must be registered for see images

Bien, abro este hilo para que los defensores de la "quimioterapia" puedan dejarme en ridículo, taparme la boca y demostrar mi magufez simplemente enlazando referencias científicas primarias que demuestren que la "quimioterapia" contra el cáncer realmene es tal y alarga la vida de los pacientes.

Los términos del DESAFÍO:

* Pondré en cabecera de hilo toda referencia primaria que se aporte. No "dejaré perderse" en el hilo ninguna referencia científica pertinente aportada. Me comprometo a comentar toda referencia aportada. Si no puedo rebatir la referencia, ADMITIRÉ MI OWNED.

* Lo que NO es válido:

* Artículos de mass guano cantando las maravillas de tal o cual "quimioterapia". Los mass guano NO son fuentes científicas.

* "Testimonios" de "curaciones" conseguidas con "quimioterapia". Las anécdotas médicas NO son fuentes científicas.

* Manuales médicos o páginas médicas no científicas de Internet o la revista Pronto. Tales fuentes NO son fuentes científicas.

* Estudios no publicados o no accesibles en abierto. Si no se puede examinar la evidencia es como si no existiese.

* Lo que SÍ sería válido:

* Un estudio publicado y accesible en abierto comparando supervivencias a largo plazo entre pacientes randomizados y equivalentes que hayan recibido "quimioterapia" y que no la hayan recibido.

* Me sirve cualquier "quimioterapia" para "tratar" cualquier cáncer. Ya sé que "Hay muchos cánceres". Considero válido el "tratamiento" de cualquier cáncer, por más oscuro o infrecuente que sea.

INAUGURO YO EL FORMATO QUE ESPERO DAR AL HILO con un rifirrafe tenido con otro forero en otro hilo:

Del hilo sobre el fallecido por Leucemia por "no tratarse":

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Los 2500 fallecidos anuales de Leucemia en España paracen no importar. Sólo importa si fallece el NO "tratado".

queco dijo:
Claro que si. Quien necesita ensayos científicos existiendo la memoria del agua.

Ningún ensayo científico respalda que la "quimioterapia" prolongue la vida a nadie, AFAIAK.

¿Disiente? Aporte enlace a la evidencia que yo sostengo que no existe y pruebe mi error.

queco dijo:
2 segundos en google.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Ninguno estudia grupo aleatorio de "tratados" versus no "tratados",

Todo son los mierdo estudios clásicos de veneno A versus veneno B, o demostrando que el veneno C no mata demasiado rápido o "mejora" el parámetro X.

¿Dónde están las evidencias de que la "quimioterapia" alargue la vida de los pacientes con respecto a NO "quimioterapia"?
Estudios PUBLICADOS, por favor, con grupo placebo y asignación randomizada de pacientes homogéneos. Le perdono el doble ciego.

Llevamos 70 años con esta broma macabra de la "quimioterapia". ¿Dónde está la evidencia que la respalda?

queco dijo:
¿Te va mal el google o tienes como pagina de inicio la de mundodesconocido?

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Fuente primaria enlazada por El Inmundo:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Cito:

...most protocol abusa in this block were due to the patient's decision not to receive chemotherapy (33 percent) or to pogre disease (38 percent). Patients with a protocol abusa were included in the analysis in their randomly assigned treatment group on an intention-to-treat basis :8:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Su estudio incluye como "quimioterapizados" a pacientes que NO han completado su "quimioterapia". ¿Qué validez tiene un mierdo-estudio así? 😕:

OTROS HILOS:

Tengo hilo con lo que haría si me dijesen "tiene usted cáncer":

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Hay un hilo similar a este para las Banderilla:

Fuentes científicas sobre la "efectividad" de la "quimioterapia" aportadas por mí mismo, el escéptico

Ellos mismos reconocen que la "quimioterapia" es un "tratamiento" fracasado (failure)

U.S. SEER (Surveillance Epidemiology and End Results) data for age-adjusted mortality rates for all cancers combined for all races show only a modest overall 13% decline over the past 35 years. Moreover, the greatest contributor to cancer mortality is treatment-resistant metastatic disease.

The accepted therapeutic paradigm for the past half-century for the treatment of advanced cancers has involved the use of systemic chemotherapy drugs cytotoxic for cycling cells (both normal and malignant) during DNA synthesis and/or mitosis.

The failure of this therapeutic modality to achieve high-level, consistent rates of disease-free survival for some of the most common cancers, including tumors of the lung, colon breast, brain, melanoma, and others is the focus of this paper.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

El 13% de caída de mortalidad en 35 años es ridículo: Vean como hace 30 años decían estar "derrotando" al cáncer:

You must be registered for see images

Enero 1986.

Los laboratorios donde se está derrotando al cáncer.

Por supuesto que hablan de caída de mortalidad por cáncer, NO de gloria brutas (que han AUMENTADO :8🙂.

La sutil diferencia es que la mortalidad es la tasa de gloria entre los diagnosticados, pero cada vez hay más diagnosticados porque los "medios de deteción" son cada vez más "sensibles"...¿o quizás están metiendo a más "falsos positivos" SANOS entre los "cancerosos" y así están maquillando al perecid de la Oncología "Mejorando" los resultados "tratando" a SANOS?. Esto es lo que algunos sopechamos al leer escandalosos papers como este:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Ellos mismos escriben la palabra con todas sus terribles letras: SOBREDIAGNÓSTICO. Les Googleo la palabra con "cáncer" para que se ilustren ustedes mismos sobre el concepto:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Cuando les digan que ha "Mejorado" la "mortalidad" de tal o cual cáncer pregunten siempre qué cautelas han tomado para excluir el SOBREDIAGNÓSTICO, que mete a SANOS en la "saca" de los "cancerosos" y "Mejora" así las estadísticas, en el equivalente médico de la Contabilidad Creativa.

Fuentes científicas aportadas hasta ahora por los defensores de la "quimioterapia":

atracurio dijo:
Voy a poner un caso bastante sencillo: la leucemia linfoblástica aguda infantil.

Hasta los años sesenta se morían todos.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

¿De verdad hace falta un control sin tratamiento en el que se conoce la historia natural de la enfermedad y se sabe que todos mueren? Ningún comité de ética te lo pasaría.

¿Qué haríais si a alguno de vuestros descendientes se la diagnosticasen?

No puede usted usar "datos históricos" para evaluar la "efectividad de la quimio" por el sencillo motivo de que en el pasado no eran equivalentes ni los métodos "diagnósticos" (altamente dudosos) ni el resto del cuidado médico (aparte de la "quimio")

Un párrafo de su fuente:

Patients treated with corticosteroids before their complete diagnostic workup are also considered as high risk, as the tremendous efficacy of steroids to treat ALL may underestimate initial WBC and involvement of sanctuary sites, and limit confidence in staging.

¿Se utilizaban corticosteroides para tratar la ALL cuando esta tenía una mortalidad del 100%?

¿Se diagnosticaba con el mismo procedimiento la ALL cuando tenía una mortalidad del 100% que como se diagnostica ahora?

atracurio dijo:
Otros ejemplos:

Cáncer de colon estadio III.
Cirugía sola
Cirugía sola + Quimio incompleta
Cirugía sola + Quimio completa

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Ante todo MUCHA GRACIAS por molestarse en aportar fuentes.

Voy analizándolas una a una...no sé si alguna será mi "owned", así que las iré examinando con todo cuidado.

Este studio NO es randomizado:

Procedure codes from the morbidity database of the Data Linkage Unit, Health Department of Western Australia, were used to identify patients who began chemotherapy within 120 days of resection.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Es un estudio RETROSPECTIVO.

No sabe usted qué esta midiendo, si la "efectividad de la quimioteraìa" o factores extraños que hayn influido en la decisión de dar o no dar "quimioterapia".

Lea este revelador párrafo:

As expected, chemotherapy use declined with increasing age. Patients treated in private hospitals and those whose tumours were detected by colonoscopy or sigmoidoscopy were more likely to initiate chemotherapy. These same three factors were found in multivariate analysis to be independent predictors for the initiation of chemotherapy

¿Qué mide usted?

¿La "efectividad de la quimio" o la efectividad de los hospitales privados...y de tener menos años? (un "eficaz" factor a la hora de evitar morirse)

Otro chino.
Cáncer de pulmón.
N - Línea continua rechazan tratamiento.

You must be registered for see images

No facilita usted enlace.

Otro
Cáncer de mama. Cirugía vs no tratamiento.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Cito:

Seventy patients (1.3%) refused surgery. These women were older, more frequently single, and had larger tumors.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

El estudio NO es randomizado. Las que escogen no operarse (ojo que yo no hablo de cirugía, sólo hablo que quimio o radio) están en PEOR estado de partida. Usar a tales pacientes como "prueba" de la efectividad del "tratamiento" es de una deshonestidad intelectual insuperable.

Otro:
No tratamiento/Terapias Alternativas vs tratamiento estándar.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Cito:

RESULTS:

A total of 61 patients was identified; median age was 53. Median trinc-up was 54 months. Patients were stratified into 2 subgroups: those who omitted/delayed surgery (SSG, n = 26) and those who were nonadherent to adjuvant therapy recommendations (ASG, n = 35). In the SSG, 96.2% experienced disease pogre; 50% died of disease. Miccionan stage at initial presentation was II; miccionan stage at re-presentation after primary treatment with alternative therapies was IV. Disease pogre occurred in 86.2% of those in the ASG; 20% died of disease. The miccionan 10-year survival calculated for those omitting surgery was 69.5%; observed survival for this group was 36.4% at a median trinc-up of 33 months.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

NO HAY COMPARACIÓN con el grupo "tratado" de acuerdo con la Ortodoxia "Oncológica", ergo el estudio APORTA CERO INFORMACIÓN sobre la "efectividad" del "tratamiento" oficial.

Además el grupo de estudio NO está randomizado, como llevo pidiendo en este hilo desde el momento cero.

Otro:

You must be registered for see images

You must be registered for see images

gentlemanio dijo:
No entiendo cómo se puede negar sistemáticamente cualquier contribución aceptada por la comunidad científica y a la vez pedir evidencias científicas.

Aquí nadie ha presentado (aún...) evidencia alguna de que la "quimioterapia" prolongue la vida de los pacientes.

Si la "comunidad científica" (no existe tal cosa) acepta "terapias" venenosas SIN PRUEBAS no es culpa mía.

* ¿Forma Kary Mullis parte de la "comunidad científica"? Él dice que no se pondría "quimioterapia".

* Hay médicos heterodoxos que desaconsejan la "quimioterapìa". ¿Forman ellos parte de su (imaginaria) "comunidad científica"?

NUEVAS APORTACIONES:

Gracias por aportar nuevas fuentes. Las paso a cabecera.

gentlemanio dijo:
Podrías buscarlo tú mismo, pero como lo que te interesa es desinformar y que te rían las gracias en internet, sin ningún tipo de preocupación por la verdad o el daño que puedas causar no lo haces.

Estos dos artículos son demoledores:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Un estudio de los pacientes diagnosticados con cáncer de mama en una región de Alberta (Canadá), de 1980 a 2005. Rechazar los tratamientos primarios recomendados por los médicos resulta en una tasa de supervivencia a los 5 años del 43.2%. Seguir los tratamientos resulta en una del 81.9%.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Los pacientes que se trataron con "terapias alternativas" contra el cáncer sobreviven más que los NO tratados:

The 5-year overall survival was 57.4% (95% CI: 42.7 to 72.1%) for women who received CAM and 26.3% (95% CI: 11.3 to 41.3%) for those whose treatment details were unknown

Curioso, ¿eh?. Su estudio prueba que hay terapias contra el cáncer NO OFICIALES PERO QUE FUNCIONAN.

El estudio es NO RANDOMIZADO, esto es, los no-tratados se seleccionan a sí mismos, y son una parte ínfima de la muestra:

0.7% of the breast cancer patients registered at the Geneva cancer registry had declined any of the standard treatments offered...

...A potential limitation of our study was that it was a retrospective series with a relatively small sample size.

No randomizado y muestra minúscula.

Esto es incomprensible:

Unfortunately, the details of CAM received by our patients were not available, since most of these patients refused to be trinc up. In our series, most of the patients failed to report back for trinc-up once Unfortunately, the details of CAM received by our patients were not available, since most of these patients refused to be trinc up. In our series, most of the patients failed to report back for trinc-up once they decided to refuse surgery. .

¿Y cómo saben entonces lo que les pasó?

¿O es que el estudio es sólo sobre los que respondieron?

Ah:

they decided to refuse surgery...

...The majority of the patients (57%) in our series initially chose CAM as the primary treatment instead of surgery

El "tratamiento convencional" ES CIRUGÍA, NO "QUIMIOTERAPIA".

Este hilo trata sobre evidencia sobre la "efectividad de la quimioterapia". Su fuente es muy interesante y le agradezco que la haya aportado...pero NO es sobre "quimioterapia".

Para 5339 pacientes registrados en el cantón de Ginebra, de 1975 a 2000, los 70 que rechazaron la cirugía duplicaron el riesgo de morir de cáncer de mama.

En este se encuentra que para la patología considerada tras cirugía, la radioterapia reduce en un 47% la recurrencia tras 10 años:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Y así podríamos seguir si nos pusiéramos a hacer una bibliografía, cosa que no mereces. En fin, que ya te vale.

¿Y la "quimioterapia" dónde se trata en esta fuente? Es el tema del hilo.

Ah, que no se trata...vale.

gentlemanio dijo:
Pruebas de la quimioterapia... Pues como darte referencias es algo así como apagar fuegos con gasolina, por lo menos que te lo curres un poco para conseguir copia de esto:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

No es un estudio clínico y no presenta ni una sola estadística.

Valor probatorio CERO.

gentlemanio dijo:
Te lees lo que se ha hecho para tratarlo antes de fruta insensateces y dejar perdido el foro y si no te lo crees sigues las referencias y compruebas las estadísticas aquí:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Y sale esto:

You must be registered for see images

¿Ves la curva de mortalidad como baja? eso es por el MOPP y el ABVD. Ahí tienes la quimioterapia funcionando..

¿Dónde está la metodología que ha dado esos resultados?

"Materiales y Métodos", por favor. ¿Dónde están?

eso es por el MOPP y el ABVD

¿Ah sí?

¿En qué estudio IMRAD se demuestra esa causalidad?

No lo ha enlazado usted. Usted sólo ha enlazado una página con estadísticas.

Pero, ¿cómo han obtenido esas estadísticas?