Me parece excelente. He trasteado dos minutos, y me da la sensación de que el cálculo es UN PELÍN por debajo de la realidad (pero muy acertado). Quizás porque soy soltero y eso implica que estoy al máximo de todo
Igual que me parece excelente idea calcular otros impuestos en función de medias. Es imposible saber el total de lo que pagas, pero muy útil basarte en datos objetivos para dar aproximaciones que no se desviarán mucho.
Eso sí, falta un efecto que no es medible ni calculable de ninguna forma. Cuando compras cualquier cosa, la empresa que te lo vende también tiene esos impuestos, sus empleados tienen esos impuestos.
El sobrecoste que esos mismos impuestos hacen encarecer el producto final no se puede estimar, más allá del IVA o los impuestos especiales a energía, alcohol, etc.
Quiere esto decir que si metes tu sueldo, y el estado se lleva aproximadamente un 40-50% entre todos los conceptos, sumando también luego esos impuestos cuando consumes, habría también que tener en cuenta la diferencia de capacidad adquisitiva que producen esos impuestos al elevar los precios de todo.
Imagina: pareja media que ingresan entre los dos 3.400€ (más o menos cobrando la media española que está por ahí). Y tienen la sensación de que sin estado, no podrían pagar nada, como siempre educación, sanidad y tal. Menos aún jubilación.
La realidad es que su capacidad adquisitiva con cero impuestos se iría al doble. 6.800€. Pero es que si cada producto o servicio que adquieren (a parte de IVA) también fuera sin impuestos, tranquilamente tendría el multiplicador de x1,3. Y seguramente me quedaría corto.
Es decir, con cero impuestos sería una capacidad adquisitiva comparable a cobrar ahora 8.800€.
¿Te asustaría entonces pagar colegio, encargarte de la sanidad o hacerte cuenta de tu pensión? No, claro que no.
Como eso es un mundo no realista, pongamos simplemente EL PUNTO medio. Sumamos ambas cantidades y dividimos por dos. Y sale 6.600€.
El estado tendría suficiente para hacer carreteras, justicia, y una capa razonable (pero mínima) de escudo social. Una pensión muy muy mínima (por si las cosas van muy mal), incluso sanidad y educación (por cheques o similares, por supuesto...), para aquellos que también les va mal.
Pero es que estarías cobrando 6.600€. Tendrías al mes 3.200€ más. Pero es que el estado no estaría desabrigado; se llevaría 2.200€ al mes. Quizás ese punto razonable, en el que se pueden hacer muchas cosas, que ronde el 25% de la economía, pero que no sea el asfixiante >50% (y puede ser bastante más como la nómina no sea mínima...) que se lleva de cada trabajador cuando cuenta todo.
El problema NO es solo lo que quita el estado, sino como te ata de pies y manos de forma que no tienes posibilidad de escapar de él. Con un salario medio es imposible pensar en montarte tu jubilación, en decidir la educación de tus descendientes, en apostar por otra sanidad. Bastante tienes con pagar letras y dar de comer a tu familia.
En el momento en que no tienes esa posibilidad, en tu cabeza se crea dependencia. Porque proyectas tu sueldo neto y crees que sin el estado estarías [mal]. Cuando es el estado el que te ha roto las piernas y te ha prestado las muletas con las que andas.
Y no se trata de anarcocapitalismo, ni mucho menos. Aunque teorizar está bien y es necesario, el mismo comunismo es una muestra de que las estructuras rígidas que crea un pensador sobre toda una sociedad se vuelve distopía cuando las aplicas.
El ancap convencido que haría un cambio radical de la noche en la mañana me da el mismo miedo que el comunista. Soy liberal de convencimiento, pero...no, la radicalidad nunca es buena. Las transiciones entre modelos, si no se hacen correctamente, pueden dejar muchos perecid en las cunetas.
Se trata de que hemos asumido de que la posición ideal es siempre que el estado gaste más, hasta puntos que ni siquiera somos capaces de concebir.
Cuando interiorizas hasta qué punto influye el volumen de impuestos en la realidad, no sabes muy bien ni siquiera imaginar hasta qué punto el mundo podría ser distinto (y para mi mucho mejor) no si se eliminasen los impuestos, sino si simplemente se recortaran un 30%.
Que ojo, que nos puede parecer marciano, pero seguramente hace 30 o 40 años no estábamos tan lejos. Siendo mucho menos ricos como país, la sensación de que el dinero cundía muchísimo más estaba ahí.
El gran problema es que el estado lo tiene facilísimo para crecer y aumentar su gasto (lo hace de forma devastadoramente continua...), pero ir hacia atrás es un dolor de [muelas]. La mayor parte de las opiniones que escucharías...están compradas por el propio estado de una u otra forma.
Y que si dejar a la gente tirada, que si derechos adquiridos, que si legalmente hay que hacer nosequé.
El estado ha montado unas reglas de juego en las que quitarte un poco más sucede a todas horas, incluso con leyes de menor rango, que se traducen en un impuesto ecológico que tú no ves, pero que pagas al comprar el producto, pero sin embargo devolverte un poco de tu dinero es casi utópico...