¿Ganó Roma las guerras cántabras?

El tema de las Bardulias me parece un poco confuso. Aparecen en los albores de Castilla dislocados respecto a su supuesta ubicación en tiempos romanos.
 
Gus Borden dijo:
No me hace falta, conozco a un arqueólogo, doctor en arqueología y protohistoria, especialidado en las guerras cántabras que puede sostener mi afirmación.
Hacer clic para expandir...
Creo que hace falta que recuerde aquí que historiadores, arqueólogos y demás expertos del gremio son todos aquellos que no pudieron estudiar otra cosa porque sacaron un 4 en selectividad.

A partir de ahí, como si conoces al Papa.
 
No está mal el blog aunque no sé de donde saca que los romanos infravaloraron a los cántabros cuando enviaron contra ellos 5 legiones, que son las mismas que enviaron contra los judíos en el año 66 .

Los romanos no podían despreciar a los cántabros de ninguna manera ya que eran muy conocidos como excelentes guerreros, de los mejores de Hispania, y los romanos los habían reclutado como mercenarios en varias ocasiones (Afranio para la batalla de Ilerda), tenían una excelente caballería ligera y eran muy numerosos (unos 80-100.000 guerreros) dado que la cornisa cantábrica estaba muy poblada en la antigüedad. Todos éstos datos el del blog lo pasa por alto. Tampoco distingue a cántabros de astures, cuando éstos últimos fueron sometidos antes con menos fuerzas (3 legiones).

En realidad Augusto cerró el templo de Jano en 23 a.C., el mayor castro cántabro, Aracillium, fué tomado y arrasado en 25 a.C. y para el año siguiente los ejércitos romanos tenían controlado todo el territorio de Asturias y Cantabria excepto las montañas, el resto de enfrentamientos hasta el final de la guerra son rebeliones.

Sobre las tres legiones que dejó Augusto los primeros años está claro que su misión fué evitar mas rebeliones, pero después se dedicaron a las obras públicas construyendo las infraestructuras necesarias para asegurar el dominio romano del norte peninsular (vías, puentes, acueductos) por eso no es nada raro que esas tres legiones se quedaran hasta tiempos de Calígula o Claudio.
 
Hubo algun asomo de nacion, estado o cultura "cantabra" hasta que los romanos se largaron (mas alla de grupos de trinc escondidos en cuevas de la montaña)?

Pues no hace falta debatir sobre quien gano la contienda.
 
Sens Flavius Lascivius dijo:
No está mal el blog aunque no sé de donde saca que los romanos infravaloraron a los cántabros cuando enviaron contra ellos 5 legiones, que son las mismas que enviaron contra los judíos en el año 66 .

Los romanos no podían despreciar a los cántabros de ninguna manera ya que eran muy conocidos como excelentes guerreros, de los mejores de Hispania, y los romanos los habían reclutado como mercenarios en varias ocasiones (Afranio para la batalla de Ilerda), tenían una excelente caballería ligera y eran muy numerosos (unos 80-100.000 guerreros) dado que la cornisa cantábrica estaba muy poblada en la antigüedad. Todos éstos datos el del blog lo pasa por alto. Tampoco distingue a cántabros de astures, cuando éstos últimos fueron sometidos antes con menos fuerzas (3 legiones).

En realidad Augusto cerró el templo de Jano en 23 a.C., el mayor castro cántabro, Aracillium, fué tomado y arrasado en 25 a.C. y para el año siguiente los ejércitos romanos tenían controlado todo el territorio de Asturias y Cantabria excepto las montañas, el resto de enfrentamientos hasta el final de la guerra son rebeliones.

Sobre las tres legiones que dejó Augusto los primeros años está claro que su misión fué evitar mas rebeliones, pero después se dedicaron a las obras públicas construyendo las infraestructuras necesarias para asegurar el dominio romano del norte peninsular (vías, puentes, acueductos) por eso no es nada raro que esas tres legiones se quedaran hasta tiempos de Calígula o Claudio.
Hacer clic para expandir...

hombre, relee el blog, está claro que el emperador los infravaloró, pensó que en su campaña se los pasaba por la piedra y sanseacabó

al final tuvo que mandar a Agripa al arrase
 
Bernaldo dijo:
hombre, relee el blog, está claro que el emperador los infravaloró, pensó que en su campaña se los pasaba por la piedra y sanseacabó

al final tuvo que mandar a Agripa al arrase
Hacer clic para expandir...

Jorobar si César empezó la guerra de las Galias también con 5 legiones.., por las fuerzas que desplegaron no creo que los romanos subestimaran a los cántabros, si fuera así entonces también subestimaron a los galos, los judíos y los celtíberos... otra cosa es que sus generales fueran medianías incluído Augusto que el del blog creo que no lo destaca lo suficiente.

A pesar de eso los romanos terminaron sus campañas de conquista en el año 23 a.C., lo demás fueron rebeliones.
 
Sens Flavius Lascivius dijo:
Jorobar si César empezó la guerra de las Galias también con 5 legiones.., por las fuerzas que desplegaron no creo que los romanos subestimaran a los cántabros, si fuera así entonces también subestimaron a los galos, los judíos y los celtíberos... otra cosa es que sus generales fueran medianías incluído Augusto que el del blog creo que no lo destaca lo suficiente.

A pesar de eso los romanos terminaron sus campañas de conquista en el año 23 a.C., lo demás fueron rebeliones.
Hacer clic para expandir...

Pues ahi vamos, dieron por terminada una guerra de conquista no verdaderamente acabada. Creo que por ahí va el hilo o tesis del blogue y diría que irá desembocando en la génesis de Castilla como el resultado de una cadena de conquistas a medio hacer a partir de la que surgió algo totalmente nuevo, un forjado histórico excepcional.

Amos a ver cómp evoluciona el sitio, yo ya estoy ahí medio enganchau.
 
TAFKA Sanstalin dijo:
Hubo algun asomo de nacion, estado o cultura "cantabra" hasta que los romanos se largaron (mas alla de grupos de trinc escondidos en cuevas de la montaña)?

Pues no hace falta debatir sobre quien gano la contienda.
Hacer clic para expandir...
Asomo ??? Qué es una nación mas que un colectivo de gentes que comparten cultura lengua etc etc y que conviven en un mismo espacio geografico y que tienen una conciencia comun de pertenenencia a un mismo pueblo

Las tribus cantabras no serian numerosas, ya que la orografia, la agricultura y la economia dudo mucho que generaran los excedentes necesarios primero para tener una gran población, y segundo parea contar con una casta militar, guerrera muy numerosa, por lo tanto tuvieron que combatir por necesidad muchas tribus cercanas juntas, actuar de manera coordinada, con unos mismos obejtivos e intereses comunes

De hecho durante las guerras cantabras se conformaron dos grupos bien diferenciados entre las tribus del norte peninsular, se conformaron dos bloques bien definidos, por un lado cantabros y astures y por otro las tribus del area de influencia vascona (autrigones vardulos caristios y vascones)

Los primeros combatieron a los romanos, los segundos fueron acerrimos aliados de ellos, hasta el punto de ,en no demasiado tiempo, abrazar los usos y costumbres culturales y de enterramiento romanas. Es más, el inicio de las guerras cantabras parece ser que fueron las demandas de los autrigones vecinos de los cantabros a los romanos para que pusieran orden y detuvieran las continuas incursiones para el pillaje que organizaban los cantabros en las tierras de éstos. Segun Menendez Pidal estos dos grupos bien diferenciados denotaban tambien unas diferencias culturales entre ellos y la adscripcion a mundo etnicos/tribales diferentes

Por lo tanto, y respondiendo a tu pregunta, yo creo que sí conformaban una "nación" entendida segun el concepto que yo te comento, ya que los mismos romanos asi lo dan a entender por la manera en que organizaron la ocupacion del territorio de los cantabros, la campaña militar, la forma en que se preparaban las batallas y se escogian las ubicaciones para los campamentos etc

Se enfrentaron a grupos organizados, a un pueblo entero, se lucho por la ocupacion militar de un territorio bien definido, con una poblacion suficiente para oponer una resistencia militar organizada, no se enfrentaron a pequeños grupos aislados sin conexion que ejercian la rapiña. Eso lo hubieran combatido de otra manera

La ocupacion tuvo un inicio; la entrada de las divisiones romanas en territorio cántabro, un desarrollo: las campañas militares y sofocar las posteriores rebeliones, y un desenlace final: la derrota definitiva de los cantabros.
 
Sens Flavius Lascivius dijo:
Jorobar si César empezó la guerra de las Galias también con 5 legiones.., por las fuerzas que desplegaron no creo que los romanos subestimaran a los cántabros, si fuera así entonces también subestimaron a los galos, los judíos y los celtíberos... otra cosa es que sus generales fueran medianías incluído Augusto que el del blog creo que no lo destaca lo suficiente.

A pesar de eso los romanos terminaron sus campañas de conquista en el año 23 a.C., lo demás fueron rebeliones.
Hacer clic para expandir...
En realidad no he dicho que los romanos subestimaran a los cántabros. Fue Augusto el que los subestimó y espero haberlo explicado. Augusto era un pésimo militar y pensó que él podía ganar esa guerra. He leído autores que dicen que llevó hasta 7 legiones, incluyendo las que bajaron de Francia, eso es mucho poder. Es evidente que Roma sabía de la peligrosidad de nuestra gente. El tema es que no era una campaña para Cayo Octavio, el niño pijo sin talento militar que llegó al poder como Pilatos al Credo.
 
Hugo de Payns dijo:
En realidad no he dicho que los romanos subestimaran a los cántabros. Fue Augusto el que los subestimó y espero haberlo explicado. Augusto era un pésimo militar y pensó que él podía ganar esa guerra. He leído autores que dicen que llevó hasta 7 legiones, incluyendo las que bajaron de Francia, eso es mucho poder. Es evidente que Roma sabía de la peligrosidad de nuestra gente. El tema es que no era una campaña para Cayo Octavio, el niño pijo sin talento militar que llegó al poder como Pilatos al Credo.
Hacer clic para expandir...

Creo que llevaron 8 legiones en total que no es poco, 5 para los cántabros y 3 para los astures. Druso llevaba 12 cuando conquistó Germania Magna y Trajano 14 en Dacia y 17 contra los partos, que fueron las campañas del alto imperio donde acumularon mas fuerzas (junto con las campañas de Tiberio en Panonia y el Danubio).

Octavio en temas militares era un zote, cosa lógica , porque de joven tenía una salud muy frágil y nunca estuvo en campaña que era donde se aprendía (excepto en la batalla de Filipos que se la pasó en su tienda medio enfermo) y tampoco hizo el cursus honorum ni los servicios militares asociados a los cargos....pero ésto lo compensó con su genio político.

En las guerras cántabras necesitaba ganar una campaña militar dirigida por él en persona para aumentar su prestigio entre el ejército, y por otro lado buscaba acabar con 200 años de guerras en Hispania presentándose como el gran pacificador y ambos objetivos los consiguió ( "Pacifiqué las Galias, las Hispanias y la Germania, hasta donde el Océano las baña, desde Cádiz hasta la desembocadura del Elba", Res Gestae, 26). En esa campaña Octavio personalmente lo pasó bastante mal y tuvo que salir de Cantabria por patas ( por un rayo que estuvo a punto de cancelar y se interpretó como mal augurio) pero se quedó en Hispania todo el tiempo porque necesitaba apuntarse ese triunfo como general.
 
Última edición:
Sens Flavius Lascivius dijo:
Creo que llevaron 8 legiones en total que no es poco, 5 para los cántabros y 3 para los astures. Druso llevaba 12 cuando conquistó Germania Magna y Trajano 14 en Dacia, que fueron las dos campañas del alto imperio donde acumularon mas fuerzas (junto con las campañas de Tiberio en Panonia y el Danubio).

Octavio en temas militares era un zote, cosa lógica , porque de joven tenía una salud muy frágil y nunca estuvo en campaña que era donde se aprendía (excepto en la batalla de Filipos que se la pasó en su tienda medio enfermo) y tampoco hizo el cursus honorum ni los servicios militares asociados a los cargos....pero ésto lo compensó con su genio político.

En las guerras cántabras necesitaba ganar una campaña militar dirigida por él en persona para aumentar su prestigio entre el ejército, y por otro lado buscaba acabar con 200 años de guerras en Hispania presentándose como el gran pacificador y ambos objetivos los consiguió ( "Pacifiqué las Galias, las Hispanias y la Germania, hasta donde el Océano las baña, desde Cádiz hasta la desembocadura del Elba", Res Gestae, 26). En esa campaña Octavio personalmente lo pasó bastante mal y tuvo que salir de Cantabria por piernas ( por un rayo que estuvo a punto de cancelar y se interpretó como mal augurio) pero se quedó en Hispania todo el tiempo porque necesitaba apuntarse ese triunfo como general.
Hacer clic para expandir...

huyó a Guaterlú... quicir, a Tarragona esperando mientras otros le sacaban las castañas del fuego

a mí la hipótesis del blog me parece muy bien armada, por lo que voy viendo, además hace un estudio de la calzada que sale de Flavióbriga hacia Herrera de Pisuerga que encaja bien con ella.

me parecería importante que en su teoría estableciera una explicación para el topónimo Bardulia, la posibilidad etimológica de que Castro-Urdiales (Flavióbriga) tuviera relación directa... y, sobre todo, si es posible la idea de que los romanos hiciesesn en el marco de la conquista y pacificación una deportación de várdulos (pueblo al que ya tenían bajo su control o alianza) como fuerzas de choque en la parte oriental del territorio.

quizás esta posibilidad ayudase a desentrañar el embrollo, que se suele achacar a la deubicación de la toponimia ya en tiempos post imperiales.
 
Bernaldo dijo:
huyó a Guaterlú... quicir, a Tarragona esperando mientras otros le sacaban las castañas del fuego

a mí la hipótesis del blog me parece muy bien armada, por lo que voy viendo, además hace un estudio de la calzada que sale de Flavióbriga hacia Herrera de Pisuerga que encaja bien con ella.

me parecería importante que en su teoría estableciera una explicación para el topónimo Bardulia, la posibilidad etimológica de que Castro-Urdiales (Flavióbriga) tuviera relación directa... y, sobre todo, si es posible la idea de que los romanos hiciesesn en el marco de la conquista y pacificación una deportación de várdulos (pueblo al que ya tenían bajo su control o alianza) como fuerzas de choque en la parte oriental del territorio.

quizás esta posibilidad ayudase a desentrañar el embrollo, que se suele achacar a la deubicación de la toponimia ya en tiempos post imperiales.
Hacer clic para expandir...
Me pones deberes muy difíciles.
 
Hugo de Payns dijo:
Me pones deberes muy difíciles.
Hacer clic para expandir...

No pasa ná, te retiro los deberes... voy a ser yo el que haga cierto aporte.

Estaría interesante comprobar si una sospecha mía, no muy infundada, casa con tu hipótesis de la calzada oriental.

Tengo para mí que, al menos en el cuerpo oriental del ataque de Augusto entraron en liza tropas de su fiel amigo y aliado, el Rey Númida Juba II, al que restituyó como rey de Numidia algo antes de su campaña en Cantabria. Para mí es bastante razonable que este rey -sin necesidad de haberse plantado personalmente en Hispania- le hiciera un gran aporte para sus legiones. Tras cerrar la campaña es cuando supongo que, en agadecimiento, Octavio Augusto le otorgara como esposa a Cleopatra Selene.

El fundamento de esta hipótesis es el rastro genético dejado en la zona centro-oriental de la actual Cantabria y, supongo, norte de Burgos. Ya hay soporte científico en el mapeado genético de la actual población cántabra, sería interesante si se corroboran al norte burgalés de la línea que va desde Herrera de Pisuerga a Miranda de Ebro, más o menos, esa misma zona donde está el solar de Castilla la Vieja, de las Vardulies, qui nunc voccitatur Castellae.

En contra de las rocambolescas explicaciones en época post oleada turística religiondelamor que han intentado dar algunos historiadores a los linajes "norteafricanos" claramente injertos en la zona, para mí es mucho más factible detectar dicha entrada en el traumático momento de la conquista y pacificación. Es evidente que un importante porcentaje de varones en edad militar terminó aniquilado y fue, en cierta medida, sustituído por linajes venidos con las legiones.
 
Bernaldo dijo:
Pues ahi vamos, dieron por terminada una guerra de conquista no verdaderamente acabada. Creo que por ahí va el hilo o tesis del blogue y diría que irá desembocando en la génesis de Castilla como el resultado de una cadena de conquistas a medio hacer a partir de la que surgió algo totalmente nuevo, un forjado histórico excepcional.

Amos a ver cómp evoluciona el sitio, yo ya estoy ahí medio enganchau.
Hacer clic para expandir...

Berny,hay muy poca informacion historica de aquella "Edad oscura",pero parece ser que en la division territorial del reino godo,existia la provincia de Autrigonia que superaba ampliamente los limites tribales de esta tribu y ocupaba gran parte de la franja cantabrica.

No la llamaron "Vasconia",ni tampoco "Cantabria" sino "Autrigonia",termino bastante relacionado con "Bardulia" ya que algunos consideran que la expansion vascona altomedieval procedente del Pirineo,desplazo a las tribus celtas de Caristios,Bardulos y Autrigones de las actuales vascongadas hacia el Oeste y pasando quizas a englobarse todos bajo el nombre de "bardulos" y su territorio "Bardulia"

Estas tres tribus celtas (Probablemente Belgae) limitaban al O. con los cantabros ya que el principal "Casus belli" de las guerras cantabras es la llamada de auxilio autrigona frente a las incursiones de cantabros en su territorio

Esto no solo indicaria que mantenian buenas relaciones con Roma al igual que los vascones,sino que tambien al igual que estos,los "bardulos" sobrevivirian culturalmente a la romanizacion.

Por tanto,es probable que sin el tutor romano y ya en epoca goda,se produjese la absorcion y/o el desplazamiento de dichos pueblos celtas hacia las tierras sitas entre los limites vascones y cantabros,donde esta "tierra de nadie" estrategicamente situada (Al este Vasconia,al Oeste Cantabria,al Norte el Cantabrico y al sur la meseta) diera origen a un "melting pot" cultural basado en estas tres cuasidesconocidas tribus durante la epoca goda y en los albores de Al andalus,donde esta acabara dando lugar a un nuevo ente politico llamado Castilla ( "Bardulia quae nunc appellatur Castella"...)
 
Lábaro dijo:
Berny,hay muy poca informacion historica de aquella "Edad oscura",pero parece ser que en la division territorial del reino godo,existia la provincia de Autrigonia que superaba ampliamente los limites tribales de esta tribu y ocupaba gran parte de la franja cantabrica.

No la llamaron "Vasconia",ni tampoco "Cantabria" sino "Autrigonia",termino bastante relacionado con "Bardulia" ya que algunos consideran que la expansion vascona altomedieval procedente del Pirineo,desplazo a las tribus celtas de Caristios,Bardulos y Autrigones de las actuales vascongadas hacia el Oeste y pasando quizas a englobarse todos bajo el nombre de "bardulos" y su territorio "Bardulia"

Estas tres tribus celtas (Probablemente Belgae) limitaban al O. con los cantabros ya que el principal "Casus belli" de las guerras cantabras es la llamada de auxilio autrigona frente a las incursiones de cantabros en su territorio

Esto no solo indicaria que mantenian buenas relaciones con Roma al igual que los vascones,sino que tambien al igual que estos,los "bardulos" sobrevivirian culturalmente a la romanizacion.

Por tanto,es probable que sin el tutor romano y ya en epoca goda,se produjese la absorcion y/o el desplazamiento de dichos pueblos celtas hacia las tierras sitas entre los limites vascones y cantabros,donde esta "tierra de nadie" estrategicamente situada (Al este Vasconia,al Oeste Cantabria,al Norte el Cantabrico y al sur la meseta) diera origen a un "melting pot" cultural basado en estas tres cuasidesconocidas tribus durante la epoca goda y en los albores de Al andalus,donde esta acabara dando lugar a un nuevo ente politico llamado Castilla ( "Bardulia quae nunc appellatur Castella"...)
Hacer clic para expandir...

A mí me encaja lo que escribe el bloguista, quicir, no que los Autrigones fuesen aliados de los Romanos sino que en su día habían sido conquistados por ellos y habían pasado a estar bajo relativo control romano, como posteriormente pasó también con Cántabros y Ástures.

Pero, vamos, que el "casus belli" fue el que comentas, pues estarían tocando los cigot en los confines de los territorios y cuando a Octavio le interesó pues aprovechó algún episodio para desatar la guerra. Aunque tras la conquista romana ya seguramente habría un primer apretón de ambos pueblos, el momento de fusión "a la fuerza" tuvo que ser el período Godo, en el que los metieron en el mismo saco, con un ducado que abarcaría todo lo que había quedado en medio de la antigua Cantabria y los territorios tomados por los Váscones, que habrían expulsado gentes hacia el oeste. Ahí en ese apretujamiento de pueblos es donde tuvo que surgir esa peculiaridad que dio lugar a Castilla. No me encajaría que existiera una Autrigonia separada de Cantabria, como mucho que alguien utilizase el mismo nombre para denominar la misma entidad. Ya en tiempos romanos eran culturalmente pueblos muy similares con lo que tras la apisonadora romana y el posterior arreón Godo ya las antiguas divisiones gentilicias no podían tener vigencia, especialemente en contraste tanto con Godos como con Váscones. No digamos ya después con la entrada en escena de los Agarenos.

Es más, añado que ese fusionado territorio cántabro-autrigón terminaría en lo que históricamente se conoció como "la Montaña" hasta más o menos el XIX, en que comenzó a desdibujarse el término, con más o menos Frías en su confín sureste y Guardo por el suroeste.

(Ojo, hablo de un fenómeno geo-identitario, que no administrativo)
 
Última edición:
Bernaldo dijo:
A mí me encaja lo que escribe el bloguista, quicir, no que los Autrigones fuesen aliados de los Romanos sino que en su día habían sido conquistados por ellos y habían pasado a estar bajo relativo control romano, como posteriormente pasó también con Cántabros y Ástures.

Pero, vamos, que el "casus belli" fue el que comentas, pues estarían tocando los cigot en los confines de los territorios y cuando a Octavio le interesó pues aprovechó algún episodio para desatar la guerra. Aunque tras la conquista romana ya seguramente habría un primer apretón de ambos pueblos, el momento de fusión "a la fuerza" tuvo que ser el período Godo, en el que los metieron en el mismo saco, con un ducado que abarcaría todo lo que había quedado en medio de la antigua Cantabria y los territorios tomados por los Váscones, que habrían expulsado gentes hacia el oeste. Ahí en ese apretujamiento de pueblos es donde tuvo que surgir esa peculiaridad que dio lugar a Castilla. No me encajaría que existiera una Autrigonia separada de Cantabria, como mucho que alguien utilizase el mismo nombre para denominar la misma entidad. Ya en tiempos romanos eran culturalmente pueblos muy similares con lo que tras la apisonadora romana y el posterior arreón Godo ya las antiguas divisiones gentilicias no podían tener vigencia, especialemente en contraste tanto con Godos como con Váscones. No digamos ya después con la entrada en escena de los Agarenos.

Es más, añado que ese fusionado territorio cántabro-autrigón terminaría en lo que históricamente se conoció como "la Montaña" hasta más o menos el XIX, en que comenzó a desdibujarse el término, con más o menos Frías en su confín sureste y Guardo por el suroeste.

(Ojo, hablo de un fenómeno geo-identitario, que no administrativo)
Hacer clic para expandir...
Es difícil de demostrar, pero sospecho que las Guerras Cántabras fueron contra muchos pueblos distintos. Los más tocapelotas debieron de ser los cántabros y por eso se quedaron con el nombre, pero Roma atacó toda la cornisa cantábrica.

Sabemos que Pompeyo ya tenía "pacificados" a los vascones tras las Guerra Sertoriana porque hasta creó una ciudad allí (Pamplona), pero los bárdulos o los caristios, que eran los vascos de hoy en día, es probable que fueran parte de las campañas desde el 29 hasta el 19.
 
Gorroto dijo:
Asomo ??? Qué es una nación mas que un colectivo de gentes que comparten cultura lengua etc etc y que conviven en un mismo espacio geografico y que tienen una conciencia comun de pertenenencia a un mismo pueblo

Las tribus cantabras no serian numerosas, ya que la orografia, la agricultura y la economia dudo mucho que generaran los excedentes necesarios primero para tener una gran población, y segundo parea contar con una casta militar, guerrera muy numerosa, por lo tanto tuvieron que combatir por necesidad muchas tribus cercanas juntas, actuar de manera coordinada, con unos mismos obejtivos e intereses comunes

De hecho durante las guerras cantabras se conformaron dos grupos bien diferenciados entre las tribus del norte peninsular, se conformaron dos bloques bien definidos, por un lado cantabros y astures y por otro las tribus del area de influencia vascona (autrigones vardulos caristios y vascones)

Los primeros combatieron a los romanos, los segundos fueron acerrimos aliados de ellos, hasta el punto de ,en no demasiado tiempo, abrazar los usos y costumbres culturales y de enterramiento romanas. Es más, el inicio de las guerras cantabras parece ser que fueron las demandas de los autrigones vecinos de los cantabros a los romanos para que pusieran orden y detuvieran las continuas incursiones para el pillaje que organizaban los cantabros en las tierras de éstos. Segun Menendez Pidal estos dos grupos bien diferenciados denotaban tambien unas diferencias culturales entre ellos y la adscripcion a mundo etnicos/tribales diferentes

Por lo tanto, y respondiendo a tu pregunta, yo creo que sí conformaban una "nación" entendida segun el concepto que yo te comento, ya que los mismos romanos asi lo dan a entender por la manera en que organizaron la ocupacion del territorio de los cantabros, la campaña militar, la forma en que se preparaban las batallas y se escogian las ubicaciones para los campamentos etc

Se enfrentaron a grupos organizados, a un pueblo entero, se lucho por la ocupacion militar de un territorio bien definido, con una poblacion suficiente para oponer una resistencia militar organizada, no se enfrentaron a pequeños grupos aislados sin conexion que ejercian la rapiña. Eso lo hubieran combatido de otra manera

La ocupacion tuvo un inicio; la entrada de las divisiones romanas en territorio cántabro, un desarrollo: las campañas militares y sofocar las posteriores rebeliones, y un desenlace final: la derrota definitiva de los cantabros.
Hacer clic para expandir...
Ya estamos manipulando? Los caristios , vardulos y autrigones eran tribus celtas, no vasconas. Si hasta se han encontrado evidencias materiales de presencia celta en el Pirineo Navarro.
 
Papo de luz dijo:
Ya estamos manipulando? Los caristios , vardulos y autrigones eran tribus celtas, no vasconas. Si hasta se han encontrado evidencias materiales de presencia celta en el Pirineo Navarro.
Hacer clic para expandir...
Está claro que no te has leído mi blog. Te dejo esta entrada importante:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Abre tu mente y piensa qué sentido tiene que un Navarro o Vizcaíno sea racialmente distinto de un Cántabro. Eran todos pequeñas variantes de lo mismo.
 
Hugo de Payns dijo:
Está claro que no te has leído mi blog. Te dejo esta entrada importante:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Abre tu mente y piensa qué sentido tiene que un Navarro o Vizcaíno sea racialmente distinto de un Cántabro. Eran todos pequeñas variantes de lo mismo.
Hacer clic para expandir...

básicamente de acuerdo, lo que no me encaja es que consideres que todos esos pueblos hablasen lenguas de tipo vascónido, protovasco o como lo queramos llamar
 
Bernaldo dijo:
básicamente de acuerdo, lo que no me encaja es que consideres que todos esos pueblos hablasen lenguas de tipo vascónido, protovasco o como lo queramos llamar
Hacer clic para expandir...
Solo tienes que ver toda la toponimia vascónida en Cantabria o el norte de Castilla. Berria, Amaya, Ungo, Ezquerra, Arlanza, Artieta, Marauri.....hay miles.
 
Papo de luz dijo:
Ya estamos manipulando? Los caristios , vardulos y autrigones eran tribus celtas, no vasconas. Si hasta se han encontrado evidencias materiales de presencia celta en el Pirineo Navarro.
Hacer clic para expandir...
Respondes de manera compulsiva sin saber ni lo que has leido verdad ??? solamente suponiendo lo que yo haya podido decir...

Quien ha dicho eso que comentas ??? si fueran la misma cosa se llamarían de la misma manera. Los romanos nombraron todas esas tribus de la manera en que lo hicieron porque supongo que verían alguna diferencia entre ellas.

Cuales eran ??? pues lo desconozco, así como la lengua que hablaban y la adscripcion cultural, ni el grado de celtizacion o vasconizacion de las mismas. Lo que esta claro es que se conformaron como un gran bloque que tomaron una postura muy determinada comun que eran tribus muy cercanas, compartiendo un espacio geografico muy pequeño,un espacio que se solapaba ademas y que evolucionaron en los siglos posteriores de la manera en que lo hicieron. todo eso no puede ser una mera casualidad. Como no,lo pueden ser las variedades dialectales actuales de la lengua vasca sobre un sustrato anterior etc etc

Pero bueno, este tema se escapa al que motivó el hilo.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.052.237
Mensajes
58.236.825
Miembros
190.881
Último miembro
elconejoblanco2

El blog de burbuja.info

Volver