Firefox se come toda mi memoria RAM y tengo 16GB... ¿esto es normal?

Varios foreros apuntan a la publicidad del foro, no al navegador​

Un cursor de ratón que no se mueve. Una pestaña que tarda veinte segundos en cerrarse. Un equipo con 16 GB de RAM y un SSD de 256 GB funcionando como una máquina de hace quince años. Ese es el síntoma que, según varios foreros, llevó a señalar a Firefox como el gran devorador de memoria, y también el punto de partida de una investigación doméstica que acaba en un lugar bastante menos obvio. El Administrador de tareas ofrece la evidencia fácil: el navegador reserva casi toda la memoria libre. Varios participantes sostienen, sin embargo, que la causa no está donde parece.

Cuánta memoria consume Firefox y de qué depende​

Los testimonios que se repiten son elocuentes. Un forero asegura que, con una pestaña de YouTube reproduciendo música, dos o tres de un portal de discusión y un par más de redes sociales, ve al navegador llegar a reservar 15 GB. El mismo forero sostiene que, con ocho pestañas de otras webs, no pasa de 4 GB. Casi cuatro veces menos para el mismo programa haciendo un trabajo parecido.

Ahí asoma la pista que defienden varios foreros: el consumo no sería una constante del navegador, sino que lo dispararía el contenido concreto que se carga. Y entre ese contenido hay un elemento que se repite en las sospechas.

La publicidad se acumula pestaña a pestaña​

Varios afectados que probaron el mismo sitio desde Chrome se encontraron, según cuentan, el problema idéntico. Eso les hace descartar la hipótesis sencilla. La explicación que gana enteros entre ellos apunta a un portal de discusión de gran tráfico con publicidad invasiva y elementos emergentes: cada pestaña abierta sumaría elementos que se acumulan en memoria hasta ahogar el sistema. Una forera sostiene que basta con dejar ese portal abierto media hora para ver cómo un bloqueador registra más de 3.000 anuncios neutralizados. Para quienes defienden esa sospecha, no sería un fallo de Mozilla, sino el modelo de publicidad del portal.

Qué diferencia hay entre AdBlock Plus y uBlock Origin​

La medida que más consenso despierta entre los participantes pasa por cambiar de bloqueador. Varios foreros consideran que AdBlock Plus se ha quedado viejo frente a uBlock Origin, más ligero y con filtros más agresivos. Quienes dan el paso describen una mejoría inmediata: la memoria deja de acumularse y el sistema recupera el aire. La advertencia que se repite es clara: instalar los dos a la vez no multiplica la protección, solo suma trabajo al procesador.

Cambiar de navegador: útil, pero no decide el problema​

El debate sobre alternativas sigue vivo. Para un forero, Chrome y Edge están controlados por Google y Microsoft; sobre Opera cree recordar que pasó por manos de Facebook. Brave y Vivaldi recogen adhesiones, mientras Pale Moon, un fork del código antiguo de Mozilla, tiene defensores pero es rechazado por webs modernas que exigen DRM o WebRTC, como Spotify. Para algunos, cambiar de navegador ayuda a repartir la carga, pero no cura el problema. Un forero asegura que su equipo de 1,6 GHz y 4 GB de RAM, con el navegador ruso Yandex, va bien. El año 2006 a.C. (antes del Coronavirus), bromea otro, sigue dando guerra.

¿Y si el problema fuera Windows?​

Otra parte del análisis desvía la mirada hacia el sistema operativo. Se apunta a que Windows recurre de forma constante al disco duro y atasca el conjunto cuando el uso del almacenamiento se desploma. La comprobación propuesta es sencilla: abrir el Administrador de tareas, mirar el rendimiento del disco y observar si la gráfica se queda plana justo en los cuelgues. También circula la teoría del polvo acumulado, que degrada la refrigeración del micro, y el viejo truco de pasar un limpiador antes de apagar. Mano de santo, dicen.

Y el dato que, para algunos, rompe el relato: un forero asegura que un portátil con solo 4 GB de RAM y doce pestañas abiertas, una de ellas con vídeo, no se bloquea. Para ese participante, la memoria no era el problema, sino a qué se conectaba.