Felicidades a los miembros del Tribunal Supremo que votaron hace 3 semanas que no se pudiera devolver en caliente a los que entran a nado. Estos son.

Rodear la valla a nado no es superarla: la sentencia que abre la puerta a la entrada irregular​

¿Qué diferencia hay entre saltar una verja y rodearla por el mar? Para la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, toda. La sentencia del 8 de julio, conocida como “la de los nadadores”, determina que el rechazo en frontera —la llamada devolución en caliente— solo cabe si se intenta superar los elementos de contención fronterizos “como las vallas”. Quien bordea el espigón a nado no los supera: los esquiva. Resultado: entrada irregular sin devolución exprés y un precedente que, según los datos manejados en los días posteriores, ya se ha cobrado 64 vidas.

La letra que se vuelve contra su redactor​

La disposición fue introducida en 2015, en plena mayoría del Partido Popular. Diez años después, la letra se vuelve contra su propio origen: el término “elementos de contención” ha sido interpretado como obstáculo físico a superar, no como perímetro a evitar. El contexto es incómodo para esa lectura. En febrero de 2014, en el espigón del Tarajal, quince personas murieron precisamente al rodear la valla por el mar. Esa tragedia era ya historia cuando se redactó la ley, y aun así la vía marítima quedó fuera del supuesto de devolución.

Cinco jueces, un sueldo y una interpretación polémica​

La sección está compuesta por cuatro mujeres y un hombre, y resolvió por unanimidad. Sus retribuciones oscilan entre los 124.200 y los 162.800 euros brutos anuales. La ironía no pasa desapercibida entre quienes critican el fallo: con sueldos de ese calibre, cuesta entender que no se detectara el flanco marítimo de la frontera. Otros, más pragmáticos, recuerdan que el responsable es el legislador, que redactó una norma pensando solo en la valla. El texto literal de la ley, transcrito en el análisis, es una lectura obligatoria para quien quiera formarse una opinión propia: ver con los propios ojos cómo la sala interpreta que nadar alrededor de un muro no es superarlo merece la pena.

El fondo del debate: excepción vs. sentido común​

Hay quien sostiene que el tribunal aplicó la ley con rigor, y que la devolución en caliente es una excepción que debe interpretarse de forma restrictiva. Desde esa óptica, el fallo es un aviso al Gobierno: si no se quiere que se entre a nado, que se pongan medios disuasorios en el mar, no que se pretenda que un juez estire la redacción de un texto aprobado con otra realidad por delante. En el lado contrario, se argumenta que rodear una valla es superarla, y que distinguir entre el por arriba y el por el lateral es pura ingeniería retórica. Entre medias queda una tercera corriente: la culpa es del legislador de 2015, y el tribunal solo ha aplicado lo que había.

El precio de la semántica​

Mientras el debate jurídico se dirime, el efecto llamada ya está sobre la mesa. Las playas de Ceuta y Melilla se han convertido en la puerta de entrada que la valla no pudo cerrar. Y los jueces, con su sentencia literal, se han ganado unas vacaciones tranquilas: total, la culpa es del que no especificó que “superar” también incluye “rodear”. Cuando el mar devuelve cuerpos, la semántica importa poco.