Esta historia adolece de un punto débil que en mi opinión la hace insostenible.
Obviamente con extraños no era posible la confianza, porque estos podrían estar aquí ahora, sería posible realizar intercambios, pero no sabemos a ciencia cierta si volveremos a verlos. Por tanto, como bien dices, se intecambia algo que todas las partes valoren. O que al menos una parte valore. Como oro o plata.
¿Pero como pasaron el oro y la plata a ser aceptables como medio de pago directo en el intercambio con extraños, si antes no había sido reconocido como tal medio en cada una de sus sociedades?
Esto solo puede ser explicado porque el oro y la plata en algún momento del tiempo llegaron a ser los bienes más líquidos, lo que condujo a su aceptabilidad como medio de cambio diferido. La gente aceptaba oro y plata a cambio de mercancías porque ambos son intercambiables por cualquier otra mercancía. Y lo son porque en algún momento pasado tuvieron valor como mercancías sin valor monetario.
De todas formas, la tesis de que el trueque nunca se dio en sociedades es simplemente una teoría que no puede comprobarse, puesto que mientras que el intercambio mediante confianza o mediante deuda requiere el registro de la cantidad debida. En el trueque, ya sea presente o diferido (mediante oro), no es necesario tal. Si tu te encuentras con extraños, y cambias oro y plata por pieles, no necesitas llevar un registro de nada, puesto que cada parte ha quedado satisfecha. En un sistema de confianza, mientras dura la confianza, puede no haber problema, pero en cuanto ocurra alguna diferencia en cuanto a la valoración de lo que se debe, el registro de la deuda es la mejor defensa disponible. Ello explica porque los antropólogos no han encontrado pruebas del uso extenso del trueque.
Por último, la teoría del origen del dinero de Menger no excluye la aparición del dinero basado en deuda. Durante los momentos en que existe confianza en el emisor, la gente acepta el dinero/deuda. Ahora bien, como la historia demuestra, en cuanto el emisor falsifica y pierde la confianza de la gente, de forma natural son el oro y la plata los medios de cambio generales.
Kike, gracias por tu mensaje elaborado, atacando mis argumentos con cabeza.
Voy a intentar otro ángulo en el desarrollo de mi punto de vista, a ver si lo hace más digerible:
Imaginemos una sociedad basada en el trueque, en el que unos granjeros cambian tres gallinas por una vaca. Es un spot trade, solo y únicamente spot. Si tu vecino coincide que no tiene la vaca en ese momento, no hay trueque. Es una tremenda limitación. En realidad no era eso lo que pasaba; lo que los antropólogos observan en los intercambios entre vecinos de una comunidad es que si querías/necesitabas una gallina la cogías y
DEBIAS una. No eran extraños, no solían desaparecer y no honrar la deuda; la comunidad no tendría mucho recorrido. A veces, incluso no había intercambio (trueque), era unilateral, sin tener dos partes. Era una distribución comunal.
Lo que nos lleva a la cuestión principal: No es como desde un sistema de trueque se genera un medium of exchange, el cual desemboca en dinero (en sus diferentes formas); sino el como “
la una que DEBIAS” se transforma en un dinero como unit of account.
Todo lo inicio Adam Smith en su Wealth of Nations en 1776, y desde entonces se están intentando buscar indicios antropológicos de ello (porque a este señor se le ocurrió esta teoría y en economía si algo encaja se da por bueno hasta que se refute; “ciencia” de prueba y error).
En Mesopotamia 3200 BC, ya estaba en pie un sistema mas o menos sofisticado de medios de pago, (aunque la estandarización de una moneda vía oro, plata, bronce… llegaría mas tarde). Así que no sabemos cuándo ocurrió la transición.
En resumen, primero fue la deuda, el crédito y luego la moneda y la estandarización. Y no al revés. Cuando encuentras trueques del tipo tres gallinas por una vaca, es en situaciones donde existían cash markets pero que por una razón u otra (hiperinflación etc…) han colapsado.
El otro día cambie una botella de vino por un libro a uno de mis hermanos (es un caso real). Eso podría considerarse un trueque, ese no es el tema, o no es a lo que yo me refiero. Claro que existe porque fui parte integrante. Mi argumento es en contra de la teoría del origen del dinero: truque, prueba con varias commodities hasta dar con las mejores (vía selección natural) llegando al oro y plata.
Esta historia adolece de un punto débil que en mi opinión la hace insostenible.
Obviamente con extraños no era posible la confianza, porque estos podrían estar aquí ahora, sería posible realizar intercambios, pero no sabemos a ciencia cierta si volveremos a verlos. Por tanto, como bien dices, se intecambia algo que todas las partes valoren. O que al menos una parte valore. Como oro o plata.
¿Pero como pasaron el oro y la plata a ser aceptables como medio de pago directo en el intercambio con extraños, si antes no había sido reconocido como tal medio en cada una de sus sociedades?
El comercio con extranos fue muy posterior en terminos del origen de la moneda. En los inicios estos eran exporadicos, y no determinaron la transicion a una unidad de medida. Ademas del oro y la plata, habia otros tokens reconocidos.
El como varias civilizaciones sofisticadas sin contacto alguno valoraban el oro es otro tema igual de interesante.
Esto solo puede ser explicado porque el oro y la plata en algún momento del tiempo llegaron a ser los bienes más líquidos, lo que condujo a su aceptabilidad como medio de cambio diferido. La gente aceptaba oro y plata a cambio de mercancías porque ambos son intercambiables por cualquier otra mercancía. Y lo son porque en algún momento pasado tuvieron valor como mercancías sin valor monetario.
Si, OK. Una vez hecha la transicion, el oro y la plata se seleccionarion naturalmnte como el mejor medio aceptado. Es posterior.
De todas formas, la tesis de que el trueque nunca se dio en sociedades es simplemente una teoría que no puede comprobarse, puesto que mientras que el intercambio mediante confianza o mediante deuda requiere el registro de la cantidad debida. En el trueque, ya sea presente o diferido (mediante oro), no es necesario tal. Si tu te encuentras con extraños, y cambias oro y plata por pieles, no necesitas llevar un registro de nada, puesto que cada parte ha quedado satisfecha. En un sistema de confianza, mientras dura la confianza, puede no haber problema, pero en cuanto ocurra alguna diferencia en cuanto a la valoración de lo que se debe, el registro de la deuda es la mejor defensa disponible. Ello explica porque los antropólogos no han encontrado pruebas del uso extenso del trueque.
Entiendo la logica del argumento pero te invito a releer lo que he escrito arriba. Y las limitaciones del trueque. No tiene sentido.
Por último, la teoría del origen del dinero de Menger no excluye la aparición del dinero basado en deuda. Durante los momentos en que existe confianza en el emisor, la gente acepta el dinero/deuda. Ahora bien, como la historia demuestra, en cuanto el emisor falsifica y pierde la confianza de la gente, de forma natural son el oro y la plata los medios de cambio generales.
la aparición del dinero basado en deuda lo encuentro confuso; yo diria: la deuda como origen en la aparicion del dinero
