Te contesto porque, yo que llevo el símbolo de falange como parapeto, me siento bastante cerca del fascismo, aunque mas bien (no me gustan las etiquetas porque el hombre honesto no puede decir que coincida en todo con ninguna de las ideologías existentes...y si lo dice es un hipócrita) me gusta definirlo como NACIONAL SINDICALISMO...que es una de las tendencias vivas dentro de la propia falange española...que fue...y que por desgracia ya no será más.
Tendréis los que habéis defendido la iniciativa privada y todos los dogmas liberales desconectados de la realidad humana, los agallas a aparecer por aquí después de que los grandes entes empresariales acaben por destruir la sociedad actual???
Dónde quedo la libre competencia??? Dónde dejasteis la igualdad de oportunidades???
O sea, que ponerle coto a Emilio Botín, o a Paco González, o a Paco Roig, o a Amancio Ortega ( cuanto dinero ha ganado el muy fariseo ...pero no firma lo de los niños esclavos...verdad)... y no dejarles que hagan lo que quieran primero, con las reglas del juego, luego, con aquellas otras empresas que les puedan bajar del machito...y por ende, con el pueblo al que empobrecen, embrutecen y esclavizan ES LIBERALMENTE MALO¡¡¡
Verdad¡¡¡
Ahhhh ya...que es que estos no son liberales...pero entonces a que "iniciativa privada" os referís???? Porque la iniciativa privada del pasado...ha devenido en esta hidra capitalista que amenaza con esclavizar al ser humano EN PRO DEL BENEFICIO PERPETUO¡¡¡
Os pongáis como os pongáis los que os definís como liberales, hemos llegado a esto porque los intereses de esa élite empresarial han decidido que el escatérgoris es suyo...y se lo trinc cuando quieren. Aún a costa de que nuestros descendientes y nietos no tengan pan...ni futuro digno.
Claro que el estado es necesario¡¡¡ Cada día mas imperiosamente¡¡¡ Porque el tiempo se agota...lo que ocurre es que habéis subido la libertad a un pedestal, pero solo cuando os da la razón...cuando os la quita es totalitarismo y fascismo el querer asegurar que la vuestra no acaba con las esperanzas de vida de los parias...que gracias al acaparamiento de unos pocos no han hecho mas que aumentar en número.
La libertad como todos los valores humanos ha de servir a la idea de BIEN...o bien común si se quiere.
Cuando la libertad es el arma arrojadiza de las élites dominantes...al pobre la única libertad que le queda es la de elegir en que esquina tumbarse a esperar a la parka.
Hay que ser muy osado para despreciar a las otras ideologías...con el fin apoteósico del capitalismo que se aproxima.
Y no me vengas con la democracia y la LIBRE elección del pueblo...que me sale erisipela...un zote poca capacidad de juicio puede tener...por eso estimulan la producción de zotes.
Buenas, te veo un poco exaltado para el tipo de hilo al que Fernando nos ha acostumbrado. Vamos por partes, a ver si puedo dar respuesta satisfactoria a todas las cosas que dices, algunas con buen sentido y que puedo llegar a compartir, pero otras me resultan, por decirlo suavemente, tonterías.
Lo primero es lo primero, y es expresar mi incredulidad porque tu digas ser un totalitario falangista, pensaba que eras un totalitario socialista, aunque claro es evidente que el falangismo, el fascismo, y el propio nancy derivan del socialismo, de sus mismas fuentes.
Pero lo curioso e interesante, al menos para mi, es que es una constante que falangistas, socialistas, nancy, franquistas e incluso marxistas!!! sois en la práctica foril INDISTINGUIBLES.
Y no creo que el problema esté en mi, sino en vosotros.
Dado el resultado de exterminio masivo y la barbaria de la segunda guerra mundial, que se ha achacado a los colectivistas "de derechas", ser un facineroso, no digamos un falangista o un nancy, han perdido toda el glamour que una vez tuvo (si, querido amigo foril, hubi un tiempo en que ser nancy era algo socialmente aceptado, en TODA Europa y América).
Así que la norma es que todos estos grupos, salvo quizás los marxistas (que por razones de estrategia se situaron del bando "bueno" y no fueron vilipendiados de la misma forma), ocultan su ideología como buenamente pueden.
Es más, la mayor parte de colectivistas de derechas responden a los hilos reactivamente, solo se dedican a destruir (o intentarlo) los argumentos de los demás. Y claro, un facineroso no puede defender, por ejemplo, que los aranceles son buenos porque el estado es la máxima expresión de lo deseable, lo cual es totalitarismo, sino que intentará defender su eficiencia económica, a pesar de la evidente falsedad de un planteamiento así, como las ventajas comparativas DEMUESTRAN.
Entiendo que siendo asi uno no pueda ir con la bandera facineroso por la vida. Y tiene sentido que sea así. Aunque tu puedas creer que algo tiene de bueno ser un totalitario, creo que en realidad no has debido llegar a comprender que significa el totalitarismo.
Porque los totalitarismos, se mire por donde se mire, y se juzgue como se juzgue, son los DIRECTAMENTE RESPONSABLES de la gloria de unos cuantas decenas de millones de personas, solo en el S. XX.
Han sido estos "ismos" colectivistas los que han afirmado la superioridad del estado sobre el individuo, los que han llegado al poder y lo han usado en la forma en que el poder es usado invariablemente, para expropiar, acabar con, genocidar y liquidar a todos los que no piensan como el.
Así que en todo caso, sois los colectivistas, marxistas o facinerosos (dos caras de la misma moneda), los que deberíais miraros a vosotros mismos y caérseros la cara de vergüenza, habida cuenta del resultado directo de vuestra ideología putrefacta que ha contaminado la razón humana y ha dado alas al estado como nunca antes en la historia humana.
Lo que me rechina a estas alturas es como gente que se dice a si misma falangista, o defensora del totalitarismo monetario como algún caso por este hilo, sea a la vez metalera.
¿Y el día en que el estado decida prohibir vuestra aficción, o utilice la violencia para expropiaros ese oro que razonablemente (y en ejercicio de vuestra
libertad individual) vais atesorando?
¿Y no estais atesorando precisamente porque el oro os protege contra la inflación causada por las sucesivas expansiones monetarias de fiat que devalúan vuestros (oh, válgame dios que sacrilegio para un colectivista) ahorros?
Si el ahorro y la propiedad (para mi no existe ninguna diferencia sustancial entre propiedad privada de los medios de producción y propiedad privada a secas) son la base del liberalismo, ¿que diantres haceis comprando oro y plata?
Vamos, tamaña hipocresía no la he visto muy a menudo.
Ahora, por el segundo tema, la acusación al liberalismo de provocar todo esto que vemos, y su derivada, la "defensa de las grandes corporaciones".
Bueno, es obvio que a mi nunca jamás nadie en este foro me habrá visto defender a las grandes empresas, al IBEX, o a empresarios amiguetes que juegan con las cartas marcadas ¿no?
¿Y por que?
Porque los que primero atacaron la estructura corporativa del estado fueron los liberales clásicos. Como cualquier instruido en materia e historia económica sabe, fueron liberales los que acusaron al estado de asociarse con los grandes empresarios para explotar a las masas.
Entonces, acusar al "liberal" de semejante desfachatez es propio de ignorantes que desconocen la verdadera naturaleza del liberalismo, y el entorno social en que se originó, y a que elementos atacó, obviamente a las clases privilegiadas de la época, pero también a la asociación entre estado (rey, nobleza, clero) y empresarios.
Todos los clásicos, Smith, Say, Bastiat, etc. atacaron dicha asociación con FIEREZA. Otra cosa es que a los autores que un colectivista pueda leer les interese ocultar este tipo de cosas.
Otra ocongruencia en tu pensamiento. EL estado corporativista es EXACTAMENTE la asociación entre el estado y los empresarios a los que el anterior interesa hacer prosperar. El estado franquista fue el principal creador de monopolios y privilegios arancelarios que tras el evidente fracaso de todas estas politicas llegaron a costar hasta gloria por hambre tan tarde como los cincuenta, que tiene agallas 20 años después de la guerra. Tal es así que de todas aquellas viejas relaciones entre el franquismo y las empresas tenermos actualmente un buen montón de CORPORACIONES que se gestaron, fueron apoyadas, privilegiadas o directamente hechas monopolio por el estado franquista. Y ahora forman parte del IBEX :
:
Entonces, pasado este inciso, ¿cual fue el error del liberalismo? ¿Falló en su ataque a las corporaciones? ¿en su búsqueda de igualdad de derechos? ¿en su insistencia por la libertad individual?
NO. Su único y fundamental error fue pensar que la existencia del estado seguiría siendo necesaria para el mantenimiento de la paz y la estabilidad social, los contratos, la defensa o la seguridad. Que el estado mínimo sería suficiente para ello, y que se podría constreñir mediante constituciones (constitucionalismo).
No hay que leer más que la constitucion americana para hacerse una idea de hasta que punto los padres fundadores americanos ODIABAN al estado y a su sociedad con LAS EMPRESAS.
No hay más que leer para saber como durante todo el S.XIX el estado americano, gracias a ese supremo ejemplo de teorías al servicio de la humanidad que representó su Constitución y su Carta de DErechos, pudo evitar la aparición de algo tan simple como el banco central, monopolista de la emisión de moneda desde su aparición y que ha hecho del dólar lo que todos ya sabemos (pérdida de más del 95% de su valor frente al oro).
¿Y como ha ocurrido esto, si hasta en el país más avanzado del mundo, donde primero ocurrió una revolución liberal que triunfó, ha derivado en lo que ahora es?
Fue un proceso simple. Pequeños cambios en la interpretación de la constitución que hicieron que el estado, el gobierno, adquiriera cada vez mayores derechos, frente a los que perdían los individuos.
Como la Constitución es interpretada por personas que forman
parte del estado, no hay que ser un lince para imaginar de que lado tenderían a dictaminar. Y este proceso ha ido ocurriendo desde practicamente su separación de UK.
Así que el estado, desde los tiempos de los liberales, se ha convertido en un monstruoso leviatán cuyo tamaño y poder han corrompido toda noción de seguridad e iguadad ante la ley. El estado se ha convertido en lo que los liberales temían, y los colectivistas querían (con ciertos matices).
Es posible que los liberales hayan errado en su prescripción, pero desde luego no es su diagnóstico.
Así que no, amigo *******, el estado no solo no es necesario sino que es una de las mayores mostruosidades que existen, que se dedica al saqueo de todo lo que es productivo, que impone trabas y elimina libertades, que incivil conductas que, ante todo, no son otra cosa que vicios, es decir, no ejercen violencia sobre otros.
Defender el estado es, en mi opinión, un producto derivado de la ignorancia sobre su significado.
P.S.: Que conste que el término totalitario aplicado a Clapham no iba dedicado en realidad a los de tu clase, sino a los que como el y otros CMs defienden al estado, o mas bien al gobierno, lo cual es una constante en los foros como este.
