*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
Se equivoca, la mayor parte de la gente no está ideologizada al nivel que usted se mueve y entiende que hay múltiples factores que influyen en una valoración como pueda ser el límite que algo presente o por qué negarlo, el trabajo también puede ser un factor a tener en cuenta. Desde luego.
Cosa diferente es esgrimir una teoría que al tener la pretensión de explicarlo todo en materia económica y concentrarlo sobre una causa acabe sesgando su comprensión en conjunto. Lo interesante de la teoría cuantitativa es la idea que subyace detrás.
Minuto 24 del vídeo, Paul Volcker sube los tipos del banco central al 20% para frenar la inflación, son formas de drenar o estancar el sistema monetario y eso está relacionado con el propio límite monetario, por supuesto:
Ya me dirá en qué parte del vídeo Rallo niega la teoría cuantitativa a ese nivel en el que usted lo hace.
Cualquier momento no es inminencia y depende de qué entendamos por explotar.
Las crisis en el mercado capitalista son recurrentes e inevitables por la estructura del mismo.
En el mercado capitalista se crea plusvalor en forma de bienes y servicios, o sea, se invierte en medios de producción y fuerza de trabajo para revalorizar la inversión con la producción de bienes y servicios.
D-M... M'-D'
El problema irresoluble es la tendencia decreciente de la tasa de ganancia por la competencia entre productores que lleva a las crisis, que se cargan tejido productivo, empleo, etc, etc y se reinicia el proceso, entre otras formas mediante el crédito/deuda.
Esto lleva siendo asi desde el Siglo 19 y cada X años hay una crisis.
La del Elbichito fue exógena, pero otras son endógenas al mismo sistema Capitalista, como las del siglo 19 con las continuas corridas bancarias que llevaron a la creación de los Bancos Centrales.
O la Gran Depresion donde todas las economías ligadas al patrón oro formal cayeron como un castillo de naipes.
O en este siglo las punto.com o las hipotecas subprime donde el desregulado sistema financiero se cargó países, ciudadanos y una década...
Ahora estamos saliendo bastante bien de la crisis del Elbichito en datos macroeconómicos con los sabidos desajustes entre oferta y demanda que están haciendo que suba la inflación.
Si todo va como los BC piensan esta inflación empezará a bajar en la segunda mitad del año y volverá a sus niveles buscados del 2% en 2023
Pero vamos, que los que dicen que viene una crisis tienen razón, en el Capitalismo, con su modo de producción anárquico y su competencia a gloria entre productores son inevitables...
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.931
Pues todo está por las nubes, sin motivo lógico. Ya verás, cuando empiecen a caer esos cascotes, si reventó o no.
Las grandes magnitudes se mueven con otros tiempos.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.931
Los bancos centrales imprimiendo como locos. Rescatando paises y empresas durante una decada y aqui hablamos de capitalismo. En fin...
¿Pero usted se lee los enlaces que me comparte?. Copio y pego un extracto del artículo:
"No quiero con ello negar que, en general, los aumentos de M no se traduzcan en ciertos incrementos de P –como decía Hayek, «desde un punto de vista práctico, pocas cosas podrían ser más graves que que el público dejara de creer en las proposiciones básicas de la teoría cuantitativa» (Hayek 1967, 3-4)–,"
Qué más da quien lo diga, eso sería un argumento de autoridad.
Vamos a ver, Harkonnen, usted cuando lee esto en el artículo de Rallo:
La oferta monetaria es una variable independiente de los precios
La primera de ellas es que M es una variable independiente de P y de Q; en otras palabras, la oferta monetaria es fruta como una variable exógena al sistema que no reacciona ni ante las variaciones del conjunto de precios ni del conjunto de transacciones económicas. Tal como sucederá con respecto al resto de variables, en este caso hay un claro problema inicial de indeterminación:
¿Qué entendemos por M, esto es, por la oferta monetaria? En términos estrictos, podríamos entender por oferta monetaria la cantidad de dinero en una sociedad, a saber, el conjunto de los bienes presentes con una elevada liquidez (por ejemplo, el oro, la plata…), lo que la economía neoclásica llamaría la base monetaria o M0; esto excluye de la oferta monetaria a los derechos de cobro, que no son dinero sino derechos a recibir dinero (por ejemplo, los depósitos bancarios). Con estos parámetros, la hipótesis de la teoría cuantitativa sería sólo levemente incorrecta: la cantidad de bienes presentes líquidos nos vendría dada y sería bastante independiente de P y Q. Sólo deberíamos adaptar la hipótesis para contemplar que la reducción de P (de los precios de la economía) supone un incremento del poder adquisitivo de M, lo que por lo general se traducirá en un incentivo a incrementar la oferta de dinero (si el poder adquisitivo del oro aumenta, la producción minera de oro también subirá).
El problema es que si sólo incluimos la cantidad de dinero en M, el resto de corolarios de la teoría cuantitativa se caen por su propio peso. Al cabo, es evidente que sobre los precios –al menos a corto y medio plazo– no sólo influye la cantidad de dinero, sino también la cantidad (y calidad) de promesas a entregar dinero. Por consiguiente, hemos de flexibilizar lo suficiente M como para incluir todas aquellas promesas que se empleen como medios de pago. Pero en ese caso, la hipótesis de que M es independiente de P y Q deja de ser cierta.
¿Puede saberse qué es lo que está entendiendo?.
La oferta monetaria es una variable independiente de los precios
La primera de ellas es que M es una variable independiente de P y de Q; en otras palabras, la oferta monetaria es fruta como una variable exógena al sistema que no reacciona ni ante las variaciones del conjunto de precios ni del conjunto de transacciones económicas. Tal como sucederá con respecto al resto de variables, en este caso hay un claro problema inicial de indeterminación:
¿Qué entendemos por M, esto es, por la oferta monetaria? En términos estrictos, podríamos entender por oferta monetaria la cantidad de dinero en una sociedad, a saber, el conjunto de los bienes presentes con una elevada liquidez (por ejemplo, el oro, la plata…), lo que la economía neoclásica llamaría la base monetaria o M0; esto excluye de la oferta monetaria a los derechos de cobro, que no son dinero sino derechos a recibir dinero (por ejemplo, los depósitos bancarios). Con estos parámetros, la hipótesis de la teoría cuantitativa sería sólo levemente incorrecta: la cantidad de bienes presentes líquidos nos vendría dada y sería bastante independiente de P y Q. Sólo deberíamos adaptar la hipótesis para contemplar que la reducción de P (de los precios de la economía) supone un incremento del poder adquisitivo de M, lo que por lo general se traducirá en un incentivo a incrementar la oferta de dinero (si el poder adquisitivo del oro aumenta, la producción minera de oro también subirá).
El problema es que si sólo incluimos la cantidad de dinero en M, el resto de corolarios de la teoría cuantitativa se caen por su propio peso. Al cabo, es evidente que sobre los precios –al menos a corto y medio plazo– no sólo influye la cantidad de dinero, sino también la cantidad (y calidad) de promesas a entregar dinero. Por consiguiente, hemos de flexibilizar lo suficiente M como para incluir todas aquellas promesas que se empleen como medios de pago. Pero en ese caso, la hipótesis de que M es independiente de P y Q deja de ser cierta.
¿Puede saberse qué es lo que está entendiendo?.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.931
Bueno no está mal. Si ahora los tenemos en un rango entre 0 y 0,25. Mirándolo objetivamente subirá un 100%. Para el ahorro es malo, pero para una deuda monstruosa.... una subida del 100% de los intereses...Por cierto hablan de la primera subida de tipos por la FED podrias ser en marzo y de 0,25 pts
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.931
No me digais que no urge el gran reset. Por mas que nos pese hace falta, peor no nos puede ir. Sobre todo, en españa, hace falta como agua de mayo.
"Somos el hazme reir de occidente. Normal, en lugar de protestar y hacer arder las calles, nos dedicamos a aplaudir desde las ventanas y ver telebasura. ¿Qué sube la luz? risitas. ¿Qué hunden la sanidad pública? más risitas. ¿qué siguen votando a los políticos corruptos? más...más risitas. En los EE UU. ya nos tienen cogida la medida cómo pueblerino y lo usan para burlarse entre ellos de los que se arruinan en la bolsa".
"Somos el hazme reir de occidente. Normal, en lugar de protestar y hacer arder las calles, nos dedicamos a aplaudir desde las ventanas y ver telebasura. ¿Qué sube la luz? risitas. ¿Qué hunden la sanidad pública? más risitas. ¿qué siguen votando a los políticos corruptos? más...más risitas. En los EE UU. ya nos tienen cogida la medida cómo pueblerino y lo usan para burlarse entre ellos de los que se arruinan en la bolsa".
El Risitas se convierte en un indicador económico
El «Financial Times» detecta que los brókeres utilizan los vídeos de este personaje para vaticinar bajadas en los mercados
www.lavozdegalicia.es
Totalmente en desacuerdo. La esa época en el 2020 de la que yo le hablo para todos aquellos que no se han visto perjudicados o apenas (y son muchísima gente), ha supuesto un aumento de los ahorros bestial, fácilmente se ahorro como en 3 o 4 años, por imposición si pero se ahorro.
Incluso gente que con lo que tenía ahorrado más la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha podido lanzarse a comprar vivienda ya que ha podido alcanzar el mínimo y pasar de pagar un alquiler enorme a una hipoteca pequeña que es el primer paso para ser clave media (el segundo sería terminarla claro).
El efecto de esta subida (si la hay) sería como echar un vaso de agua al mar y medir si subió el nivel.
El Foro de Davos se reunirá presencialmente en mayo para continuar con el "Gran Reseteo"
El Foro de Davos se reunirá presencialmente en mayo para continuar con el "Gran Reseteo"
El Foro Económico Mundial, más conocido como Foro de Davos, se reunirá este próximo mes de mayo en Ginebra para celebrar su encuentro anual 2022. De esta forma, tras dos años en los que el cobi19 ha imposibilitado la convocatoria, el evento volverá a celebrarse de manera presencial.
Así se ha anunciado tras la Davos Agenda, unas conferencias online organizadas por el Foro entre el 17 y el 21 de enero. En estas jornadas inicialmente estaba prevista la celebración del gran encuentro anual, pero finalmente tendrá lugar en mayo.
Durante estas conferencias se ha abordado la consecución del modelo de economía planificada promovido por la institución bajo el nombre de Gran Reseteo y enfocado en refundar el capitalismo tras el impacto de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.
El primer ministro japonés, Kishida Fumio, se ha referido explícitamente a este cambio, pidiendo en su intervención virtual una "nueva forma de capitalismo" para reactivar la economía del país nipón, que cuenta con el nivel de deuda pública sobre PIB más elevado de todo el mundo.
Otro de los pilares de la narrativa del Foro de Davos desde la crisis del cobi19 consiste en la creación de lo que se ha hecho llamar como "un nuevo contrato social", a cuyo respecto se ha dedicado una mesa redonda en la que participó la ministra Nadia Calviño. El problema de esta idea no es solo su ambigüedad, sino el peligro que supone el hecho de que una élite política y empresarial determine el rumbo del planeta a través de este supuesto "contrato". ¿Por qué hay que cambiarlo? ¿Quién lo firma? ¿Con qué permiso? ¿Bajo qué criterios?
Alabanzas al modelo chino y oda al gasto público
Uno de los asuntos sobre los que más se hablado durante las jornadas virtuales es la recuperación económica tras el cobi19. A este respecto, en una mesa redonda mantenida con autoridades económicas y monetarias de todo el mundo, la directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, ha hecho un llamamiento para no dar por terminada la guerra contra la elbichito-19 de forma prematura y ha instado a los países a gastar lo que haga falta para no perjudicar la recuperación económica: "El mundo debe gastar los miles de millones que sean necesarios para contener la elbichito con el objetivo de obtener billones como resultado" a través del crecimiento económico, ha defendido.
Asimismo, la directora del FMI ha reconocido a China como modelo de lucha contra la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, destacando su estrategia de tolerancia cero contra el bicho, las severas restricciones a la movilidad y los duros confinamientos para ataja rebrotes.
Por su parte, el presidente de China y Secretario General del Partido Comunista, Xi Jinping, participó en una de las sesiones virtuales abogando por una coordinación de las políticas económicas a nivel internacional: "Las principales economías deberían ver el mundo como una sola comunidad", dijo el mandatario. El líder asiático aseguró que "la prosperidad común consiste en hacer la tarta más grande y repartir los trozos de forma apropiada mediante arreglos institucionales", mientras que aprovechó para defender los esfuerzos de su régimen por "prevenir la expansión irracional de capitales", "abordar el crecimiento salvaje" y que las empresas logren un desarrollo "que sirva a los intereses generales".
Por último, el mandatario sostuvo que la economía china "no debe crecer a costa del medio ambiente", pero al mismo tiempo, y de manera contradictoria, indicó que "tampoco debe sacrificar su crecimiento para proteger el medio ambiente" y animó a que las economías desarrolladas "tomen la delantera" para reducir las emisiones de carbono. Este mensaje contrasta con el hecho de que la potencia asiática emite ya más gases de efecto invernadero que todos los países desarrollados juntos.
Otras de las ponencias más destacadas han sido la de la secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, quien abogó por que la recuperación económica sea "inclusiva y ecológica"; y la del secretario general de la ONU, António Guterres, que instó a "reformar el sistema financiero global de manera que pueda funcionar para todos los países sin ser sesgado". El portugués, además, apoyó una reestructuración "urgente" de la deuda, pidió a los gobiernos y las instituciones que vayan más allá del Producto Interno Bruto en sus mediciones y que los sistemas tributarios sean "justos y diseñados de manera que realmente reduzcan las desigualdades".
El Foro de Davos se reunirá presencialmente en mayo para continuar con el "Gran Reseteo"
El Foro Económico Mundial, más conocido como Foro de Davos, se reunirá este próximo mes de mayo en Ginebra para celebrar su encuentro anual 2022. De esta forma, tras dos años en los que el cobi19 ha imposibilitado la convocatoria, el evento volverá a celebrarse de manera presencial.
Así se ha anunciado tras la Davos Agenda, unas conferencias online organizadas por el Foro entre el 17 y el 21 de enero. En estas jornadas inicialmente estaba prevista la celebración del gran encuentro anual, pero finalmente tendrá lugar en mayo.
Durante estas conferencias se ha abordado la consecución del modelo de economía planificada promovido por la institución bajo el nombre de Gran Reseteo y enfocado en refundar el capitalismo tras el impacto de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.
El primer ministro japonés, Kishida Fumio, se ha referido explícitamente a este cambio, pidiendo en su intervención virtual una "nueva forma de capitalismo" para reactivar la economía del país nipón, que cuenta con el nivel de deuda pública sobre PIB más elevado de todo el mundo.
Otro de los pilares de la narrativa del Foro de Davos desde la crisis del cobi19 consiste en la creación de lo que se ha hecho llamar como "un nuevo contrato social", a cuyo respecto se ha dedicado una mesa redonda en la que participó la ministra Nadia Calviño. El problema de esta idea no es solo su ambigüedad, sino el peligro que supone el hecho de que una élite política y empresarial determine el rumbo del planeta a través de este supuesto "contrato". ¿Por qué hay que cambiarlo? ¿Quién lo firma? ¿Con qué permiso? ¿Bajo qué criterios?
Alabanzas al modelo chino y oda al gasto público
Uno de los asuntos sobre los que más se hablado durante las jornadas virtuales es la recuperación económica tras el cobi19. A este respecto, en una mesa redonda mantenida con autoridades económicas y monetarias de todo el mundo, la directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, ha hecho un llamamiento para no dar por terminada la guerra contra la elbichito-19 de forma prematura y ha instado a los países a gastar lo que haga falta para no perjudicar la recuperación económica: "El mundo debe gastar los miles de millones que sean necesarios para contener la elbichito con el objetivo de obtener billones como resultado" a través del crecimiento económico, ha defendido.
Asimismo, la directora del FMI ha reconocido a China como modelo de lucha contra la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, destacando su estrategia de tolerancia cero contra el bicho, las severas restricciones a la movilidad y los duros confinamientos para ataja rebrotes.
Por su parte, el presidente de China y Secretario General del Partido Comunista, Xi Jinping, participó en una de las sesiones virtuales abogando por una coordinación de las políticas económicas a nivel internacional: "Las principales economías deberían ver el mundo como una sola comunidad", dijo el mandatario. El líder asiático aseguró que "la prosperidad común consiste en hacer la tarta más grande y repartir los trozos de forma apropiada mediante arreglos institucionales", mientras que aprovechó para defender los esfuerzos de su régimen por "prevenir la expansión irracional de capitales", "abordar el crecimiento salvaje" y que las empresas logren un desarrollo "que sirva a los intereses generales".
Por último, el mandatario sostuvo que la economía china "no debe crecer a costa del medio ambiente", pero al mismo tiempo, y de manera contradictoria, indicó que "tampoco debe sacrificar su crecimiento para proteger el medio ambiente" y animó a que las economías desarrolladas "tomen la delantera" para reducir las emisiones de carbono. Este mensaje contrasta con el hecho de que la potencia asiática emite ya más gases de efecto invernadero que todos los países desarrollados juntos.
Otras de las ponencias más destacadas han sido la de la secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, quien abogó por que la recuperación económica sea "inclusiva y ecológica"; y la del secretario general de la ONU, António Guterres, que instó a "reformar el sistema financiero global de manera que pueda funcionar para todos los países sin ser sesgado". El portugués, además, apoyó una reestructuración "urgente" de la deuda, pidió a los gobiernos y las instituciones que vayan más allá del Producto Interno Bruto en sus mediciones y que los sistemas tributarios sean "justos y diseñados de manera que realmente reduzcan las desigualdades".
[emoji383]Yanis Varoufakis: “El capitalismo casi muere en 1929, y decenas de millones de personas murieron en la guerra posterior, en parte debido a la falacia tóxica que sustentaba el patrón oro en ese momento y del Bitcoin ahora”
Yanis Varoufakis: “Cuando el Bitcoin se integra en un sistema oligárquico e inhumano de explotación este orden se convierte en feudal”
El economista griego brinda una visión panorámica y crítica de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital.
Rara es la persona que puede comentar con cierto expertise y en una sola entrevista sobre el auge de las NFT (Token no fungible) y sus orígenes en los confines del mundos virtual de los videojuegos, la lógica del régimen emergente del tecnofeudalismo y la locura de las tácticas de negociación de El Salvador con el FMI a través del bitcoin. Esta persona es Yanis Varoufakis, un destacado economista, político e intelectual público, quien también fue Ministro de Finanzas de Grecia.
En esta extensa entrevista, Yanis brinda una visión panorámica (y, en ocasiones, bastante crítica) de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital. Realizada en el marco de Crypto Syllabus, este proyecto del The Center for the Advancement of Infrastructural Imagination (CAII) trata de ofrecer coordenadas para comprender de manera crítica los discursos sobre estas tecnologías descentralizadas que han emergido en la esfera pública. La traducción corre a cargo de Ekaitz Cancela, quien también asistió al entrevistador con las preguntas.
[]
A principios de la década de 2010, antes de su paso por el Gobierno griego, usted trabajó como economista residente en Valve, una conocida empresa de juegos. ¿De qué manera fueron útiles las habilidades que desarrolló como experto en teoría de juegos para diseccionar la economía en los mundos virtuales? Y, a su vez, ¿qué tipo de conocimientos, si los hubo, sobre el funcionamiento interno de la economía real obtuvo a través de esa experiencia?
Hace diez años, la idea del metaverso ya estaba en pleno funcionamiento dentro de las comunidades de jugadores de Valve, que habían generado economías tan grandes que estaba tan emocionados como asustados. Algunos activos digitales que anteriormente se habían distribuido de forma gratuita (a través de entregas) comenzaron a comercializarse y a vender por decenas de miles de dólares en eBay. Aquello ocurrió mucho antes de que nadie pensara en las NFT.
¿Qué podría pasar si los precios de estos artículos y actividades lucrativas se desplomaran espontáneamente? Eso era lo que mantenía despierta por las noches a la gente de Valve. Puede ver esto que digo en el correo electrónico con el que se acercaron a mí en aquella época: 'He estado siguiendo su blog desde hace un tiempo... Aquí en mi empresa estamos discutiendo cómo vincular economías en dos entornos virtuales (creando una moneda compartida), y luchando con algunos de los problemas más espinosos de la balanza de pagos, cuando me vino a la cabeza que “esto es Alemania y Grecia”, un pensamiento que no se me habría ocurrido sin haber seguido tu blog'.
[]
Mis razones para involucrarme en aquella empresa fueron muchas. Una era la posibilidad de estudiar una economía como investigador omnisciente. Dado que tendría acceso al conjunto completo de datos en tiempo real, ¡no necesitaba estadísticas! Otro fue el atractivo de jugar a ser 'dios', es decir, poder hacer con estas economías digitales cosas que ningún economista puede hacer en el mundo 'real'. Como, por ejemplo, modificar reglas, precios y cantidades para ver qué sucede. Otro objetivo era forjar narrativas sustentadas empíricamente que trascendieran la frontera que separa la economía 'real' de la digital.
¿Qué aprendí entonces? La idea clave fue que el comportamiento observado demolió por completo algunas fantasías neoliberales fundamentales: el Barter [trueque] no da paso al dinero sólido, en la forma de un simulacro de oro digital (establecimos que varios bienes/artículos compiten por el dominio como numerarios, sin llegar a dominar). El desinterés siempre está presente, evidenciado por obsequios sustanciales doblemente anónimos. Surgen relaciones sociales, incluso en estos mundos digitales anónimos, que luego 'infectan' los precios y las cantidades de una manera que tiene poca conexión con la visión neoliberal de los valores de cambio formados en un vacío político y sarracena.
[]
La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook en una economía social digital, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla
Hoy, una década después, está claro que las comunidades de juego como la que estudié en Valve han estado operando como metaversos completos, usando el término de Mark Zuckerberg. Los jugadores se sintieron atraídos por el juego pero, una vez 'dentro', se quedaron a vivir gran parte de su vida, haciendo amigos, produciendo bienes para la venta, consumiendo entretenimiento, debatiendo, etc. La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook que no son jugadores en una economía social digital similar a Steam, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla. ¿Cómo resistir el paralelismo con un feudo digital en el que Zuckerberg sueña con ser el techno-lord?
Las NFT se han puesto muy de moda y su rápido ascenso se puede rastrear hasta las CryptoKitties, un juego de fruta basado en blockchain que despegó en 2017. Ahora bien, también hay muchos jugadores que se oponen a las NFT y a las ideas problemáticas basadas en la propiedad que incorporan. ¿Había algo similar a las NFT en el horizonte durante su tiempo en Valve? ¿Cree que los NFT cambiarán nuestras ideas sobre la propiedad, la escasez y la remuneración de manera que puedan ser de ayuda para algún proyecto pogre? Esto, en cualquier caso, es la creencia base de algunos defensores de Web3.
¡Quitémonos el sombrero ante las TF2! Los jugadores de Team Fortress 2 (o TF2) estaban obsesionados con los sombreros digitales. Si bien inicialmente eran parte de las entregas gratuitas, algunos sombreros se convirtieron después en coleccionables. Los jugadores comenzaron a hacer trueques dentro del juego (por ejemplo, te daré dos pistolas láser por este sombrero). Luego, cuando la demanda de algún sombrero aumentaba lo suficiente, los jugadores salían del juego, se reunían en eBay, cambiaban el sombrero por, a veces, miles de dólares, antes de, finalmente, regresar al juego donde el vendedor entregaba el sombrero a el comprador. Tengan en cuenta los increíbles niveles de confianza entre extraños que implican estas transacciones: el vendedor podría haberse ido con el dinero y el sombrero. Valve decidió reducir la necesidad de tanta confianza, eliminó eBay como intermediario y también obtuvo una buena ganancia al crear salas de intercambio dentro del juego (es decir, crear un mercado en el juego para artículos digitales propiedad de Valve y supervisado por esta).
Los NFT difieren en dos aspectos de los activos digitales como los sombreros en TF2: la cadena de bloques excluye a la empresa (por ejemplo, Valve). También permite que el activo digital emigre del juego/reino que lo generó a cualquier otro reino digital.
Los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo
¿Creo que los NFT tienen un potencial subversivo? Veamos. En un entorno digital, los NFT son como todos los demás productos básicos. Reflejan el triunfo del valor de cambio (con el que el capitalismo derrotó al valor experiencial o de uso) dentro de un metaverso (al estilo Valve o Zuckerberg). En ese sentido, los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo (el valor de cambio gobierna supremamente). En el mundo analógico, los NFT tienen valor solo en la medida en que los derechos de fanfarronear ofrecen utilidad a quienes los cuidan. Aunque al hacerlo, obligan a organizaciones como Sotheby's y Christie's, que solían monopolizar el comercio de los derechos de fanfarronear, a cambiar sus formas. De ninguna manera las NFT subvierte la estructura de los derechos de propiedad que crean y sustentan el poder exorbitante de la oligarquía sobre la mayoría.
Por lo tanto, veo poco potencial radical en las NFT. Habiendo dicho eso, una buena sociedad liberal tecno-comunista del futuro podría encontrar formas de usarlos como parte de una amplia red de tecnologías que nos ayuden a mantener registros de nuestras identidades, propiedad, etc.
.......
Yanis Varoufakis: “Cuando el Bitcoin se integra en un sistema oligárquico e inhumano de explotación este orden se convierte en feudal”
El economista griego brinda una visión panorámica y crítica de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital.
Rara es la persona que puede comentar con cierto expertise y en una sola entrevista sobre el auge de las NFT (Token no fungible) y sus orígenes en los confines del mundos virtual de los videojuegos, la lógica del régimen emergente del tecnofeudalismo y la locura de las tácticas de negociación de El Salvador con el FMI a través del bitcoin. Esta persona es Yanis Varoufakis, un destacado economista, político e intelectual público, quien también fue Ministro de Finanzas de Grecia.
En esta extensa entrevista, Yanis brinda una visión panorámica (y, en ocasiones, bastante crítica) de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital. Realizada en el marco de Crypto Syllabus, este proyecto del The Center for the Advancement of Infrastructural Imagination (CAII) trata de ofrecer coordenadas para comprender de manera crítica los discursos sobre estas tecnologías descentralizadas que han emergido en la esfera pública. La traducción corre a cargo de Ekaitz Cancela, quien también asistió al entrevistador con las preguntas.
[]
A principios de la década de 2010, antes de su paso por el Gobierno griego, usted trabajó como economista residente en Valve, una conocida empresa de juegos. ¿De qué manera fueron útiles las habilidades que desarrolló como experto en teoría de juegos para diseccionar la economía en los mundos virtuales? Y, a su vez, ¿qué tipo de conocimientos, si los hubo, sobre el funcionamiento interno de la economía real obtuvo a través de esa experiencia?
Hace diez años, la idea del metaverso ya estaba en pleno funcionamiento dentro de las comunidades de jugadores de Valve, que habían generado economías tan grandes que estaba tan emocionados como asustados. Algunos activos digitales que anteriormente se habían distribuido de forma gratuita (a través de entregas) comenzaron a comercializarse y a vender por decenas de miles de dólares en eBay. Aquello ocurrió mucho antes de que nadie pensara en las NFT.
¿Qué podría pasar si los precios de estos artículos y actividades lucrativas se desplomaran espontáneamente? Eso era lo que mantenía despierta por las noches a la gente de Valve. Puede ver esto que digo en el correo electrónico con el que se acercaron a mí en aquella época: 'He estado siguiendo su blog desde hace un tiempo... Aquí en mi empresa estamos discutiendo cómo vincular economías en dos entornos virtuales (creando una moneda compartida), y luchando con algunos de los problemas más espinosos de la balanza de pagos, cuando me vino a la cabeza que “esto es Alemania y Grecia”, un pensamiento que no se me habría ocurrido sin haber seguido tu blog'.
[]
Mis razones para involucrarme en aquella empresa fueron muchas. Una era la posibilidad de estudiar una economía como investigador omnisciente. Dado que tendría acceso al conjunto completo de datos en tiempo real, ¡no necesitaba estadísticas! Otro fue el atractivo de jugar a ser 'dios', es decir, poder hacer con estas economías digitales cosas que ningún economista puede hacer en el mundo 'real'. Como, por ejemplo, modificar reglas, precios y cantidades para ver qué sucede. Otro objetivo era forjar narrativas sustentadas empíricamente que trascendieran la frontera que separa la economía 'real' de la digital.
¿Qué aprendí entonces? La idea clave fue que el comportamiento observado demolió por completo algunas fantasías neoliberales fundamentales: el Barter [trueque] no da paso al dinero sólido, en la forma de un simulacro de oro digital (establecimos que varios bienes/artículos compiten por el dominio como numerarios, sin llegar a dominar). El desinterés siempre está presente, evidenciado por obsequios sustanciales doblemente anónimos. Surgen relaciones sociales, incluso en estos mundos digitales anónimos, que luego 'infectan' los precios y las cantidades de una manera que tiene poca conexión con la visión neoliberal de los valores de cambio formados en un vacío político y sarracena.
[]
La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook en una economía social digital, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla
Hoy, una década después, está claro que las comunidades de juego como la que estudié en Valve han estado operando como metaversos completos, usando el término de Mark Zuckerberg. Los jugadores se sintieron atraídos por el juego pero, una vez 'dentro', se quedaron a vivir gran parte de su vida, haciendo amigos, produciendo bienes para la venta, consumiendo entretenimiento, debatiendo, etc. La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook que no son jugadores en una economía social digital similar a Steam, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla. ¿Cómo resistir el paralelismo con un feudo digital en el que Zuckerberg sueña con ser el techno-lord?
Las NFT se han puesto muy de moda y su rápido ascenso se puede rastrear hasta las CryptoKitties, un juego de fruta basado en blockchain que despegó en 2017. Ahora bien, también hay muchos jugadores que se oponen a las NFT y a las ideas problemáticas basadas en la propiedad que incorporan. ¿Había algo similar a las NFT en el horizonte durante su tiempo en Valve? ¿Cree que los NFT cambiarán nuestras ideas sobre la propiedad, la escasez y la remuneración de manera que puedan ser de ayuda para algún proyecto pogre? Esto, en cualquier caso, es la creencia base de algunos defensores de Web3.
¡Quitémonos el sombrero ante las TF2! Los jugadores de Team Fortress 2 (o TF2) estaban obsesionados con los sombreros digitales. Si bien inicialmente eran parte de las entregas gratuitas, algunos sombreros se convirtieron después en coleccionables. Los jugadores comenzaron a hacer trueques dentro del juego (por ejemplo, te daré dos pistolas láser por este sombrero). Luego, cuando la demanda de algún sombrero aumentaba lo suficiente, los jugadores salían del juego, se reunían en eBay, cambiaban el sombrero por, a veces, miles de dólares, antes de, finalmente, regresar al juego donde el vendedor entregaba el sombrero a el comprador. Tengan en cuenta los increíbles niveles de confianza entre extraños que implican estas transacciones: el vendedor podría haberse ido con el dinero y el sombrero. Valve decidió reducir la necesidad de tanta confianza, eliminó eBay como intermediario y también obtuvo una buena ganancia al crear salas de intercambio dentro del juego (es decir, crear un mercado en el juego para artículos digitales propiedad de Valve y supervisado por esta).
Los NFT difieren en dos aspectos de los activos digitales como los sombreros en TF2: la cadena de bloques excluye a la empresa (por ejemplo, Valve). También permite que el activo digital emigre del juego/reino que lo generó a cualquier otro reino digital.
Los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo
¿Creo que los NFT tienen un potencial subversivo? Veamos. En un entorno digital, los NFT son como todos los demás productos básicos. Reflejan el triunfo del valor de cambio (con el que el capitalismo derrotó al valor experiencial o de uso) dentro de un metaverso (al estilo Valve o Zuckerberg). En ese sentido, los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo (el valor de cambio gobierna supremamente). En el mundo analógico, los NFT tienen valor solo en la medida en que los derechos de fanfarronear ofrecen utilidad a quienes los cuidan. Aunque al hacerlo, obligan a organizaciones como Sotheby's y Christie's, que solían monopolizar el comercio de los derechos de fanfarronear, a cambiar sus formas. De ninguna manera las NFT subvierte la estructura de los derechos de propiedad que crean y sustentan el poder exorbitante de la oligarquía sobre la mayoría.
Por lo tanto, veo poco potencial radical en las NFT. Habiendo dicho eso, una buena sociedad liberal tecno-comunista del futuro podría encontrar formas de usarlos como parte de una amplia red de tecnologías que nos ayuden a mantener registros de nuestras identidades, propiedad, etc.
.......
La inversión determina el ahorro, y no al revés
Dos de las ideas que de manera machacona taladran nuestros oídos giran alrededor de dos afirmaciones que no se ajustan a la realidad de los datos.
Desde estas líneas intentamos siempre detallar, explicar o dar a conocer aproximaciones al ciclo económico y financiero, así como analizar determinadas políticas económicas, apoyándonos en datos, en investigaciones académicas, o en los propios contrastes que implementamos en nuestra actividad profesional. Permítanme compartir con ustedes un cierto hartazgo cuando escucho o leo a quienes, desde una profunda deshonestidad intelectual, ofrecen recetas, manipulan datos o presentan gráficos simples que son meras relaciones espurias.
Dos de las ideas que de manera machacona taladran nuestros oídos, ampliamente esparcidas en los mass media patrios, giran alrededor de dos afirmaciones que no se ajustan a la realidad de los datos. La primera, que la inversión la determina el ahorro. La segunda es que la inversión depende de los tipos de interés oficiales. Vayamos por partes.
[]
Si desempolvamos el 99% de los libros de teoría económica, política monetaria, o dinero y banca que nuestros estudiantes aún siguen empleando como manuales de referencia en las universidades veremos una idea común en todos ellos: la oferta de dinero la controlan los bancos centrales. Ello supone asumir que dicha oferta monetaria está determinada desde fuera del sistema económico. Los bancos centrales tienen el monopolio de la emisión de billetes y monedas y cuidan que la oferta monetaria guarde una relación estable con la actividad económica. Eso es lo que se denomina la teoría del dinero exógeno, ya que es creado por el banco central, desde el exterior del sistema económico. Este argumento se utilizó para defender la independencia de los bancos centrales frente a las instancias políticas. Se suponía que así se podría garantizar un manejo responsable de la oferta monetaria. ¡Qué candidos!
La inversión determina el ahorro
Pero esta explicación, asumida e interiorizada por la mayoría de los economistas, es falsa. Ya ha sido superada por una parte relevante de la academia. Véase a modo de ejemplo tres artículos de investigación, dos del Bank of England, y otro de la Reserva Federal: Money creation in the modern economy; Banks are not intermediaries of loanable funds - and why this matters; y, finalmente, Teaching the Linkage Between Banks and the Fed: R.I.P. Money Multiplier.
[]
Me quedo con un video excelente que resume el primer artículo, y que debería ser obligatorio para todos los estudiantes de Teoría Económica, y con dos frases que extraigo literalmente de los dos últimos. Del segundo artículo, en el segundo párrafo del resumen introductorio, los autores afirman: “Además, si el préstamo tiene fines de inversión física, este nuevo préstamo y dinero es lo que desencadena la inversión y, por tanto, según la identidad de las cuentas nacionales del ahorro y la inversión, el ahorro. El ahorro es, pues, una consecuencia, no una causa, de ese préstamo. El ahorro no financia la inversión, sino la financiación. Argumentar lo contrario confunde las funciones macroeconómicas respectivas de los recursos (ahorro) y del dinero basado en la deuda (financiación)”. Por lo tanto, el ahorro no determina la inversión, sino al revés.
La teoría del multiplicador monetario y que la inflación es un fenómeno monetario son cuentos húmedos en los sueños de quienes lo propagan a los cuatro vientos
Del tercer artículo extraemos una reseña que hace del mismo el gobernador de la Reserva Federal Jeremy Powell, “Bueno, cuando tú y yo estudiábamos economía hace un millón de años, M2 y los agregados monetarios generalmente parecían tener una relación con el crecimiento económico... esa relación clásica entre los agregados monetarios y el crecimiento económico y el tamaño de la economía, simplemente ya no se mantiene... así que algo tenemos que desaprender, supongo”. En definitiva, la teoría del multiplicador monetario y que la inflación es un fenómeno monetario son cuentos húmedos en los sueños de quienes lo propagan a los cuatro vientos.
[]
Por lo tanto, la oferta de dinero es endógena, es decir, no puede ser fijada de manera arbitraria por los bancos centrales. La oferta de dinero en realidad viene determinada por la demanda de créditos y las preferencias del público. Por lo tanto, los créditos producen depósitos, y no al revés. Surge de esta interpretación la primera causalidad invertida: para que los bancos abran cuentas y concedan créditos no hace falta que primero tengan depósitos. Como corolario, la creación de moneda crediticia no requiere que los bancos privados dispongan de reservas excedentarias. Los bancos crean créditos y depósitos, y a continuación se encargan de conseguir los billetes emitidos por el banco central, y demandados por los clientes, así como las reservas obligatorias exigidas por las leyes.
De aquí surge la segunda relación de causalidad invertida: el dinero legal, o base monetaria, entendido como la suma de efectivo más reservas obligatorias, es una variable endógena que no puede ser fijada arbitrariamente por los bancos centrales. Si juntamos ambas causalidades invertidas, se obtiene una implicación contraria a la visión convencional: el dinero legal o base monetaria se relaciona con los créditos realizados y el dinero bancario a través de un divisor del crédito. Por lo tanto el dinero bancario no es un múltiplo de la cantidad de dinero de curso legal o base monetaria. Al revés, la base monetaria es un cociente de la cantidad de dinero bancario.
Qué factores explican la inversión productiva
El motor de la economía, en definitiva, es el gasto en inversión decidido con independencia de las decisiones de ahorro. En realidad es la inversión que deciden las empresas lo que determina la cantidad de ahorro. Para invertir no hace falta ahorro previo o depósitos preexistentes. Por lo tanto, la Ley de Say en una economía monetaria es falsa.
La ortodoxia en su momento agravó el riesgo de deflación por deuda, y lo volverá a hacer si no acabamos con los cuentos infantiles que proyectan
Otra de las consecuencias de las relaciones de causalidad invertidas que hemos expuesto, es que la tasa de inflación no puede ser ocasionada por una excesiva tasa de crecimiento del dinero. La causalidad va en sentido inverso, es la tasa de crecimiento de los precios y de la producción lo que va a incidir sobre la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero. De ahí que la ortodoxia en su momento agravó el riesgo de deflación por deuda, y lo volverá a hacer si no acabamos con los cuentos infantiles que proyectan.
[]
A partir de este análisis estamos en disposición de abordar una segunda idea muy generalizada e interiorizada entre muchos economistas, pero que es falsa, concretamente que los tipos de interés determinan la inversión. ¿Pero acaso no han visto que en el período de menores tipos de interés la inversión productiva ha crecido muy poco? Para explicar qué determina la inversión acudimos al informe de primavera de 2015 del Fondo Monetario Internacional. En el capítulo 4, bajo el título Private Investment: What is Holdup? se analiza por qué la inversión fija privada en las economías avanzadas apenas se ha recuperado respecto a los niveles de inversión existentes en 2007, tras la fortísima contracción en plena crisis sistémica. La conclusión no puede ser más keynesiana y sraffiana. La razón de la ausencia de inversión productiva es la debilidad generalizada de la actividad económica. Por mucho que mejoren los beneficios empresariales, vía menores costes financieros o laborales, la inversión productiva no despega por falta de demanda. ¡Elemental, querido Watson!
Dos de las ideas que de manera machacona taladran nuestros oídos giran alrededor de dos afirmaciones que no se ajustan a la realidad de los datos.
Desde estas líneas intentamos siempre detallar, explicar o dar a conocer aproximaciones al ciclo económico y financiero, así como analizar determinadas políticas económicas, apoyándonos en datos, en investigaciones académicas, o en los propios contrastes que implementamos en nuestra actividad profesional. Permítanme compartir con ustedes un cierto hartazgo cuando escucho o leo a quienes, desde una profunda deshonestidad intelectual, ofrecen recetas, manipulan datos o presentan gráficos simples que son meras relaciones espurias.
Dos de las ideas que de manera machacona taladran nuestros oídos, ampliamente esparcidas en los mass media patrios, giran alrededor de dos afirmaciones que no se ajustan a la realidad de los datos. La primera, que la inversión la determina el ahorro. La segunda es que la inversión depende de los tipos de interés oficiales. Vayamos por partes.
[]
Si desempolvamos el 99% de los libros de teoría económica, política monetaria, o dinero y banca que nuestros estudiantes aún siguen empleando como manuales de referencia en las universidades veremos una idea común en todos ellos: la oferta de dinero la controlan los bancos centrales. Ello supone asumir que dicha oferta monetaria está determinada desde fuera del sistema económico. Los bancos centrales tienen el monopolio de la emisión de billetes y monedas y cuidan que la oferta monetaria guarde una relación estable con la actividad económica. Eso es lo que se denomina la teoría del dinero exógeno, ya que es creado por el banco central, desde el exterior del sistema económico. Este argumento se utilizó para defender la independencia de los bancos centrales frente a las instancias políticas. Se suponía que así se podría garantizar un manejo responsable de la oferta monetaria. ¡Qué candidos!
La inversión determina el ahorro
Pero esta explicación, asumida e interiorizada por la mayoría de los economistas, es falsa. Ya ha sido superada por una parte relevante de la academia. Véase a modo de ejemplo tres artículos de investigación, dos del Bank of England, y otro de la Reserva Federal: Money creation in the modern economy; Banks are not intermediaries of loanable funds - and why this matters; y, finalmente, Teaching the Linkage Between Banks and the Fed: R.I.P. Money Multiplier.
[]
Me quedo con un video excelente que resume el primer artículo, y que debería ser obligatorio para todos los estudiantes de Teoría Económica, y con dos frases que extraigo literalmente de los dos últimos. Del segundo artículo, en el segundo párrafo del resumen introductorio, los autores afirman: “Además, si el préstamo tiene fines de inversión física, este nuevo préstamo y dinero es lo que desencadena la inversión y, por tanto, según la identidad de las cuentas nacionales del ahorro y la inversión, el ahorro. El ahorro es, pues, una consecuencia, no una causa, de ese préstamo. El ahorro no financia la inversión, sino la financiación. Argumentar lo contrario confunde las funciones macroeconómicas respectivas de los recursos (ahorro) y del dinero basado en la deuda (financiación)”. Por lo tanto, el ahorro no determina la inversión, sino al revés.
La teoría del multiplicador monetario y que la inflación es un fenómeno monetario son cuentos húmedos en los sueños de quienes lo propagan a los cuatro vientos
Del tercer artículo extraemos una reseña que hace del mismo el gobernador de la Reserva Federal Jeremy Powell, “Bueno, cuando tú y yo estudiábamos economía hace un millón de años, M2 y los agregados monetarios generalmente parecían tener una relación con el crecimiento económico... esa relación clásica entre los agregados monetarios y el crecimiento económico y el tamaño de la economía, simplemente ya no se mantiene... así que algo tenemos que desaprender, supongo”. En definitiva, la teoría del multiplicador monetario y que la inflación es un fenómeno monetario son cuentos húmedos en los sueños de quienes lo propagan a los cuatro vientos.
[]
Por lo tanto, la oferta de dinero es endógena, es decir, no puede ser fijada de manera arbitraria por los bancos centrales. La oferta de dinero en realidad viene determinada por la demanda de créditos y las preferencias del público. Por lo tanto, los créditos producen depósitos, y no al revés. Surge de esta interpretación la primera causalidad invertida: para que los bancos abran cuentas y concedan créditos no hace falta que primero tengan depósitos. Como corolario, la creación de moneda crediticia no requiere que los bancos privados dispongan de reservas excedentarias. Los bancos crean créditos y depósitos, y a continuación se encargan de conseguir los billetes emitidos por el banco central, y demandados por los clientes, así como las reservas obligatorias exigidas por las leyes.
De aquí surge la segunda relación de causalidad invertida: el dinero legal, o base monetaria, entendido como la suma de efectivo más reservas obligatorias, es una variable endógena que no puede ser fijada arbitrariamente por los bancos centrales. Si juntamos ambas causalidades invertidas, se obtiene una implicación contraria a la visión convencional: el dinero legal o base monetaria se relaciona con los créditos realizados y el dinero bancario a través de un divisor del crédito. Por lo tanto el dinero bancario no es un múltiplo de la cantidad de dinero de curso legal o base monetaria. Al revés, la base monetaria es un cociente de la cantidad de dinero bancario.
Qué factores explican la inversión productiva
El motor de la economía, en definitiva, es el gasto en inversión decidido con independencia de las decisiones de ahorro. En realidad es la inversión que deciden las empresas lo que determina la cantidad de ahorro. Para invertir no hace falta ahorro previo o depósitos preexistentes. Por lo tanto, la Ley de Say en una economía monetaria es falsa.
La ortodoxia en su momento agravó el riesgo de deflación por deuda, y lo volverá a hacer si no acabamos con los cuentos infantiles que proyectan
Otra de las consecuencias de las relaciones de causalidad invertidas que hemos expuesto, es que la tasa de inflación no puede ser ocasionada por una excesiva tasa de crecimiento del dinero. La causalidad va en sentido inverso, es la tasa de crecimiento de los precios y de la producción lo que va a incidir sobre la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero. De ahí que la ortodoxia en su momento agravó el riesgo de deflación por deuda, y lo volverá a hacer si no acabamos con los cuentos infantiles que proyectan.
[]
A partir de este análisis estamos en disposición de abordar una segunda idea muy generalizada e interiorizada entre muchos economistas, pero que es falsa, concretamente que los tipos de interés determinan la inversión. ¿Pero acaso no han visto que en el período de menores tipos de interés la inversión productiva ha crecido muy poco? Para explicar qué determina la inversión acudimos al informe de primavera de 2015 del Fondo Monetario Internacional. En el capítulo 4, bajo el título Private Investment: What is Holdup? se analiza por qué la inversión fija privada en las economías avanzadas apenas se ha recuperado respecto a los niveles de inversión existentes en 2007, tras la fortísima contracción en plena crisis sistémica. La conclusión no puede ser más keynesiana y sraffiana. La razón de la ausencia de inversión productiva es la debilidad generalizada de la actividad económica. Por mucho que mejoren los beneficios empresariales, vía menores costes financieros o laborales, la inversión productiva no despega por falta de demanda. ¡Elemental, querido Watson!