*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

kikepm dijo:

En el fondo no compartes un análisis correcto de la realidad. Mucha crítica contra el estado capitalista, para acabar defendiendo que estás con el sistema y quieres reformarlo.

Los que estamos contra el sistema partimos de análisis de la realidad, no de interpretaciones y verdades a medias. Entre tus "errores" cabe destacar:

1. El estado no legitima ni protege la propiedad privada. El estado es hoy por hoy el mayor depredador de propiedad privada y proveedor de inseguridad jurídica. Esto lo sabe cualquiera que pretenda abrir un negocio, o cualquier trabajador que se moleste en hacer unas cuentas.

El estado es lo contrario a la protección de los intereses de ambos. Por un lado, las trabas y barreras que exige para abrir o mantener cualquier pequeño negocio sin contactos con la administración son notables, por otro la presión fiscal es incuestionable, llevándose el estado del orden del 65-70% de la renta de cualquier trabajador.

Solo los acérrimos defensores del estado en todas sus formas negáis lo evidente, la gente está asfixiada por la presión de la administración. Aunque empiezo a pensar que la gente que piensa como tú, sois poco más que personas sin oficio ni beneficio que no tienen donde caerse perecid, porque insistir en que el estado protege la propiedad privada es reírse a la cara de todos los trabajadores y personas decentes que intentan subsistir y capitalizar su ahorro.

2. El estado no protege a los rentistas. Díselo a cualquiera que pretenda vivir de alquilar pisos, por ejemplo. Esta mañana he leído el hilo Otra casera que se quería quedar la fianza pero no la voy a dejar donde varios exponen sus peripecias, por llamarlas de alguna manera, y lo único que se puede sacar en claro es que si tienes un problema con inquilinos ocupas, lo mejor es dejar que la justicia te fulmine la menor pasta posible, y vengarte más tarde enviando a alguien a romper las piernas de los ocupas, tal es la seguridad jurídica del estado protector de rentistas.

3. La capacidad de emisión monetaria en monopolio es un privilegio propiedad del estado, que dispone LEYES DE CURSO FORZOSO, la gente es obligada por leyes a usar el dinero que emite el estado EN MONOPOLIO, por un lado, mientras que los bancos actúan multiplicando el crédito por las leyes que rigen EL COEFICIENTE DE RESERVA.

Ambos actúan societariamente en el expolio monetario. Unos conceden a otros la capacidad de operar en quiebra técnica, y les rescatan con dinero de nueva emisión, y los otros ayudan a los primeros mediante la financiación en déficit, que es la clave para la malversación pública, el malgasto en AVEs sin pasajeros, aeropuertos sin aviones, la financiación de fundaciones, observatorios, toda la industria de género, etc., etc., etc.

Me da que todo esto te suena a chino, se ha explicado mil veces en el hilo y sigues con tu interpretación de malvados bancos y pobrecito estado que intenta protegernos de estos especuladores. Cuando unos y otros son socios en el mismo negocio, el estado y la casta política extractiva no son entes diferentes. Son parte del mismo problema. Y la sociedad está DEBAJO soportando el peso del expolio.

En cuanto a la propuesta de conceder el monopolio de emisión a una "institución democrática, pública, sin ánimo de lucro" es otro mal chiste. ¿Qué malos eran las cajas de ahorros sino bancos PÚBLICOS? Y resultaron la mayoría de ellas quebradas, el 100% del rescate bancario (78.617 millones de €) fue para cajas de ahorros (el único banco rescatado fue Banco de Valencia, y este era una filial de Bancaja, la unión de las Cajas de Valencia, Castellón y Alicante). ¿Así que el monopolio es malo si lo hace la banca privada (que no es cierto, ningún banco privado emite dinero, sino crédito-deuda), pero es genial si lo hace la banca pública? A veces no sé si es que no lo entiendes y pretendes que los demás nos creamos tus argumentos, o son simples afirmaciones que ni tú mismo te crees.

Sobre la independencia del estado y del mercado, otra sandez. Es evidente que las cajas no eran, ni son, independientes del estado, sus consejos de administración, Sareb incluida, son elegidos a dedo por los partidos políticos. Con sueldos públicos astronómicos, por cierto. Pretender una banca pública independiente del estado es un segarro.

4. Los sistemas que propones como ejemplos de estados de bienestar son, salvo Suecia, mucho menos sociales de lo que tú crees. En Dinamarca, por ejemplo, existe despido libre y gratuito, con tasa de paro casi CERO. Sin embargo, otros sistemas como el suizo proveen a su sociedad de mucha mejor protección social sin tanta parafernalia del estado de bienestar, que no es sino el bienestar del estado.

La mejor defensa de los intereses sociales es que la gente tenga trabajo, no que se subvencione el desempleo. Proteger a los tuyos, no crear paguitas para promover a personas de países cuya mentalidad es la contraria a aquello que formó la civilización europea, basada en la libertad individual, los derechos frente al estado o la libre empresa.

Lo único que te concedo, y siempre ha sido la versión liberal del estado, es que este se alinea con las grandes empresas bien contactadas, y es su cómplice en la explotación de los trabajadores, los consumidores y los pequeños empresarios.

Como los marxistas tenéis una categorización muy pobre de la sociedad, que dividís maniqueamente en CAPITALISTAS MALVADOS (ahí entra todo, hasta el que tiene un negocio y 5 trabajadores), por un lado, y POBRES TRABAJADORES (incluidos los liberados sindicales cuya función es tocarse los […] a manos llenas con sueldos que pagamos el resto), por otro, quitáis de la ecuación al ESTADO, al que siempre concedéis propiedades mágicas.

NO

El ESTADO ES SIEMPRE Y EN TODO LUGAR UNA FORMA DE EXPLOTACIÓN.

No aportas nada más que una interpretación sesgada y muy conveniente para el estado y sus amigos explotadores.

Reformar este estado de ignominia, corrupción y saqueo. Anda que... el marxista nos viene a pedir que nos entreguemos.

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

En el fondo no compartes un análisis correcto de la realidad. Mucha crítica contra el estado capitalista, para acabar defendiendo que estás con el sistema y quieres reformarlo.

Los que estamos contra el sistema partimos de análisis de la realidad, no de interpretaciones y verdades a medias. Entre tus "errores" cabe destacar:

1. El estado no legitima ni protege la propiedad privada. El estado es hoy por hoy el mayor depredador de propiedad privada y proveedor de inseguridad jurídica. Esto lo sabe cualquiera que pretenda abrir un negocio, o cualquier trabajador que se moleste en hacer unas cuentas.

El estado es lo contrario a la protección de los intereses de ambos. Por un lado, las trabas y barreras que exige para abrir o mantener cualquier pequeño negocio sin contactos con la administración son notables, por otro la presión fiscal es incuestionable, llevándose el estado del orden del 65-70% de la renta de cualquier trabajador.

Solo los acérrimos defensores del estado en todas sus formas negáis lo evidente, la gente está asfixiada por la presión de la administración. Aunque empiezo a pensar que la gente que piensa como tú, sois poco más que personas sin oficio ni beneficio que no tienen donde caerse perecid, porque insistir en que el estado protege la propiedad privada es reírse a la cara de todos los trabajadores y personas decentes que intentan subsistir y capitalizar su ahorro.

2. El estado no protege a los rentistas. Díselo a cualquiera que pretenda vivir de alquilar pisos, por ejemplo. Esta mañana he leído el hilo Otra casera que se quería quedar la fianza pero no la voy a dejar donde varios exponen sus peripecias, por llamarlas de alguna manera, y lo único que se puede sacar en claro es que si tienes un problema con inquilinos ocupas, lo mejor es dejar que la justicia te fulmine la menor pasta posible, y vengarte más tarde enviando a alguien a romper las piernas de los ocupas, tal es la seguridad jurídica del estado protector de rentistas.

3. La capacidad de emisión monetaria en monopolio es un privilegio propiedad del estado, que dispone LEYES DE CURSO FORZOSO, la gente es obligada por leyes a usar el dinero que emite el estado EN MONOPOLIO, por un lado, mientras que los bancos actúan multiplicando el crédito por las leyes que rigen EL COEFICIENTE DE RESERVA.

Ambos actúan societariamente en el expolio monetario. Unos conceden a otros la capacidad de operar en quiebra técnica, y les rescatan con dinero de nueva emisión, y los otros ayudan a los primeros mediante la financiación en déficit, que es la clave para la malversación pública, el malgasto en AVEs sin pasajeros, aeropuertos sin aviones, la financiación de fundaciones, observatorios, toda la industria de género, etc., etc., etc.

Me da que todo esto te suena a chino, se ha explicado mil veces en el hilo y sigues con tu interpretación de malvados bancos y pobrecito estado que intenta protegernos de estos especuladores. Cuando unos y otros son socios en el mismo negocio, el estado y la casta política extractiva no son entes diferentes. Son parte del mismo problema. Y la sociedad está DEBAJO soportando el peso del expolio.

En cuanto a la propuesta de conceder el monopolio de emisión a una "institución democrática, pública, sin ánimo de lucro" es otro mal chiste. ¿Qué malos eran las cajas de ahorros sino bancos PÚBLICOS? Y resultaron la mayoría de ellas quebradas, el 100% del rescate bancario (78.617 millones de €) fue para cajas de ahorros (el único banco rescatado fue Banco de Valencia, y este era una filial de Bancaja, la unión de las Cajas de Valencia, Castellón y Alicante). ¿Así que el monopolio es malo si lo hace la banca privada (que no es cierto, ningún banco privado emite dinero, sino crédito-deuda), pero es genial si lo hace la banca pública? A veces no sé si es que no lo entiendes y pretendes que los demás nos creamos tus argumentos, o son simples afirmaciones que ni tú mismo te crees.

Sobre la independencia del estado y del mercado, otra sandez. Es evidente que las cajas no eran, ni son, independientes del estado, sus consejos de administración, Sareb incluida, son elegidos a dedo por los partidos políticos. Con sueldos públicos astronómicos, por cierto. Pretender una banca pública independiente del estado es un segarro.

4. Los sistemas que propones como ejemplos de estados de bienestar son, salvo Suecia, mucho menos sociales de lo que tú crees. En Dinamarca, por ejemplo, existe despido libre y gratuito, con tasa de paro casi CERO. Sin embargo, otros sistemas como el suizo proveen a su sociedad de mucha mejor protección social sin tanta parafernalia del estado de bienestar, que no es sino el bienestar del estado.

La mejor defensa de los intereses sociales es que la gente tenga trabajo, no que se subvencione el desempleo. Proteger a los tuyos, no crear paguitas para promover a personas de países cuya mentalidad es la contraria a aquello que formó la civilización europea, basada en la libertad individual, los derechos frente al estado o la libre empresa.

Lo único que te concedo, y siempre ha sido la versión liberal del estado, es que este se alinea con las grandes empresas bien contactadas, y es su cómplice en la explotación de los trabajadores, los consumidores y los pequeños empresarios.

Como los marxistas tenéis una categorización muy pobre de la sociedad, que dividís maniqueamente en CAPITALISTAS MALVADOS (ahí entra todo, hasta el que tiene un negocio y 5 trabajadores), por un lado, y POBRES TRABAJADORES (incluidos los liberados sindicales cuya función es tocarse los […] a manos llenas con sueldos que pagamos el resto), por otro, quitáis de la ecuación al ESTADO, al que siempre concedéis propiedades mágicas.

NO

El ESTADO ES SIEMPRE Y EN TODO LUGAR UNA FORMA DE EXPLOTACIÓN.

No aportas nada más que una interpretación sesgada y muy conveniente para el estado y sus amigos explotadores.

Reformar este estado de ignominia, corrupción y saqueo. Anda que... el marxista nos viene a pedir que nos entreguemos.

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

En el fondo no compartes un análisis correcto de la realidad. Mucha crítica contra el estado capitalista, para acabar defendiendo que estás con el sistema y quieres reformarlo.

Los que estamos contra el sistema partimos de análisis de la realidad, no de interpretaciones y verdades a medias. Entre tus "errores" cabe destacar:

1. El estado no legitima ni protege la propiedad privada. El estado es hoy por hoy el mayor depredador de propiedad privada y proveedor de inseguridad jurídica. Esto lo sabe cualquiera que pretenda abrir un negocio, o cualquier trabajador que se moleste en hacer unas cuentas.

El estado es lo contrario a la protección de los intereses de ambos. Por un lado, las trabas y barreras que exige para abrir o mantener cualquier pequeño negocio sin contactos con la administración son notables, por otro la presión fiscal es incuestionable, llevándose el estado del orden del 65-70% de la renta de cualquier trabajador.

Solo los acérrimos defensores del estado en todas sus formas negáis lo evidente, la gente está asfixiada por la presión de la administración. Aunque empiezo a pensar que la gente que piensa como tú, sois poco más que personas sin oficio ni beneficio que no tienen donde caerse perecid, porque insistir en que el estado protege la propiedad privada es reírse a la cara de todos los trabajadores y personas decentes que intentan subsistir y capitalizar su ahorro.

2. El estado no protege a los rentistas. Díselo a cualquiera que pretenda vivir de alquilar pisos, por ejemplo. Esta mañana he leído el hilo Otra casera que se quería quedar la fianza pero no la voy a dejar donde varios exponen sus peripecias, por llamarlas de alguna manera, y lo único que se puede sacar en claro es que si tienes un problema con inquilinos ocupas, lo mejor es dejar que la justicia te fulmine la menor pasta posible, y vengarte más tarde enviando a alguien a romper las piernas de los ocupas, tal es la seguridad jurídica del estado protector de rentistas.

3. La capacidad de emisión monetaria en monopolio es un privilegio propiedad del estado, que dispone LEYES DE CURSO FORZOSO, la gente es obligada por leyes a usar el dinero que emite el estado EN MONOPOLIO, por un lado, mientras que los bancos actúan multiplicando el crédito por las leyes que rigen EL COEFICIENTE DE RESERVA.

Ambos actúan societariamente en el expolio monetario. Unos conceden a otros la capacidad de operar en quiebra técnica, y les rescatan con dinero de nueva emisión, y los otros ayudan a los primeros mediante la financiación en déficit, que es la clave para la malversación pública, el malgasto en AVEs sin pasajeros, aeropuertos sin aviones, la financiación de fundaciones, observatorios, toda la industria de género, etc., etc., etc.

Me da que todo esto te suena a chino, se ha explicado mil veces en el hilo y sigues con tu interpretación de malvados bancos y pobrecito estado que intenta protegernos de estos especuladores. Cuando unos y otros son socios en el mismo negocio, el estado y la casta política extractiva no son entes diferentes. Son parte del mismo problema. Y la sociedad está DEBAJO soportando el peso del expolio.

En cuanto a la propuesta de conceder el monopolio de emisión a una "institución democrática, pública, sin ánimo de lucro" es otro mal chiste. ¿Qué malos eran las cajas de ahorros sino bancos PÚBLICOS? Y resultaron la mayoría de ellas quebradas, el 100% del rescate bancario (78.617 millones de €) fue para cajas de ahorros (el único banco rescatado fue Banco de Valencia, y este era una filial de Bancaja, la unión de las Cajas de Valencia, Castellón y Alicante). ¿Así que el monopolio es malo si lo hace la banca privada (que no es cierto, ningún banco privado emite dinero, sino crédito-deuda), pero es genial si lo hace la banca pública? A veces no sé si es que no lo entiendes y pretendes que los demás nos creamos tus argumentos, o son simples afirmaciones que ni tú mismo te crees.

Sobre la independencia del estado y del mercado, otra sandez. Es evidente que las cajas no eran, ni son, independientes del estado, sus consejos de administración, Sareb incluida, son elegidos a dedo por los partidos políticos. Con sueldos públicos astronómicos, por cierto. Pretender una banca pública independiente del estado es un segarro.

4. Los sistemas que propones como ejemplos de estados de bienestar son, salvo Suecia, mucho menos sociales de lo que tú crees. En Dinamarca, por ejemplo, existe despido libre y gratuito, con tasa de paro casi CERO. Sin embargo, otros sistemas como el suizo proveen a su sociedad de mucha mejor protección social sin tanta parafernalia del estado de bienestar, que no es sino el bienestar del estado.

La mejor defensa de los intereses sociales es que la gente tenga trabajo, no que se subvencione el desempleo. Proteger a los tuyos, no crear paguitas para promover a personas de países cuya mentalidad es la contraria a aquello que formó la civilización europea, basada en la libertad individual, los derechos frente al estado o la libre empresa.

Lo único que te concedo, y siempre ha sido la versión liberal del estado, es que este se alinea con las grandes empresas bien contactadas, y es su cómplice en la explotación de los trabajadores, los consumidores y los pequeños empresarios.

Como los marxistas tenéis una categorización muy pobre de la sociedad, que dividís maniqueamente en CAPITALISTAS MALVADOS (ahí entra todo, hasta el que tiene un negocio y 5 trabajadores), por un lado, y POBRES TRABAJADORES (incluidos los liberados sindicales cuya función es tocarse los […] a manos llenas con sueldos que pagamos el resto), por otro, quitáis de la ecuación al ESTADO, al que siempre concedéis propiedades mágicas.

NO

El ESTADO ES SIEMPRE Y EN TODO LUGAR UNA FORMA DE EXPLOTACIÓN.

No aportas nada más que una interpretación sesgada y muy conveniente para el estado y sus amigos explotadores.

Reformar este estado de ignominia, corrupción y saqueo. Anda que... el marxista nos viene a pedir que nos entreguemos.

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

En el fondo no compartes un análisis correcto de la realidad. Mucha crítica contra el estado capitalista, para acabar defendiendo que estás con el sistema y quieres reformarlo.

Los que estamos contra el sistema partimos de análisis de la realidad, no de interpretaciones y verdades a medias. Entre tus "errores" cabe destacar:

1. El estado no legitima ni protege la propiedad privada. El estado es hoy por hoy el mayor depredador de propiedad privada y proveedor de inseguridad jurídica. Esto lo sabe cualquiera que pretenda abrir un negocio, o cualquier trabajador que se moleste en hacer unas cuentas.

El estado es lo contrario a la protección de los intereses de ambos. Por un lado, las trabas y barreras que exige para abrir o mantener cualquier pequeño negocio sin contactos con la administración son notables, por otro la presión fiscal es incuestionable, llevándose el estado del orden del 65-70% de la renta de cualquier trabajador.

Solo los acérrimos defensores del estado en todas sus formas negáis lo evidente, la gente está asfixiada por la presión de la administración. Aunque empiezo a pensar que la gente que piensa como tú, sois poco más que personas sin oficio ni beneficio que no tienen donde caerse perecid, porque insistir en que el estado protege la propiedad privada es reírse a la cara de todos los trabajadores y personas decentes que intentan subsistir y capitalizar su ahorro.

2. El estado no protege a los rentistas. Díselo a cualquiera que pretenda vivir de alquilar pisos, por ejemplo. Esta mañana he leído el hilo Otra casera que se quería quedar la fianza pero no la voy a dejar donde varios exponen sus peripecias, por llamarlas de alguna manera, y lo único que se puede sacar en claro es que si tienes un problema con inquilinos ocupas, lo mejor es dejar que la justicia te fulmine la menor pasta posible, y vengarte más tarde enviando a alguien a romper las piernas de los ocupas, tal es la seguridad jurídica del estado protector de rentistas.

3. La capacidad de emisión monetaria en monopolio es un privilegio propiedad del estado, que dispone LEYES DE CURSO FORZOSO, la gente es obligada por leyes a usar el dinero que emite el estado EN MONOPOLIO, por un lado, mientras que los bancos actúan multiplicando el crédito por las leyes que rigen EL COEFICIENTE DE RESERVA.

Ambos actúan societariamente en el expolio monetario. Unos conceden a otros la capacidad de operar en quiebra técnica, y les rescatan con dinero de nueva emisión, y los otros ayudan a los primeros mediante la financiación en déficit, que es la clave para la malversación pública, el malgasto en AVEs sin pasajeros, aeropuertos sin aviones, la financiación de fundaciones, observatorios, toda la industria de género, etc., etc., etc.

Me da que todo esto te suena a chino, se ha explicado mil veces en el hilo y sigues con tu interpretación de malvados bancos y pobrecito estado que intenta protegernos de estos especuladores. Cuando unos y otros son socios en el mismo negocio, el estado y la casta política extractiva no son entes diferentes. Son parte del mismo problema. Y la sociedad está DEBAJO soportando el peso del expolio.

En cuanto a la propuesta de conceder el monopolio de emisión a una "institución democrática, pública, sin ánimo de lucro" es otro mal chiste. ¿Qué malos eran las cajas de ahorros sino bancos PÚBLICOS? Y resultaron la mayoría de ellas quebradas, el 100% del rescate bancario (78.617 millones de €) fue para cajas de ahorros (el único banco rescatado fue Banco de Valencia, y este era una filial de Bancaja, la unión de las Cajas de Valencia, Castellón y Alicante). ¿Así que el monopolio es malo si lo hace la banca privada (que no es cierto, ningún banco privado emite dinero, sino crédito-deuda), pero es genial si lo hace la banca pública? A veces no sé si es que no lo entiendes y pretendes que los demás nos creamos tus argumentos, o son simples afirmaciones que ni tú mismo te crees.

Sobre la independencia del estado y del mercado, otra sandez. Es evidente que las cajas no eran, ni son, independientes del estado, sus consejos de administración, Sareb incluida, son elegidos a dedo por los partidos políticos. Con sueldos públicos astronómicos, por cierto. Pretender una banca pública independiente del estado es un segarro.

4. Los sistemas que propones como ejemplos de estados de bienestar son, salvo Suecia, mucho menos sociales de lo que tú crees. En Dinamarca, por ejemplo, existe despido libre y gratuito, con tasa de paro casi CERO. Sin embargo, otros sistemas como el suizo proveen a su sociedad de mucha mejor protección social sin tanta parafernalia del estado de bienestar, que no es sino el bienestar del estado.

La mejor defensa de los intereses sociales es que la gente tenga trabajo, no que se subvencione el desempleo. Proteger a los tuyos, no crear paguitas para promover a personas de países cuya mentalidad es la contraria a aquello que formó la civilización europea, basada en la libertad individual, los derechos frente al estado o la libre empresa.

Lo único que te concedo, y siempre ha sido la versión liberal del estado, es que este se alinea con las grandes empresas bien contactadas, y es su cómplice en la explotación de los trabajadores, los consumidores y los pequeños empresarios.

Como los marxistas tenéis una categorización muy pobre de la sociedad, que dividís maniqueamente en CAPITALISTAS MALVADOS (ahí entra todo, hasta el que tiene un negocio y 5 trabajadores), por un lado, y POBRES TRABAJADORES (incluidos los liberados sindicales cuya función es tocarse los […] a manos llenas con sueldos que pagamos el resto), por otro, quitáis de la ecuación al ESTADO, al que siempre concedéis propiedades mágicas.

NO

El ESTADO ES SIEMPRE Y EN TODO LUGAR UNA FORMA DE EXPLOTACIÓN.

No aportas nada más que una interpretación sesgada y muy conveniente para el estado y sus amigos explotadores.

Reformar este estado de ignominia, corrupción y saqueo. Anda que... el marxista nos viene a pedir que nos entreguemos.

Hacer clic para expandir...

Gordinfla_el_que_te_infla dijo:

¿Podemos confirmar ya que la receta japonesa se va a quedar en occidente por décadas? ¿Hay que adaptarse a la nueva normalidad impresa?

La competencia debería pues consistir en luchar por conseguir un puesto regado por la impresora, o sea, cura, político, funcionario, ibexianos, especuladores, etc.

Al final ni octubres ni nada, los grupos con su impresora se mantienen parasitando a los trabajadores y estos aún no se dan cuenta de que lo único por lo que hay que esforzarse es por enchufarse al río ese de papelitos virtuales de la impresora.

Hacer clic para expandir...

Carlx dijo:

Datos de USA el Imperio Hegemón de los últimos 70 años y país más rico del mundo...

A partir de los años 70 se aplican las políticas de las escuelas neoliberales austriaca y de Chicago,..., básicamente aumentar las ganancias del capital sobre la renta total, o sea bajar las del trabajo(imagen visible para usuarios registrados)

Hacer clic para expandir...

Carlx dijo:

Evolución de los salarios en USA(imagen visible para usuarios registrados)

Hacer clic para expandir...

Gordinfla_el_que_te_infla dijo:

¿Podemos confirmar ya que la receta japonesa se va a quedar en occidente por décadas? ¿Hay que adaptarse a la nueva normalidad impresa?

La competencia debería pues consistir en luchar por conseguir un puesto regado por la impresora, o sea, cura, político, funcionario, ibexianos, especuladores, etc.

Al final ni octubres ni nada, los grupos con su impresora se mantienen parasitando a los trabajadores y estos aún no se dan cuenta de que lo único por lo que hay que esforzarse es por enchufarse al río ese de papelitos virtuales de la impresora.

Hacer clic para expandir...

JESUS-VIENE dijo:

Esta es la tarjeta iluminati donde se muestra la cuarentena, todo fríamente planificado. Esta cuarentena está enfermando a la gente, el sistema inmunológico se deprime, pero la gran mayoría no se apercibe de ello, están dormidos.

Gracias a Dios los que somos descendientes de Dios y escaparemos de la tribulación, porque será horrible, la ira de Dios caerá sobre el mundo entero como jamás se ha visto en toda la historia de la humanidad.

Traducción de lo que dice la carta:
Cuarentena:
¡Desastre! Este es un ataque para destruir cualquier lugar. No requiere una acción. Su poder es 14.
Este no es un ataque instantáneo, otros grupos pueden interferir normalmente.
Si el ataque tiene éxito, el objetivo es devastado. Este ataque no puede destruir por completo al objetivo.

Tomado del muro de Mary Rosales

(adjunto visible para usuarios registrados)

https://www.facebook.com/pablo.lazare/posts/10222629970049109

Hacer clic para expandir...

antorob dijo:

A veces conviene rebobinar un poco para ver donde nos encontramos. Parece que la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha hecho olvidar la difícil situación por la que se encuentra la economía mundial.

Espero que este artículo os ayude a centrarnos en lo importante.

Nada volverá a ser igual.

Saludos.

Hacer clic para expandir...

hyugaa dijo:

Nada que coja por sorpresa a los miembros del hilo

Hacer clic para expandir...

Carlx dijo:

Evolución de las ganancias del Capital en USA

A ver si el continuo empobrecimiento de las clases trabajadoras no va a ser únicamente por las políticas monetarias, como defienden algunos engañados por la propaganda neoliberal...

plusvalía relativa – Rolando Astarita [Blog](imagen visible para usuarios registrados)

Bajemos más los impuestos a las grandes fortunas y empresas que eso va a hacer que todos pogre[emoji848],..., desregularicemos los mercados y los mercados financieros, eliminemos trabas al gran capital que nos hará ricos a todos.

Que haya gente que a 2020 se crean propaganda tan burda mientras cada día son más pobres y más precarios es delirante...

Hacer clic para expandir...

Carlx dijo:

Lo que hay que hacer es salir a la calle y pedir que se reparta más parte del pastel entre los que realmente lo crean, o sea los trabajadores, autónomos y empresarios productivos.

Lo que hicieron nuestros mayores desde el Siglo 19, y que nos permitió tener unos estándares de vida mucho mejores que nunca antes en la historia a las clases trabajadoras europeas, incluso a las que llegamos muy tarde al Estado Social de Derecho.

Llorar por Internet o creer en fábulas mesiánicas ancaps o comunistas no conduce a nada.

Los derechos y libertades no se lloran, se conquistan.

Hacer clic para expandir...

Carlx dijo:

Datos de USA el Imperio Hegemón de los últimos 70 años y país más rico del mundo...

A partir de los años 70 se aplican las políticas de las escuelas neoliberales austriaca y de Chicago,..., básicamente aumentar las ganancias del capital sobre la renta total, o sea bajar las del trabajo(imagen visible para usuarios registrados)

Hacer clic para expandir...

Sindrogasninadapaqué! dijo:

En rojo, la población que supone un gasto. En verde los que pagan ese gasto.

(imagen visible para usuarios registrados)

Como suba mucho el paro o la gente reduzca gastos ya veremos si va a ser verdad que el que paga manda

Hacer clic para expandir...

NS 4 dijo:

"Cuando la realidad no concuerda con tus dogmas, igual tienes que empezar a replanteártelos... "

Es curioso...cuando los dogmas marxistas no concuerdan con la realidad...siempre intentan reescribir la realidad...bueno...reescribirlo todo.

Es curiosa la manía marxista de sustituir toda estructura-fe-religión por el concepto de PARTIDO...porque...qué queda de Venezuela como pais???

Venezuela es de facto el partido socialista unificado de Venezuela...cualquier otra estructura ha quedado anulada y/o destruida.

Eso sí...por el bien de los venezolanos...siempre por el bien del "pueblo".

Hacer clic para expandir...

NS 4 dijo:

"Cuando la realidad no concuerda con tus dogmas, igual tienes que empezar a replanteártelos... "

Es curioso...cuando los dogmas marxistas no concuerdan con la realidad...siempre intentan reescribir la realidad...bueno...reescribirlo todo.

Es curiosa la manía marxista de sustituir toda estructura-fe-religión por el concepto de PARTIDO...porque...qué queda de Venezuela como pais???

Venezuela es de facto el partido socialista unificado de Venezuela...cualquier otra estructura ha quedado anulada y/o destruida.

Eso sí...por el bien de los venezolanos...siempre por el bien del "pueblo".

Hacer clic para expandir...

silverdaemon dijo:

Yo te explico la realidad. Los sueños de la cuarta revolución industrial, transhumanismo, revolución biológica que nos lleve a los 150 años de esperanza de vida, etc....esto está en las mentes de como mucho mil genios en todo el mundo, Eric Schmidt el de Google, Ray Kurzweil que creo que también anda en Google ahora La Singularidad está cerca - Wikipedia, la enciclopedia libre

Pero la realidad del 98% de la humanidad que no puntúa para entrar en Mensa es poder tener techo, comprar, y tener momentos de ocio de vez en cuando. La mayoría es manipulable mediante el miedo, la avaricia, la hipersenshiper, "vivir experiencias" etc.

Vamos a un mundo en el que habrá un 20% que tendrá toda la riqueza, de la cual un 90% en manos del 1% top de la población. Al resto lo que le espera es Coliving (no tener casa) Carsharing (no tener coche) RBU (cobrar una paguita) y entretenimiento masivo (Steam, Netflix y Xvideos) sin tener familia. Van a reducir la población occidental sí o sí, mientras sube exponencialmente la de los países en vías de desarrollo y la del tercer mundo.

Hacer clic para expandir...

hyugaa dijo:

ESTO YA ES PEOR QUE LA CUARTA DIMENSION

Hertz says it expects stockholders to lose all their money in filing for selling more stock

Hertz says it expects stockholders to lose all their money in filing for selling more stock

Hacer clic para expandir...

Sindrogasninadapaqué! dijo:

En rojo, la población que supone un gasto. En verde los que pagan ese gasto.

(imagen visible para usuarios registrados)

Como suba mucho el paro o la gente reduzca gastos ya veremos si va a ser verdad que el que paga manda

Hacer clic para expandir...