*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

Aunque este articulista no me suele gustar hoy trae un artículo interesante

Me pregunto si no debemos considerar la caida de la tasa de participación en bolsa (las posiciones bursátiles reflejan la desaparición de la clase media, cada vez hay mayor concentración de acciones entre los hogares mas adinerados) como un factor DEFLACIONARIO.

A mi modo de ver si debería serlo, porque dificilmente una persona con 10.000 euros va a consumir como cuatro personas con 2500 euros (dicho simplificadamente).

Supongo que es otro factor a favor del helicóptero del dinero del que antes hablaba

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



El S&P 500 ha generado una tasa anual de crecimiento compuesta (CAGR) del 12% en la última década. En este 2021 y en lo que parece un proceso de continuación (de momento), los principales índices mundiales marcan nuevos máximos históricos en un entorno donde la Fed vuelve a recordar su compromiso con respecto a mantener la actual política monetaria, no descontando el mercado ajustes de tipos de interés al alza, como mínimo y a día de hoy, hasta 2022.


A punto de iniciar la campaña de presentación de resultados del primer trimestre, el consenso sitúa en un 24% el crecimiento esperado para el principal índice norteamericano. Los datos observados en aquella economía apuntan a mejoras sustanciales, como así se desprende del alza del crédito al consumo (que alcanza niveles no vistos desde 2017), previsiones de crecimiento del PIB para el año cerca del 5,7% o la tasa de desempleo que, pese a estar aún lejos de los niveles previos a la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, sigue con notable mejora en el entorno del 6%. Los tipos a largo parecen haber tomado un respiro en su ascenso, con los bonos a 2 años sin reflejar tensión alguna y la inflación, utilizando datos de Goldman, muestra un posible calentamiento de la economía al asignar un 30% de probabilidad, a tener lecturas superiores al 3% en los próximos 5 años. El índice de volatilidad (VIX) se sitúa ya en niveles previos a la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.


En ese contexto y utilizando datos de la encuesta del BofA a gestores, aquellos tienen una media del 4% de las carteras en liquidez, una exposición a renta variable en niveles no vistos desde junio de 2020 y han alcanzado posiciones récord en materias primas.


Sin embargo, este posicionamiento no afecta a todos por igual. Si analizamos qué porcentaje de población en Estados Unidos invierte en renta variable y de acuerdo a la Reserva Federal, del 10% con mayores niveles de renta, el 92% lo hacía en 2020, superando el porcentaje visto en 2007, con una media de carteras situado en 969.000 dólares. El siguiente 40% de los inversores tenían una media de 132.000 dólares y para el restante 50% no se llegaban a los 54.000USD. Como último dato a destacar, el top 1% de los hogares más ricos controlaban el 38% del total mercado de acciones y fondos mutuos.


Y mientras la bolsa subía ese 12% anualizado, el porcentaje de población con algún tipo de inversión no ha parado de bajar, pasando del 65% de 2008 al 50% actual, provocando todo esto en su conjunto, un incremento del gap de riqueza entre los más ricos y el resto. Las familias en el percentil 90 acumulan una riqueza neta superior al millón de dólares. Si se toman ahora los colocados en el percentil 50, resulta que apenas acumulan riqueza alguna.


Esta situación ha provocado que, durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, aquellos que mantenían posiciones en el S&P 500 han visto aumentar sus carteras un 16% de media. Los que lo hicieron vía índices tecnológicos, un 42%. Por el contrario, aquellos que no contaban con posición de inversión alguna (la mayoría), se han quedado atrás. Del mismo modo, resulta que pese a las personas de mediana edad son las que, en número, tienen más participación en bolsa, aquellos mayores a 65 años concentran el valor en dólares.


Obtener datos europeos resulta siempre más complejo. Según “Statista” y para hace 2 años, cerca de un 30% de españoles tenía acciones o fondos de inversión de renta variable. En 2020, el total balance de incremento de productos de ahorro e inversión arroja nulo crecimiento respecto al año anterior. El 75% del portfolio de esos ahorradores está en productos “sin riesgo” (depósitos mayoritariamente), siendo los únicos que crecen con respecto al ejercicio anterior. Utilizando datos de “Private Banker International” se esperaba terminar 2020 con caídas de posiciones del 22% para acciones y del 14% en el caso de fondos mutuos.


Es en este entorno de incremento de las diferencias y de la necesidad de búsqueda de valor más allá de nuestras fronteras donde, a mi juicio, reside la oportunidad y la obligación de poner el dinero a trabajar, evitando la pérdida de valor resultante de la inactividad y de la inflación pues, en caso de no hacerlo, ese gap entre los que sí lo hacen y aquellos que se quedan inmóviles, se hace cada vez mayor y más insalvable.

Es una realidad, hay mucho potencial de crecimiento más allá de nuestras fronteras. En el timoIbex por supuesto no.
 

La locura de los mercados o cómo una pequeña tienda de comestibles cotiza por más de 100 millones de dólares

la empresa estadounidense Hometown International. Con una capitalización de mercado de más de 100 millones de dólares, sus acciones subieron un 200% el año pasado.

Einhorn también revela que el establecimiento, tan diminuto como se aprecia en las fotografías, facturó en ventas 21.772 dólares en 2019 y 13.976 en 2020, año en el que además la tienda permaneció cerrada entre marzo y septiembre por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Eso no fue óbice para que las acciones de Hometown subieran en ese período más de 9 dólares desde los 3,25 en los que estaba cada título. El precio actual ronda los 13,50 dólares.

el 77% de las acciones pertenecen a inversores de Hong Kong y Macao
 

La locura de los mercados o cómo una pequeña tienda de comestibles cotiza por más de 100 millones de dólares

la empresa estadounidense Hometown International. Con una capitalización de mercado de más de 100 millones de dólares, sus acciones subieron un 200% el año pasado.

Einhorn también revela que el establecimiento, tan diminuto como se aprecia en las fotografías, facturó en ventas 21.772 dólares en 2019 y 13.976 en 2020, año en el que además la tienda permaneció cerrada entre marzo y septiembre por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Eso no fue óbice para que las acciones de Hometown subieran en ese período más de 9 dólares desde los 3,25 en los que estaba cada título. El precio actual ronda los 13,50 dólares.

el 77% de las acciones pertenecen a inversores de Hong Kong y Macao

A falta de información de detalle, parece un caso claro de mucho dinero proveniente del sistema financiero provisto de liquidez gubernamental del banco central, buscando inversiones rentables.

No se bien que relación tiene esto con "los mercados" (entendidos estos en su acepción restringida de MERCADOS LIBRES).
 
No sabría darte consejos prácticos de inversión salvo los expuestos en el hilo, aunque trataré de perfilar una estrategia general.

Básicamente creo que existe una pugna, un equilibrio inestable entre la tendencia deflacionista primaria causada por décadas de falsificación y dinero fácil, entendida aquella como la incapacidad de los activos fiat para sostenerse indefinidamente, y las políticas de los bancos centrales diseñadas para evitarlo por medio de más estímulos y expansión monetaria.

Si la economía fuera dejada a su albur sin intervenciones masivas de los bancos centrales, con toda seguridad entraríamos en una deflación severa, iniciada como un crash bursátil y bancario, seguida por quiebras, desempleo y como consecuencia, contracción del crédito y disminución generalizada de los precios de bienes y servicios. Esto sería deseable desde el punto de vista de la gente común, ya que las valoraciones actuales son simplemente delirantes, y la corrección de bienes como los inmobiliarios permitiría, a los pobres y menos cercanos al sistema financiero, acceder a vivienda en condiciones ventajosas.

Lo que es seguro es que la interpretación oficial de que las cotizaciones actuales de bolsa, inmobiliaria o bonos reflejan el estado fundamental de la economía, y que los colapsos parciales que se producen recurrentemente, como la crisis de repos de octubre de 2019, son coyunturales, es errónea por motivos evidentes: la única forma en que se sostienen es gracias a la inyección contínua y los rescates encubiertos del sistema financiero.

El hecho de que hasta el momento el colapso total no se haya producido, tiene el mismo valor que las declaraciones de economistas y políticos previas al crash de 1929. Como decía Andrew Mellon, banquero y secretario del tesoro en 1929 "no hay motivos para preocuparse, la ola de prosperidad continuará", o el "gran economista" Irving Fisher semanas antes de octubre del mismo año "los precios de las acciones han alcanzado un nivel elevado permanente".

Pero en este mundo socialdemócrata de intervencionismo, expansión indefinida y rescates bancarios, es imposible predecir con certeza si la inflación de precios ocurrirá antes que el colapso deflacionario. Y esto es así porque no podemos predecir la intensidad (ni si ocurrirá) de la respuesta de las élites a los eventos disruptivos futuros, o incluso si esta siempre se dará, ya que esta es una acción política, no economía.

Es decir, no es posible pronosticar si el colapso deflacionario (quiebras, colapso de activos, implosión crediticia) se producirá en toda su extensión antes de que el valor del dinero fiat entre en una espiral inflacionaria debido a que la gente perciba que la moneda fiat está siendo falsificada en una forma sin precedentes en la historia.

Sólo podemos acudir a los hechos pasados, que auguran que los bancos centrales van a mantener las políticas expansivas siempre que puedan permitírselo. Alasdair MacLeod de Goldmoney es de la opinión de que la inflación va a llegar (se entiende una que ni el IPC podrá ocultar) y los bancos centrales se verán obligados a sostener la moneda por medio de tipos de interés en aumento. La alternativa sería el colapso rápido del valor de la moneda fiat y la pérdida de control de los bancos centrales sobre toda la política monetaria.

Si este fuera el caso, las quiebras y el pinchazo de las burbujas está garantizado (y con ello la deflación), por la imposibilidad de los deudores empresariales de pagar la deuda gigantesca, y la cadena de acontecimientos que propiciaría.


Yo veo una posibilidad de inversión a largo plazo en todo esto.

En primer lugar, no hay que mirar las cotizaciones en términos de fiat, sino de oro. La evolución de los precios inmobiliarios y bursátiles en oro son un indicador mucho más fiable. Hablan del grado en que la inflación se está desarrollando, por un lado, y de cual debería ser el momento óptimo de entrada.

En el caso de que se produzca una deflación de estos activos, se depreciarán frente al oro, la plata y BTC (que a su vez está en modo burbuja actualmente, pero no se en que momento va a detenerse).

En el caso de que la inflación de precios se desarrolle sin acciones restrictivas de los bancos centrales, los activos duros se apreciarán frente a todo lo demás en órdenes que ahora parecerían una broma, como ocurrió en la década de los 70.

Por tanto, en tu caso, yo desplazaría una fracción importante de la cartera a oro físico, en forma de monedas principalmente. Y esperaría unos años a que se desarrollase la crisis, y en algún momento en que la inmobiliaria y la bolsa fueran atractivas, compraría una casa y acciones americanas por mucho menos que su valor actual en oro.

Estoy a favor de lo que dice @kikepm desde un punto de vista de teoría económica

Pero le veo un problema operativo que paso a exponer a continuación


De aquí a cuatro años va a haber un euro digital, no me cabe la menor duda que acompañado de crecientes restricciones al uso de dinero en efectivo.

La gente que ahorraba en oro y plata en otros tiempos lo hacia poquito a poquito, y no era un metal bajo control gubernamental. Se podría vender y comprar facilmente de forma anónima, y eso va a ser pogre mas dificil (salvo que hablemos de pequeñas cantidades que no te van a salvar de una posible crisis monetaria). Que alguien me diga como hago líquidos tres krugerrands no declarados a hacienda si limitan el uso de efectivo a 300 euros.

Con lo cual todas tus monedas de oro deberían estar legalizadas mediante facturas. Llegado el caso de una crisis monetaria, tocaría una confiscación del oro de propiedad privada y el gobierno se ocuparía de revisar todas las facturas de los compro oro y similares. Puedes pensar que comprando a vendedores extranjeros te librarias, pero no lo creo dentro de la UE.


Si lo llegó a hacer Estados Unidos, que no hará un gobierno bolivariano que no es capaz de garantizarte ni la desokupación de tu casa en un plazo razonable.

Si el oro se dispará de valor el gobierno de turno podría declarar ilegal su posesión por particulares y tener oro no declarado tendrá el tratamiento incivil de poseer armas ilegales o drojas.

Tan sencillo como entender que si tu tienes una finca con ganado y árboles frutales en un pueblo lleno de hambrientos en áfrica va a suponer que te peguen un tiro y "socialicen" tu finca, lo mismo les pasaría a los desafortunados poseedores de oro en un caso de crisis monetaria con intensa depreciación del dinero papel.

 
Estoy a favor de lo que dice @kikepm desde un punto de vista de teoría económica

Pero le veo un problema operativo que paso a exponer a continuación


De aquí a cuatro años va a haber un euro digital, no me cabe la menor duda que acompañado de crecientes restricciones al uso de dinero en efectivo.

La gente que ahorraba en oro y plata en otros tiempos lo hacia poquito a poquito, y no era un metal bajo control gubernamental. Se podría vender y comprar facilmente de forma anónima, y eso va a ser pogre mas dificil (salvo que hablemos de pequeñas cantidades que no te van a salvar de una posible crisis monetaria). Que alguien me diga como hago líquidos tres krugerrands no declarados a hacienda si limitan el uso de efectivo a 300 euros.

Con lo cual todas tus monedas de oro deberían estar legalizadas mediante facturas. Llegado el caso de una crisis monetaria, tocaría una confiscación del oro de propiedad privada y el gobierno se ocuparía de revisar todas las facturas de los compro oro y similares. Puedes pensar que comprando a vendedores extranjeros te librarias, pero no lo creo dentro de la UE.


Si lo llegó a hacer Estados Unidos, que no hará un gobierno bolivariano que no es capaz de garantizarte ni la desokupación de tu casa en un plazo razonable.

Si el oro se dispará de valor el gobierno de turno podría declarar ilegal su posesión por particulares y tener oro no declarado tendrá el tratamiento incivil de poseer armas ilegales o drojas.

Tan sencillo como entender que si tu tienes una finca con ganado y árboles frutales en un pueblo lleno de hambrientos en áfrica va a suponer que te peguen un tiro y "socialicen" tu finca, lo mismo les pasaría a los desafortunados poseedores de oro en un caso de crisis monetaria con intensa depreciación del dinero papel.

Muchos conferís un poder excesivo al estado. Si bien es verdad que puede hacer cosas que no le son posibles al ciudadano medio, su capacidad de explotación y de sometimiento tiene un límite.

Como el estado tiende a aumentar su control, sus miembros individuales y sus líderes no recapacitan para ver que sería conveniente, desde su punto de vista, moderar la presión sobre los ciudadanos, con el fin de hacer el sistema algo más sostenible.

La introducción de monedas digitales se va a realizar sin que las propiedades de estas difieran en lo esencial del efectivo o del dinero digital existente en la forma de asientos contables en las cuentas de los bancos comerciales.

Todo lo que se ha expuesto sobre el dinero fiat es totalmente pertinente en el caso de las divisas digitales, con el agravante de que las autoridades van a disponer de mayor y mejor información sobre el detalle del gasto de los particulares, además de nuevos mecanismos de control y confiscación de la riqueza de los ahorradores e individuos en general.

Se usará para controlar disidentes y para todo tipo de abusos. Los recientes acontecimientos relativos a las medidas ELbichito, la censura de los medios afines, las big techs, no auguran un futuro prometedor.

El estado está absolutamente desatado en la consecución de sus fines.


Pero a medida que más control y autoritarismo sean desplegados por quienes gobiernan con ayuda de los medios de propaganda, mayor será la reacción de la sociedad en busca de libertad.

La gente va a comprar oro, plata y BTC con la sana intención de escapar al control del estado. Las monedas digitales de los bancos centrales van a ser inflactadas en la misma medida, o mayor, que los euros, dólares, libras o yenes. Esto se va a traducir tarde o temprano en inflación de precios derivada de la pérdida de credibilidad de los gobiernos por mantener el valor de la moneda.

Los bancos centrales sólo podrán o bien continuar con la escalada expansiva, que llevaría a la desaparición del valor de la moneda en una explosión inflacionaria, o a la aplicación de medidas de política monetaria restrictiva para sostener su valor, que destruiría el valor de los activos como bolsa, inmobiliaria y bonos, y conduciría a una implosión deflacionaria.


Se acercan tiempos interesantes. Al final la gente va a ir despertando, por las buenas o por las malas.
 
Muchos conferís un poder excesivo al estado. Si bien es verdad que puede hacer cosas que no le son posibles al ciudadano medio, su capacidad de explotación y de sometimiento tiene un límite.

Como el estado tiende a aumentar su control, sus miembros individuales y sus líderes no recapacitan para ver que sería conveniente, desde su punto de vista, moderar la presión sobre los ciudadanos, con el fin de hacer el sistema algo más sostenible.

La introducción de monedas digitales se va a realizar sin que las propiedades de estas difieran en lo esencial del efectivo o del dinero digital existente en la forma de asientos contables en las cuentas de los bancos comerciales.

Todo lo que se ha expuesto sobre el dinero fiat es totalmente pertinente en el caso de las divisas digitales, con el agravante de que las autoridades van a disponer de mayor y mejor información sobre el detalle del gasto de los particulares, además de nuevos mecanismos de control y confiscación de la riqueza de los ahorradores e individuos en general.

Se usará para controlar disidentes y para todo tipo de abusos. Los recientes acontecimientos relativos a las medidas ELbichito, la censura de los medios afines, las big techs, no auguran un futuro prometedor.

El estado está absolutamente desatado en la consecución de sus fines.


Pero a medida que más control y autoritarismo sean desplegados por quienes gobiernan con ayuda de los medios de propaganda, mayor será la reacción de la sociedad en busca de libertad.

La gente va a comprar oro, plata y BTC con la sana intención de escapar al control del estado. Las monedas digitales de los bancos centrales van a ser inflactadas en la misma medida, o mayor, que los euros, dólares, libras o yenes. Esto se va a traducir tarde o temprano en inflación de precios derivada de la pérdida de credibilidad de los gobiernos por mantener el valor de la moneda.

Los bancos centrales sólo podrán o bien continuar con la escalada expansiva, que llevaría a la desaparición del valor de la moneda en una explosión inflacionaria, o a la aplicación de medidas de política monetaria restrictiva para sostener su valor, que destruiría el valor de los activos como bolsa, inmobiliaria y bonos, y conduciría a una implosión deflacionaria.


Se acercan tiempos interesantes. Al final la gente va a ir despertando, por las buenas o por las malas.
Muy bien Kikepm. Eso no lo ve todavía mucha gente.

Es nuestra libertad la que está en juego.



Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk
 
A ver si me podéis echar una mano.

44 años, funcionario y con una hija. Estoy a punto de firmar la venta de mi casa por 260.000 euros, sin hipoteca. Casa madmaxista con pozo, fotovoltaica, apartada, herramientas, una hectárea, etc. Me cansé de esperar el madmax. La casa es mía, no es compartida, ya que mi pareja tiene la suya. Está en zona turística en islas, tierra quemada y sin futuro, no creo que el turismo se recupere. Colegas míos tienen apartamento para vivienda vacacional y todavía están esperando la recuperación. Yo les digo que esos tiempos no volverán, se fueron, y el turismo será algo para ricos. Creo que hago bien en vender pero la duda es qué hacer con el dinero.

Sueldo de 2000 al mes, mi pareja dejó el trabajo para criar a la niña pero ahora tendría complicado encontrar algo en este contexto. Ahorros de unos 300.000 por otro lado. Mi pareja tiene dos hipotecas. Una de las casas está alquilada por una persona seria. Las condiciones de sus hipotecas son muy ventajosas, sin problemas para pagar.

Burbujista de viejo cuño, empecé en el foro en el 2006. Aprendí mucho y seguí muchos consejos de los ilustres foreros de antaño. Convencido de que este país no tiene un futuro claro ni laboral ni para invertir. Cualquier día me pagan con pagarés o cheques restaurante.

Me produce malestar trabajar para la administración y el país me desanima, así como su situación. Debido a que me he pasado mi vida estudiando y trabajando, tengo la oportunidad de irme a Francia con un trabajo cualificado muy bien pagado, unos 4500 euros y mucho tiempo libre. Tengo ofertas en toda Francia. No es broma ni me estoy tirando un farol. Siempre podría volver al funcionariado pidiendo una excedencia.

Elegiría una zona de ultramar, no me seducen zonas como París, Lyon, Marsella, etc. Iría a zonas rurales o de ultramar, tipo Reunión, Martinica, etc. Incluso me iría a Nueva Caledonia. Cuanto más lejos mejor.

Tengo que aprender el idioma y concluir el papeleo para irme. No veo futuro en este país y no deseo seguir siendo un peón colaboracionista de esta administración. Quiero un futuro mejor para mi hija y no quiero que se críe aquí en un entorno que no me gusta.

Tengo a mi progenitora, hermana y abuelo. En un momento dado se podrían venir conmigo, ya que mi progenitora es viuda y mi hermana está en ERTE y sin visos de encontrar nada. El deber sarracena de ayudar a mi familia es ineludible. A mí siempre me ayudaron.

Mi mujer está de acuerdo, también está desanimada con todo. Tiene un perfil técnico, aunque su futuro laboral es más incierto.

Puse la casa en venta hace unos 5 meses viendo el panorama y sabiendo que me quiero largar.

Mi duda es qué hacer con el dinero de la venta de la casa. Ante un futuro incierto, dejar esa cantidad en el banco me produce terror. Si vamos hacia una época inflacionaria me convendría hipotecarme, aprovechar un tipo fijo. Las he visto a 1,60 TAE y sería en una gran ciudad para protegerme ante corralito o hiperinflación. Ya sé que ilustres como kikepm están convencidos de que vamos a deflación, pero el riesgo existe. Esta casa sería en mi ciudad de origen y podría alquilarla, comprada en una zona buena. Zona industrial del país, de lo poco que podría salvarse. Si esa zona se hunde significaría que el resto de Europa está en una situación complicada. Las casas que he visto son de unos 300.000 mínimo en zona buena, por lo que una posibilidad sería poner unos 100.000 de entrada y pedir hipoteca de 200.000 a tipo fijo a 20 años, terminando de pagar a los 65 más o menos. Los alquileres para ese tipo de casa están alrededor de 1000 euros, pero doy por hecho que bajarán. La cuota sería de unos 600 euros al mes.

También podría esperar un par de años y ver cómo se desarrolla todo, tomando las debidas precauciones. Luego podría valorar la opción de comprar en esa ciudad.

Otra opción es llevarme el dinero al país donde me den trabajo, pagando plusvalías a Hacienda, no demasiado. Desconozco el mercado inmobiliario de la zona donde iría y tampoco compraría sin saber si voy a estar años establecido.

Otra opción es meter el dinero en cuenta suiza contratada hace años, Swissquote.

Otro imponderable es si mi mujer se adaptaría al nuevo país. Es un riesgo que valoro y las consecuencias para mi hija. El riesgo de separación siempre está ahí y quiero estar cerca de la niña.

A veces también contemplo mandar todo al malos y comprar un catamarán con el dinero de la venta y dedicarme a navegar por el mundo, cosa que a mi mujer no creo que le gustase. Si todo va mal que me pille mirando una puesta de sol en Micronesia mientras mi hija se baña en el mar.

En fin, ya sé que mi situación es envidiable, pero me lo he ganado con mi esfuerzo, llevo trabajando desde pequeño en el campo, estudiando (dos carreras) desde siempre y superando una oposición dura.

La duda estriba en saber cuán profundo será el contexto, la eterna diatriba.

@kikepm , @Spielzeug @AYN RANDiano2 y demás foreros ilustres y que valoro, ¿qué opinan?

Perdón por los no nombrados, los estimo a todos.
 
Estados Unidos dará dinero y propiedades a los descendientes de esclavos.

No me extrañaría que antes o después surja en España algún partido de forasteros latinos exigiendo dinero y propiedades como desagravio por la colonización desde 1492 y el oro que se llevó España en destino Europa.

Esto se sumará a las múltiples subvenciones y ventajas de todo colectivo que no sea el hombre blanco trabajador hetero, cuya única función es trabajar y pagar (al menos ahora no tiene que ir a cancelar en la guerra porque tenemos ejército profesional).

¿Y qué son todas estas medidas?

Hay dos casos que conducen a lo mismo (repartir dinero buscando causas y motivos para repartirlo).

-COMUNISMO: quitar el dinero a unos para dárselo a otros. Antes la guerra que se inventaban era de Patrón VS Obrero, ahora la guerra es Heteropatriarcado Blanco VS Resto de la sociedad. Detrás de esta idea están políticos ambiciosos que solo quieren forrarse.

En este primer caso nos van a quitar el dinero directamente de nuestros sueldos vía impuestos, que crecerán a la par que se rebaja la calidad y alcance de los servicios públicos.

-HELICÓPTERO DEL DINERO: dado que los tipos bajos no están estimulando la economía y seguimos sin crecimiento (no voy a revisar el hilo para analizar las causas, ya hemos escrito bastante sobre el tema) la única opción que queda para estimular la economía es quitar el dinero a los que tienen para emplearlo en masivos programas de gasto público. Antes la justificación eran las políticas Keynesianas de invertir mucho en infraestructuras, ahora dado que los países desarrollados ya tienen prácticamente todas las obras públicas que precisan (y en el caso de España muchas innecesarias) la justificación es la descarbonización y a masivos programas de gasto para ser más verdes y ecológicos. La causa más real (aunque quizás exagerada, porque se podría tirar de Energía nuclear) es también el fin del petróleo barato. El helicóptero del dinero gusta por igual a izquierdas y derechas, en el primer caso porque pueden presumir de crear empleo para los trabajadores, en el segundo porque repartirán mucho dinero entre los grandes empresarios (los más beneficiados por los grandes programas de gasto público) con lo que se asegurarán maravillosas puertas giratorias con sueldos de seis cifras cuando dejen la política.

En este segundo caso el dinero nos lo van a quitar de forma sutil e indirecta, haciendo ridículos los rendimientos de nuestros ahorros (tipos bajos) y a la vez creando la inflación que puedan a base de imprimir dinero a mansalva para repartirlo entre los trabajadores beneficiados por los programas de gasto que vienen.

¿Quiénes van a ser los damnificados por todo esto? los trabajadores responsables y ahorradores, clase media-baja si preferís llamarla, quienes se han dedicado a estudiar, trabajar y ahorrar un poquito pero están en tierra de nadie, ni son pobres ni son ricos. Sufrirán más impuestos (tributan un montón) y perderán el producto de sus ahorros por la inflación.

Recuerdo haber leído hace tiempo que en Estados Unidos hay una franja de ingresos en la que era mejor no estar, porque no te puedes beneficiar de las ayudas sociales pero con lo que ganas es imposible pagar el coste de ciertos servicios (sanitarios, educativos). Parece que a eso vamos.

Los ricos no odian a los pobres, es mas, les gustan por qué son fáciles de manipular y por lo tanto utilizar. Lo que odian los ricos es a la clase media que es la única que puede poner en riesgo su dominio. Es lo mismo que cuando en el pasado se enfrentaron nobleza y burguesía. Los ricos son los nobles de nuestro tiempo y han declarado la guerra a la clase media.
 
Es mosqueante la alegría con que muchos habláis de la desaparición del estado, como si fuese a ser el inicio de la Arcadia.
Sabemos de sobra lo que sucede cuando desaparece el estado. Lo hemos visto continuamente, en la historia y en nuestras cortas vidas: mafias, señores de la guerra, señores del traficante... La ley del más fuerte.
 
Es mosqueante la alegría con que muchos habláis de la desaparición del estado, como si fuese a ser el inicio de la Arcadia.
Sabemos de sobra lo que sucede cuando desaparece el estado. Lo hemos visto continuamente, en la historia y en nuestras cortas vidas: mafias, señores de la guerra, señores del traficante... La ley del más fuerte.
La idea es que el Estado adelgace y mucho, y que de una vez deje de meterse en la actividad económica.

Pero claro eso no va a pasar porque todo este entramado neokeinesyano marxista-cultural está montado por los que realmente mandan para seguir subyugando a los hombres.

La fuente primaria de dinero la tienen los Estados cuando emiten sus bonos, y sólo el mercado puede poner límites a sus emisiones cuando aumentan su déficit.

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk
 
Es mosqueante la alegría con que muchos habláis de la desaparición del estado, como si fuese a ser el inicio de la Arcadia.
Sabemos de sobra lo que sucede cuando desaparece el estado. Lo hemos visto continuamente, en la historia y en nuestras cortas vidas: mafias, señores de la guerra, señores del traficante... La ley del más fuerte.

Pero si eso es el estado...
 
¿La estanflación es inminente?

Apr 14, 2021NOURIEL ROUBINI

NUEVA YORK – Existe un creciente debate sobre si la inflación que surgirá en los próximos meses será temporaria, lo que reflejaría una marcada recuperación de la recesión causada por el ELbichito-19, o persistente, en respuesta a factores de tracción de la demanda y de empuje de los costos.

Varios argumentos apuntan a un aumento secular persistente de la inflación, que se ha mantenido por debajo de la meta anual del 2% de la mayoría de los bancos centrales durante más de una década. El primero sostiene que Estados Unidos ha implementado un estímulo fiscal excesivo para una economía que ya parece estar recuperándose más rápido de lo esperado. Los 1,9 billones de dólares adicionales de gasto aprobados en marzo se sumaron a un paquete de 3 billones de dólares la primavera pasada y a un estímulo de 900.000 millones de dólares en diciembre, mientras que pronto se ejecutará un proyecto de ley de infraestructura de 2 billones de dólares. La respuesta de Estados Unidos a la crisis, por ende, es una orden de magnitud mayor que su respuesta a la crisis financiera global de 2008.

El contraargumento es que este estímulo no desatará una inflación duradera, porque los hogares ahorrarán un porcentaje importante para pagar deudas. Asimismo, las inversiones en infraestructura no sólo harán subir la demanda sino también la oferta, al expandir el stock de capital público en beneficio de la productividad. Pero, por supuesto, aun teniendo en cuenta estas dinámicas, el aumento de los ahorros privados generado por el estímulo implica que habrá cierta liberación inflacionaria de la demanda acumulada.

Un segundo argumento relacionado es que la Reserva Federal de Estados Unidos y otros bancos centrales importantes están siendo excesivamente acomodaticios con políticas que combinan alivio monetario y de crédito. La liquidez ofrecida por los bancos centrales ya ha derivado en una inflación de activos en el corto plazo, e impulsará un crecimiento del crédito y un gasto real inflacionarios en tanto se acelere la reapertura y la recuperación económica. Algunos dirán que, llegado el momento, los bancos centrales simplemente pueden absorber el exceso de liquidez achicando sus balances y aumentando las tasas de política de cero o niveles negativos. Pero este argumento cada vez se ha vuelto más difícil de digerir.

Los bancos centrales han estado monetizando grandes déficits fiscales en lo que representa “dinero helicóptero” o una aplicación de la Teoría Monetaria Moderna. En un momento en que la deuda pública y privada crece de una base ya alta (425% del PIB en las economías avanzadas y 356% a nivel global), sólo una combinación de tasas de interés de corto y largo plazo bajas puede lograr que las cargas de deuda sigan siendo sostenibles. Una normalización de la política monetaria en este punto haría colapsar los mercados de bonos y de crédito, y luego los mercados bursátiles, provocando una recesión. Los bancos centrales, en efecto, han perdido su independencia.

Aquí, el contraargumento es que cuando las economías alcanzan plena capacidad y pleno empleo, los bancos centrales harán lo que sea necesario para mantener su credibilidad e independencia. La alternativa sería un desanclaje de las expectativas de inflación que destruiría sus fruta y daría lugar a un crecimiento de los precios descontrolado.



Subscribe to Project Syndicate

Enjoy unlimited access to the ideas and opinions of the world's leading thinkers, including weekly long reads, book reviews, topical collections, and interviews; The Year Ahead annual print magazine; the complete PS archive; and more. All for less than $5 a month.

SUBSCRIBE NOW

Un tercer argumento es que la monetización de los déficits fiscales no será inflacionaria; más bien, simplemente impedirá la deflación. Sin embargo, esto supone que la sacudida que afectó a la economía global se asemeje a la del 2008, cuando el colapso de una burbuja de activos creó una crisis de crédito y, por ende, un shock de demanda agregada.

El problema hoy es que estamos recuperándonos de un shock de oferta agregada negativo. Así las cosas, políticas monetarias y fiscales excesivamente laxas podrían, en verdad, derivar en inflación o, peor aún, estanflación (inflación elevada sumada a una recesión). Después de todo, la estanflación de los años 1970 se produjo después de dos shocks de oferta de petróleo negativos luego de la Guerra de Yom Kippur de 1973 y de la Revolución Iraní de 1979.

En el contexto de hoy, necesitaremos preocuparnos por una serie de potenciales shocks de oferta negativos, como amenazas al crecimiento potencial y como posibles factores que hagan subir los costos de producción. Estos incluyen trabas comerciales como la desglobalización y el creciente proteccionismo; cuellos de botella en la oferta post-esa época en el 2020 de la que yo le hablo; el agravamiento de la guerra fría sino-norteamericana, y la consiguiente balcanización de las cadenas de suministro globales y el traslado de la inversión extranjera directa de una China de bajo costo a zonas de costos más elevados.

Igual de preocupante es la estructura demográfica tanto en las economías avanzadas como emergentes. Justo cuando las personas mayores están impulsando el consumo al gastar sus ahorros, nuevas restricciones a la migración ejercerán mayor presión alcista sobre los costos laborales.

Asimismo, las crecientes desigualdades de ingresos y riqueza implican que la amenaza de un contragolpe populista seguirá en juego. Por un lado, esto podría adoptar la forma de políticas fiscales y regulatorias para respaldar a los trabajadores y a los sindicatos –una fuente adicional de presión sobre los costos laborales-. Por otro lado, la concentración de poder oligopólico en el sector corporativo también podría resultar inflacionaria, porque fomenta el poder de impulsar precios de los productores. Y, por supuesto, el contragolpe contra las Grandes Tecnológicas y la tecnología muy intensiva en capital y en ahorro de mano de obra podría reducir la innovación en términos más amplios.

Existe un contrarrelato para esta hipótesis estanflacionaria. A pesar del rechazo público, la innovación tecnológica en inteligencia artificial, aprendizaje automático y robótica podría seguir debilitando la mano de obra, y los efectos demográficos podrían estar compensados por edades de retiro más altas (lo que implica una mayor oferta de mano de obra).

De la misma manera, la revocación actual de la globalización puede revertirse en tanto la integración regional se profundice en muchas partes del mundo, y en tanto la tercerización de servicios ofrezca soluciones para los obstáculos a la migración laboral (un programador en India no tiene que trasladarse a Silicon Valley para diseñar una app en Estados Unidos). Finalmente, cualquier reducción en la desigualdad de ingresos simplemente puede militar en contra de una demanda tibia y una estagnación secular deflacionaria, en lugar de ser seriamente inflacionaria.

En el corto plazo, la inactividad en los mercados de productos, mano de obra y materias primas, y en algunos mercados inmobiliarios, impedirá un alza inflacionaria sostenida. Pero en los próximos años, políticas monetarias y fiscales laxas comenzarán a generar una presión inflacionaria –y llegado el caso estanflacionaria- persistente, debido al surgimiento de shocks de oferta negativos persistentes.

A no equivocarse: el retorno de la inflación tendría serias consecuencias económicas y financieras. Habremos pasado de la “Gran Moderación” a un nuevo período de inestabilidad macro. El mercado alcista secular de bonos finalmente terminaría y los crecientes rendimientos de bonos nominales y reales tornarían insostenibles las deudas de hoy, haciendo colapsar los mercados bursátiles globales. A su debido tiempo, hasta podríamos llegar a ser testigos del retorno del malestar al estilo de los años 1970.
 
Eso está clarísimo.

Todo eso desembocará en que haya pobres muy pobres, y ricos muy ricos como en sudamérica. No habrá nadie en medio
Eso lleva pasando ya décadas, fue el objetivo de las políticas de los llamados neoliberales que llegaron al poder en los años 70 en el ayuntamiento de NY y en Sudamérica y después en UK y USA con Reagan y Thatcher.

Son las ideas de la Escuela Austriaca y de Chicago que globalizaron Thatcher y Reagan.

Básicamente y como dijo Reagan en su primer discurso, aumentar las ganancias de los accionistas, de los propietarios a costa de reducir las de las rentas del trabajo que habían aumentado después de la WWII

Y lo consiguieron, y otro gran éxito fue su victoria cultural como se ve en este hilo y en burbuja, donde la mayoría compraron la ideología de los propietarios.

No fue casualidad que la principal guerra de Thatcher y Reagan fue contra las clases trabajadoras sindicadas.

El inicio del MAL estuvo en esta sociedad de intelectuales pro-propietarios y anti asalariados;


Y se puso en marcha como comenté anteriormente de forma violenta por medio de Golpes de Estado en Sudamérica;


Después vino la Globalización neoliberal, cuyo objetivo fue reducir costos laborales deslocalizando empresas.

Es sabido que los precios de mercado y por tanto las ganancias de los propietarios dependen de los precios de producción, se llevaron las fábricas a Estados con condiciones laborales mucho peores para aumentar esas ganancias.

Eso también hizo que aumentase el desempleo en Occidente, y que los salarios subiesen mucho menos que la productividad...

Eso petó en 2008 y ahora acabó de morir, pasarán unos años hasta que se desglobalice lo globalizado.

Pero lo peor de todo es la victoria cultural del neoliberalismo, (que algunos llaman marxismo cultural), es decir, clases trabajadoras comprando el discurso de sus amos.

O sea de a los que alquilan su capacidad de trabajar a cambio de un salario.

La propiedad de los medios de producción en manos de cada vez menos individuos por medio de grandes Corporaciones.

El otro gran triunfo del neoliberalismo, a diferencia del liberalismo clásico que defendían el Estado de Derecho y la separación Estado/Mercado, es la subordinación de las sociedades políticas, Estados, a estas grandes Corporaciones.

Como por ejemplo ahora con las farmacéuticas y sus patentes, que se ponen por encima de la vida de los individuos.

En España esperanzas pocas, para muestra este hilo de defensores del poder económico.

Y los que tradicionalmente lucharon contra el Poder, la izquierda liberal o socialista también abandonaron a los ciudadanos, a los asalariados, a los que sólo nos queda sindicarnos y la protesta contra el Estado Liberal que nos está parasitando y empobreciendo.
 
Última edición:
Es mosqueante la alegría con que muchos habláis de la desaparición del estado, como si fuese a ser el inicio de la Arcadia.
Sabemos de sobra lo que sucede cuando desaparece el estado. Lo hemos visto continuamente, en la historia y en nuestras cortas vidas: mafias, señores de la guerra, señores del traficante... La ley del más fuerte.

Venía a decir precisamente lo mismo que Digamelon. Lo que describes es sucintamente lo que es el estado.

Y añadiría, además, que el caos, la corrupción, la destrucción de las vidas y las propiedades, la confiscación, la oleada turística de culturas ajenas, la emancipación a poderes que no nos son propios, ES EXACTAMENTE LO QUE SUCEDE AHORA.

La mayor parte de las personas no tomais la decisión de prescindir del estado no tanto porque este sea necesario en vuestra vida diaria, al revés, el estado es un gran obstáculo para la mayoría de personas, sino por costumbre, por el deseo de sentir que todo está como siempre, lo que no otra cosa que miedo a la libertad, porque cualquier persona de bien que analice la realidad con un mínimo de solvencia intelectual, es consciente de su maldad intrínseca, de su inmoralidad y de su infinita voracidad, que todo lo fagocita sin miramientos.
 
Última edición:
A falta de información de detalle, parece un caso claro de mucho dinero proveniente del sistema financiero provisto de liquidez gubernamental del banco central, buscando inversiones rentables.

No se bien que relación tiene esto con "los mercados" (entendidos estos en su acepción restringida de MERCADOS LIBRES).

¿Quizás la relación con los mercados libres podría ser la montaña monumental de derivados?

Cierto que sobra dinero, pero estos despropósitos de casino barato ya vienen desde la derogación de la ley Ley Glass-Steagall a veces me pregunto qué fue primero el cigot o la gallina.

Muchos conferís un poder excesivo al estado. Si bien es verdad que puede hacer cosas que no le son posibles al ciudadano medio, su capacidad de explotación y de sometimiento tiene un límite.

Como el estado tiende a aumentar su control, sus miembros individuales y sus líderes no recapacitan para ver que sería conveniente, desde su punto de vista, moderar la presión sobre los ciudadanos, con el fin de hacer el sistema algo más sostenible.

La introducción de monedas digitales se va a realizar sin que las propiedades de estas difieran en lo esencial del efectivo o del dinero digital existente en la forma de asientos contables en las cuentas de los bancos comerciales.

Todo lo que se ha expuesto sobre el dinero fiat es totalmente pertinente en el caso de las divisas digitales, con el agravante de que las autoridades van a disponer de mayor y mejor información sobre el detalle del gasto de los particulares, además de nuevos mecanismos de control y confiscación de la riqueza de los ahorradores e individuos en general.

Se usará para controlar disidentes y para todo tipo de abusos. Los recientes acontecimientos relativos a las medidas ELbichito, la censura de los medios afines, las big techs, no auguran un futuro prometedor.

El estado está absolutamente desatado en la consecución de sus fines.

Pero a medida que más control y autoritarismo sean desplegados por quienes gobiernan con ayuda de los medios de propaganda, mayor será la reacción de la sociedad en busca de libertad.

La gente va a comprar oro, plata y BTC con la sana intención de escapar al control del estado. Las monedas digitales de los bancos centrales van a ser inflactadas en la misma medida, o mayor, que los euros, dólares, libras o yenes. Esto se va a traducir tarde o temprano en inflación de precios derivada de la pérdida de credibilidad de los gobiernos por mantener el valor de la moneda.

Los bancos centrales sólo podrán o bien continuar con la escalada expansiva, que llevaría a la desaparición del valor de la moneda en una explosión inflacionaria, o a la aplicación de medidas de política monetaria restrictiva para sostener su valor, que destruiría el valor de los activos como bolsa, inmobiliaria y bonos, y conduciría a una implosión deflacionaria.

Se acercan tiempos interesantes. Al final la gente va a ir despertando, por las buenas o por las malas.

Perdona, pero lo dudo. Es una opinión, pero por mi trabajo y conocimientos, lo dudo muchísimo. Entiendo tu visión romántica de la humanidad, pero el ecosistema ha cambiado mucho.

Es mosqueante la alegría con que muchos habláis de la desaparición del estado, como si fuese a ser el inicio de la Arcadia.
Sabemos de sobra lo que sucede cuando desaparece el estado. Lo hemos visto continuamente, en la historia y en nuestras cortas vidas: mafias, señores de la guerra, señores del traficante... La ley del más fuerte.

Precisamente no lo hemos visto nunca.

Sería bueno que empecemos a entender cómo funciona un estado democrático moderno.

Partimos de que el estado lo elegimos nosotros y vela por nuestro bien. Eso es un error garrafal e infantil que nos lleva a la perdición. Es como pensar que el pastor vela por las ovejas y su objetivo es protegerlas del lobo.

En los últimos 10 años ha habido profundos cambios que van a posibilitar estados (seguramente globales) que en otras épocas históricas fracasaron por falta de medios (básicamente técnicos). Aún no se sabe qué pasará, en la vida todo es incierto, pero todo apunta que actualmente hay los medios para implantar esos sistemas de gobernanza, y seguro que no dudarán en intentarlo.

La tendencia siempre ha sido, en todos los sistemas, al gobierno de unas élites (no solo es por tiranía, nos resulta más cómodo obedecer que decidir constantemente). Pero esos sistemas siempre adolecen de no disponer de un "manómetro fiable" para saber cuándo la presión es excesiva. Por eso todos acaban estallando. Se han buscado sistemas donde las élites pudieran camuflarse y resultar menos evidente su abuso, tipo democracias con sufragio universal. Pero así y todo, tarde o temprano, la codicia les impide ver el límite.

Ahora la tecnología ha ofrecido un indicador tan fiable que incluso permite descargar esa presión económica y social de forma controlada. Porque permite acceder a lo que el conjunto de la población "piensa" e incluso "sugerirle" lo que debe pensar. Ya que el nivel del conjunto de la población es muy bajo (solo hay que observar la crisis del elbichito)

Eso es sabido desde hace muchísimo tiempo

«Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental por realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Joseph Goebbels».

Hemos de ser conscientes de la importancia de estos nuevos métodos que pasan totalmente desapercibidos y de los cuales nos resulta imposible defendernos. Es una lucha asimétrica.

¿Vosotros creéis que empresas que monitorizan todos los ámbitos de la humanidad (google, facebook, blackrock, jp morgan,etc.), no disponen de predicciones 90% fiables en la bolsa?

De eso son conscientes los globalistas. Para muestra declaraciones como las de la comisaria europea de Competencia Margrethe Vestager


Usted ha hablado de alentar a empresas como Google o Facebook a compartir sus datos...

En vez de obligar a las grandes empresas a dividirse para preservar el mercado, tal vez se les debería animar a compartir los recursos sobre los que se han construido por sí mismas. Esto crearía competencia. Hoy en día, incluso el mejor de los algoritmos no puede competir con un algoritmo peor si es este último el que tiene acceso a los datos.

¿En qué datos piensa?

Todavía tenemos que pensar en las circunstancias y en cómo hacerlo. Una parte de los datos que usa Facebook o Google son mis datos, a los que he renunciado, otros son de su explotación, otros son producidos por máquinas.... Tenemos que resolverlo. Pero
para garantizar una competencia leal en un ecosistema marcado por los efectos de la red, será necesario abrir de alguna manera el acceso a determinados datos.

Así que está lejos de haber terminado con los gigantes de la web...


Estamos solo en medio de la digitalización. La economía de datos pronto estará en todas partes: agricultura, salud, transporte, servicios públicos... Hay una necesidad urgente de regularla, de lo contrario pronto tendremos un mundo dominado por las mayores empresas, que no serán necesariamente europeas.

Debemos ser muy conscientes de estos cambios y que cada vez los estados al servicio de las élites serán más totalitarios, aunque nosotros ni nos enteremos, eso de "no poseerás nada y serás feliz" traducido a nuestro lenguaje, "serás un esclavo y no te enterarás"

Hay mucha literatura y estudios sobre este gran cambio. Pero pasa muy desapercibido y acabamos por no entender nada, ya que todo lo anterior falla ante este nuevo poder de las élites.


Y mucha atención, los artículos siempre hablan de que somos "el producto" pero lo cierto es que somos "la materia prima" entonces la pregunta sería, ¿la materia prima para qué?

¿La estanflación es inminente?

Apr 14, 2021NOURIEL ROUBINI

NUEVA YORK – Existe un creciente debate sobre si la inflación que surgirá en los próximos meses será temporaria, lo que reflejaría una marcada recuperación de la recesión causada por el ELbichito-19, o persistente, en respuesta a factores de tracción de la demanda y de empuje de los costos.

Varios argumentos apuntan a un aumento secular persistente de la inflación, que se ha mantenido por debajo de la meta anual del 2% de la mayoría de los bancos centrales durante más de una década. El primero sostiene que Estados Unidos ha implementado un estímulo fiscal excesivo para una economía que ya parece estar recuperándose más rápido de lo esperado. Los 1,9 billones de dólares adicionales de gasto aprobados en marzo se sumaron a un paquete de 3 billones de dólares la primavera pasada y a un estímulo de 900.000 millones de dólares en diciembre, mientras que pronto se ejecutará un proyecto de ley de infraestructura de 2 billones de dólares. La respuesta de Estados Unidos a la crisis, por ende, es una orden de magnitud mayor que su respuesta a la crisis financiera global de 2008.

El contraargumento es que este estímulo no desatará una inflación duradera, porque los hogares ahorrarán un porcentaje importante para pagar deudas. Asimismo, las inversiones en infraestructura no sólo harán subir la demanda sino también la oferta, al expandir el stock de capital público en beneficio de la productividad. Pero, por supuesto, aun teniendo en cuenta estas dinámicas, el aumento de los ahorros privados generado por el estímulo implica que habrá cierta liberación inflacionaria de la demanda acumulada.

Un segundo argumento relacionado es que la Reserva Federal de Estados Unidos y otros bancos centrales importantes están siendo excesivamente acomodaticios con políticas que combinan alivio monetario y de crédito. La liquidez ofrecida por los bancos centrales ya ha derivado en una inflación de activos en el corto plazo, e impulsará un crecimiento del crédito y un gasto real inflacionarios en tanto se acelere la reapertura y la recuperación económica. Algunos dirán que, llegado el momento, los bancos centrales simplemente pueden absorber el exceso de liquidez achicando sus balances y aumentando las tasas de política de cero o niveles negativos. Pero este argumento cada vez se ha vuelto más difícil de digerir.

Los bancos centrales han estado monetizando grandes déficits fiscales en lo que representa “dinero helicóptero” o una aplicación de la Teoría Monetaria Moderna. En un momento en que la deuda pública y privada crece de una base ya alta (425% del PIB en las economías avanzadas y 356% a nivel global), sólo una combinación de tasas de interés de corto y largo plazo bajas puede lograr que las cargas de deuda sigan siendo sostenibles. Una normalización de la política monetaria en este punto haría colapsar los mercados de bonos y de crédito, y luego los mercados bursátiles, provocando una recesión. Los bancos centrales, en efecto, han perdido su independencia.

Aquí, el contraargumento es que cuando las economías alcanzan plena capacidad y pleno empleo, los bancos centrales harán lo que sea necesario para mantener su credibilidad e independencia. La alternativa sería un desanclaje de las expectativas de inflación que destruiría sus fruta y daría lugar a un crecimiento de los precios descontrolado.



Subscribe to Project Syndicate

Enjoy unlimited access to the ideas and opinions of the world's leading thinkers, including weekly long reads, book reviews, topical collections, and interviews; The Year Ahead annual print magazine; the complete PS archive; and more. All for less than $5 a month.

SUBSCRIBE NOW

Un tercer argumento es que la monetización de los déficits fiscales no será inflacionaria; más bien, simplemente impedirá la deflación. Sin embargo, esto supone que la sacudida que afectó a la economía global se asemeje a la del 2008, cuando el colapso de una burbuja de activos creó una crisis de crédito y, por ende, un shock de demanda agregada.

El problema hoy es que estamos recuperándonos de un shock de oferta agregada negativo. Así las cosas, políticas monetarias y fiscales excesivamente laxas podrían, en verdad, derivar en inflación o, peor aún, estanflación (inflación elevada sumada a una recesión). Después de todo, la estanflación de los años 1970 se produjo después de dos shocks de oferta de petróleo negativos luego de la Guerra de Yom Kippur de 1973 y de la Revolución Iraní de 1979.

En el contexto de hoy, necesitaremos preocuparnos por una serie de potenciales shocks de oferta negativos, como amenazas al crecimiento potencial y como posibles factores que hagan subir los costos de producción. Estos incluyen trabas comerciales como la desglobalización y el creciente proteccionismo; cuellos de botella en la oferta post-esa época en el 2020 de la que yo le hablo; el agravamiento de la guerra fría sino-norteamericana, y la consiguiente balcanización de las cadenas de suministro globales y el traslado de la inversión extranjera directa de una China de bajo costo a zonas de costos más elevados.

Igual de preocupante es la estructura demográfica tanto en las economías avanzadas como emergentes. Justo cuando las personas mayores están impulsando el consumo al gastar sus ahorros, nuevas restricciones a la migración ejercerán mayor presión alcista sobre los costos laborales.

Asimismo, las crecientes desigualdades de ingresos y riqueza implican que la amenaza de un contragolpe populista seguirá en juego. Por un lado, esto podría adoptar la forma de políticas fiscales y regulatorias para respaldar a los trabajadores y a los sindicatos –una fuente adicional de presión sobre los costos laborales-. Por otro lado, la concentración de poder oligopólico en el sector corporativo también podría resultar inflacionaria, porque fomenta el poder de impulsar precios de los productores. Y, por supuesto, el contragolpe contra las Grandes Tecnológicas y la tecnología muy intensiva en capital y en ahorro de mano de obra podría reducir la innovación en términos más amplios.

Existe un contrarrelato para esta hipótesis estanflacionaria. A pesar del rechazo público, la innovación tecnológica en inteligencia artificial, aprendizaje automático y robótica podría seguir debilitando la mano de obra, y los efectos demográficos podrían estar compensados por edades de retiro más altas (lo que implica una mayor oferta de mano de obra).

De la misma manera, la revocación actual de la globalización puede revertirse en tanto la integración regional se profundice en muchas partes del mundo, y en tanto la tercerización de servicios ofrezca soluciones para los obstáculos a la migración laboral (un programador en India no tiene que trasladarse a Silicon Valley para diseñar una app en Estados Unidos). Finalmente, cualquier reducción en la desigualdad de ingresos simplemente puede militar en contra de una demanda tibia y una estagnación secular deflacionaria, en lugar de ser seriamente inflacionaria.

En el corto plazo, la inactividad en los mercados de productos, mano de obra y materias primas, y en algunos mercados inmobiliarios, impedirá un alza inflacionaria sostenida. Pero en los próximos años, políticas monetarias y fiscales laxas comenzarán a generar una presión inflacionaria –y llegado el caso estanflacionaria- persistente, debido al surgimiento de shocks de oferta negativos persistentes.

A no equivocarse: el retorno de la inflación tendría serias consecuencias económicas y financieras. Habremos pasado de la “Gran Moderación” a un nuevo período de inestabilidad macro. El mercado alcista secular de bonos finalmente terminaría y los crecientes rendimientos de bonos nominales y reales tornarían insostenibles las deudas de hoy, haciendo colapsar los mercados bursátiles globales. A su debido tiempo, hasta podríamos llegar a ser testigos del retorno del malestar al estilo de los años 1970.

Sí, muy bien pero....

https://www.eleconomista.es/energia...e-pandero-y-pone-en-jaque-a-la-industria.html

¿Has ahorrado un 13% más?
Los economistas son muy dados a la autocomplacencia.
 
Última edición:
¿Quizás la relación con los mercados libres podría ser la montaña monumental de derivados?

Cierto que sobra dinero, pero estos despropósitos de casino barato ya vienen desde la derogación de la ley Ley Glass-Steagall a veces me pregunto qué fue primero el cigot o la gallina.



Perdona, pero lo dudo. Es una opinión, pero por mi trabajo y conocimientos, lo dudo muchísimo. Entiendo tu visión romántica de la humanidad, pero el ecosistema ha cambiado mucho.



Precisamente no lo hemos visto nunca.

Sería bueno que empecemos a entender cómo funciona un estado democrático moderno.

Partimos de que el estado lo elegimos nosotros y vela por nuestro bien. Eso es un error garrafal e infantil que nos lleva a la perdición. Es como pensar que el pastor vela por las ovejas y su objetivo es protegerlas del lobo.

En los últimos 10 años ha habido profundos cambios que van a posibilitar estados (seguramente globales) que en otras épocas históricas fracasaron por falta de medios (básicamente técnicos). Aún no se sabe qué pasará, en la vida todo es incierto, pero todo apunta que actualmente hay los medios para implantar esos sistemas de gobernanza, y seguro que no dudarán en intentarlo.

La tendencia siempre ha sido, en todos los sistemas, al gobierno de unas élites (no solo es por tiranía, nos resulta más cómodo obedecer que decidir constantemente). Pero esos sistemas siempre adolecen de no disponer de un "manómetro fiable" para saber cuándo la presión es excesiva. Por eso todos acaban estallando. Se han buscado sistemas donde las élites pudieran camuflarse y resultar menos evidente su abuso, tipo democracias con sufragio universal. Pero así y todo, tarde o temprano, la codicia les impide ver el límite.

Ahora la tecnología ha ofrecido un indicador tan fiable que incluso permite descargar esa presión económica y social de forma controlada. Porque permite acceder a lo que el conjunto de la población "piensa" e incluso "sugerirle" lo que debe pensar. Ya que el nivel del conjunto de la población es muy bajo (solo hay que observar la crisis del elbichito)

Eso es sabido desde hace muchísimo tiempo

«Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental por realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Joseph Goebbels».

Hemos de ser conscientes de la importancia de estos nuevos métodos que pasan totalmente desapercibidos y de los cuales nos resulta imposible defendernos. Es una lucha asimétrica.

¿Vosotros creéis que empresas que monitorizan todos los ámbitos de la humanidad (google, facebook, blackrock, jp morgan,etc.), no disponen de predicciones 90% fiables en la bolsa?

De eso son conscientes los globalistas. Para muestra declaraciones como las de la comisaria europea de Competencia Margrethe Vestager


Usted ha hablado de alentar a empresas como Google o Facebook a compartir sus datos...

En vez de obligar a las grandes empresas a dividirse para preservar el mercado, tal vez se les debería animar a compartir los recursos sobre los que se han construido por sí mismas. Esto crearía competencia. Hoy en día, incluso el mejor de los algoritmos no puede competir con un algoritmo peor si es este último el que tiene acceso a los datos.

¿En qué datos piensa?

Todavía tenemos que pensar en las circunstancias y en cómo hacerlo. Una parte de los datos que usa Facebook o Google son mis datos, a los que he renunciado, otros son de su explotación, otros son producidos por máquinas.... Tenemos que resolverlo. Pero
para garantizar una competencia leal en un ecosistema marcado por los efectos de la red, será necesario abrir de alguna manera el acceso a determinados datos.

Así que está lejos de haber terminado con los gigantes de la web...


Estamos solo en medio de la digitalización. La economía de datos pronto estará en todas partes: agricultura, salud, transporte, servicios públicos... Hay una necesidad urgente de regularla, de lo contrario pronto tendremos un mundo dominado por las mayores empresas, que no serán necesariamente europeas.

Debemos ser muy conscientes de estos cambios y que cada vez los estados al servicio de las élites serán más totalitarios, aunque nosotros ni nos enteremos, eso de "no poseerás nada y serás feliz" traducido a nuestro lenguaje, "serás un esclavo y no te enterarás"

Hay mucha literatura y estudios sobre este gran cambio. Pero pasa muy desapercibido y acabamos por no entender nada, ya que todo lo anterior falla ante este nuevo poder de las élites.


Y mucha atención, los artículos siempre hablan de que somos "el producto" pero lo cierto es que somos "la materia prima" entonces la pregunta sería, ¿la materia prima para qué?



Sí, muy bien pero....

https://www.eleconomista.es/energia...e-pandero-y-pone-en-jaque-a-la-industria.html

¿Has ahorrado un 13% más?
Los economistas son muy dados a la autocomplacencia.
Recordad Cambridge Analytica. Y eso es solo la puntita del iceberg. Recomendada, por cierto: The Great Hack.
 
¿Quizás la relación con los mercados libres podría ser la montaña monumental de derivados?

Cierto que sobra dinero, pero estos despropósitos de casino barato ya vienen desde la derogación de la ley Ley Glass-Steagall a veces me pregunto qué fue primero el cigot o la gallina.



Perdona, pero lo dudo. Es una opinión, pero por mi trabajo y conocimientos, lo dudo muchísimo. Entiendo tu visión romántica de la humanidad, pero el ecosistema ha cambiado mucho.



Precisamente no lo hemos visto nunca.

Sería bueno que empecemos a entender cómo funciona un estado democrático moderno.

Partimos de que el estado lo elegimos nosotros y vela por nuestro bien. Eso es un error garrafal e infantil que nos lleva a la perdición. Es como pensar que el pastor vela por las ovejas y su objetivo es protegerlas del lobo.

En los últimos 10 años ha habido profundos cambios que van a posibilitar estados (seguramente globales) que en otras épocas históricas fracasaron por falta de medios (básicamente técnicos). Aún no se sabe qué pasará, en la vida todo es incierto, pero todo apunta que actualmente hay los medios para implantar esos sistemas de gobernanza, y seguro que no dudarán en intentarlo.

La tendencia siempre ha sido, en todos los sistemas, al gobierno de unas élites (no solo es por tiranía, nos resulta más cómodo obedecer que decidir constantemente). Pero esos sistemas siempre adolecen de no disponer de un "manómetro fiable" para saber cuándo la presión es excesiva. Por eso todos acaban estallando. Se han buscado sistemas donde las élites pudieran camuflarse y resultar menos evidente su abuso, tipo democracias con sufragio universal. Pero así y todo, tarde o temprano, la codicia les impide ver el límite.

Ahora la tecnología ha ofrecido un indicador tan fiable que incluso permite descargar esa presión económica y social de forma controlada. Porque permite acceder a lo que el conjunto de la población "piensa" e incluso "sugerirle" lo que debe pensar. Ya que el nivel del conjunto de la población es muy bajo (solo hay que observar la crisis del elbichito)

Eso es sabido desde hace muchísimo tiempo

«Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental por realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Joseph Goebbels».

Hemos de ser conscientes de la importancia de estos nuevos métodos que pasan totalmente desapercibidos y de los cuales nos resulta imposible defendernos. Es una lucha asimétrica.

¿Vosotros creéis que empresas que monitorizan todos los ámbitos de la humanidad (google, facebook, blackrock, jp morgan,etc.), no disponen de predicciones 90% fiables en la bolsa?

De eso son conscientes los globalistas. Para muestra declaraciones como las de la comisaria europea de Competencia Margrethe Vestager


Usted ha hablado de alentar a empresas como Google o Facebook a compartir sus datos...

En vez de obligar a las grandes empresas a dividirse para preservar el mercado, tal vez se les debería animar a compartir los recursos sobre los que se han construido por sí mismas. Esto crearía competencia. Hoy en día, incluso el mejor de los algoritmos no puede competir con un algoritmo peor si es este último el que tiene acceso a los datos.

¿En qué datos piensa?

Todavía tenemos que pensar en las circunstancias y en cómo hacerlo. Una parte de los datos que usa Facebook o Google son mis datos, a los que he renunciado, otros son de su explotación, otros son producidos por máquinas.... Tenemos que resolverlo. Pero
para garantizar una competencia leal en un ecosistema marcado por los efectos de la red, será necesario abrir de alguna manera el acceso a determinados datos.

Así que está lejos de haber terminado con los gigantes de la web...


Estamos solo en medio de la digitalización. La economía de datos pronto estará en todas partes: agricultura, salud, transporte, servicios públicos... Hay una necesidad urgente de regularla, de lo contrario pronto tendremos un mundo dominado por las mayores empresas, que no serán necesariamente europeas.

Debemos ser muy conscientes de estos cambios y que cada vez los estados al servicio de las élites serán más totalitarios, aunque nosotros ni nos enteremos, eso de "no poseerás nada y serás feliz" traducido a nuestro lenguaje, "serás un esclavo y no te enterarás"

Hay mucha literatura y estudios sobre este gran cambio. Pero pasa muy desapercibido y acabamos por no entender nada, ya que todo lo anterior falla ante este nuevo poder de las élites.


Y mucha atención, los artículos siempre hablan de que somos "el producto" pero lo cierto es que somos "la materia prima" entonces la pregunta sería, ¿la materia prima para qué?



Sí, muy bien pero....

https://www.eleconomista.es/energia...e-pandero-y-pone-en-jaque-a-la-industria.html

¿Has ahorrado un 13% más?
Los economistas son muy dados a la autocomplacencia.
¿Quién va a proteger tu propiedad privada y tu libertad individual en una sociedad sin ningún tipo de Estado?

Es más, ¿quién te va a conceder el derecho a la propiedad privada y tus libertades individuales en esa sociedad irreal y utópica?

Los Ancap tenéis que bajar al mundo real, el poder siempre está ahí para ser ocupado por alguien.

Si el monopolio de la violencia no lo tiene la sociedad política, el Estado, lo tendrá el más fuerte.

Otra cosa es la crítica necesaria al Estado, que sea más eficiente, etc.

Estado del Bienestar VS Estado Minarquista sí es un debate interesante, el problema es que los Minarquistas (Estado asegura la defensa y la justicia) no tienen ningún ejemplo real en el que apoyarse.

Bajo los Estados del Bienestar europeos, los individuos alcanzaron las mejores condiciones de vida de toda la historia de las sociedades humanas.

Repito, más checks and balances, más control a las instituciones del Estado por supuesto, es necesario.

Pero dejemos las elucubraciones, que no somos adolescentes idealistas...

Vuestro Liberland sería absorbido en una semana por cualquier Estado con su ejército y organización.

Dejemos de engañarnos...
 
¿Quién va a proteger tu propiedad privada y tu libertad individual en una sociedad sin ningún tipo de Estado?

Es más, ¿quién te va a conceder el derecho a la propiedad privada y tus libertades individuales en esa sociedad irreal y utópica?

Los Ancap tenéis que bajar al mundo real, el poder siempre está ahí para ser ocupado por alguien.

Si el monopolio de la violencia no lo tiene la sociedad política, el Estado, lo tendrá el más fuerte.

Otra cosa es la crítica necesaria al Estado, que sea más eficiente, etc.

Estado del Bienestar VS Estado Minarquista sí es un debate interesante, el problema es que los Minarquistas (Estado asegura la defensa y la justicia) no tienen ningún ejemplo real en el que apoyarse.

Bajo los Estados del Bienestar europeos, los individuos alcanzaron las mejores condiciones de vida de toda la historia de las sociedades humanas.

Repito, más checks and balances, más control a las instituciones del Estado por supuesto, es necesario.

Pero dejemos las elucubraciones, que no somos adolescentes idealistas...

Vuestro Liberland sería absorbido en una semana por cualquier Estado con su ejército y organización.

Dejemos de engañarnos...

Y cómo se consigue eso, cuando el Estado tiene el monopolio de la fuerza, el Control de los medios, cuando la separación de poderes es inexistente y millones de ciudadanos depende su sustento de que el Estado siga como esta.
A veces el edificio es irrecuperable y hay que demolerlo y comenzar de cero.
 
¿Quién va a proteger tu propiedad privada y tu libertad individual en una sociedad sin ningún tipo de Estado?

Es más, ¿quién te va a conceder el derecho a la propiedad privada y tus libertades individuales en esa sociedad irreal y utópica?

Los Ancap tenéis que bajar al mundo real, el poder siempre está ahí para ser ocupado por alguien.

Si el monopolio de la violencia no lo tiene la sociedad política, el Estado, lo tendrá el más fuerte.

Otra cosa es la crítica necesaria al Estado, que sea más eficiente, etc.

Estado del Bienestar VS Estado Minarquista sí es un debate interesante, el problema es que los Minarquistas (Estado asegura la defensa y la justicia) no tienen ningún ejemplo real en el que apoyarse.

Bajo los Estados del Bienestar europeos, los individuos alcanzaron las mejores condiciones de vida de toda la historia de las sociedades humanas.

Repito, más checks and balances, más control a las instituciones del Estado por supuesto, es necesario.

Pero dejemos las elucubraciones, que no somos adolescentes idealistas...

Vuestro Liberland sería absorbido en una semana por cualquier Estado con su ejército y organización.

Dejemos de engañarnos...
Precisamente los "más fuertes" son quienes forman el estado. Yo es que alucino con el buenismo que asume que existen mesías que darán su vida por nosotros.

El monopolio de la violencia está en manos de las élites, los más fuertes. Creer que ellos (y su mano ejecutora, el estado) velan por nuestro bien, queda más que desmontado por la realidad histórica. La metáfora de las ovejas y el pastor. Si tú quieres creer que el pastor te protege del lobo, allá tú. Yo veo que el pastor nos cuida para vender nuestra carne a la fábrica de embutidos.

El estado debería ser el mínimo imprescindible para, entre otras cosas, reducir al máximo la corrupción y el poder de las élites. Precisamente cuanto más grande es el estado y más dinero extrae al populacho, más corrupción y abuso se crea. Solo tienes que hacer un repaso a los países más corruptos y lo observarás. China, que ahora todos admiráis porque "parece" rica, es un país esclavista, corrupto, al servicio de las élites. La idea de la creciente "clase media" solo se sostiene haciendo la media. Es un país pobre donde los haya, como Rusia o Arabia Saudita. Países donde el poder y riqueza de las élites es tan grande que aumenta brutalmente la media de toda la población.

Países pequeños 5-6 millones de habitantes y ricos, donde "todos forman parte del estado" o "todos son elite" de una u otra forma son los únicos que alcanzaréis a ponerme como ejemplo.

Particularmente, entiendo el estado como el mínimo necesario para organizar el espacio común de convivencia. Solamente imponiendo reglas para acotar los extremos. Nunca como fuente de dinero, poder y trabajo, que al final solo crea corrupción y abuso (quien parte y reparte...)

Y no solo eso, la intervención del estado, por más que se esfuercen, siempre crea desigualdades. Primero porque la vida y la economía tienen tantos matices, e intervenir en uno es más probable que desequilibre el conjunto que no que lo equilibre, por eso cuanto más se interviene, más necesario se hace intervenir. Segundo porque elimina el sentido natural de la "fuerza de gravedad" en la sociedad que todos asumimos como lógico (las cosas son como son por algo, no por voluntad de unos cuantos) y eso provoca mareos, náuseas y malestar social.

Esta es mi opinión, nada más. Yo soy un indocumentado y solo hablo desde lo que puede observar una hormiguita desde lo alto del hormiguero. Que en el fondo es lo único que me interesa, porque soy tan pequeño que es lo único que influirá en mi vida. Solo quiero saber si lloverá pronto para sacar el grano del hormiguero antes que el agua me lo estropee.
 
¿Alguien puede darme una explicación lógica a este sinsentido? ¿Cómo España puede estar COBRANDO por sus bonos de deuda?

Yo la única que encuentro es la expoliación de planes de pensiones y seguros alentados desde el BCE.

 
Venía a decir precisamente lo mismo que Digamelon. Lo que describes es sucintamente lo que es el estado.

Y añadiría, además, que el caos, la corrupción, la destrucción de las vidas y las propiedades, la confiscación, la oleada turística de culturas ajenas, la emancipación a poderes que no nos son propios, ES EXACTAMENTE LO QUE SUCEDE AHORA.

La mayor parte de las personas no tomais la decisión de prescindir del estado no tanto porque este sea necesario en vuestra vida diaria, al revés, el estado es un gran obstáculo para la mayoría de personas, sino por costumbre, por el deseo de sentir que todo está como siempre, lo que no otra cosa que miedo a la libertad, porque cualquier persona de bien que analice la realidad con un mínimo de solvencia intelectual, es consciente de su maldad intrínseca, de su inmoralidad y de su infinita voracidad, que todo lo fagocita sin miramientos.
Lo que sucede ahora no llega, ni de lejos, al nivel de peligrosidad de Lima o Méjico.
Nuestro estado es malo, peligroso y nos lleva directos a la ruina. Pero no nos engañemos, si cayera el estado sin sustituto, lo que tendríamos sería un breve periodo de anarquía muy destructiva.
Como España es un territorio muy goloso, dudo que llegue a darse el caso. Sencillamente seríamos dominados por nuevos amos.
 
¿Quizás la relación con los mercados libres podría ser la montaña monumental de derivados?

Cierto que sobra dinero, pero estos despropósitos de casino barato ya vienen desde la derogación de la ley Ley Glass-Steagall a veces me pregunto qué fue primero el cigot o la gallina.



Perdona, pero lo dudo. Es una opinión, pero por mi trabajo y conocimientos, lo dudo muchísimo. Entiendo tu visión romántica de la humanidad, pero el ecosistema ha cambiado mucho.



Precisamente no lo hemos visto nunca.

Sería bueno que empecemos a entender cómo funciona un estado democrático moderno.

Partimos de que el estado lo elegimos nosotros y vela por nuestro bien. Eso es un error garrafal e infantil que nos lleva a la perdición. Es como pensar que el pastor vela por las ovejas y su objetivo es protegerlas del lobo.

En los últimos 10 años ha habido profundos cambios que van a posibilitar estados (seguramente globales) que en otras épocas históricas fracasaron por falta de medios (básicamente técnicos). Aún no se sabe qué pasará, en la vida todo es incierto, pero todo apunta que actualmente hay los medios para implantar esos sistemas de gobernanza, y seguro que no dudarán en intentarlo.

La tendencia siempre ha sido, en todos los sistemas, al gobierno de unas élites (no solo es por tiranía, nos resulta más cómodo obedecer que decidir constantemente). Pero esos sistemas siempre adolecen de no disponer de un "manómetro fiable" para saber cuándo la presión es excesiva. Por eso todos acaban estallando. Se han buscado sistemas donde las élites pudieran camuflarse y resultar menos evidente su abuso, tipo democracias con sufragio universal. Pero así y todo, tarde o temprano, la codicia les impide ver el límite.

Ahora la tecnología ha ofrecido un indicador tan fiable que incluso permite descargar esa presión económica y social de forma controlada. Porque permite acceder a lo que el conjunto de la población "piensa" e incluso "sugerirle" lo que debe pensar. Ya que el nivel del conjunto de la población es muy bajo (solo hay que observar la crisis del elbichito)

Eso es sabido desde hace muchísimo tiempo

«Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental por realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Joseph Goebbels».

Hemos de ser conscientes de la importancia de estos nuevos métodos que pasan totalmente desapercibidos y de los cuales nos resulta imposible defendernos. Es una lucha asimétrica.

¿Vosotros creéis que empresas que monitorizan todos los ámbitos de la humanidad (google, facebook, blackrock, jp morgan,etc.), no disponen de predicciones 90% fiables en la bolsa?

De eso son conscientes los globalistas. Para muestra declaraciones como las de la comisaria europea de Competencia Margrethe Vestager


Usted ha hablado de alentar a empresas como Google o Facebook a compartir sus datos...

En vez de obligar a las grandes empresas a dividirse para preservar el mercado, tal vez se les debería animar a compartir los recursos sobre los que se han construido por sí mismas. Esto crearía competencia. Hoy en día, incluso el mejor de los algoritmos no puede competir con un algoritmo peor si es este último el que tiene acceso a los datos.

¿En qué datos piensa?

Todavía tenemos que pensar en las circunstancias y en cómo hacerlo. Una parte de los datos que usa Facebook o Google son mis datos, a los que he renunciado, otros son de su explotación, otros son producidos por máquinas.... Tenemos que resolverlo. Pero
para garantizar una competencia leal en un ecosistema marcado por los efectos de la red, será necesario abrir de alguna manera el acceso a determinados datos.

Así que está lejos de haber terminado con los gigantes de la web...


Estamos solo en medio de la digitalización. La economía de datos pronto estará en todas partes: agricultura, salud, transporte, servicios públicos... Hay una necesidad urgente de regularla, de lo contrario pronto tendremos un mundo dominado por las mayores empresas, que no serán necesariamente europeas.

Debemos ser muy conscientes de estos cambios y que cada vez los estados al servicio de las élites serán más totalitarios, aunque nosotros ni nos enteremos, eso de "no poseerás nada y serás feliz" traducido a nuestro lenguaje, "serás un esclavo y no te enterarás"

Hay mucha literatura y estudios sobre este gran cambio. Pero pasa muy desapercibido y acabamos por no entender nada, ya que todo lo anterior falla ante este nuevo poder de las élites.


Y mucha atención, los artículos siempre hablan de que somos "el producto" pero lo cierto es que somos "la materia prima" entonces la pregunta sería, ¿la materia prima para qué?



Sí, muy bien pero....

https://www.eleconomista.es/energia...e-pandero-y-pone-en-jaque-a-la-industria.html

¿Has ahorrado un 13% más?
Los economistas son muy dados a la autocomplacencia.

Vimos desplomarse la Unión Soviética y sufrir pérdidas territoriales más graves que si hubiera perdido una guerra nuclear.
Vimos arruinarse Argentina.
Hemos visto desaparecer a Afganistán.
Hemos visto desaparecer a Libia.
Etiopía y Somalia se han pasado décadas en anarquía.

Para que los pequeños podamos gozar de un poco de libertad, necesitamos que alguien defienda las reglas del juego.
 
¿Alguien puede darme una explicación lógica a este sinsentido? ¿Cómo España puede estar COBRANDO por sus bonos de deuda?

Yo la única que encuentro es la expoliación de planes de pensiones y seguros alentados desde el BCE.


Es cuestión de arbitraje. Mientras no se perciba riesgo de que España podría salir del euro, a la fuerza tienen que ser negativos ya que el BCE tiene el tipo de depósito al -0.5% (es lo que les cuesta a los bancos dejar dinero en el BCE).

Tener dinero en efectivo tiene un coste de seguridad, logística y demás, que se calcula entre el 0.75-2%. Ahora imagina que eres un banco y que tienes dinero en exceso sin prestar (no hay deudores solventes). Dejarlo en efectivo cuesta 0.75-2% y dejarlo en el BCE 0.5%. Mientras el BCE sostenga al gobierno y no haya riesgo de que salgan del euro, sale a cuenta comprar bonos españoles al 0% digamos. Los bancos seguirán comprando hasta que ya no les salga a cuenta, es decir hasta el -0.5%.

¿Y por qué han llegado hasta el -0.576%? Porque los bancos son los únicos que tienen acceso a cuentas en el BCE. Al resto de compañías que quieran mantener grandes cantidades de efectivo los bancos les cobrarán más del 0.5% (porque eso es lo que les cuesta a ellos). Por tanto, a muchas les sale más barato comprar bonos directamente que tener una cuenta en un banco. Eso sin contar los posibles beneficios fiscales, que a muchas les obligan a comprar, que el dinero de las pensiones va todo a deuda pública...
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.147
Mensajes
58.340.195
Miembros
190.997
Último miembro
LukitasBrown

El blog de burbuja.info

Volver