España se queda sin niños: la natalidad cae a mínimos históricos. España se enfrenta a la desaparición de hermanos, tíos y primos

La natalidad se hunde y España pierde hermanos, tíos y primos​

España no se está quedando sin niños por casualidad: se está quedando sin niños porque el sueldo, el alquiler y la pareja fallan casi a la vez. La caída de la natalidad ya no es una proyección a treinta años que se pueda aparcar en un cajón; es el paisaje de una cena de Navidad donde cada vez quedan menos sillas ocupadas. Basta mirar cualquier mesa familiar para entender que el problema no es de futuro, sino de presente.

Los números que se manejan no dejan mucho margen. No es una impresión: es una resta.

De 660.000 nacimientos al año a 400.000​

España vivió entre 1965 y 1975 un babyboom de unos 660.000 nacimientos anuales. Ese fondo de armario demográfico sostenía después las pensiones, los colegios y las bodas. La lógica decía que, si todo hubiera ido bien —empleo estable, vivienda accesible, parejas que se juntan—, el final de los noventa y la primera década del siglo XXI habrían rondado los 690.000 nacimientos y 310.000 matrimonios al año, incluso sin contar con la inmigración.

La realidad quedó muy por debajo: unos 400.000 nacimientos y 200.000 bodas anuales. Ahí está la brecha, y no la tapa ningún dato prometedor. A eso se suma que entre los españoles de cincuenta y tantos años hay aproximadamente un tercio de solteros, gente que nunca formó una pareja estable y que ya no formará familia. Menos hijos por pareja y menos parejas: las dos restas se multiplican.

¿Por qué la vivienda funciona como el mejor anticonceptivo?​

Porque sin techo propio y estable no hay proyecto a largo plazo. El argumento se repite en cada conversación y en cada dato: la emancipación tardía, los salarios que no llegan a fin de mes y el muro del alquiler o de la hipoteca retrasan la decisión de tener hijos hasta que la biología ya no espera. Se bromea con que el mejor anticonceptivo es el precio del metro cuadrado, y la broma aguanta la comparación.

Hay un detalle que descoloca: el problema no parece de dinero en abstracto, sino de dinero en el momento concreto de la vida en que uno debería reproducirse. Un país puede ser rico de media y pobre para los treintañeros. Cuando eso ocurre durante quince años seguidos, la pirámide deja de ser una pirámide.

La desaparición de hermanos, tíos y primos​

Aquí está el cambio del que menos se habla. Con uno o dos hijos por familia, desaparecen figuras que se daban por hechas. Ya no hay hermanos, ni tíos, ni primos, ni esas casas de pueblo llenas de gente en agosto. Aparece la microfamilia: padre, madre y un hijo, cada núcleo en su piso, cada cena de Navidad con la mitad de comensales que hace veinte años.

La consecuencia a largo plazo es la soledad de la vejez. El escenario que muchos describen sin ningún ánimo de exagerar es el de ancianos que mueren solos en su casa y a los que nadie encuentra hasta que el olor lo delata. Hay quien ya vaticina una epidemia de fallecimientos sin testigos. Las iniciativas que organizan cenas de Navidad para gente sin nadie a la mesa son la cara amable de un problema bastante feo.

La inmigración: dos formas de mirar los mismos números​

Una parte del análisis sostiene que el saldo migratorio compensa la caída: si a España se le quitan los últimos treinta años de llegadas, sostiene un cálculo repetido, el país se quedaría en unos 30 millones de habitantes con una fecundidad aún más hundida, en torno al 0,7. Otra corriente lee los mismos datos en clave de sustitución y avisa de que una parte creciente de los nacimientos ya es de madre extranjera.

Los dos relatos son difíciles de conciliar porque hablan de cosas distintas: uno mira la contabilidad demográfica, el otro, la identidad. La demografía aguanta mal las conclusiones cerradas. Lo único que ambos bandos aceptan es que el país envejece y que las cifras de reemplazo no cuadran.

Una propuesta: que los padres cobren los impuestos de sus hijos​

Entre las ideas que han circulado, hay una que rompe con el sistema actual. Consiste en convertir a los padres en beneficiarios de una fracción de los impuestos que sus hijos paguen en el futuro. De ese modo, la jubilación de cada uno dependería de sus ahorros y de la aportación de sus propios hijos, y no de la de los hijos de los demás. El objetivo es corregir el incentivo perverso de un sistema de reparto donde quien no tiene hijos recibe igualmente la pensión que financian los hijos del vecino.

El mecanismo tiene una grieta evidente: si los hijos emigran, el padre se queda sin la parte que esperaba. Sus defensores admiten el fallo y apuntan a un fondo de compensación para esos casos, que consideran más sostenible que el modelo actual. Es, de momento, una hipótesis de trabajo, no una reforma en marcha.

Las ayudas a la natalidad no mueven la aguja​

El diagnóstico mayoritario es que los programas actuales de apoyo no funcionan. Y hay una explicación que gana peso: la natalidad la deciden las mujeres, y lo hacen cuando pueden cumplir sus expectativas, sobre todo las económicas. En un país rico para unos y pobre para las generaciones en edad de tener hijos, ninguna subvención pequeña compite con la incertidumbre.

Conviene recordar, además, que la tendencia no es española. Ocurre, con distintos matices, en todos los países desarrollados. Aquí pesa un factor extra: el mercado laboral precario y la vivienda cara convierten cada embarazo en una decisión financiera de alto riesgo.

---

Si nada cambia, la próxima generación verá mesas cada vez más cortas, herencias que no se reparten entre hermanos y un Estado que tendrá que sostener a los mayores con menos gente trabajando. La predicción tiene truco: se cumple sola. Lo único que puede torcerla son decisiones que hoy nadie parece dispuesto a tomar, y ni siquiera está claro que lleguen a tiempo.