Es hora de salir de caza os dejo mis compras y precios de referencia de entrada

El quality es invertir en estabilidad. La idea va de comprar empresas defensivas, con altas rentabilidades, con barreras de entrada o incluso monopolios naturales... Es lo que hace Buffett desde hace 50 años, vamos. No te vas a hacer rico, pero tampoco vas a perder dinero. La mayoría de inversores que no tienen ni idea de contabilidades ni cosas así deberían ir a por este tipo de empresa.

Bueno, Buffett sí que se ha hecho rico
 
El quality es invertir en estabilidad. La idea va de comprar empresas defensivas, con altas rentabilidades, con barreras de entrada o incluso monopolios naturales... Es lo que hace Buffett desde hace 50 años, vamos. No te vas a hacer rico, pero tampoco vas a perder dinero. La mayoría de inversores que no tienen ni idea de contabilidades ni cosas así deberían ir a por este tipo de empresa.

Bueno, Buffett sí que se ha hecho rico
Buffett se hizo rico siendo un value de manual. Ya lo he explicado varias veces, compraba empresas cíclicas de guano a precios de derribo y luego las liquidaba. Luego compró Berkshire y cambió a quality cuando ya tenía su "pequeña" fortuna (de pequeña no tenía nada). A eso súmale vivir hasta los 90 años y empezar muy joven y ya tienes al hombre más rico del mundo (durante unos meses, al menos).
 
Buffett se hizo rico siendo un value de manual. Ya lo he explicado varias veces, compraba empresas cíclicas de guano a precios de derribo y luego las liquidaba. Luego compró Berkshire y cambió a quality cuando ya tenía su "pequeña" fortuna (de pequeña no tenía nada). A eso súmale vivir hasta los 90 años y empezar muy joven y ya tienes al hombre más rico del mundo (durante unos meses, al menos).

No entiendo bien eso de "compraba empresas cíclicas de guano a precios de derribo y luego las liquidaba "
 
No entiendo bien eso de "compraba empresas cíclicas de guano a precios de derribo y luego las liquidaba "
Una inmobiliaria cotiza a 10 millones de dólares. La empresa tiene edificios por valor de 30 millones de dólares y solo le quedan por pagar 5 millones de euros por hipotecas, pero no tiene inquilinos y no puede pagar las hipotecas. Por ese motivo está a punto de quebrar y por eso cotiza tan baja.

Llega Buffett con su talonario y compra el 60% de la empresa por 6 millones de dólares. Despide a todos los directivos, se pone él y sus compañeros en la directiva, inyecta 5 millones en la empresa a través de una ampliación de capital. Él, al tener un 60% de la empresa, tiene que poner 3 millones para no diluirse, pero le da igual.

Con esos 5 millones de capital ampliado se paga la hipoteca de los edificios. Luego Buffett vende los edificios por 30 millones de dólares. Luego reparte esos 30 millones de dólares entre los accionistas mediante un dividendo extraordinario. Buffett, al tener el 60% de la empresa, le tocan 18 millones de dólares.

Buffett ha conseguido una rentabilidad del 200% sin ni siquiera despeinarse. Ha invertido 9 millones y ha sacado 18 millones.

Ahora replica estos resultados en el tiempo, añade algunos errores y añade impuestos a los beneficios y puedes entender porque Buffett generaba rentabilidades del 50% anual durante la década de 1960...
 
Una inmobiliaria cotiza a 10 millones de dólares. La empresa tiene edificios por valor de 30 millones de dólares y solo le quedan por pagar 5 millones de euros por hipotecas, pero no tiene inquilinos y no puede pagar las hipotecas. Por ese motivo está a punto de quebrar y por eso cotiza tan baja.

Llega Buffett con su talonario y compra el 60% de la empresa por 6 millones de dólares. Despide a todos los directivos, se pone él y sus compañeros en la directiva, inyecta 5 millones en la empresa a través de una ampliación de capital. Él, al tener un 60% de la empresa, tiene que poner 3 millones para no diluirse, pero le da igual.

Con esos 5 millones de capital ampliado se paga la hipoteca de los edificios. Luego Buffett vende los edificios por 30 millones de dólares. Luego reparte esos 30 millones de dólares entre los accionistas mediante un dividendo extraordinario. Buffett, al tener el 60% de la empresa, le tocan 18 millones de dólares.

Buffett ha conseguido una rentabilidad del 200% sin ni siquiera despeinarse. Ha invertido 9 millones y ha sacado 18 millones.

Ahora replica estos resultados en el tiempo, añade algunos errores y añade impuestos a los beneficios y puedes entender porque Buffett generaba rentabilidades del 50% anual durante la década de 1960...
Entendido!

Jorobar con el Tito Buffet. Igualmente, por algo tuvo que empezar para empezar a hacer estas liquidaciones. Alguna inversión value que le saliese del copón, alguna small cap...
 
Entendido!

Jorobar con el Tito Buffet. Igualmente, por algo tuvo que empezar para empezar a hacer estas liquidaciones. Alguna inversión value que le saliese del copón, alguna small cap...
El descendiente fruta empezó trabajando en la gestora de su mentor, Benjamin Graham (otro value de manual). Cobraba unos sueldazos brutales para la época. También venía de familia bien, no es como si empezase de 0 ni nada así. Su padre fue senador por Omaha, tenía unos contactos con las élites de la leche.

Nadie se hace rico porque sí, siempre hay truco.
 
Última edición:
Que estoy seguro que los entendidos del foro en estos sectores me hablaréis de las ventajas competitivas de las FAANG y seguro que tendréis razón. Pero tengo la intuición de que el sector de la tecnología al final son modas.

Facebook puedo creerme que caiga. Pero Amazon tiene una red física de distribución que nunca tuvo Ebay, y que le ha costado 30 años de inversiones perdiendo dinero cada año. Eso no se improvisa ni es una moda.

En el caso de Apple, son 40 años ganándose una "marca" prestigiosa, que muchos consideran casi una declaración de principios, un status cultural -como poseer un Mercedes-. Eso tampoco se improvisa. Si es una marca de moda se parece mucho a Chanel, a Louis Vuitton o a Moët Chandon, que llevan 100 años en el top de su categoría.
 
El descendiente fruta empezó trabajando en la gestora de su mentor, Benjamin Graham (otro value de manual). Cobraba unos sueldazos brutales para la época. También venía de familia bien, no es como si empezase de 0 ni nada así. Su padre fue senador por Omaha, tenía unos contactos con las élites de la leche.

Nadie se hace rico porque sí, siempre hay truco.

No has mencionado su gran estrategia en los 60: Comprar empresas de seguros y utilizar los depósitos de esas empresas -que entonces estaban en cash- para invertir en bolsa.
 
Última edición:
Muchas son precios de absoluto derribo. Salvo Carnival, IAG y Renault, ves a las demás bajando tantísimo?

Todo el tema de transporte aereo+hoteles+cruceros va a estar KO una buena temporada. Hay riesgos, si el bicho muta y aparece una cepa mas agresiva puede ir a peor.
 
Entre Basf y Bayer, yo también prefiero Basf, porque Bayer está en manos de lo que quieran hacer los americanos con el glifosfato y las demandas a Monsanto.

Para Bayer Monsanto puede aún peor de lo que fue Chrysler para Daimler.

Porque como las cosas se pongan tiesas, a ver a quién le endosan Monsanto.

Y que le pregunten a Dow Corning lo que pueden hacer las demandas de responsabilidad civil a una empresa rentable.

Y a Ferrovial cómo las gastan los anglos cuando los extranjeros compran sus empresas.

Ademas, daos cuenta de lo siguiente: son demandas de muchísimos millones que traeran dinero de capitales europeos a USA. y un buen sitio para el Departamento del Tesoro Americano para hincar el diente fiscal. Y ahora mas que nunca en USA van a estar caninos con la recaudación de impuestos. Incluso no descartaría que se socializasen todas las indemnizaciones a favor de los pobres del mundo rural de USA, los famosos Rednecks

Bayer no la toco ni con el puntero laser en este escenario. Si no hubiera explotado la crisis, me hubiera parecido un buen valor a largo.
 
Trabajo en automoción....

Hay cosas k no se pueden tocar, y pongo en orden de NO SE DEBE TOCAR:

1. Cruceros. Van a pasar años a k haya cruceros en el extranjero y un viaje de placer te quedes de cuarentena en Egipto o Corea o Jamaica. Fijate k antes compraria las acciones k pillar un crucero. VAN A QUEBRAR EL 90%.

2. Aeronaútica y lineas aereas. Boeing es el new General Motors. Todas las aerolineas van a sufrir, y el 50% de ellas desapareceran, y otro 30% nacionalizadas de paises de bandera, como Alitalia o Norwegian.

3. Automocion. Deudas hasta el infinito y margenes mínimos. Mucho capital para esos míseros márgenes. Hacen falta fusiones de guano mas guano para crear mega guano como PSA-FCA. Las alemanas, como siempre, mas potencial.... Renault nissan huelen realmente mal, incluso peor k PSA y FCA Fiat chrysler.

Habiendo empresas de tecnologia con crecimiento, bien Amazon, Adobe, o financieras como Visa Mastercard... Otras de servicios co o Accenture, SAP,...


PERO CON TODO LO QUE SABEIS EN ESTE HILO, POR QUE OS EMPEÑAIS EN LOS PEORES SECTORES

ES QUE OS LEO, APRENDO MUCHO, PERO DIGO, PUR QUE? PUR QUE ESOS SECTORES?


PUUURR QUEEE?

En mi opinión no van a dejar quebrar Boeing. USA no dejará de producir aviones comerciales, una potencia de primer nivel necesita tecnología aeronáutica civil, no solo militar, quedaría en ridículo frente Europa (Airbus, que será nacionalizada o UEizada) y Comac (China, estatal)
 
Alguien puede echar un vistazo a estas, a ver que os parece ?





 
Última edición:
Es mi primera aportación en el hilo pero quiero saber que opináis de Aryzta.

Esta en minimos de siempre, y creo que al sector que se dedica viendo en época que estamos de crisis tiene mucho recorrido (panadería y distribución de productos horneados para pequeñas y grandes superficies).

Se que vienen de una gran reestructuración pero creo que a la larga tiene recorrido( mi horizonte es largo plazo). Si algun forero puede aportarme algo de luz, se lo agradeceria
 
Pero tengo la intuición de que el sector de la tecnología al final son modas.
Tienes razon pero las modas las ves venir.
O no se vio venir como myspace se quedaba obsoleto frente al messenger, como el messenger se quedaba atras frente a whatsapp y como facebook se ha quedado viejuno frente a instagram ( en este caso las dos son de fb asi que no hay problema)
 
Alguien puede echar un vistazo a estas, a ver que os parece ?





De estas compañías, justo estuve echándole un ojo a Clorox en investing.
Aunque creo que según lo que comenta el forero gordinflas, parece ser una de esas empresas del grupo = momentum. Hay dos datos que me hacen dudar mucho =
Deuda total / fondos propios = 506 %
PER = 28

Aprovecho para preguntar vuestras impresiones acerca de Pfizer, empresa que me gusta por =
total deuda / total fondos propios = 83%
PER = 12
ROE = 12 %
Parece que se puede encuadrar en el sector defensivo, quizás más tendencia a consumir trankimazin?
 
Y ya que estamos hablando de estilos de inversión, un poco de teoría supersimplificada para los que vengan de afuera y no entiendan porque unos invierten en Tesla y otros en Renault y los dos se piensan que tienen razón. Los estilos de inversión se pueden categorizar a grosso modo en 3 categorías.

Momentum (tendencias) / Value (comprar barato) / Quality (calidad, barreras de entrada, MOATs, oligopolios, esas cosas)

El momentum es el más fácil de explicar. Si una cosa sube mucho seguramente seguirá subiendo. Es el ciclo maldito de las burbujas y del "plum el último", pero también es el círculo virtuoso de las profecías autocumplidas de muchas empresas con alto crecimiento. Una empresa "cara" puede hacer ampliaciones de capital y conseguir mucho dinero con muy poca dilución. Eso aumenta mucho su potencial de crecimiento porque tiene financiación casi gratis. Eso hace que la empresa crezca mucho más de lo normal. Al mercado le gusta eso y la acción sube aún más. Luego la empresa consigue la misma financiación con aún menos dilución...

Las ganancias son pequeñas pero consistentes. Si alguna no te funciona porque explota la burbuja o porque el sentimiento de mercado cambia puedes perder muchísimo. Son los típicos ejemplos de los inversores guano que compraron ladrillo en 2007.

El value es al revés. Invertir en cosas baratas que nadie quiere (muchas veces con razón) porque están baratas, luego a esperar a que haya algún evento inesperado que desbloquee el valor de la acción y se dispare. Es comprar vivienda en pleno mad-max 2008-2012 o comprar coches / cruceros / aerolíneas en 2020 (roto2roto2roto2) . Te puede salir bien, pero también puedes comprar vivienda guano en 2009 pensando que ya no puede caer más y luego tragarte el ladrillo con patatas. Puedes comprar automovilísticas en 2020 pensando que compras barato y tragarte una reestructuración a la General Motors.

Las ganancias son grandes pero inconsistentes. Puedes perderlo todo en 4 empresas, que si la 5a funciona te paga las 4 anteriores y más. Si el momentum es el Yin el value es el Yang.

El quality es invertir en estabilidad. La idea va de comprar empresas defensivas, con altas rentabilidades, con barreras de entrada o incluso monopolios naturales... Es lo que hace Buffett desde hace 50 años, vamos. No te vas a hacer rico, pero tampoco vas a perder dinero. La mayoría de inversores que no tienen ni idea de contabilidades ni cosas así deberían ir a por este tipo de empresa.

Momentum = Yin
Value = Yang
Quality = Tao


Se puede ganar dinero de las 3 formas. Todos los superinversores ganan dinero de alguna de las 3 formas. La cosa es encontrar el estilo de inversión que se ajuste más a tu forma de ser. Si eres un débil de mente que se siente fatal yendo a contracorriente no te pongas a comprar puro coches o banca paco en 2020. Si eres un hipster de guano no inviertas en FAANG. Si no soportas ver tu cartera a -80%... no metas dinero en los extremos, compra REE roto2

Ala, ya he explicado el mantra. Ahora todos a seguir la religión inversora que os guste más.

Muy buena explicación @gordinflas , yo añadiría que no tienes porqué cenirte únicamente a uno de esos tres estilos y puedes combinarlos todos. Por el momento del ciclo en que estamos hay pocos carros momentum a los que subirse, pero es muy factible hacer una cartera relativamente equilibrada entre value y quality. Yo añadiría en quality no solo empresas defensivas sino empresas que son líderes en su sector, a pesar de no ser totalmente defensivas. Por ejemplo Inditex yo la pondría más ahí que en cíclica, pero eso ya son gustos y opiniones de cada uno.

Respecto a opciones value, en esta caida que estamos teniendo y la crisis que ya va asomando la patita, las vamos a tener de todos los colores, desde opciones donde la ampliación se da por hecho y es un rojo o zain, hasta empresas que son muy buenas y les mandan la cotizacion al infierno y luego en unos años te preguntas como shishi no entraste a X precio si era obvio que la empresa iba a aguantar etc etc.

Para mí es fundamental tener información de cada sector antes de entrar. Por ejemplo no entraría ahora en IAG si aún no peto/amplio ninguna aerolínea, porque significa que el nivel de información que tenemos es aún bajo. Puede que IAG no pete, pero tener claro que sí por ejemplo Lufthansa peta, IAG va a bajar la de dios. Ahí será el momento de tener agallas y entrar (o no).

Veo a mucha gente operando mucho como pollos sin cabeza. Es momento de sentarse y analizar cada noticia, y tener el fusil bien cargado para cuando toque, y ahí sí, entrar con todo.
 
En mi opinión no van a dejar quebrar Boeing. USA no dejará de producir aviones comerciales, una potencia de primer nivel necesita tecnología aeronáutica civil, no solo militar, quedaría en ridículo frente Europa (Airbus, que será nacionalizada o UEizada) y Comac (China, estatal)

Totalmente de acuerdo, pero como comentamos aqui anteriormente, desde una perspectiva del inversor, van a salvar Boeing a costa de diluir al que tenga acciones. Por tanto a día de hoy NO es una opción interesante bajo mi punto de vista. Quizás después de la ampliación sea más interesante aún que Airbus, pero para ello debemos ESPERAR SENTADOS y ver cómo se da esa ampliación.

Ah, y esto mismo va a pasar en las aerolíneas americanas.
 
El descendiente fruta empezó trabajando en la gestora de su mentor, Benjamin Graham (otro value de manual). Cobraba unos sueldazos brutales para la época. También venía de familia bien, no es como si empezase de 0 ni nada así. Su padre fue senador por Omaha, tenía unos contactos con las élites de la leche.

Nadie se hace rico porque sí, siempre hay truco.

Y además pilló la época donde el que tenía algo de conocimiento se hacia rico.... en la España de aquellos años, conozco casos de gente de pueblo, que fue a las grandes ciudades a trabajar de peon de albañil y ahora son abueletes magnates de la construcción, que los millones de euros los cuentan por centenares, y sin haber pisado un colegio.
 
en esa epoca ganaba dinero cualkiera, basta ya d idolatras a viejas momias como buffett. Os suena la historia de aquel indio que montó un bazar en canarias? el tio se hizo multimillonario inviertiendo en el banco popular! y sabeis que hacia? pedia creditos al banco para comprar acciones del banco popular. En esa epoca los bancos crecieron mucho y gano un dineral. Imaginad que alguien hiciese esto ahora, terminaria en la indigencia. Cada epoca es diferente, por lo que siempre hay q repensar la situacion actual, no sirve de mucho ver lo que han hecho otros en el pasado, ya q su realidad era distinta
 

Estadísticas del foro

Temas
2.049.604
Mensajes
58.152.761
Miembros
190.834
Último miembro
Xxtoxicxx

El blog de burbuja.info

Volver