Energía solar térmica: expertos os invoco

Solar térmica para calefacción: 12 kWh frente a 300 necesarios​

Una casa de 140 metros repartidos en dos plantas, en un pueblo del norte peninsular, fría y húmeda, con 18 años a la espalda y una caldera de gasoil comunitaria que hay que cebar cada vez que se sube. El propietario solo la pisa en primavera y verano. La pregunta que abrió la discusión era si una instalación de energía solar térmica podía evitar que, al llegar un fin de semana de invierno, la vivienda estuviera a 8 grados en vez de a 15. El primer cálculo que apareció en la conversación la cerró en seco.

El problema: 140 metros fríos y húmedos que solo se usan medio año​

La casa no es de piedra, pero se comporta como si lo fuera. Su dueño describe un ambiente húmedo sin manchas visibles en las paredes y un suelo cerámico en la planta baja que tarda una eternidad en secarse aunque se abran las ventanas. La teoría que maneja es que esa humedad es la que hace que en verano se esté fresco dentro y que en invierno cueste tanto subir la temperatura.

El objetivo declarado no era vivir allí en enero, sino algo más modesto: aprovechar las horas de sol para quitar el frío de la casa y que al llegar hubiera que empujar el termómetro de 15 a 20 grados en lugar de partir de 8. Una aspiración razonable. Y, según el cálculo de un participante, imposible con paneles.

¿Por qué la solar térmica no calienta una casa en invierno?​

El cálculo que se usó para cerrar el debate parte de una vivienda que no está mal aislada y que consume de media 100 kWh al día solo para mantener la temperatura. Por antigüedad y por zona, esta se iría tranquilamente al triple. Es decir, unos 300 kWh diarios.

En el otro platillo de la balanza, la radiación invernal disponible: unos 300 W por metro cuadrado durante ocho horas al día, siendo generosos. Con 10 m² de paneles termosolares —que ya son muchos— y una eficiencia del 50%, la inyección diaria se queda en 12 kWh. La proporción es de una a veinticinco. No hay depósito de inercia que tape esa brecha.

Hay quien matiza que la solar térmica sí vale como apoyo, pero solo con emisores de baja temperatura: suelo radiante a unos 40 grados, no radiadores convencionales. Y el suelo radiante es una obra de nueva planta, no una reforma improvisada.

Dónde sí tiene sentido: agua caliente y grandes consumos​

La experiencia de campo que se aportó apunta en otra dirección. En una casa particular con paneles instalados desde hace ocho años, calentar el agua sale gratis, con un termo de gas de respaldo para las rachas nubladas: en todo ese tiempo se gastó una bombona y media de butano. El salto grande está en la hostelería: un hostal de 70 habitaciones con paneles para agua caliente redujo la factura de forma notable.

Frente a eso, la objeción es de escala. El agua caliente sanitaria es un consumo pequeño y predecible; la calefacción de una casa fría en invierno, no. Un usuario afirma que su gasto de ACS con gas ronda los dos euros al mes por persona, duchas calientes incluidas.

Aislar por dentro o por fuera: el debate que no se cierra​

Aquí la conversación se partió en dos. Una corriente defiende el aislamiento interior —trasdosados de pladur con lana en paredes y techos, alfombras gruesas, sellado de puertas y ventanas— porque es más barato, caldea solo el volumen habitado y no requiere permisos de fachada. Con la vivienda bien envuelta, el sistema de calefacción pasa a ser secundario.

La contraria sostiene que aislar por fuera es técnicamente superior, aunque admita que hacerlo en una casa de fin de semana roza lo absurdo por coste. Y una tercera vía, más radical, niega directamente la premisa: hay quien recuerda que en Castilla se ha vivido siglos en casas de adobe con una estufa de leña, porque el adobe no aísla, acumula. El caso completo, con cifras de inversión frente a consumo anual, es el que nunca acabó de cerrarse.

Leña, gasoil y carbón: la factura real de cada sistema​

La comparación de costes domina la segunda mitad del intercambio. Un testimonio cifra el último invierno con caldera de carbón en 1.200 euros más siete u ocho bombonas de butano; al pasarse al gasoil, la factura saltó a 2.200 euros en el primer ejercicio, el del precio del combustible disparado. En el lado opuesto, una casa de más de 400 metros en Canadá, con 26 grados constantes y gas natural, se quedaba en 70-80 dólares al mes.

El aislamiento explica esa diferencia mejor que el combustible. Para uso esporádico, la propuesta que gana adeptos es la más simple: una chimenea cerrada o termochimenea con salidas a dos o tres radiadores, leña como combustible y nada de obra. Y para no llegar a una casa helada, un programador que arranque la calefacción horas antes, aprovechando la inercia térmica y apagándola antes de irse.

La humedad que nadie termina de explicar​

Queda un hilo suelto que la discusión no resolvió. Al propietario le preocupa si basta con alquilar un deshumidificador industrial un fin de semana para dejar la casa en niveles razonables. La explicación más plausible que se dio es que el disconfort no viene del vapor de agua, sino de la temperatura de las superficies: con paredes, suelos y techos a 7 grados, el aire puede estar caliente y seguir notándose frío y húmedo hasta que toda esa masa se atempera.

Con esos números, la conclusión técnica es que la solar térmica no sostiene la calefacción, el aislamiento interior sí ayuda y la compartimentación de plantas —cerrar la escalera con un panel deslizante— está sobre la mesa. Lo que sigue sin respuesta es cuánto de ese frío es humedad real y cuánto, simplemente, paredes que no se calientan.