En foros internacionales se descorazonan de alcaraz llamandole TROGLODITA

Alcaraz gana en la pista; la pelea por su imagen sigue abierta​

Carlos Alcaraz levanta trofeos. El murciano, campeón en Roland Garros, celebró el título rodeado de los recogepelotas, una imagen difundida en redes sociales. Y aun así, buena parte de la conversación que genera no habla de su derecha ni de su revés. Habla de su cara. Un campeón que gana y que, pese a todo, arrastra la sospecha de si su físico le costará contratos publicitarios. La pregunta no es baladí: según se sostiene en el debate, en el tenis moderno el cartel comercial pesa tanto como el ranking.

¿Por qué la imagen decide los contratos publicitarios?​

Se gana más con la publicidad que con los propios torneos. La idea circula en el debate y, según quienes la defienden, tiene cierta lógica: el premio de un Grand Slam, cifrado por los participantes del hilo en unos 3 millones de euros, palidecería frente a lo que una gran marca paga por años de imagen. El estilismo y el cambio de look forman parte del negocio, según se comenta; hay quien sostiene que las marcas no escatiman en retoques para pulir a su apuesta, y quien recuerda que el cambio de imagen es posible incluso en casos más difíciles, como el de un expresidente del Gobierno. Hay quien sostiene que el físico importa más de lo que quisiéramos reconocer, y quien responde que los resultados acaban imponiéndose a todo lo demás.

Kournikova, el precedente incómodo​

El caso de Anna Kournikova aparece una y otra vez como prueba de que la imagen paga por encima del juego. Una tenista que, según el relato del hilo, ganó más por su imagen publicitaria que por lo que hacía en la pista. La comparación se lanza también contra Nadal, al que se sitúa un escalón por debajo de Federer en elegancia publicitaria, y contra Alcaraz, al que se le augura un paso obligado por el taller de estilismo. La conclusión de fondo que se desprende del debate es incómoda: un deportista no es solo un deportista, es un producto que se vende.

El físico como campo de batalla​

Aquí el tono cambia. Parte de la discusión sobre Alcaraz se ha derivado hacia el terreno de los rasgos, el fenotipo y hasta la genética. Un suelo movedizo donde se mezclan la broma, el prejuicio y, en algunos tramos, el comentario abiertamente despectivo hacia un colectivo. La lectura más cínica es que al tenista se le mide con un rasero que nada tiene que ver con lo que hace con la raqueta; la más benévola, que solo es guasa de aficionados. El rastro que deja esa discusión habla más de quien la escribe que del retratado.

El físico nunca ha frenado a un campeón​

Se recuerda que Manolo Santana ganó con una dentadura que era «un horror» y que Nadal jamás fue un modelo de pasarela. El argumento de alguno de los participantes: el talento de Alcaraz no lo tiene el 99,9999% de los siete mil millones de habitantes del planeta, y eso no se tapa con un corte de pelo. Quien gana, gana.

La envidia, ese deporte nacional​

Cuando un español triunfa, parte de la reacción se tiñe de recelo. Se atribuye a la tradición, medio en broma, medio en serio. Pero también hay quien defiende lo contrario: que criticar la imagen de un campeón no es más que el acto reflejo de quien no ha ganado nada. La división es real y no se resuelve en un párrafo.

Alcaraz seguirá sumando torneos y el escaparate seguirá discutiéndose. Lo que no está claro —y no lo estará hasta que firme o no esos grandes contratos— es si el físico vende de verdad o si el mercado, tarde o temprano, se rinde a la evidencia del marcador. El tiempo, ese gran estilista, dirá.