Elon Musk pone sus cojines morenos en Twitter, troleando a las masas como solo el sabe hacerlo (video); la propaganda de guerra is OVER, betillas

Musk compra Twitter por 44.000 millones y despide a su cúpula​

Twitter pierde dinero y su base de usuarios activos no aguanta ninguna comparación. Elon Musk acaba de comprarla por 44.000 millones de dólares. Las dos afirmaciones son ciertas y ninguna anula a la otra, que es justo lo que convierte la operación en algo más que un simple movimiento corporativo. El cierre del acuerdo, adelantado por medios económicos estadounidenses, trajo consigo el despido inmediato del consejero delegado, del director financiero y del máximo responsable de política legal, confianza y seguridad. Sin transición. Sin aviso previo.

Cómo se cerró la compra y a quién se llevó por delante​

La formalización llegó después de meses de anuncios y marchas atrás. Musk toma el control de una compañía cotizada que, a partir de ahora, responde a un único dueño. Su primer gesto fue prescindir de la cúpula. El segundo es la incógnita: hay versiones que hablan de un recorte de hasta el 75% de la plantilla, pero otras fuentes lo ponen en duda. Tampoco hay confirmación oficial sobre las cuentas vetadas de por vida; en medios estadounidenses se especula con la vuelta de algunas, entre ellas la del expresidente Donald Trump, según las informaciones publicadas.

El lavabo, «the bird is freed» y 600.000 me gusta​

La entrada en la sede con un lavabo bajo el brazo y la frase «let that sink in» funcionó como declaración de intenciones. El juego es doble: el sumidero y el «asúmelo». Después llegaron «the bird is freed» —el pájaro está libre— y una carta abierta a los anunciantes. Uno de esos mensajes superó los 600.000 me gusta, y esa cifra es, en sí misma, el mejor argumento de quienes defienden la relevancia de la red: aquí no manda el número de registrados, sino quién mueve la conversación.

¿Por qué Twitter importa si casi nadie lo usa?​

Es la pregunta que atraviesa todo lo demás. Un gráfico que compara usuarios activos deja a Twitter muy por debajo de Facebook, Instagram o Pinterest, y ese dato se usa para sostener que la plataforma lleva años en la irrelevancia. Frente a él, el argumento contrario: gobiernos, organismos oficiales, deportistas y medios la usan como canal de anuncio y de posicionamiento. La desaparición temporal de la cuenta de un presidente de Estados Unidos dio la vuelta al mundo, y eso no lo consigue una web sin tráfico.

El reproche de fondo no es técnico, sino cultural. Quien defiende que la red está sobrevalorada añade que su público real es un ecosistema de columnistas, cargos públicos y cuentas institucionales que se citan entre sí y generan titulares que luego recogen otros medios. Quien sostiene lo contrario responde que ese ecosistema es precisamente donde se fabrica la opinión que después baja al resto. Aquí se habla, sin rodeos, de guerra cognitiva.

El plan que se le supone: WeChat y el dominio x.com​

La hipótesis más repetida es que Musk quiere convertir la red en una aplicación integral, al estilo de WeChat, la app china que reúne mensajería, pagos, banca y servicios. El dato que se usa para dimensionarlo, y que se cita en el hilo: WeChat registró en 2020 un beneficio neto de 20.722 millones de euros. Para ese giro, Musk cuenta con un activo que arrastra desde hace años: el dominio x.com.

Quién pone el dinero y con qué garantías​

La compra se apalancó con préstamos de varios bancos internacionales, entre ellos Bank of America, Barclays, MUFG, Credit Suisse, BNP, Mizuho y SocGen. La deuda está respaldada con un paquete de acciones de Tesla valorado en 62.500 millones de dólares, lo que ata el riesgo de la operación al precio de la automovilística. La tesis que circula es que estos inversores no compran rentabilidad, sino influencia.

La comparación de valoraciones sirve de referencia: Facebook ronda los 400.000 millones, mientras que a Twitter se le atribuyen del orden de 40.000, con quien rebaja la cifra hasta los 25.000. El resto es apostar por un negocio que lleva casi dos décadas sin dar frutos claros.

Si el diagnóstico de los compradores es correcto, Twitter valdrá lo que alguien esté dispuesto a pagar por influir y no lo que factura. Si se equivocan, habrá sido una forma muy cara de comprar ruido. De momento, el pájaro está libre y la duda sigue intacta.