El general ruso Surovikin fija al ejército ucraniano en la orilla derecha del Dniper ,con la retirada. Para machacarlo a placer.

Kherson: Rusia cambia terreno por un río y pierde el símbolo​

Las fuerzas rusas abandonaron la orilla derecha del Dniéper en Jersón y se replegaron a la izquierda, según el parte citado en el debate. Y con ella llegó el primer gran choque de relatos de esta guerra. Porque para una parte del análisis, entregar ese símbolo no es una derrota: es un movimiento «lógico y de una inteligencia táctica sobresaliente». Para la otra, es la enésima retirada vestida de estrategia.

Qué gana Rusia al fijar el frente en el Dniéper​

La tesis que defiende el repliegue sostiene que el río trabaja ahora a favor de Moscú. Al concentrarse en la orilla derecha, las fuerzas ucranianas quedan con una barrera natural a su espalda: el terreno se estrecha, las rutas de suministro se comprimen y cualquier cabeza de puente vive bajo el fuego de la artillería rusa. En ese capítulo se cita el 2S7M Malka, un cañón autopropulsado de gran calibre, como muestra de la potencia de fuego que Moscú mantiene intacta.

La superioridad aérea, añade esta lectura, hace el resto. La objeción de enfrente es más simple: un río fija a un ejército en su orilla, no al de enfrente en la contraria. Si el Dniéper protegiera tanto, habría que explicar por qué ahora lo devuelve.

El paralelismo con el Ebro que rechina​

Cuando una retirada se vende como obra maestra, la historia entra como testigo de cargo. Aquí aparecieron dos comparaciones. La primera, la batalla del Ebro: los republicanos resistieron con el río a la espalda y lo pagaron caro. La segunda, Dunkerque: Churchill replegó a sus tropas y después golpeó desde la otra orilla. La analogía se trae a colación para justificar la maniobra actual.

Ninguna de las dos encaja sin forzar. En el Ebro, la barrera estaba detrás porque el cruce se había hecho hacia el otro lado. En Dunkerque, el repliegue fue una evacuación bajo fuego, no una línea defensiva elegida. El detalle incómodo: la comparación del Ebro describe, en realidad, la posición que ahora ocupa Ucrania. Y la de Dunkerque, la que acaba de dejar Rusia.

Ucrania ya cruza el Dniéper en lanchas rápidas​

La barrera natural duró poco. Fuerzas especiales ucranianas atravesaron el estuario del río en lanchas rápidas y atacaron la península de Kinburn, según las informaciones que se han ido citando. El río, ese que debía fijar al adversario en una orilla, resultó ser una vía practicable para embarcaciones pequeñas y veloces.

De ahí una salida de tono que se repite: si alguien está vendiendo lanchas, el negocio es redondo. La ironía vuela por encima del mapa. La realidad es más aburrida: un río ancho no impide el paso, lo encarece y lo hace lento. Y encarecer el movimiento del enemigo también es una forma de desgaste.

El frente que no sale en el mapa​

Hay una tercera lectura, menos épica y más contable. Se sostiene que Ucrania ha quedado, en términos económicos y de infraestructuras, muy por debajo de su nivel previo a la invasión, y que ese destrozo pesa más a largo plazo que cualquier línea dibujada sobre un plano. Es la versión fría de la guerra: no se gana tomando ciudades, se gana agotando al otro. El argumento tiene defensores en el debate.

El problema es que funciona en las dos direcciones. El mismo desgaste que se atribuye al rival lo sufre quien lleva meses disparando. Y quien apostó por resolverlo todo en tres días, con Kiev como objetivo, ya ha tenido que reescribir el calendario varias veces.

---

Hubo incluso quien puso fecha: nos vemos en enero. Llegó abril y el frente seguía abierto, con la orilla izquierda por defender y la derecha por consolidar. Si la apuesta rusa era congelar el mapa en el Dniéper y desangrar al adversario desde lejos, los meses siguientes dirán si el río es una frontera o solo una pausa larga. Nadie con dos dedos de frente se jugaría el sueldo a que sea lo primero.