El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
UF, Soto Ovars, da pereza...
(Corina Macgsfo) Tendría que hacer un poco lo que hace Sainbound, ¿no?
- Exacto. tiene que fingir que que efectivamente está por ahí
- o cómo hace Daniel Ortega, porque quiero decirle a usted que Daniel Ortega [risas] dirá lo que quiera, pero Daniel Ortega alias Palpin en las últimas horas, ¿no?
- Exactamente. Bueno, pues hace Daniel Ortega hace lo que le dice Washington y si alguno piensa que es un opositor encarnizado del imperialismo yankee, etcétera, etcétera, que se lo quite de la cabeza porque Daniel Ortega hace lo que le dice Washington y como hace lo que le dice Washington, independientemente de lo que luego cuente para consumo interno, pues él cuenta con que se va a morir en el ejercicio del poder y que luego lo va a suceder su mujer. Y digo lo de la bruja, no en un sentido. Estoy viendo una imagen en estos momentos.
- Sí, sí. No, pero además no solo lo es, sino que lo parece.
- Bueno, eso ya es otra cuestión.
- Sí, sí, se lo confirmo. Este es el Le llamo Palpatin porque es el por si alguien no lo sabe, este es el que ha dicho que ya no va a haber elecciones, que ya se acabó
-No ha dicho eso exactamente. [risas]
-No ha dicho eso exactamente. Estado hablando de la educación, ¿verdad? Y se ha cogido un poco aquello con pinzas para titular, ¿verdad?
Exactamente. O sea, él lo que ha dicho es que bueno, que lo que no va a tolerar es que haya unas elecciones donde pueda haber una injerencia extranjera, etcétera, etcétera.
Pero claro, como yo me conozco muy bien a los exilios hispanoamericanos en Estados Unidos, me los conozco muy bien porque los conozco hace décadas y porque además casi todos acaban en Miami, mire usted qué casualidad, ¿no?
- Nadie se va a Los Ángeles o a Nueva York, sino que acaban todos en Miami.
- Pues claro, inmediatamente que haya alguna declaración que ellos piensan que es susceptible de manipular a ver si invaden su país y ellos llegan al poder, pues la descontestúan, la la amplían, la alargan.
- No va a haber nunca elecciones, no va a haber nunca lesiones. Entonces hay que invadir Nicaragua y Nicaragua no la van a invadir porque Daniel Ortega hace lo que le dicen desde la Casa Blanca. Punto final.
Y luego decía algún algún preboste en los medios de desinformación españoles ha escrito hoy un un artículo Antonio Naranjo, ¿no? Decía, creo que era Antonio Naranjo, voy a mirarlo. Sí, Antonio Naranjo estaba claro que era él, ¿no?
Cuando le critico alguna vez o cuando le cuestiono en redes sociales, alguno dice, "No, pero no os ataquéis entre vosotros, estáis todos en el mismo barco, señores, Dios me libre, Dios me libre [risas] estar en el barco de cualquiera de estos tipos." No decía hoy en el debate Pedro Sánchez como nuestro Daniel Ortega, ¿no? [risas]
Sí, bueno, sí, claro. Bueno, pero esto es como la gente que hace 3 años aseguraba que el Mossad iba a hundir a Pedro Sánchez.
Ah, sí, sí. por acu ahora no se quiere acordar nadie, pero era inminente.
Era inminente. No, no se iba a comer el turrón en la Moncloa.
Y a nosotros nos criticaban por no dar esa noticia y por no analizarla convenientemente.
Claro, porque al no decir que Pedro
Sánchez no se iba a comer el turón en la
Moncloaj que apoyábamos a Pedro Sánchez,
¿no? Vamos a apoyar a Pedro Sánchez
@Furymundo, me fío más de Lorenzo: (Despegamos del jueves)
(Corina Macgsfo) Tendría que hacer un poco lo que hace Sainbound, ¿no?
- Exacto. tiene que fingir que que efectivamente está por ahí
- o cómo hace Daniel Ortega, porque quiero decirle a usted que Daniel Ortega [risas] dirá lo que quiera, pero Daniel Ortega alias Palpin en las últimas horas, ¿no?
- Exactamente. Bueno, pues hace Daniel Ortega hace lo que le dice Washington y si alguno piensa que es un opositor encarnizado del imperialismo yankee, etcétera, etcétera, que se lo quite de la cabeza porque Daniel Ortega hace lo que le dice Washington y como hace lo que le dice Washington, independientemente de lo que luego cuente para consumo interno, pues él cuenta con que se va a morir en el ejercicio del poder y que luego lo va a suceder su mujer. Y digo lo de la bruja, no en un sentido. Estoy viendo una imagen en estos momentos.
- Sí, sí. No, pero además no solo lo es, sino que lo parece.
- Bueno, eso ya es otra cuestión.
- Sí, sí, se lo confirmo. Este es el Le llamo Palpatin porque es el por si alguien no lo sabe, este es el que ha dicho que ya no va a haber elecciones, que ya se acabó
-No ha dicho eso exactamente. [risas]
-No ha dicho eso exactamente. Estado hablando de la educación, ¿verdad? Y se ha cogido un poco aquello con pinzas para titular, ¿verdad?
Exactamente. O sea, él lo que ha dicho es que bueno, que lo que no va a tolerar es que haya unas elecciones donde pueda haber una injerencia extranjera, etcétera, etcétera.
Pero claro, como yo me conozco muy bien a los exilios hispanoamericanos en Estados Unidos, me los conozco muy bien porque los conozco hace décadas y porque además casi todos acaban en Miami, mire usted qué casualidad, ¿no?
- Nadie se va a Los Ángeles o a Nueva York, sino que acaban todos en Miami.
- Pues claro, inmediatamente que haya alguna declaración que ellos piensan que es susceptible de manipular a ver si invaden su país y ellos llegan al poder, pues la descontestúan, la la amplían, la alargan.
- No va a haber nunca elecciones, no va a haber nunca lesiones. Entonces hay que invadir Nicaragua y Nicaragua no la van a invadir porque Daniel Ortega hace lo que le dicen desde la Casa Blanca. Punto final.
Y luego decía algún algún preboste en los medios de desinformación españoles ha escrito hoy un un artículo Antonio Naranjo, ¿no? Decía, creo que era Antonio Naranjo, voy a mirarlo. Sí, Antonio Naranjo estaba claro que era él, ¿no?
Cuando le critico alguna vez o cuando le cuestiono en redes sociales, alguno dice, "No, pero no os ataquéis entre vosotros, estáis todos en el mismo barco, señores, Dios me libre, Dios me libre [risas] estar en el barco de cualquiera de estos tipos." No decía hoy en el debate Pedro Sánchez como nuestro Daniel Ortega, ¿no? [risas]
Sí, bueno, sí, claro. Bueno, pero esto es como la gente que hace 3 años aseguraba que el Mossad iba a hundir a Pedro Sánchez.
Ah, sí, sí. por acu ahora no se quiere acordar nadie, pero era inminente.
Era inminente. No, no se iba a comer el turrón en la Moncloa.
Y a nosotros nos criticaban por no dar esa noticia y por no analizarla convenientemente.
Claro, porque al no decir que Pedro
Sánchez no se iba a comer el turón en la
Moncloaj que apoyábamos a Pedro Sánchez,
¿no? Vamos a apoyar a Pedro Sánchez
Venga, venga, a registrarse a Marca Hispánica, Fury.
Que estás hecho un remolón ultimamente. Yo ya me acabo de pasar por la tienda y me he comprado el póster, la taza y los calzoncillos.
Cens0r
Madmaxista
Qué poco versado está en la FArre-totalización DAsain Heideggeriana del paganismo germánico en fusión con los presocráticos hasta que llegó el pérfido Sócrates y Constantino, Amigo Censor.
Que la clave de la esencia del farreronismo intrínseco ya recoge la socialdemocracia hombre, que es algo totalmente subsidiario del farreronismo, Cómo se nota que le faltan lecturas @Furymundo.
Hay cuatro patas clave en el farreronismo heideggeriano de la verdad del fenómeno F Censor, la tragedia, la democracia, la filosofía.... y la verdad supongo, o quizás era la ciencia.
PD: Huya de este hilo, insensato.
Última edición:
Cens0r
Madmaxista
yo es que sospecho de lo complicado. para complicados están foucault y derrida. y sospecho porque me parece que pretenden engañarme.
no es extraño que esos dos autores no fueran físicos de partículas, porque de haberlo sido les habrían pillado en sus errores rápidamente.
pero en ciencias sociales parece que vale todo.
no soy aficionado a farrerons pero he visto sus últimos vídeos criticando a rubén gisbert, y, qué pereza.
me reafirmo en que en occidente sólo hay socialdemocracia. derechos humanos y toda esa sarta de ideas de la ilustración.
Le advertí que huyese, en este hilo vuelan los pañal.
No sé hasta qué punto tenemos la piel fina, sé que usted en calidad de Trevijaner es como Stiff Upper Lipp, ante la más leve suspicacia ya adoptan una posición beligerante, es por ello que le pregunto. ¿Sus dudas respecto a las """"ciencias""""" sociales son extensibles al trevijanismo o salvamos a este de la quema?.
Sobre la ciencia empírica, véase el flogisto, los rayos N o el éter luminífero, mucho me temo que los datos empíricos nunca hablan por si solos, como quien dice.
..........
Bueno.
¿Qué no sería "socialdemocracia"?. ¿Cómo paliar esa critica que usted emite?. Debo preguntar, no me queda más remedio.
Cens0r
Madmaxista
mi piel es más dura que la de el leon de nemea. a mí me da igual lo que me digan. no tengo a nadie en ignorados. y no sólo eso. estoy abierto a cambiar de opinión.
@stiff upper lip tiene sus opiniones, y él y yo coincidimos en materia política. ahora bien, en otros asuntos cada uno pensará a su manera.
sobre las ciencias sociales pienso como huerta de soto, es decir, esas ciencias no tienen como objeto cosas o fenómenos naturales como el átomo o la célula sino las ideas.
trevijano consideraba la mónada electoral como la unidad mínima de la política. y no se metía en otros huertos como sí hacía gustavo bueno hablando de relatividad y de mecánica cuántica sin tener ni idea.
lo de los rayos n y el éter está refutado científicamente desde hace mucho.
la idea que yo tengo de socialdemocracia es la de trevijano. al margen de que yo lo que sé de política lo aprendí de él, me parece la mejor definición.
es la cesión del poder político, y de las ideas, a cambio del reparto más o menos ecuánime de la riqueza a cambio de la cesión de la acción política del pueblo.
la no socialdemocracia es refutar el robo estatal.
personalmente estoy en contra de los impuestos pogre al trabajo. para mí sería mejor un impuesto lineal, mejor uno regresivo, o mejor de todo que el trabajo no tuviera impuestos.
sobre mi párrafo anterior quiero añadir que la financiación infinita de un estado mediante impuestos y deuda, que no deja de ser un impuesto, es algo odioso.
si es que es necesario que los estados existan, tengo la convicción de que debe existir un límite fijo absoluto y relativo a su financiación.
Traigo un soneto de los cortitos, que viene al pelo, leído por el propio autor y presentado por D. Antonio:
Aunque compensa oirlo dejo el texto:
09/04/2016
Pobre princesa, creíase en paz,
Y al acecho, un sutil pretendiente.
Manso se muestra, acude silente,
Oscuro el anhelo en blanco disfraz.
Nacida del amor a lo veraz,
Cuán lejos vaga hoy de su ascendiente.
Merecido castigo al imprudente:
Seréis concubina del dios mendaz.
Con traición y engaño conquistada,
Encinta del apego a la falacia,
Víctima de una bestia sin espada.
Sucumbe con absurda contumacia,
Galopando incansable hacia la nada,
A lomos de la socialdemocracia.
Aunque compensa oirlo dejo el texto:
El Rapto de Europa
Alejandro Gigirey09/04/2016
Pobre princesa, creíase en paz,
Y al acecho, un sutil pretendiente.
Manso se muestra, acude silente,
Oscuro el anhelo en blanco disfraz.
Nacida del amor a lo veraz,
Cuán lejos vaga hoy de su ascendiente.
Merecido castigo al imprudente:
Seréis concubina del dios mendaz.
Con traición y engaño conquistada,
Encinta del apego a la falacia,
Víctima de una bestia sin espada.
Sucumbe con absurda contumacia,
Galopando incansable hacia la nada,
A lomos de la socialdemocracia.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.079
- Fruta
- 82.722
Puedes no ser liberal, por supuesto. Pero sí, los que tienen esa pulsión de querer someter mi vida y la de los demás a sus planteamientos me resultan molestos.
Es manía personal.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.079
- Fruta
- 82.722
Tú identificas extremismo con ideas distintas. Y yo no he dicho eso en absoluto.
El extremismo se basa en los medios que utilices y en el tipo de fin que persigas.
Para que no haya dudas, tienes todo el derecho del mundo a ser independentista. Me puede gustar o no, pero las ideas son libres.
Pero serás extremista en función de que para lograr eso recurras a la violencia contra otros, o intentes acorralar o señalar a los que no piensen como tú. O si lo que promulgas es una distopía donde tus ideas son las únicas y los ciudadanos tienen que agachar la cabeza y someterse.
Cuando surgieron los totalitarismos, el mundo era aún muy virgen y tenía muy poca experiencia democrática. Y algunos pensaron que era buena idea imponer sus ideas por la fuerza.
Eso es extremismo. Y ojo, que últimamente estamos viendo muchísimo extremismo camuflado. Cada paso que se da en la dirección de que el gobierno tenga más control, haya menos contrapesos, controle más instituciones, es un camino peligroso.
Porque el extremismo puede llegar por revolución, pero también por involución cuando un gobierno acelera en esa dirección hasta el punto en que ya no hay retorno. Ha pasado demasiadas veces.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.079
- Fruta
- 82.722
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
Vaya texto más largo te has marcado. Esto no es un texto para leer con la caña, es una tesis doctoral en toda regla. Voy a intentar destriparlo sin el rollo académico, que bastante tengo con ver la letra pequeña de las hipotecas.
Vamos al grano. El núcleo del texto es la crítica al concepto habermasiano de "lingüistificación de lo sacro". Habermas, en su Teoría de la acción comunicativa, pretende explicar cómo las normas y la autoridad sarracena que antes residían en lo sagrado y la religión se han ido transformando (racionalizando) en argumentos y acuerdos racionales dentro del lenguaje. Es su manera de justificar la ética y la democracia modernas sin tener que recurrir a Dios.
Pero el autor del texto que has soltado le plantea una objeción dialéctica de peso. Le acusa de dos cosas importantes:
1) Identificar "religión" solo con el ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo y, más concretamente, con el judaísmo. Como bien señala, el libro de Mardones que usa de guía debería titularse "Habermas y el judaísmo". Para Habermas, lo sagrado original (pagano, germánico, griego) no cuenta. Solo existe lo santo ocristianoocristianoocristianoocristiano. Ha borrado de un plumazo toda la tradición anterior para construir una historia del pogre sarracena que culmina en el "individuo" del capitalismo tardío.
2) Lo acusa de ideología encubierta. El autor sostiene que Habermas no está haciendo un análisis aséptico, sino que está intentando fundamentar racionalmente su propia fe, lo que llama la "ideología B": una versión secularizada del mesianismo judío. La "lingüistificación" no sería más que un recurso para pasar de "lo sagrado" pagano (que él identifica con la gloria, la finitud, el pavor, lo trágico) a "lo santo" de la tradición bíblica (la redención, el individuo de valor infinito, la utopía).
El ejemplo más llamativo que pone, y que comparto, es el de la escala de desarrollo sarracena de Kohlberg que Habermas usa. Según esa lógica, un banquero de Wall Street que calcula fríamente sus intereses estaría en un estadio sarracena superior al de un ateniense de la época de Pericles que vivía inmerso en la comunidad y el destino. ¿El colmo? Que luego dice que la culpa de todo la tienen los facinerosos, cuando lo que está haciendo es justificar teológicamente al homo oeconomicus.
En definitiva, lo que te está contando el texto es que Habermas ha hecho un ejercicio de tauromaquia intelectual: ha cogido el concepto de "lo sagrado" como experiencia originaria de la verdad (que para el autor del texto está ligada al "ser para la gloria" de Heidegger y a las mitologías germánicas) y lo ha domado, lo ha enjaulado dentro de una teología política alubia. Ha sustituido la experiencia trágica de la finitud por la promesa utópica de la redención. Y para rematar, ha renunciado a cualquier "fundamento último" (es decir, a una verdad inapelable) para no tener que enfrentarse a las consecuencias de esa verdad primera que es la gloria.
Total, que el autor viene a decir que Habermas es un teólogo encubierto que ha creado una religión secular llamada "ética comunicativa" para seguir defendiendo el mismo ideal del individuo autónomo, infinitamente valioso, que se cree el centro del mundo, pero que en realidad es una pieza más del engranaje financiero. Un clásico, vaya: cambian las palabras, pero el cuento de siempre.
Al final, el "fenómeno VM" (verdad de la gloria) queda sepultado bajo un montón de palabras fetén y conceptos alemanes para que el personal no se entere de que el sistema se basa en negar la realidad de la finitud. Y luego se escandalizan de que la gente viva como si no hubiera un mañana.