El ejercito ruso ya esta en el centro de mar1upol.El batallón Azov huye entre las calles ante el avance.

Mariúpol: cuando la batalla por el centro se libra en las fotos​

El 80% de las viviendas de Mariúpol está dañado según el ayuntamiento de la ciudad, el agua y la comida escasean y la urbe lleva dos semanas cercada. Pero la pelea más encarnizada de estos días no va de edificios: va de una fotografía. En ella aparece una mujer en manga corta junto a unos coches, una carretera en buen estado y unos edificios en pie. Si la ciudad está arrasada, algo no cuadra. A partir de ahí, la guerra de relatos se dispara.

El cerco de Mariúpol en el mar de Azov​

A comienzos de marzo las tropas rusas empezaron a acercarse al enclave del mar de Azov. Durante dos semanas permanecieron a las puertas, sin entrar de forma ordenada con fuerzas de tierra, mientras los vecinos resistían el asedio con apenas lo mínimo para sobrevivir. Para mediados de mes, la cifra que manejaba el consistorio era contundente: el 80% de las casas había sufrido daños por misil. Las fuerzas rusas acabarían llegando al centro de la ciudad, pero el dato relevante ya no era quién entraba, sino lo que quedaba dentro.

La foto que no cuadraba y la de 2014​

El primer golpe a la credibilidad llegó por un detalle tonto: la ropa. Una imagen con una mujer en manga corta en pleno asedio invernal encendió las alarmas. Ese día en Mariúpol se registraban mínimas de -5°, y los árboles de hoja caduca —se recordó— aún no habían reverdecido. Dos pistas que no encajaban con lo que la foto quería contar. No fue la única: otra instantánea que circuló como prueba del avance actual resultó ser, según quien la revisó, una noticia del 15 de agosto de 2014. El mismo vehículo, la misma calle, ocho años antes. En una contienda donde cada imagen vale por mil comunicados, el reciclaje fotográfico es munición.

El ultimátum y el hueso duro de roer​

Con la ciudad aislada, Rusia lanzó un ultimátum de rendición a los defensores. El argumento oficial: nadie acudiría en su ayuda y resistir solo alargaba la agonía. Del otro lado, el batallón Azov —la unidad que una parte del análisis señalaba como núcleo duro de la defensa— quedó en el centro del relato. Según una acusación que circuló por redes sociales, algunos de sus miembros intentaban escapar vestidos de civil entre los refugiados. Es una afirmación sin verificación independiente, y conviene tratarla como lo que es: propaganda de guerra de la que cada bando surte a su manera.

¿Rendirse antes o resistir hasta el final?​

Un debate recorre todo el asedio: ¿valía la pena defender una ciudad ya perdida? Hay quien sostiene que los defensores la convirtieron en una fortaleza y no dejaron salir a los civiles cuando todo estaba perdido, con una superioridad numérica en contra de seis a uno. En el extremo opuesto se recuerda que Dinamarca se rindió en 1940 sin apenas resistencia y evitó la destrucción total, mientras otras capitales europeas tampoco se convirtieron en Stalingrado. El heroísmo, apuntan, sirve para adornar las tumbas. No es un dilema que se resuelva en un párrafo.

El 85% que cada bando se atribuye​

Con la ciudad en ruinas, la disputa se traslada a las cifras. Una residente aseguraba que el 85% de los daños los causaron los propios combatientes ucranianos; otra versión los atribuye a los bombardeos rusos. Las dos cifras no cuadran entre sí y ninguna se puede comprobar desde fuera. Cuando ni la fecha de una foto se sostiene, cualquier porcentaje se convierte en arma. Y así, entre escombros, lo único que parece claro es que la ciudad quedó sin nada. ¿Sobre qué relato se reconstruirá lo que pasó allí?