EL cuento del HOLODOMOR, quieren hacernos creer que entre el 32/33 murieron 20 veces más ucras que españoles en toda la guerra civil y posguerra

El Holodomor: la campaña que convirtió una hambruna en arma​

En agosto de 1933, el diario del partido nacionalsocialista publicaba en primera página una serie de fotografías de hombres famélicos bajo el titular de «rusos reducidos a esqueletos». Las imágenes, según la documentación diplomática de la época, correspondían en realidad a la hambruna de 1922. Ese es el punto de partida de una tesis que recorre el debate: que buena parte del relato del Holodomor ucraniano de 1932-1933 se construyó como campaña de propaganda, no como registro de un hecho aislado, y que su origen documental está en los servicios de información alemanes y vaticanos, no en la observación directa sobre el terreno.

Qué dicen los archivos diplomáticos de 1933​

La publicación de los papeles del Foreign Office británico, del memorándum Ponsonby Moore Crosthwaite de 1933 sobre la historia de Ucrania y sus relaciones con Polonia y Rusia, y de los documentos del Quai d'Orsay francés sostiene una tesis incómoda: que la hambruna fue utilizada como instrumento de presión geopolítica. El objetivo estratégico alemán, según esa documentación, era impedir la alianza franco-soviética que preconizaba Herriot desde su llegada a la presidencia del Gobierno francés en la segunda mitad de 1932.

El embajador francés ante la Santa Sede, Charles-Roux, envió un telegrama confidencial al cardenal arzobispo de Viena, Theodor Innitzer, pidiéndole explicaciones por su llamamiento «a la caridad pública» para socorrer a las víctimas de la hambruna en Ucrania y el Cáucaso, recogido en La Croix del 22 de agosto de 1932. La organización de esa campaña corría a cargo de Monseñor de Herbigny, jesuita francés. El Vaticano respondió negando su iniciativa, pero Charles-Roux consideró la respuesta «poco plausible»: Innitzer se había concertado, al menos, con la Santa Sede antes de emitir proposiciones sobre las causas y la extensión de la hambruna.

El Concordato de julio de 1933 y el reparto de Ucrania​

La maquinación, según los documentos citados, tuvo su origen en la firma del Concordato entre Hitler y el Vaticano en julio de 1933. El texto preveía, entre otras cláusulas secretas, la ocupación y el reparto común de Ucrania. El plan fue ideado por el cardenal arzobispo de Viena, que también pretendía la liquidación y anexión de Checoslovaquia para salvaguardar a los alemanes de los Sudetes.

La campaña se desplegó en varios frentes. El Völkische Beobachter publicó el 18 de agosto de 1933 su serie fotográfica con imágenes recicladas de 1922. Circulaban folletos como «Ucrania bajo el yugo de Moscú», editado por la Asociación Financiera Industrial y Comercial Rusa, con pasajes del tipo «los hombres se comen a los hombres», y el episcopado greco-católico ucraniano dirigió una carta a todas las personas de buena voluntad para protestar contra el exterminio de los pequeños y los inocentes. La prensa alemana, desde el Vossischezeitung hasta la Deutsche Allgemeine Zeitung, hablaba de crisis de producción, de abastecimientos y de supuestas revueltas crónicas en Kubán.

El contrapunto: los informes que no encajan con el relato​

Frente a esa ofensiva, la documentación recoge testimonios que describen una realidad más compleja. El ingeniero estadounidense de origen sueco Henning Rowsing, de regreso a Estados Unidos vía Escandinavia, declaró que en la URSS había escasez de todo, pero añadió que «las escuelas se han multiplicado», que hay pocos iletrados completos en la joven generación, que los teatros y locales de ocio están siempre llenos y que se habían abierto numerosos baños públicos.

La carta 267 de Charles Alphand, embajador en Moscú, a Paul-Boncour, presidente del Consejo de Ministros francés, fechada el 13 de septiembre de 1933, recoge su viaje de seis días por Ucrania y el norte del Cáucaso. Alphand queda deslumbrado por el Dnieprostroi, la estación hidroeléctrica del Dniéper. Hay quien sostiene que estos informes prueban que la hambruna existió pero fue instrumentalizada; en contra pesa el argumento de que un diplomático invitado oficialmente por el Gobierno soviético difícilmente iba a certificar una catástrofe.

La batalla de las cifras: censos frente a relatos​

El terreno donde el debate se vuelve más áspero es el demográfico. Los censos soviéticos manejados en la discusión dibujan un país que crecía, no que se desangraba. En 1926 la población de la URSS era de 147 millones de habitantes; en 1939, de 171 millones. El censo de 1937, declarado inválido por las autoridades, arrojaba 162 millones, una cifra que no cuadra con la de 1939.

Por repúblicas, en 1926 la RSFSR tenía 101 millones y Ucrania 29 millones; en 1939, la RSFSR había pasado a 109 millones y Ucrania a 31 millones. Bielorrusia subió de 5 a 5,6 millones. La pregunta que sobrevuela estos números es elemental: si Ucrania perdió millones de personas en una hambruna planificada, ¿de dónde salen los dos millones más que aparecen trece años después? El cálculo completo, con el desglose por repúblicas, deja un cuadro que no encaja con las cifras que se repiten en según qué tribunas.

La comparación con España que nadie hace​

El argumento más repetido en la discusión es el de la escala. La guerra civil española y la posguerra dejaron hambre documentada durante años, con episodios como los de Las Hurdes en Extremadura antes de la contienda y una posguerra atroz después, además de ejecuciones en ambos bandos. Y sin embargo, se sostiene, no se ha construido con esos muertos una epopeya victimista de decenas de millones.

La hambruna irlandesa de la patata, que llenó Estados Unidos de emigrantes irlandeses, mató a cerca de medio millón de personas. Cada vez que se invoca el Holodomor, señalan algunas voces, la cifra sube. Tantos millones se le atribuyen que no debería haber quedado nadie en Ucrania ni para trabajar el campo, y menos aún para plantar cara después a la invasión alemana. Las cuentas, sencillamente, no salen.

---

El punto donde el análisis se atasca es siempre el mismo: la hambruna existió, las víctimas existieron, y a la vez la campaña que convirtió ese sufrimiento en un arma geopolítica está documentada con nombres, fechas y telegramas. Ambas cosas pueden ser ciertas. Lo que no cuadra es el uso que se hace de la segunda para tapar la primera, ni el de la primera para justificar la segunda.