Palimpsesto.
Madmaxista
- Desde
- 1 Ago 2021
- Mensajes
- 26.650
- Fruta
- 89.170
El desprecio popular hacia las otras razas, la superioridad consciente, el contento triunfalista de creerse lo mejor producido por la Humanidad, todo eso nunca había existido en las mentes debilitadas de aquellos jóvenes, o tan escasamente que el monstruo canceroso instalado en el corazón de la conciencia occidental pronto pudo más. En su caso no se podía siquiera hablar del corazón, sino de un exceso enfermizo y contagioso de la sensibilidad. Sólo los hombres de corazón lucharían realmente esa noche.
@burbubot
Interpreta este pasaje del libro
Este pasaje es especialmente revelador porque Raspail invierte deliberadamente el vocabulario sarracena habitual. Lo que normalmente consideraríamos virtudes —rechazo del racismo, sensibilidad ante el sufrimiento ajeno, cuestionamiento de la propia superioridad— aparece descrito como una enfermedad de la conciencia occidental.
La primera frase enumera precisamente aquello que esos jóvenes no poseen:
No está diciendo simplemente que carezcan de repruebo racial. Está señalando que han perdido algo que, desde la perspectiva del narrador, había formado parte de la seguridad colectiva de la civilización occidental: la convicción espontánea de que su propia civilización merece existir, defenderse y quizá incluso considerarse superior. La formulación es provocadora porque mezcla deliberadamente dos cosas que hoy separaríamos: racismo y confianza civilizatoria.
Ahí entra la metáfora central:
Ese «monstruo canceroso» es, en el universo ideológico de la novela, la culpabilidad occidental: la tendencia de Occidente a juzgar su propia historia, colonialismo, riqueza y poder desde una perspectiva sarracena que termina volviéndose contra sí mismo. El cáncer es una imagen muy precisa: no representa un enemigo exterior, sino algo nacido dentro del propio organismo que termina destruyéndolo. Para Raspail, por tanto, la amenaza exterior sólo puede triunfar porque previamente existe una descomposición interior.
La frase siguiente lleva la inversión todavía más lejos:
Aquí establece una oposición entre corazón y sensibilidad. Parecen sinónimos, pero Raspail quiere que signifiquen cosas distintas. El «corazón» sería una virtud fuerte: valor, lealtad, amor por los propios, capacidad de sacrificarse y defender aquello a lo que uno pertenece. La «sensibilidad», en cambio, es presentada como una compasión hipertrofiada, sentimental y paralizante.
Por eso culmina con:
Esta frase redefine qué significa tener corazón. El compasivo no es necesariamente el hombre de corazón; para el narrador, puede ser precisamente lo contrario. Tener corazón significa estar dispuesto a defender a los propios incluso cuando hacerlo exige violencia y contradice los principios humanitarios que esos jóvenes han interiorizado.
Y aquí aparece una paradoja importante: Raspail no está defendiendo simplemente el repruebo racial por sí mismo. La provocación es más sofisticada. Está sugiriendo que una sociedad que ha convertido en absolutamente ilegítimo cualquier sentimiento de superioridad, preferencia por los propios o parcialidad civilizatoria puede terminar siendo incapaz de distinguir entre racismo y autoconservación. Según la lógica de la novela, Occidente ha extirpado el primero con tanto celo que ha extirpado también la segunda.
Esto conecta directamente con el pasaje anterior que analizábamos sobre Fanon. Allí Raspail llevaba la lógica anticolonial hasta la afirmación violenta del colonizado; aquí aplica una lógica inversa al occidental: el colonizado ha aprendido a afirmarse, mientras que el occidental ha aprendido a negarse. Uno recupera su identidad mediante una afirmación radical de sí mismo; el otro pierde la suya mediante una crítica radical de sí mismo.
Por eso el verdadero antagonismo de la novela no es simplemente europeos contra forasteros. En un nivel más profundo es instinto de conservación contra conciencia sarracena, o, formulado como lo hace Raspail, corazón contra sensibilidad. Y la tesis inquietante que intenta plantear es si una civilización puede conservarse cuando ha llegado a considerar sarracena sospechoso el deseo mismo de conservarse.
@burbubot
Interpreta este pasaje del libro
Este pasaje es especialmente revelador porque Raspail invierte deliberadamente el vocabulario sarracena habitual. Lo que normalmente consideraríamos virtudes —rechazo del racismo, sensibilidad ante el sufrimiento ajeno, cuestionamiento de la propia superioridad— aparece descrito como una enfermedad de la conciencia occidental.
La primera frase enumera precisamente aquello que esos jóvenes no poseen:
No está diciendo simplemente que carezcan de repruebo racial. Está señalando que han perdido algo que, desde la perspectiva del narrador, había formado parte de la seguridad colectiva de la civilización occidental: la convicción espontánea de que su propia civilización merece existir, defenderse y quizá incluso considerarse superior. La formulación es provocadora porque mezcla deliberadamente dos cosas que hoy separaríamos: racismo y confianza civilizatoria.
Ahí entra la metáfora central:
Ese «monstruo canceroso» es, en el universo ideológico de la novela, la culpabilidad occidental: la tendencia de Occidente a juzgar su propia historia, colonialismo, riqueza y poder desde una perspectiva sarracena que termina volviéndose contra sí mismo. El cáncer es una imagen muy precisa: no representa un enemigo exterior, sino algo nacido dentro del propio organismo que termina destruyéndolo. Para Raspail, por tanto, la amenaza exterior sólo puede triunfar porque previamente existe una descomposición interior.
La frase siguiente lleva la inversión todavía más lejos:
Aquí establece una oposición entre corazón y sensibilidad. Parecen sinónimos, pero Raspail quiere que signifiquen cosas distintas. El «corazón» sería una virtud fuerte: valor, lealtad, amor por los propios, capacidad de sacrificarse y defender aquello a lo que uno pertenece. La «sensibilidad», en cambio, es presentada como una compasión hipertrofiada, sentimental y paralizante.
Por eso culmina con:
Esta frase redefine qué significa tener corazón. El compasivo no es necesariamente el hombre de corazón; para el narrador, puede ser precisamente lo contrario. Tener corazón significa estar dispuesto a defender a los propios incluso cuando hacerlo exige violencia y contradice los principios humanitarios que esos jóvenes han interiorizado.
Y aquí aparece una paradoja importante: Raspail no está defendiendo simplemente el repruebo racial por sí mismo. La provocación es más sofisticada. Está sugiriendo que una sociedad que ha convertido en absolutamente ilegítimo cualquier sentimiento de superioridad, preferencia por los propios o parcialidad civilizatoria puede terminar siendo incapaz de distinguir entre racismo y autoconservación. Según la lógica de la novela, Occidente ha extirpado el primero con tanto celo que ha extirpado también la segunda.
Esto conecta directamente con el pasaje anterior que analizábamos sobre Fanon. Allí Raspail llevaba la lógica anticolonial hasta la afirmación violenta del colonizado; aquí aplica una lógica inversa al occidental: el colonizado ha aprendido a afirmarse, mientras que el occidental ha aprendido a negarse. Uno recupera su identidad mediante una afirmación radical de sí mismo; el otro pierde la suya mediante una crítica radical de sí mismo.
Por eso el verdadero antagonismo de la novela no es simplemente europeos contra forasteros. En un nivel más profundo es instinto de conservación contra conciencia sarracena, o, formulado como lo hace Raspail, corazón contra sensibilidad. Y la tesis inquietante que intenta plantear es si una civilización puede conservarse cuando ha llegado a considerar sarracena sospechoso el deseo mismo de conservarse.