NOTICIA: El agotamiento del remero III

Trabajar a jornada completa y vivir con los padres: el cálculo que no cuadra​

Remar no siempre compensa, y hay una cifra que lo resume: según un cálculo que circula entre los participantes, quien trabaja a jornada completa y sigue viviendo en casa de sus padres apenas conserva unos cientos de euros libres al mes. Frente a eso se difundió la referencia de una ayuda de 733 euros mensuales para jóvenes que ni estudian ni trabajan y también viven con sus padres. La comparación se ha convertido en un problema aritmético, y el resultado incomoda.

El asunto tiene nombre propio entre quienes lo discuten: «el agotamiento del remero», la metáfora que resume años de jornadas sin premio. El arranque del último volumen recogía la sensación dominante —que trabajar a jornada completa ha dejado de salir a cuenta frente a no hacerlo— y a partir de ahí se desplegaron decenas de casos concretos: nóminas que suben 150 euros, alquileres que se comen el salario entero, cuentas corrientes que se vacían solas.

¿Cuánto dinero le queda libre a quien trabaja y vive con sus padres?​

La respuesta, según ese cálculo, se queda en torno a los 700 euros al mes tras sumar gastos. El desglose que circuló descontaba la cuota correspondiente, la gasolina del desplazamiento, los suministros —que en una casa compartida se reparten— y la comida extra que exige el desgaste físico del trabajo. A partir de ahí, hay quien sostenía que a casi nadie le compensa buscar empleo si tiene dos años de prestación por delante.

El fondo del argumento es que el margen real de un sueldo bajo, una vez descontados los costes de ir a trabajar, se estrecha hasta casi desaparecer. Sobre esa sensación se construye buena parte de la desafección hacia el mercado laboral.

La cifra clave que se repite es la de 733 euros mensuales de ayuda para quien ni estudia ni trabaja y sigue en casa de sus padres. Comparada con el margen de un mileurista con coche y desplazamiento diario, la conclusión que muchos sacaban era que la ventaja de trabajar se había esfumado.

La promesa de la meritocracia frente a la nómina que no sube​

Hay un caso que resume el desencanto. Un trabajador contaba que su nómina había pasado de 1.350 a 1.500 euros y que su jefe le había dicho que era uno de los mejores empleados que había tenido nunca. Su lectura, sin embargo, era otra: se deja el esfuerzo en el trabajo, pero «lo que no se ve es todo lo que hay detrás». Lo que no se ve, decía, es que se mata en el puesto como forma de evasión y que cada euro cobrado lo aleja poco a poco de la muerte a largo plazo.

De esa experiencia salían varias conclusiones que cuajaron entre los participantes. La primera: la recompensa por hacer mucho trabajo, bien y antes de tiempo, es más trabajo. La segunda: la dedicación y la productividad no llevan al ascenso ni al aumento. La tercera: al nuevo sin experiencia se le paga más que al veterano. Y la cuarta: saber hacer cosas que otros no saben convierte a quien las sabe en voluntario forzoso de todas las tareas.

Frente a eso, la respuesta más citada era la del camuflaje: presentarse a nada, no ofrecerse para nada, hacer lo justo y ni una coma más. Otro participante lo formulaba con crudeza: «si haces más que tus compañeros no te ascenderán, se acostumbrarán a tu alto rendimiento sin subirte el sueldo». Y remataba: en cuanto bajes el ritmo, la bronca llegará como si fueras el más vago.

---

Sueldos de 1.300 euros y alquileres de 1.000: el muro de la vivienda​

El segundo gran bloque del descontento es la vivienda. En las capitales canarias, decía un participante, los pisos se han puesto a precios de Madrid, Barcelona o Bilbao mientras los salarios del sector privado siguen por debajo. El resultado, decía, es que empieza a proliferar el chabolismo: entre dos municipios turísticos del sur de Tenerife hay una calle llena de caravanas y de coches donde vive gente, con sueldos de 1.300 euros en el turismo y alquileres de 1.000 euros por un piso completo de un dormitorio, o 600 por una habitación compartida.

A eso, según varios participantes, se suma el desplazamiento de la población local por parte de residentes extranjeros y el efecto de la temporada alta, que dispara los precios del alojamiento en invierno. En verano, la otra cara: el aire acondicionado de un hipermercado llevaba meses roto, la temperatura en la tienda era insoportable y, según lo que le contaron a un trabajador, en una sola mañana cinco trabajadores y un cliente mayor cayeron por golpe de calor.

En el extremo opuesto, la compra de vivienda como inversión sigue siendo el horizonte de una minoría que aún puede permitírselo.

El ahorro que no llega: 2.400 euros en cuenta y depósitos al 3%​

La radiografía financiera es igual de cruda. Uno de los testimonios más repetidos era el de un trabajador que, tras hacer su propio balance, descubrió que solo tenía 2.400 euros en el banco. Su plan era apretar el gasto durante el año y reunir al menos 10.000, con la idea de que ese colchón, más el finiquito y la prestación, le permitirían dejar el trabajo una temporada.

Sobre el ahorro, las posturas se dividen. Una parte sostiene que dejar el dinero parado en una cuenta es regalarlo a la inflación y que existen alternativas sencillas: depósitos a plazo que rondan el 3%, cuentas remuneradas por vincular la nómina y títulos de empresas como Red Eléctrica o Naturgy con dividendos. El ejemplo que se manejaba: 10.000 euros en un valor estable podrían generar alrededor de 500 euros al año.

La otra corriente advierte de que invertir sin entender el producto es la vía rápida a la pérdida, y que las plataformas de financiación participativa, aun estando reguladas, acumulan casos de impagos. En el fondo late una discusión que asoma cada vez que el sistema cruje: el saldo de una cuenta no es una caja fuerte, es una anotación contable que el banco presta y multiplica, y en una corrida bancaria esa diferencia entre derecho y respaldo deja de ser teórica.

¿Cuántos años de jubilación le quedan a quien rema toda la vida?​

Entre los participantes circula una reflexión sobre el sistema de pensiones que descoloca. Cuando se diseñó, se pensó para que la mayoría de los jubilados falleciera entre siete y ocho años después de retirarse, o diez como mucho. Con esa base, la conclusión que saca cualquiera es amarga: toda una vida trabajando para disfrutar del retiro una década como máximo, y no siempre en condiciones.

Y quien llega cerca de los cincuenta con veinte años en la misma empresa empieza a notar el desgaste físico antes que la recompensa económica.

---

Del desgaste laboral a la vida personal​

El tercer hilo invisible de esta conversación es humano. A lo largo de los meses aparecen fallecimientos inesperados —un amigo de la infancia con 35 años, el padre de un amigo, un primo con 40— y la constatación repetida de que el retiro no siempre llega a tiempo. Aparecen también la soledad no deseada y la dificultad de construir una vida fuera del trabajo cuando el trabajo consume las horas y la energía.

No es un problema de un sector ni de una provincia. Es el fondo sobre el que se recortan los demás: la sensación de que el esfuerzo individual ya no garantiza nada y de que la única estrategia sensata, para muchos, es protegerse y bajar el ritmo. La pregunta que queda flotando, y que nadie ha respondido, es sencilla: ¿cuánto tendría que subir un sueldo para que remar vuelva a salir a cuenta?