El abuso de los mutualistas

La pasarela mutualista: un rescate que unos ven como injusticia y otros como justicia tardía​

La decisión del Gobierno de absorber a los profesionales que cotizaban en mutualidades —abogados, médicos, arquitectos— en el Régimen General de la Seguridad Social ha reabierto un debate que enfrenta a dos realidades. Por un lado, los que siempre estuvieron en el RETA, pagando cuotas más altas y soportando la rigidez del sistema, ven cómo quienes optaron por la mutualidad —con aportaciones sensiblemente menores— acabarán teniendo derechos similares. Por otro, los mutualistas actuales arguyen que muchos de ellos no tuvieron elección durante décadas y que el estereotipo del profesional acomodado no se corresponde con la realidad.

El privilegio de pagar menos​

Los datos del debate apuntan a que las cuotas en las mutualidades eran, en muchos casos, la mitad que las del RETA. Ese ahorro permitía a algunos mutualistas destinar la diferencia a inversiones —inmuebles, bolsa— o simplemente a un mayor nivel de vida. Pero también hay quien sostiene que esa opción no fue fruto de una elección libre: durante años, los abogados, por ejemplo, no podían cotizar a la Seguridad Social; la mutualidad era obligatoria. Y muchos de ellos, lejos de vivir desahogados, sobreviven mes a mes con ingresosdel turno de oficio, sin propiedades ni ahorros.

Un coste irrisorio para el sistema​

Hay quien minimiza el impacto económico de la medida. Según algunas estimaciones, el coste extra que supondrá absorber a los mutualistas es pequeño comparado con otras partidas del gasto público. El argumento es que, a largo plazo, todos los pensionistas —mutualistas o no— terminarán con prestaciones de subsistencia, por lo que el debate actual es más emocional que material.

Colectivos cautivos y el futuro de las pensiones​

La situación plantea una paradoja: quienes durante décadas pagaron menos, ahora recibirán una pensión similar a la de los autónomos que cotizaron más. La nueva ley, según se discute, obliga a equiparar las cuotas de las mutualidades a las de la Seguridad Social, cerrando la brecha de aportaciones. Pero la decisión de quedarse en la mutualidad o migrar al RETA sigue siendo estrategia personal. Para los más jóvenes, la confianza en el sistema público es baja; muchos prefieren invertir la diferencia por su cuenta. El escepticismo sobre la viabilidad futura de las pensiones públicas planea sobre toda la discusión.

La pasarela está aprobada. La percepción de abuso, para unos, o de alivio, para otros, seguirá dividiendo a los profesionales. Al final, el sistema caminará hacia una homogeneización que todos intuyen, pero que nadie sabe cuándo llegará ni cómo se financiará.
📊 OPINIONES
Peso aproximado de cada postura en el debate. No es una encuesta.
Injusticia para los del RETA50%
Muchos mutualistas no tuvieron elección35%
El coste es mínimo, el drama sobra15%
📌 DATOS
Las cuotas en la mutualidad pueden ser la mitad que en el RETA
La nueva ley obliga a igualar las cuotas de la mutua a las de la Seguridad Social
El coste extra de absorber a los mutualistas es pequeño comparado con otras partidas
❓ PREGUNTAS FRECUENTES
¿Qué son los mutualistas y por qué cotizan menos que los autónomos del RETA?
Los mutualistas son profesionales (abogados, médicos, arquitectos, etc.) que históricamente pertenecían a mutualidades de previsión social, en lugar del Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA). Las cuotas en las mutualidades solían ser más bajas y flexibles, aunque las prestaciones también eran menores. Hasta hace poco, algunos colectivos no tenían opción de elegir entre mutualidad y RETA; la mutualidad era obligatoria. La nueva normativa permite a estos profesionales integrarse en la Seguridad Social, equiparando cuotas y derechos, pero generando un debate sobre si es justo equiparar pensiones pagando menos.
¿Por qué algunos consideran un abuso la absorción de los mutualistas?
Quienes han cotizado toda su vida en el RETA con cuotas más altas ven como una injusticia que los mutualistas, que aportaron menos, acaben recibiendo prestaciones similares de la Seguridad Social. Consideran que esos profesionales tuvieron un trato de favor durante años: pagaban menos y podían usar la diferencia para invertir o vivir mejor. Además, señalan que muchos mutualistas poseen patrimonios importantes, mientras que los autónomos del RETA no tienen ese colchón.
¿Qué argumentos defienden a los mutualistas?
Los defensores de los mutualistas alegan que, en muchos casos, no hubo elección: profesiones como la abogacía tenían prohibido cotizar a la Seguridad Social hasta hace poco. Además, la realidad laboral ha cambiado: ahora hay una sobreoferta de abogados y muchos apenas sobreviven con el turno de oficio, sin propiedades ni ahorros. Que unos pocos hayan aprovechado las ventajas de la mutualidad no debe generalizarse a todo el colectivo.
¿Cuál es el impacto económico de absorber a los mutualistas?
Según algunas voces del debate, el coste extra para la Seguridad Social de integrar a los mutualistas es pequeño en comparación con otras partidas presupuestarias. Se argumenta que, con el envejecimiento de la población, todas las pensiones tenderán a ser bajas, por lo que la diferencia real será mínima. No obstante, el debate no se centra tanto en el coste como en la percepción de equidad.
💬 POR QUÉ PARTICIPAR
El análisis del perfil real de muchos abogados que viven del turno de oficio, desmontando el mito del mutualista adinerado
El cálculo del ahorro en cuotas y la estrategia de invertir la diferencia en bolsa e inmuebles como alternativa a la pensión pública
La incógnita sobre las pensiones de incapacidad de la mutualidad y su herencia por el Estado
Este es un resumen del hilo. La discusión completa incluye 26 respuestas con datos, fuentes y análisis que solo están disponibles para usuarios registrados. Crea tu cuenta en 30 segundos para acceder al debate completo y participar.
Resumen elaborado con IA a partir del debate de la comunidad — 26 respuestas analizadas. Última actualización: .

Andalecio

Madmaxista
Desde
3 Sep 2018
Mensajes
38
Fruta
28
La injusticia es abrumadora.
Supon que eres un ingeniero, medico, abogado....
Cuando empiezas tu carrera como autonomo puedes elegir si quedarte en el RETA o en la mutualidad.
El RETA es más exigente en cuanto a aportaciones, tiene menos flexibilidad, pero aseguraba unas pensiones más dignas.
Uno elige irse al RETA para asegurarse una buena pensión a base de esfuerzo, otros se quedan en la mutualidad que da más flexibilidad.
Algunos aportan la mitad que en el RETA y con ese dinero esxtra pueden comprar activos o vivir la vida orate. Otros mutualistas hacen grandes aportaciones y tienen buenas pensiones.
El problema está en que lo que decidieron aportar poco a la mutualidad, tengan o no propiedades, ahora les quedan pensiones bajas y el estado los va a abosrver como si fueran autonomos del RETA de toda la vida, con la mitad de aportaciones al sistema pero con los mismos derechos.
¿De donde va a salir ese dinero de un sistema ya de por si muy tensionado?
¿Os parece justo haber estado toda la vida apretado para una pension digna y qeu los que pudieron invertir en activos u ocio, aportando la mitad ahora tengan los mismo derechos.
No entiendo como n nos levantamos.
 
Es una vergüenza.
Muchas veces he tenido que tirar de mis ahorros para cubrir las cuotas del RETA cuando venían meses malos.
Me parece muy injusto que gente que ha vivido un camino de rosas tenga los mismos derechos que he sudado tanto.
Ya sé que la vida es injusta pero el sistema de pensiones no deberia serlo.
¿Por qué médicos y abogados tienen esos derechos?
Me dices que lo hacen con las empleadas del hogar que han estado explotadas en zain durante años, y te lo compro.
Pero esta gente que tiene muchas más posesiones y ahorros que los demás..... no me parece justo
 
Es una vergüenza.
Muchas veces he tenido que tirar de mis ahorros para cubrir las cuotas del RETA cuando venían meses malos.
Me parece muy injusto que gente que ha vivido un camino de rosas tenga los mismos derechos que he sudado tanto.
Ya sé que la vida es injusta pero el sistema de pensiones no deberia serlo.
¿Por qué médicos y abogados tienen esos derechos?
Me dices que lo hacen con las empleadas del hogar que han estado explotadas en zain durante años, y te lo compro.
Pero esta gente que tiene muchas más posesiones y ahorros que los demás..... no me parece justo
Y lo más divertido es que cuando nos toque cobrar la pensión a nosotros no cobraremos nada por qué no quedará nada.
 
No hablo de los medicos porque desconozco el tema.

Pero de los abogados si. Antes no tenian opcion a cotizar a la seguridad social: era mutualidad si o si. Historicamente los abogados jamás se jubilaban, y los que lo hacían era a "medio gas" y vivian holgadamente por inversiones en propiedades , otros abogados trabajando para ellos, etc. Eran pocos abogados en cada capital de provincia y ganaban mucho.

Pero eso cambio. Somos cientos de miles de abogados . Os puedo asegurar que la inmensa mayoria de abogados sobrevive mes a mes y con lo que cobran del turno. No tienen otras inversiones. No tienen propiedades. Y han estado cautivos de la mutualidad , ya que no tenian opcion a cotizar a la seguridad social . La mutualidad les cobraba poco de "cotización" y todos felices.
Cambiar de regimen cuando ya se podía , les saía a perder aun mas puesto que no iban a tener suficiente cotizacion ni en un sistema ni en otro.

Tambien os digo: la inmensa mayoria era feliz pagando poco a la mutua como cotizacion, pero JAMAS se preocuparon de saber cuanta pension les iba a quedar. Todo esto explotó mas o menos en 2020, y sinceramente creo que hay intereses en que la seguridad social se coma a las mutualidades, que son muy solventes. Yo creo que aqui está el origen del "movimiento": que la seguridad social acabe por absorver a las mutualidades y sanear la caja. Algo que aun no parece haberse conseguido pues con la nueva ley se mantiene la alternatividad.

Yo soy abogado, mutualista, y no voy a pasarme a la seguridad social. Yo me colegié cuando se podia elegir y opte por la mutualidad. Intento invertir por separado y el dia de mi jubilacion cobraré una miseria de la mutualidad, pero tendré mi sustento por otros medios privados. Me he informado y he tomado la decisión.

Ojo, que estoy en contra de la "pasarela al RETA",como vosotros. Opino que como abogados tendrían que haberse preocupado de interesarse como iba su pension y mover el pandero.
Pero os equivocais cuando pensais que la mayoria de abogados son ricachones que han pagado poco y ahora van a tener suculentas pensiones. Sin ir mas lejos, el otro dia vi un abogado con 78 años de guardia ya que le quedaba 400€ de pension de la mutualidad y no podia dejar de trabajar. Eso no es solo que le quede poca pension, es que además la profesion ya no resulta economicamente viable para casi nadie.
 
No entiendo tanto drama. Cuando leo el dinero extra que puede suponer a la Seguridad Social absorber a los mutualistas y veo que cualquier partida chorra atendiendo zain triplica esa cantidad me entra la risa floja.

De todas formas, y como dicen más arriba, al final todos acabaremos con una paguita de subsistencia y ya.
 
No hablo de los medicos porque desconozco el tema.

Pero de los abogados si. Antes no tenian opcion a cotizar a la seguridad social: era mutualidad si o si. Historicamente los abogados jamás se jubilaban, y los que lo hacían era a "medio gas" y vivian holgadamente por inversiones en propiedades , otros abogados trabajando para ellos, etc. Eran pocos abogados en cada capital de provincia y ganaban mucho.

Pero eso cambio. Somos cientos de miles de abogados . Os puedo asegurar que la inmensa mayoria de abogados sobrevive mes a mes y con lo que cobran del turno. No tienen otras inversiones. No tienen propiedades. Y han estado cautivos de la mutualidad , ya que no tenian opcion a cotizar a la seguridad social . La mutualidad les cobraba poco de "cotización" y todos felices.
Cambiar de regimen cuando ya se podía , les saía a perder aun mas puesto que no iban a tener suficiente cotizacion ni en un sistema ni en otro.

Tambien os digo: la inmensa mayoria era feliz pagando poco a la mutua como cotizacion, pero JAMAS se preocuparon de saber cuanta pension les iba a quedar. Todo esto explotó mas o menos en 2020, y sinceramente creo que hay intereses en que la seguridad social se coma a las mutualidades, que son muy solventes. Yo creo que aqui está el origen del "movimiento": que la seguridad social acabe por absorver a las mutualidades y sanear la caja. Algo que aun no parece haberse conseguido pues con la nueva ley se mantiene la alternatividad.

Yo soy abogado, mutualista, y no voy a pasarme a la seguridad social. Yo me colegié cuando se podia elegir y opte por la mutualidad. Intento invertir por separado y el dia de mi jubilacion cobraré una miseria de la mutualidad, pero tendré mi sustento por otros medios privados. Me he informado y he tomado la decisión.

Ojo, que estoy en contra de la "pasarela al RETA",como vosotros. Opino que como abogados tendrían que haberse preocupado de interesarse como iba su pension y mover el pandero.
Pero os equivocais cuando pensais que la mayoria de abogados son ricachones que han pagado poco y ahora van a tener suculentas pensiones. Sin ir mas lejos, el otro dia vi un abogado con 78 años de guardia ya que le quedaba 400€ de pension de la mutualidad y no podia dejar de trabajar. Eso no es solo que le quede poca pension, es que además la profesion ya no resulta economicamente viable para casi nadie.

Por qué no te vas a pasar? Porque no puedes pagar las cuotas no? Yo estoy en esa situación.. veremos qué hago.
 
Por qué no te vas a pasar? Porque no puedes pagar las cuotas no? Yo estoy en esa situación.. veremos qué hago.
Bueno, es verdad que las cuotas en la Seg. Social son mayores . Pero creo que esta nueva ley obliga a igualar las cuotas de la mutua a la seguridad social.

De todas formas, la razon no es esa. Prefiero pagar menos en la mutua e invertir la diferencia de cuota en bolsa u otros activos.

Me faltan 30 años para jubilarme. Soy de los que creen que las pensiones de jubilacion de la seguridad social para entonces serán bastante mas bajas que ahora.
 
Me pregunto aquellos mutualistas que cobran una pensión de incapacidad de la mutualidad que ocurrirá cuando la mutua sea absorbida por el Estado, mantendrá esa obligación vitalicia como le correspondería al Estado por ser heredero de esa obligación?
 
No hablo de los medicos porque desconozco el tema.

Pero de los abogados si. Antes no tenian opcion a cotizar a la seguridad social: era mutualidad si o si. Historicamente los abogados jamás se jubilaban, y los que lo hacían era a "medio gas" y vivian holgadamente por inversiones en propiedades , otros abogados trabajando para ellos, etc. Eran pocos abogados en cada capital de provincia y ganaban mucho.

Pero eso cambio. Somos cientos de miles de abogados . Os puedo asegurar que la inmensa mayoria de abogados sobrevive mes a mes y con lo que cobran del turno. No tienen otras inversiones. No tienen propiedades. Y han estado cautivos de la mutualidad , ya que no tenian opcion a cotizar a la seguridad social . La mutualidad les cobraba poco de "cotización" y todos felices.
Cambiar de regimen cuando ya se podía , les saía a perder aun mas puesto que no iban a tener suficiente cotizacion ni en un sistema ni en otro.

Tambien os digo: la inmensa mayoria era feliz pagando poco a la mutua como cotizacion, pero JAMAS se preocuparon de saber cuanta pension les iba a quedar. Todo esto explotó mas o menos en 2020, y sinceramente creo que hay intereses en que la seguridad social se coma a las mutualidades, que son muy solventes. Yo creo que aqui está el origen del "movimiento": que la seguridad social acabe por absorver a las mutualidades y sanear la caja. Algo que aun no parece haberse conseguido pues con la nueva ley se mantiene la alternatividad.

Yo soy abogado, mutualista, y no voy a pasarme a la seguridad social. Yo me colegié cuando se podia elegir y opte por la mutualidad. Intento invertir por separado y el dia de mi jubilacion cobraré una miseria de la mutualidad, pero tendré mi sustento por otros medios privados. Me he informado y he tomado la decisión.

Ojo, que estoy en contra de la "pasarela al RETA",como vosotros. Opino que como abogados tendrían que haberse preocupado de interesarse como iba su pension y mover el pandero.
Pero os equivocais cuando pensais que la mayoria de abogados son ricachones que han pagado poco y ahora van a tener suculentas pensiones. Sin ir mas lejos, el otro dia vi un abogado con 78 años de guardia ya que le quedaba 400€ de pension de la mutualidad y no podia dejar de trabajar. Eso no es solo que le quede poca pension, es que además la profesion ya no resulta economicamente viable para casi nadie.
Yo también pienso que es mejor buscarse las habichuelas de forma privada ( inversiones en bolsa, inmuebles, etc) y no estar pendiente de lo que te vayan a dar cuando te jubiles, ya sea la mutua o la SS. Y ojo que yo soy de los beneficiados con la aprobación de la pasarela. La nuestra es una profesión que se pude ejercer hasta edades muy provectas, quizá no al ritmo de los que estamos a tope, pero sí eligiendo asuntos y turnos a conveniencia y capacidad. La idea de querer retirarse a no hacer nada como tienen algunos me parece patética.
 
Lo he comentado otras veces, pero lo repito ahora en este hilo: nos enfrentan a unos con otros, cuando aquí no va a ganar nadie al final de la partida.

Esto es como el Casino: a corto plazo, puede que pegues el bowling, pero al final, al largo plazo, siempre gana la banca porque todo son matemáticas y las matemáticas reducen tu posibilidad de ganar a porcentajes ridículos a fuerza de seguir en el juego.

---

Vamos al corto plazo (al análisis de si conviene o no pasar al RETA):

-Desde hace años lo tengo estudiado... si te colegias sobre los 24-28 tacos, llega un punto de inflexión en la pirámide, que viene cuando tienes 48-52 tacos, en que más o menos pagas lo mismo que en el RETA (de 280-320 euros), pero con una base de cotización ridícula en comparación. Vamos, que dando el dinero a la Mutua recibes un elemento en comparación con lo que deja dando lo mismo al RETA.

-Ahora bien, si tienes 35 tacos... entiendo que pagas poco más de 100 euros al mes, cumples con la obligación legal de estar dado de alta en un sistema, y ni tan mal... ahí sigues.

-Y si tienes 60 tacos, no hay ni que decir que has hecho el lila, estás pagando 500 euros de Mutua y no vas a recibir ni lejanamente lo que te daría ese mismo dinero metiéndolo en el RETA. A partir de los 48-52 años, como dije, según cuando empezaras en la Mutua, ya palmas pasta, porque todo lo que das a partir de 300 euros, te deja menos a futuro que si lo metieses en el RETA.


Yo tengo 51 para 52 años, ya me tendría que haber cambiado al RETA según mi estudio (sobre todo pagando ya 328 euros de Mutua), pero no lo hice el pasado año, porque esperaba a la pasarela dichosa, esperando las ventajassss (que son como la bolsa, cada noticia tiene novedades).


---

A largo plazo, como ha dicho @fluffy en varios hilos, los del RETA vamos a cobrar una pensión de subsistencia.

O sea, a largo plazo, gana la banca.

Los Mutualistas, a largo plazo, recibirán el elemento previsto que no les sorprende a ninguno.

Pero los del RETA, pensando que mejoran, nos llevaremos idéntico elemento, porque las pensiones irán bajando, los requisitos se complicarán más, hará falta tener 74 años o lo que se inventen llegado el momento, de modo que, mutualista o RETA, la misma guano será dentro de una década, en tanto que el sistema es insostenible.

---

Varias perlas finales:

1) La pensión no-contributiva, además de ser un mecanismo de solidaridad bla bla, también es un modo de comprar paz social. No van a desaparecer y seguirán creciendo para mantener su nivel adquisitivo.

2) Las pensiones contributivas no son sostenibles, de modo que la distancia entre las no-contributivas y contributivas se acortará e igualará más aún, lo que, en parte, ya sucede en la actualidad.

Yo he visto a una amiga y clienta de 40 años cotizados en RETA trabajando en un bar, con periodos de 1 año y pico sin cotizar por cada descendiente que tuvo... que recibe una pensión de 730 euros, y aunque se diga que no es legal... está más que revisado por expertos y son 730 porque su mar1 cobra una de otro tipo y por motivos que se me escapan porque no soy inspector de TGSS, no puedo explicarlo, pero es así... papeleo revisado por varios profesionales y nada que hacer... por tanto, hoy hay gente cobrando 730 euros de pensión contributiva RETA tras 40 años pagando con periodos intermedios "que sancionan" por haber estado de baja para tener tres descendientes salteados y con bajas de cotización de año y pico por cada uno... mientras que otros cobran hoy 629 de no contributiva... que a poco que tengan alguien a cargo ya son 943 euros... de no contributiva... ojo... no contributiva.

El sistema es injusto... pero, a fuerza de ser cada vez más insostenible, más injusto será, y con eso hay que contar. Los abogados vamos a cobrar pensiones de subsistencia, vía Mutua o vía RETA, está claro.


Para acabar, dos guindas que a mí me sirven, y por si a alguien más le valen:

-Personalmente, el RETA antes me convencía... y cuando me colegié vi claro que a los 48-52 años tenía que dar el salto. Sobre el papel era y es así porque el RETA da más que la Mutua metiendo los mismos euricos en una u otra bolsa.

Sin embargo, las cartas están marcadas y la banca va a ganar, o sea, la pensión RETA será a 10-15 años vista el mismo mojonaco que lo que dé la Mutua, de modo que no será ninguna ventaja futura. Son mentes maquiavélicas pensando 24/7 cómo recortar pensiones porque las matemáticas no salen.

A mí personalmente me vale en RETA porque yo siempre he sido un buscavidas, y antes de ser abogado era empresario, y antes de abrir bufete tenía 12 cosas más, de modo que a mí el RETA me viene bien porque puedo darme de alta como abogado, como director de cine, como empresario del sector del metal y como vendedor de antiguedades profesional en Todocolección, por decir algo.

Solo por eso, porque soy hiperactivo y no paro, me conviene. Pero no por lo que voy a recibir de pensión, que será tan de subsistencia como lo que la Mutua me ofrece y me veo hincando el pico sin jubilarme jamás.

-Y finalmente, ojo a lo que dice @TylerDurden99 ... ni a esos incapaces (que van vía seguro) ni a los pensionistas o en edad de serlo los capta la pasarela del RETA... o sea, esos van a cargo de las costillas de la Mutua... y bien... imaginemos que yo me cambio y otros se cambian... y la gente se va jubilando... y cada vez más pasa la pasta de la Mutua a la TGSS...

¿Cuándo se acaba el dinero de la mutua? ¿Habéis mirado la cantidad de "cochambre" y bonos en lo que la Mutualidad ha invertido? Ha sido fuente de conflictos, polémica y hasta ahí puedo leer... Lo único público son esos cientos de paginas de Memorias anuales que yo sí he leído... y es cierto que HOY hay dinero... y es cierto que HOY hay activos ladrillescos... pero... ¿qué quedará en el patrimonio de la Mutua dentro de 10 años cuando XXXX colegiados se hayan jubilado y pasado sus aportaciones a la TGSS? ¿Bonos cochambre del Estado de hezpaña? Mirad, mirad, "algunas" (o muchas de las sinversiones)...

Bueno, ese es un motivo añadido por el que yo me quiero cambiar. Una vez que se active la pasarela con el Reglamento, empezarán a pasarse colegas... y como ley de vida que es... a jubilarse colegas en el RETA (los que se han pasado, gradualmente), momento en el que el dinero va a la TGSS... y la Mutua empieza a despatrimonializarse de lo "interesante" que es el líquido...

...y por cierto... ¿cuánto os queda para jubilaros? ¿confiáis en que haya mucho en la Mutua para ese momento los que os quedáis en la Mutua?

...no digo más... (esta reflexión me la hizo un abogado jubilado hace tres años y me contó cuando estuvo en Madrid peleándose con ciertos señores de la Mutua... y me dijo: cuidado Rafaellll cuidado con tu pensiónnnnn que solo tienes 48 ¡¡¡ !!!)... 48 años tenía yo entonces y ya se conocía el tema en los madriles.

En fin, yo digo esto solo en lo que pueda ser útil a los colegas. Ya cada cual que haga sus deberes, claro está, y que vea lo que le conviene más.
 
Lo he comentado otras veces, pero lo repito ahora en este hilo: nos enfrentan a unos con otros, cuando aquí no va a ganar nadie al final de la partida.

Esto es como el Casino: a corto plazo, puede que pegues el bowling, pero al final, al largo plazo, siempre gana la banca porque todo son matemáticas y las matemáticas reducen tu posibilidad de ganar a porcentajes ridículos a fuerza de seguir en el juego.

---

Vamos al corto plazo (al análisis de si conviene o no pasar al RETA):

-Desde hace años lo tengo estudiado... si te colegias sobre los 24-28 tacos, llega un punto de inflexión en la pirámide, que viene cuando tienes 48-52 tacos, en que más o menos pagas lo mismo que en el RETA (de 280-320 euros), pero con una base de cotización ridícula en comparación. Vamos, que dando el dinero a la Mutua recibes un elemento en comparación con lo que deja dando lo mismo al RETA.

-Ahora bien, si tienes 35 tacos... entiendo que pagas poco más de 100 euros al mes, cumples con la obligación legal de estar dado de alta en un sistema, y ni tan mal... ahí sigues.

-Y si tienes 60 tacos, no hay ni que decir que has hecho el lila, estás pagando 500 euros de Mutua y no vas a recibir ni lejanamente lo que te daría ese mismo dinero metiéndolo en el RETA. A partir de los 48-52 años, como dije, según cuando empezaras en la Mutua, ya palmas pasta, porque todo lo que das a partir de 300 euros, te deja menos a futuro que si lo metieses en el RETA.


Yo tengo 51 para 52 años, ya me tendría que haber cambiado al RETA según mi estudio (sobre todo pagando ya 328 euros de Mutua), pero no lo hice el pasado año, porque esperaba a la pasarela dichosa, esperando las ventajassss (que son como la bolsa, cada noticia tiene novedades).


---

A largo plazo, como ha dicho @fluffy en varios hilos, los del RETA vamos a cobrar una pensión de subsistencia.

O sea, a largo plazo, gana la banca.

Los Mutualistas, a largo plazo, recibirán el elemento previsto que no les sorprende a ninguno.

Pero los del RETA, pensando que mejoran, nos llevaremos idéntico elemento, porque las pensiones irán bajando, los requisitos se complicarán más, hará falta tener 74 años o lo que se inventen llegado el momento, de modo que, mutualista o RETA, la misma guano será dentro de una década, en tanto que el sistema es insostenible.

---

Varias perlas finales:

1) La pensión no-contributiva, además de ser un mecanismo de solidaridad bla bla, también es un modo de comprar paz social. No van a desaparecer y seguirán creciendo para mantener su nivel adquisitivo.

2) Las pensiones contributivas no son sostenibles, de modo que la distancia entre las no-contributivas y contributivas se acortará e igualará más aún, lo que, en parte, ya sucede en la actualidad.

Yo he visto a una amiga y clienta de 40 años cotizados en RETA trabajando en un bar, con periodos de 1 año y pico sin cotizar por cada descendiente que tuvo... que recibe una pensión de 730 euros, y aunque se diga que no es legal... está más que revisado por expertos y son 730 porque su mar1 cobra una de otro tipo y por motivos que se me escapan porque no soy inspector de TGSS, no puedo explicarlo, pero es así... papeleo revisado por varios profesionales y nada que hacer... por tanto, hoy hay gente cobrando 730 euros de pensión contributiva RETA tras 40 años pagando con periodos intermedios "que sancionan" por haber estado de baja para tener tres descendientes salteados y con bajas de cotización de año y pico por cada uno... mientras que otros cobran hoy 629 de no contributiva... que a poco que tengan alguien a cargo ya son 943 euros... de no contributiva... ojo... no contributiva.

El sistema es injusto... pero, a fuerza de ser cada vez más insostenible, más injusto será, y con eso hay que contar. Los abogados vamos a cobrar pensiones de subsistencia, vía Mutua o vía RETA, está claro.


Para acabar, dos guindas que a mí me sirven, y por si a alguien más le valen:

-Personalmente, el RETA antes me convencía... y cuando me colegié vi claro que a los 48-52 años tenía que dar el salto. Sobre el papel era y es así porque el RETA da más que la Mutua metiendo los mismos euricos en una u otra bolsa.

Sin embargo, las cartas están marcadas y la banca va a ganar, o sea, la pensión RETA será a 10-15 años vista el mismo mojonaco que lo que dé la Mutua, de modo que no será ninguna ventaja futura. Son mentes maquiavélicas pensando 24/7 cómo recortar pensiones porque las matemáticas no salen.

A mí personalmente me vale en RETA porque yo siempre he sido un buscavidas, y antes de ser abogado era empresario, y antes de abrir bufete tenía 12 cosas más, de modo que a mí el RETA me viene bien porque puedo darme de alta como abogado, como director de cine, como empresario del sector del metal y como vendedor de antiguedades profesional en Todocolección, por decir algo.

Solo por eso, porque soy hiperactivo y no paro, me conviene. Pero no por lo que voy a recibir de pensión, que será tan de subsistencia como lo que la Mutua me ofrece y me veo hincando el pico sin jubilarme jamás.

-Y finalmente, ojo a lo que dice @TylerDurden99 ... ni a esos incapaces (que van vía seguro) ni a los pensionistas o en edad de serlo los capta la pasarela del RETA... o sea, esos van a cargo de las costillas de la Mutua... y bien... imaginemos que yo me cambio y otros se cambian... y la gente se va jubilando... y cada vez más pasa la pasta de la Mutua a la TGSS...

¿Cuándo se acaba el dinero de la mutua? ¿Habéis mirado la cantidad de "cochambre" y bonos en lo que la Mutualidad ha invertido? Ha sido fuente de conflictos, polémica y hasta ahí puedo leer... Lo único público son esos cientos de paginas de Memorias anuales que yo sí he leído... y es cierto que HOY hay dinero... y es cierto que HOY hay activos ladrillescos... pero... ¿qué quedará en el patrimonio de la Mutua dentro de 10 años cuando XXXX colegiados se hayan jubilado y pasado sus aportaciones a la TGSS? ¿Bonos cochambre del Estado de hezpaña? Mirad, mirad, "algunas" (o muchas de las sinversiones)...

Bueno, ese es un motivo añadido por el que yo me quiero cambiar. Una vez que se active la pasarela con el Reglamento, empezarán a pasarse colegas... y como ley de vida que es... a jubilarse colegas en el RETA (los que se han pasado, gradualmente), momento en el que el dinero va a la TGSS... y la Mutua empieza a despatrimonializarse de lo "interesante" que es el líquido...

...y por cierto... ¿cuánto os queda para jubilaros? ¿confiáis en que haya mucho en la Mutua para ese momento los que os quedáis en la Mutua?

...no digo más... (esta reflexión me la hizo un abogado jubilado hace tres años y me contó cuando estuvo en Madrid peleándose con ciertos señores de la Mutua... y me dijo: cuidado Rafaellll cuidado con tu pensiónnnnn que solo tienes 48 ¡¡¡ !!!)... 48 años tenía yo entonces y ya se conocía el tema en los madriles.

En fin, yo digo esto solo en lo que pueda ser útil a los colegas. Ya cada cual que haga sus deberes, claro está, y que vea lo que le conviene más.

Poco que añadir.
Yo he dado el salto de Mutua a reta al cumplir 51. Venía pagando algo más de 400, y ahora pago menos al haber elegido una base de cotización más baja (ya tocará subirlo y será similar).
Cuando el tema pasarela y su reglamento estén claro, decidiré si me interesa acogerme, o mantener mi capital en la mutua y tener ambas pensiones pequeñas en su momento. Con lo que tengo aportado hasta ahora, con una rentabilidad media del 4% (la media de los últimos 15 es 4,44%) me quedaría una pensión de 540, más lo que pille del RETA donde cotizaré (o eso espero) desde los 51 hasta los 72 (o algo más).
No se si es preferible eso a que con la pasarela me conviertan 26 años de mutualidad (pagando por encima del mínimo) a unos 20 de autónomos y llegar a la jubilación con 40 cotizados en ese régimen. Sobre confiar en que haya dinero o no en la Mutua para entonces... debería. Según lo auditado, hay un 83% en renta fija, 7% en variable, 5% en inmuebles y 5% en tesorería. Los gastos de gestión y administración no son altos (0,35% anual). Puede irse a la guano, obviamente, pero es que la Seguridad Social ya está quebrada a estas alturas, igual la jubilación de los baby boom la pagan con estampitas.
 
PD Sobre los lloriqueos de los autónomos "agraviados", ya veremos finalmente cómo es el canje.
Alguno quiere olvidar que las prestaciones de las Mutualidades siempre han sido inferiores al RETA (vg. sin IT hasta hace poco, sin sanidad que había que pagar aparte, sin viuedad/orfandad...), y que no toda la cuota del RETA va a jubilación, un porcentaje es para las otras prestaciones.
Si se hace un canje a años 1:1 para el cálculo de tiempo de cotización y 0,77:1 para fruta las bases, no parece desproporcionado. Al menos, no para que alguien vaya llevándose las manos a la cabeza con que se está regalando la pensión a los mutialistas con la pasarela.
PD El tema de la spensiones de miseria para mutualistas, especialmente abogados, se está tratando con medias verdades. Mucha gente de la que sale quejándose en prensa de que le quedan 400 pavos de pensión lo hace atendiendo a datos incorrectos, es decir, a lo que les quedará cuando se jubilen si no aportan ni un euro más desde hoy, o a lo que les quedaría si cobrasen una renta vitalicia sin tocar su capital acumulado (es decir, la pensión sólo de las rentas de ese capital).
 
...Sobre confiar en que haya dinero o no en la Mutua para entonces... debería. Según lo auditado, hay un 83% en renta fija, 7% en variable, 5% en inmuebles y 5% en tesorería. Los gastos de gestión y administración no son altos (0,35% anual). Puede irse a la guano, obviamente, pero es que la Seguridad Social ya está quebrada a estas alturas, igual la jubilación de los baby boom la pagan con estampitas.

He pedido a la IA que conteste a mis miedos y ojo a la respuesta:

Como abogado, creo que haces bien en desconfiar y pedir datos concretos. Una cosa es lo que afirma la Mutualidad y otra lo que puede verificarse en sus cuentas y memorión de inversiones.

Lo que he podido comprobar públicamente es lo siguiente:

  • En 2023, la Mutualidad declaró que el 88,48% de sus inversiones eran inversiones financieras, el 5,89% inversiones inmobiliarias y el resto depósitos y tesorería. ,
  • También declaró una rentabilidad de las inversiones del 3,83% y unos gastos de gestión sobre ahorro del 0,26%, incluso inferiores al 0,35% que te han indicado. ,
Sin embargo, eso no demuestra que dentro de ese 88,48% financiero haya exactamente un 83% de renta fija de calidad. La clave está ahí.

Cuando una entidad dice que tiene un 83% o un 88% en renta fija, eso no implica automáticamente bajo riesgo. Un bono cochambre sigue siendo renta fija.​


Pero hay otro problema más importante​

Aunque la cartera fuera impecable, muchos mutualistas han criticado durante años que:

  • las rentabilidades históricas obtenidas no siempre han compensado adecuadamente el riesgo asumido;
  • las prestaciones esperadas en jubilación resultan inferiores a las que muchos abogados pensaban cuando comenzaron a aportar;
  • el sistema depende de la rentabilidad futura de los activos acumulados;
  • no existe la misma protección pública que en el régimen general de Seguridad Social.
 
Puede irse a la guano, obviamente, pero es que la Seguridad Social ya está quebrada a estas alturas, igual la jubilación de los baby boom la pagan con estampitas.

Al final es elegir entre susto o gloria.

Yo soy procesalista, y colaboro con socios abogados de media España.

Te digo eso tan solo porque, mis socios, de diferentes colegios al ser de diferentes provincias, me han dicho: "hay miedo, esto me manda mi Colegio"...

O sea, cuando el Colegio de XXX manda un correo a los colegiados y les dice: "no sos vayais... al RETA que bla bla la Mutua es muy buena"... y cuando otro Colegio de XXX manda similar y cuando otro Colegio de otra parte también lo manda, sospechas que hay un "aviso" desde arriba para que manden correos que llamen al orden y que no haya estampida de colegiados al RETA.

En fin, te digo eso tan solo porque parece que hay MUCHO MIEDO EN LA MUTUALIDAD (o eso se desprende de los avisos de "no sos vayais hermanos colegiados") y eso hace pensar en que esos activos tan estupendos... bueno, a lo mejor no son tan estupendos... y cuando haya estampida... lo jugoso se lo llevan los primeros que se jubilan, está claro...

En fin, susto o gloria, porque nada nos garantiza que con todo al RETA nos paguen algo digno.
 
Por qué no te vas a pasar? Porque no puedes pagar las cuotas no? Yo estoy en esa situación.. veremos qué hago.
Pilla a un betilla que te retire del ruedo carruselero de comer banana pardo. Jorobar, las brujeras tenéis la mitad del trabajo hecho con cuatro carantoñas y abrirse de patas.
Eso o no te jubiles, que conozco havogados laburando con 72 añazos.
Y si no te gusta, te joroba y oposición
 
Entre una bolsa privada (Mutualidad) y una pública dirigida por sociatas (RETA) no me cabe la menor duda que lo más menos malo y medianamente seguro es lo privado.
Van a robarnos, más pronto que tarde, eso seguro
 
Entre una bolsa privada (Mutualidad) y una pública dirigida por sociatas (RETA) no me cabe la menor duda que lo más menos malo y medianamente seguro es lo privado.
Van a robarnos, más pronto que tarde, eso seguro

En principio, sí.
Pero después ves que en el sistema público se paga alrededor de 1,6 veces lo que correspondería en función de lo aportado, pagándose con impuestos y deuda (o sea, también con el dinero de los mutualistas) mientras que en el de capitalización individual pillas lo que aportas y su revalorización.... Y ya tienes más dudas, claro.

Los cálculos de @rafabogado, en el sentido de que a partir de los 50 años ser mutualista es pagar más para recibir menos, son los que se extienden como la pólvora, de ahí las salidas por patas de muchos para cotizar al menos el mínimo en RETA de ahí al final de la carrera.
El asesor personal de la Mutua me reconoció abiertamente que el sistema de Mutualidad está bien si ganas buena pasta y lo utilizas como uno de los vehículos de ahorro, enchufando pasta para desgravar todos los años; pero que comparando RETA con Mutua en cotizaciones mínimas o medio/bajas, sólo como plan de jubilación y sin aportar más ni beneficiarse de desgravaciones, el sistema público da más (y es más barato a partir de la mitad de la carrera profesional).
 
En principio, sí.
Pero después ves que en el sistema público se paga alrededor de 1,6 veces lo que correspondería en función de lo aportado, pagándose con impuestos y deuda (o sea, también con el dinero de los mutualistas) mientras que en el de capitalización individual pillas lo que aportas y su revalorización.... Y ya tienes más dudas, claro.

Los cálculos de @rafabogado, en el sentido de que a partir de los 50 años ser mutualista es pagar más para recibir menos, son los que se extienden como la pólvora, de ahí las salidas por patas de muchos para cotizar al menos el mínimo en RETA de ahí al final de la carrera.
El asesor personal de la Mutua me reconoció abiertamente que el sistema de Mutualidad está bien si ganas buena pasta y lo utilizas como uno de los vehículos de ahorro, enchufando pasta para desgravar todos los años; pero que comparando RETA con Mutua en cotizaciones mínimas o medio/bajas, sólo como plan de jubilación y sin aportar más ni beneficiarse de desgravaciones, el sistema público da más (y es más barato a partir de la mitad de la carrera profesional).
Por ahora... Y si cambian dentro de x años el RETA?
 
Por ahora... Y si cambian dentro de x años el RETA?

Parece claro que en el futuro las pensiones públicas no van a ser tan generosas como lo son ahora. La privada también puede irse a la guano, o ser integrada a la fuerza en el sistema público al más puro estilo bolivariano para huir hacia delante algún tiempo más.
Es susto o gloria, claramente.
 
Entre una bolsa privada (Mutualidad) y una pública dirigida por sociatas (RETA) no me cabe la menor duda que lo más menos malo y medianamente seguro es lo privado.
Van a robarnos, más pronto que tarde, eso seguro

Pues te vas a acabar comiendo una guano en ambas amigo.

Dicho esto cualquiera que haya hecho la comparativa en números la SS española se defeca y mea, cada día de la semana, en cualquier inversión de mutualidad privada.

Debe ser porque es mejor engaña pero el caso es que la rentabilidad es mayor.

Por cada euro aportado, lo que recibes es mucho mejor que cualquier otra cosa, no ya hablando de mutualidades sino de cualquier tipo de inversión en renta fija o variable, y todo ello hablando SOLO de prestaciones consistentes en pensión de jubilación.

Si ya cuentas prestación en casos de IT, IP, Orfandad, viudedad, paternidad, etc simplemente es inmejorable.
 
Bus fácil en tu cara








Playback estimulante ilegal

1x Normal



Back





0.25x





0.5x





1x Normal





1.5x





2x
 
En mi opinión la pasarela debería ser bidireccional y justa.
Si alguien ha aportado 40 años unas cantidades irisorias que sumen la cuantía y vean a los años del RETA que les corresponde.
Para mi es un movimiento del gobierno para seguir asfixiando el país y que las consecuencias las paguen otros.
Ahora entrarían en el RETA los ahorraos de todos los mutualistas y eso reduciría el deficit, pero luego cobrarán pensiones que pueden acabar arruinando al sistema cuando gobiernen otros.
Y al final los paganinis sin ningún derecho seguiremos siendo los mismos.
Muchas estimaciones dicen que en 20 años tendremos en proporción la mitad de la pension que nos sorrespondería hoy.
Yo casi prefiero pagar un poco a la mutualidad y gestionarme yo mi propio futuro con el resto.
No depender de futuras generaciones, sino de mis aportaciones
 
En mi opinión la pasarela debería ser bidireccional y justa.
Si alguien ha aportado 40 años unas cantidades irisorias que sumen la cuantía y vean a los años del RETA que les corresponde.

Sí, va precisamente de eso lo de la pasarela.

Para mi es un movimiento del gobierno para seguir asfixiando el país y que las consecuencias las paguen otros.
Ahora entrarían en el RETA los ahorraos de todos los mutualistas y eso reduciría el deficit, pero luego cobrarán pensiones que pueden acabar arruinando al sistema cuando gobiernen otros.

Parece que entrarán cuando se vayan jubilando, no ahora.
Y al final los paganinis sin ningún derecho seguiremos siendo los mismos.
Muchas estimaciones dicen que en 20 años tendremos en proporción la mitad de la pension que nos sorrespondería hoy.

Sí. Y eso no es porque se integren en ella ahora unas docenas de miles de aportantes, que van a poner su dinero para cobrar guano en el futuro.

Yo casi prefiero pagar un poco a la mutualidad y gestionarme yo mi propio futuro con el resto.
No depender de futuras generaciones, sino de mis aportaciones

En las Mutualidades no se paga poco. Se paga mucho para lo que se recibe.
A partir de los 15 años se paga más que en el RETA, y subiendo en pogre artitmética. Los primeros años son más baratos (también en autónomos con las tarifas planas y demás); y las prestaciones inferiores.

Estás bastante desinformado sobre lo que han tenido y tienen que aportar los mutualistas. Alguien que haya ingresado en el año 2000 ha tenido que pagarse aparte la sanidad y la de su familia hasta 2012, sin IT, y desde 2015 paga más que la cuota mínima del RETA. Si lo sumas, es posible que haya pagado más que como autónomo.

Desde hace años los alternativos no pueden "pagar un poco" y gestionarse como les de la gana, están obligados a ingresar al menos el 80% de lo que lo harían en RETA, y con la última reforma ese 80% va a llegar al 100% de aquí a 3-4 años.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.939
Mensajes
58.133.356
Miembros
190.815
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver