El 30% de los medicados morirá en tres meses, asegura la doctora Sherri Tempenny

El pronóstico de mortalidad del 30% en vacunados genera un debate sobre la fiabilidad de las predicciones sanitarias​

La afirmación de que una parte significativa de los vacunados podría fallecer en un plazo de tres meses, tal como lo planteaba la Dra. Sherri Tempenny en 2021, ha servido como catalizador para una discusión amplia sobre la naturaleza de las predicciones sanitarias y la interpretación de los datos de mortalidad. La idea de que las vacunas de ARNm podrían desencadenar un proceso de despoblación en un horizonte de tres a seis meses ha provocado un intercambio intenso entre quienes ven en ello una señal de alarma y quienes lo catalogan como una especulación sin base empírica clara.

Análisis de la predicción y la fuente​

La tesis central, atribuida a Tempenny, se basa en la síntesis de la proteína de espiga por el organismo tras la vacunación, sugiriendo un mecanismo de 'tormenta de citoquinas'. Sin embargo, la credibilidad de este pronóstico se ve cuestionada inmediatamente por varios participantes, quienes señalan la naturaleza no verificada de la fuente. Es un terreno donde la especulación científica, mezclada con la narrativa de nichos de mercado, se vuelve tan densa como el propio producto que se intenta analizar.

Discusión sobre la disponibilidad de datos de mortalidad​

Un punto recurrente en el intercambio es la exigencia de datos comparativos y oficiales. Se plantea la necesidad de contrastar las muertes por todas las causas en periodos específicos, comparando años con y sin la administración de vacunas. Hay quienes exigen transparencia, señalando, por ejemplo, datos de comunidades autónomas que especifican la condición de los fallecidos. No obstante, la disponibilidad de estos registros detallados para un análisis concluyente sigue siendo un punto de fricción.

Correlación entre eventos y causalidad​

El debate se ramifica hacia la correlación entre eventos adversos y la vacunación. Se mencionan casos anecdóticos de muertes repentinas o el aumento de ciertos problemas de salud, como miocarditis o trombos, en grupos específicos. Pero, por supuesto, la mera coincidencia temporal no equivale a causalidad probada. Se debate si estos aumentos se deben a la propia infección, a la fatiga del sistema sanitario o a otros factores subyacentes, como la crisis económica o el envejecimiento poblacional.

La naturaleza de la información en la era digital​

Se observa una tensión constante entre la información validada y el contenido generado en redes. Algunos argumentan que las predicciones catastróficas son parte de una narrativa orquestada, mientras que otros sostienen que la ciencia se mueve en un terreno de incertidumbre, donde los efectos a largo plazo son difíciles de cuantificar. La discusión sobre la validez de los 'expertos' se convierte en un campo de batalla ideológico, donde la credibilidad se gana o se pierde más por la coherencia del argumento que por el título académico.

¿Hasta qué punto la presión mediática sobre un dato inicial, por más especulativo que sea, altera la percepción colectiva de la salud pública en un momento de crisis sanitaria?

Lo más compartido​

Debates relacionados en el foro

• Las vacunas COVID19 fueron hechas para ver los efectos en humanos de diferentes dosis de tóxico. Unas letales, otras placebo. Un genocidio MAPEADO · 100 respuestas
• La agenda «Anti-Humana» es el núcleo del Nuevo Orden Mundial · 630 respuestas
• Alguien aquí no ha vacunado a sus hijos? · 655 respuestas
• Ayer en el curro volvió a salir el tema del bitxo y las vacunas · 303 respuestas