EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania porque los Leopard alemanes y los Challenger británicos son más fáciles de usar.

El Abrams bebe 11 litros por kilómetro: por eso no va a Ucrania​

Washington sostiene que no tiene sentido enviar sus carros M-1 Abrams a Ucrania porque los Leopard alemanes y los Challenger británicos son «más fáciles de usar». Leído en un comunicado, suena a excusa educada. Leído en números, suena a otra cosa: un Abrams consume 11 litros de combustible por kilómetro, gasta en 8 horas lo que un Leopard 2 o un Challenger en 48 y pesa 72 toneladas. No es un mal tanque. Es un tanque carísimo de mover.

¿Por qué el Abrams es una pesadilla logística?​

El corazón del problema está bajo el capó. El M-1 monta una turbina de gas en lugar de un motor diésel, una decisión que le da aceleración de deportivo y un apetito de petrolero. Según los cálculos que se manejan, solo funciona bien con queroseno de aviación: el diésel genera hollín y la gasolina lleva la turbina al límite de temperatura. En un frente donde el combustible se cuenta por camiones y el barro se come las orugas, eso no es un detalle técnico; es la línea entre moverse y quedarse quieto.

A eso se suma el peso. 72 toneladas revientan caminos, puentes y carreteras secundarias, y el carro no está preparado para disparar munición HE, la que se usa contra infantería. Hay quien lo resume sin adornos: sin un escalón logístico completo detrás, los M-1 son chatarra inmóvil en cuestión de días. Y ese escalón no se improvisa.

El cuello de botella que nadie quiere poner por escrito​

La discusión suele quedarse en el blindaje y el cañón. El atasco real está en la tripulación. Un carro occidental exige, en el mejor de los casos, entre 3 y 4 meses de entrenamiento para operadores ya formados; si se parte de cero, el calendario se estira casi un año. No basta con formar a quien dispara: hacen falta equipos de mantenimiento especializado, repuestos, motores y transmisiones, y eso no es un cursillo de un mes.

Aquí aparece una tentación recurrente: pensar que un simulador de ordenador, aunque esté en versión pirata desde hace veinte años, convierte a un aficionado en tanquista. No lo hace. La brecha entre manejar un videojuego y sacar un carro del barro en invierno es la misma que entre leer una receta y cocinar.

Polonia ya eligió: Abrams y obuses surcoreanos​

Mientras Europa discute qué manda, Polonia ha resuelto el debate con el talonario. Ha comprado 180 tanques y 212 obuses autopropulsados surcoreanos, que ya está recibiendo, además de Abrams estadounidenses. El razonamiento que se hace desde Varsovia es simple: un solo proveedor es un riesgo. Y con Alemania de vecino incómodo, mirar a Washington tiene su lógica.

La paradoja es que el argumento de la facilidad de uso choca con el mercado. El Abrams se vende a Polonia y a otros países sin que nadie mencione lo difícil que resulta mantenerlo. Según ese razonamiento, la excusa solo aparece cuando hay que regalarlos.

El miedo a perder la tecnología por el camino​

Hay una segunda hipótesis que recorre el asunto y que encaja mejor con la letra pequeña. No sería tanto el coste como el riesgo de que un Abrams acabe capturado, desmontado y estudiado. Se recuerda que en Irak los propios estadounidenses destruían sus carros averiados para evitar que cayeran en manos ajenas. Egoísmo industrial, o simple cautela: que el desgaste lo asuman los modelos europeos en el escaparate y el Abrams no exponga sus carencias.

De fondo queda la foto de siempre. Alemania pone Leopard, Reino Unido pone Challenger, España suma sus 239 carros a regañadientes. Estados Unidos tiene 14.000 Abrams y pide a los demás que den primero. ¿Es logística o es reparto de riesgos?

---

Nota: las cifras de consumo, peso y entrenamiento son estimaciones que circulan en el debate técnico sobre el M-1.