Condenado un suboficial por tirar del pelo a una alumna: ?¿??dónde vas con esa trenza de hippie?”

Seis meses de cárcel por tirar de la trenza a una alumna militar​

¿Puede un instructor acabar condenado por tirar del pelo a una subordinada? En el Ejército del Aire, sí. El Tribunal Militar Territorial Cuarto ha condenado a un brigada —sargento primero cuando ocurrieron los hechos— por lo sucedido en junio de 2022 durante un ejercicio de rápel en la Academia Básica del Aire, en La Virgen del Camino (León). La pena: seis meses de prisión por abuso de autoridad en la modalidad de maltrato de obra, el artículo 46 del Código Penal Militar, y tres meses más por delito de lesiones. El detonante fue una trenza que sobresalía unos centímetros del casco.

Qué declaró probado la sentencia​

El instructor revisaba el arnés, los dispositivos de amarre y los sistemas de seguridad de la alumna al inicio de la bajada. Al ver la trenza, según el relato judicial, le espetó en tono alto de voz: «¿Dónde va con esa trenza de hippie? ¿qué pasa si se le engancha el pelo así en algún sitio?». No se quedó en las palabras. Al mismo tiempo, le dio tirones de la trenza.

Después le ordenó que volviera hacia atrás para recogerse el pelo, que le había quedado suelto como consecuencia de los tirones. La alumna le respondió, muy nerviosa y entre sollozos, que aquello no eran formas. Varios testigos directos declararon haber visto al suboficial tirando del pelo o teniéndola cogida por la trenza, aunque no vieran el tirón concreto. El acusado negó haberla agarrado de la trenza: su versión, que el tribunal no se creyó, fue que se le había enganchado el pelo con el casco.

El mosquetón que no se dio por probado​

En su declaración, la alumna sostuvo que el sargento cogió un mosquetón del atalaje, se lo enganchó en el pelo y tiró con fuerza mientras le decía «¿Qué le pasa a su cabeza si se queda así enganchada? No se puede mover, ¿verdad? ¿Se haría daño?». También que le mantenía la cabeza girada hacia el resto de compañeros, lo que le produjo vergüenza y humillación.

La sala no dio por acreditado el mosquetón: «no consta que dichos tirones se produjeran con uno de los mosquetones». Pero añadió una frase que desarma la defensa fácil: «esta circunstancia no resta un ápice de credibilidad a la declaración de la dama alumna». El estado de nervios, razona el tribunal, pudo llevarla a confundir la mano con el mosquetón. Los tirones y los gritos quedaron probados; el utensilio, no. La sentencia detalla además los criterios clásicos para otorgar veracidad a la víctima de un delito: ningún motivo espurio para denunciar, persistencia en la incriminación y una narración coherente.

Crisis de ansiedad y una escoriación en el cuero cabelludo​

Tras el ejercicio, la alumna acudió al botiquín de la academia. El personal sanitario constató un «cuadro de ansiedad generalizado con cifras tensionales elevadas», con medicación de urgencia y asistencia del Servicio de Psicología de la unidad. El teniente médico apreció una pequeña escoriación en el cuero cabelludo, un enrojecimiento con arañazo, asma por estrés y ansiedad y un ligero dolor de cuello o contractura cervical. En la vista oral, los forenses consideraron probable que la crisis tuviera su origen en unos hechos vividos como algo altamente humillante.

Por qué el tribunal ve abuso de autoridad y no una bronca​

La clave está en el ánimo. El tribunal determinó que la agresión a una subordinada, con tirones en la trenza y en presencia de otros compañeros, «es una conducta grave» que lesionó bienes jurídicos como la disciplina militar y el deber de respeto a la dignidad militar. La sentencia describe un propósito de humillar, no de corregir. De ahí que el caso acabara en un Juzgado Togado Militar Territorial, después de que el coronel director de la Academia Básica del Aire pusiera los hechos en su conocimiento y de que el episodio derivara antes en un parte disciplinario.

El pulso sobre la dureza: ¿adiestramiento o humillación?​

El caso ha reabierto la discusión sobre los métodos de instrucción. Una parte de las reacciones sostiene que la formación militar exige aguante psicológico, que los episodios duros en público son parte del adiestramiento y que llevar este tipo de asuntos a los tribunales debilita a las Fuerzas Armadas. La cifra que usan como argumento es la condena: nueve meses de prisión por lo que describen como una bronca con tirones.

Enfrente, otra corriente sostiene justo lo contrario: que el trato degradante no convierte a nadie en mejor combatiente ni en mejor técnico, y que un superior se impone dando ejemplo, no humillando a quien depende de él. En un ejercicio de rápel, subrayan, bastaba con advertir verbalmente del riesgo de llevar el pelo suelto, sin tocar a nadie. Y aparece un matiz que suele perderse: en el Ejército del Aire hay especialidades de administración, mantenimiento o hostelería que poco tienen que ver con una unidad de fuerzas especiales.

También se discute el efecto disciplinario. Hay quien defiende que el instructor aplicaba una norma de seguridad —una trenza enganchada en un descuelgue es un riesgo real— y quien responde que advertir el riesgo y tirar del pelo son cosas distintas, y que la segunda no era necesaria para la primera. Otra línea de crítica apunta al marco legal: se afirma que un episodio equivalente entre dos hombres habría terminado en un arresto y no en un tribunal, algo que el material disponible no permite verificar.

---

El tribunal no encontró ni un solo testigo que respaldara la versión del instructor. Tampoco apreció ningún motivo espurio en la denunciante, cuya narración consideró coherente y persistente. Si el objetivo era dar ejemplo de dureza, la dureza acabó costando seis meses y tres meses de cárcel.