Cómo lo hace George Soros

George Soros: cómo convirtió 12 millones en 40.000 millones​

En 2013, George Soros fue coronado como el gestor que más dinero ha generado en la historia: convirtió una financiación inicial de 12 millones de dólares en casi 40.000 millones. La cifra impone. Pero cuando se rasca en el método que la prensa financiera atribuye al inversor húngaro, aparece un cóctel incómodo: teoría sofisticada, instinto, contactos y una pizca de misticismo corporal que suena a guion de Hollywood. La pregunta no es solo cómo lo hace, sino cuánto de lo que se cuenta resiste un análisis frío.

La teoría de la reflexividad: predecir burbujas mirando al mercado​

El pilar de su estrategia es la «reflexividad», un método que valora los activos basándose en la opinión del mercado para ver cómo el resto está valorando esos mismos activos. Soros la usa para anticipar burbujas y detectar oportunidades. Suena elegante. También suena a forma sofisticada de decir que sigue la corriente antes de que se rompa. El propio Soros ha explicado que combina el método científico con esta idea: rastrea lo que transciende en los mercados, comprueba su tesis con una pequeña inversión inicial y, si acierta, amplía la apuesta. Prueba y error con dinero real.

Del miércoles negro a Bear Stearns: las dos caras del método​

El 16 de septiembre de 1992, Soros apostó fuertemente contra la decisión del gobierno británico de subir los tipos de interés. Vendió en corto libras esterlinas por valor de 10.000 millones de dólares. La libra se derrumbó frente al marco alemán y el dólar, y él ganó 1.000 millones en las semanas siguientes. Pasó a la historia como «el hombre que hizo quebrar al Bank of England». Dieciséis años después, el 14 de marzo de 2008, compró una gran cantidad de acciones de Bear Stearns a 54 dólares. Días más tarde, J.P. Morgan compró la empresa a 2 dólares por acción. Tenía razón en que Bear Stearns estaba en el bloque comercial. Se equivocó de pleno en el precio. Lo contó él mismo en «El nuevo paradigma de los mercados financieros».

¿Información privilegiada o simple olfato? El debate de fondo​

Aquí es donde el relato oficial se agrieta. Hay quien sostiene que todo el aparato teórico es humo y que la ventaja real es otra: información privilegiada, comprada o servida por contactos en la cúpula del poder financiero. La catástrofe de Bear Stearns, desde esta lectura, no fue un error de valoración, sino el resultado de información manipulada: alguien pagó más que él por el dato bueno. El episodio de Enron se cita como precedente: directivos que conocían la quiebra y filtraron la información a inversores amigos para que apostaran a la baja con fuerte apalancamiento. Es decir, hundir la propia empresa y ganar en la apuesta.

La versión más extrema va más allá y sitúa a Soros no como inversor, sino como instrumento de poder geopolítico. Se argumenta que su capacidad no es crear información, sino crearla a través de medios y analistas afines. En esa línea, se le atribuyen posiciones en deuda y derivados de países periféricos con fines que trascienden el beneficio. Son tesis que circulan sin prueba firme y que conviene tratar como lo que son: hipótesis de trabajo, no hechos.

El cuerpo también opina: dolores de espalda y decisiones de inversión​

Entre los rasgos que se le atribuyen hay uno que roza lo esotérico: Soros escucha a su cuerpo. Un dolor de cabeza o de espalda le basta para abandonar una inversión, porque lo interpreta como señal de inseguridad. También se dice que, antes de disparar, se reúne con su equipo de analistas y se asegura de tener al menos una visión contraria a su estrategia. Después, lee y reflexiona. La mezcla de instinto somático y contraste de opiniones es tan pintoresca como difícil de replicar.

¿Se puede invertir como Soros?​

La respuesta corta es no. La respuesta larga es que se pueden copiar los hábitos, no los resultados. Soros combina arrojo y confianza en dosis difíciles de imitar: una vez decide, va «a por todas» en una posición, convencido de que ninguna apuesta es demasiado grande si es la correcta. Su máxima favorita: «para jugar, hay que aguantar». Mantener los sentimientos alejados de las elecciones y asumir que incluso los mejores se equivocan. La lección más útil no es su método, sino su tolerancia al error.

Queda la pregunta incómoda: si mañana desaparecieran sus contactos, sus analistas y su capacidad de mover el relato, ¿cuánto quedaría de la reflexividad?