Porque, precisamente, en un entorno donde la comida escasea...el cuerpo se comporta como en una dieta keto.
El ciclo de Randle. Puede estar orientado hacia la grasa o hacia la glucosa. Cuando la comida es justita (y entonces era MUY justita), da igual lo que comas, porque siempre estará orientada a la grasa porque está continuamente tirando de reservas. Simplemente, no tienes otra opción.
Hoy en día eso no sucede. La gente puede comer a voluntad. Y no, el problema NO es comer mucho. Es que si comes carbohidratos muy a menudo, y haces varias ingestas continuas, el cuerpo pierde la flexibilidad metabólica para gestionar la grasa. Y es cuando empieza la inflamación interna, las hipoglucemias que te hacen comer más, y al final las subidas de azúcar y tensión.
El origen de todo es la insulina constante, que te mantiene en estado anabólico de forma continua sin que entres en estado catabólico, donde consumes tu propia grasa y se disparan todos los procesos de reparación del cuerpo.
La keto hace que de igual cuanta comida consumas, simplemente te hace variar entre ambos estados y mantiene tu ciclo de Randle orientado a la grasa (que es el estado flexible).
El problema es que tus ideas (que son las "tradicionales") están llenas de agujeros que te has creído...pero no has estudiado por separado. Es un constructo lleno de falacias acientíficas y creencias no demostradas, en muchos casos desmontados por la ciencia real.
La diferencia entre el pan perfecto de masa progenitora del panadero de tu pueblo y una baguette que hornean en la tienda de frutos secos de la esquina, a efectos metabólicos es bastante pequeña.
Porque la realidad es que sí, los panes actuales de esos "prefabricados" llevan […]. Conservantes, antioxidantes. Pero... es un 1-2% del total.
Te da igual el pan que sea, te da igual la mezcla que hagan dentro de esos parámetros. El 99% de cualquier pan es agua y harina de cereal. Y la harina de cereal es casi exclusivamente almidón, que son moléculas de glucosa atadas en una estructura.
Esa molécula de glucosa es EXACTAMENTE LA MISMA que te comes en una gominola, en el azúcar puro o en un pastel de chocolate. Porque ahí está una de las raíces del problema. No existe glucosa buena o mala, es la misma.
Incluso el integral es una engaña. La diferencia de insulina entre un pan de harina refinada y una integral "de verdad" está sobre el 10-15%. Siendo en ambos casos muy alta.
No existe posibilidad de que uno sea sanísimo y el otro terrible.
Y otro problema muy importante: haces de tu caso el mundo. "Los que comemos carbohidratos de forma natural no tenemos estas enfermedades".
Gravísimo error. De hecho, es el mayor error de TODOS los médicos y nutricionistas tradicionales. Cuando una persona tiene obesidad, diabetes, tensión alta, AUTOMÁTICAMENTE achacan la "culpa" de su situación al paciente.
Que es un golosón que se alimenta a pizzas, que no tiene fuerza de voluntad.
Ahí viene cuando mucha de esa gente, QUE NO SE ALIMENTA ASÍ, se pasa a una dieta keto y oh milagro, le baja el azúcar, la tensión, o pierde 20 kilos.
Porque parece que el debate es ultraprocesados sí/ultraprocesados no. Falso, ese jamás ha sido el debate. Nadie los defiende!!!
Y por cierto, es otro tema (si es que de verdad quieres profundizar en eso) que deberías estudiar. Como absoluto experto en leer etiquetas (no me quedó más remedio durante una gran temporada...) la mayor parte de los aditivos que hacen que un alimento sea procesado o ultaprocesado son extractos...bastante naturales.
Componentes de plantas. Almidón de maíz, proteína de guisante, fécula de patata, jarabe de maíz. No son nada químico ni cosas raras: son extractos de plantas que sirven para abaratar el producto, darle más sabor, hacer que dure más.
No todos son así, pero la mayoría sí. Resulta curioso como que una parte de un alimento que es tan sano pueda resultar tan dañina, no?
Tienes un sesgo que te ayuda a enrocarte. Que es pensar que los demás tienen menos experiencia o conocimiento que tú. Así posicionas automáticamente tus ideas sin que las demás te hagan mella.
Yo ya te he dicho antes que no conozco la realidad de alguien que haga deporte a mucho nivel. Y en aquellos territorios que no conozco, intento ir con pies de plomo. Puedo tener mi idea o mi explicación, pero no puedo darle el mismo valor que a otros puntos que tengo bien estudiados.
Y es que a veces hablas de cosas desde un cierto consenso en el que has leído alguna vez algo, y a veces (no siempre) resulta que yo le he dedicado muho tiempo y esfuerzo a conocer ese punto en concreto.
No, jamás los gobiernos se habían metido en la alimentación. De qué […] va a hacerlo en España, si la cartilla de racionamiento duró hasta 1.952.
Y la alimentación era increíblemente pobre, no había otra cosa. Incluso había alimentos que hoy están muy restringidas para el consumo humano, había harinas sucedáneas como la almorta, y las raciones no solo eran escasas sino una […] nutricional.
Y sí, fue en los 50, y con los EEUU a la cabeza, cuando todo esto empezó. En España fue muy distinto, no te preocupas de la nutrición hasta que la comida llega a todo el mundo. Y aunque el hambre ya no fue frecuente desde mitad de los 50, los españoles tardarían bastante en poder ser "ricos" nutricionalmente. En el sentido de poder elegir.
Lo que llaman enfermedades modernas son fruto de la abundancia, o al menos de la "no escasez". Alguien que no se alimenta lo suficiente tiene otro tipo de problemas.
Pero es algo que se ve hasta en estatuas y grabados egipcios. El pueblo llano, que lidiaba con eso de comer todos los días, pues no presentaba precisamente ningún problema. Pero las clases más altas, desde escribas hasta faraones (menos, por el respeto divino...), hasta clases sacerdotales a menudo estaban representado con sus michelines laterales y sus […] caídas. Porque ellos sí que tenían comida abundante.
Y obviamente, cereales mayoritariamente. Y hasta conocían la diabetes, fueron los primeros en referenciarla. De hecho "diabetes" hace referencia a la retención de agua y "melitus" a "dulce como la miel".
En la India se le terminó llamando como "la enfermedad de los ricos".
De hecho no hay NINGÚN resto prehistórico anterior a la agricultura que presente síntomas de diabetes. Y sin embargo hay restos de culturas bastante antiguas (incluyendo egipcia) que sí que los presentan.
Podría ser casualidad, pero los restos anteriores a la agricultura son....muchos miles.
Ojo, también podría ser escasez. Pero ahí sí que resultaría más rato que en ninguno de esos miles de individuos hubiera quienes tuvieran períodos de abundancia.
El problema es definir qué es comer mal. Sí, quitas obviamente ultraprocesados y cosas de esas. Y...¿a partir de ahí?
¿Qué le dices a un diabético 2 que sigue de forma estricta la dieta mediterránea que le pone el médico y aún así sigue colgado a la pastilla?
¿Que le dices a casos como el mío, que en su puñetera vida han comido algo envasado, y que terminan desarrollando enfermedades autoinmunes?
Es justamente ahí donde la medicina y la nutrición entierran la cabeza cual avestruces. Su fórmula NO funciona en un porcentaje exagerado de casos, y la excusa siempre es que el paciente no hace caso, que engaña al médico, o que es hereditario, genético o […] así que significan textualmente: "no tengo explicación".
Nadie te obliga a comer así. Esto es un debate donde se intercambian ideas. Y se analiza de dónde vienen, para poder aprender.
Yo he cambiado MUCHÍSIMAS COSAS porque alguien me ha insinuado algo, lo he estudiado, y me ha cambiado un matiz. Que a la mejor, no era grande; pero vas sumando matices y tus ideas evolucionan.
Lo que dan a la gente en residencias y hospitales sería para abrir un hilo aparte.
Pero no hablo tanto ni siquiera de lo que comen ahora. Gente que vivió con la abuela en casa sin trabajar, haciendo potajes, verduras, con "mentalidad antigua" llegan a los 70 y todos están atados a la(s) pastilla(s).
Todo lo relacionado con el síndrome metabólico es muy lento. Casi no hay jóvenes o adolescentes que presenten esto, a no ser que (esta vez sí) su dieta sea coca-cola, pizzas y donuts.
La resistencia la insulina puede tardar muchos años, o incluso décadas, en hacerse visible.
Hace daño desde el primer día, pero es muy acumulativo. Cuando da señales de alarma lleva demasiado tiempo corrompiendo el cuerpo por dentro.
Incluso hay gente (y ahí te puedo asegurar que poca gente encontrarás con esa experiencia...) que jamás ha tenido mal un nivel de análisis, ni sangre, ni tensión, ni nada parecido, ni obesidad, pero que una resistencia a la insulina sin detectar (porque es prácticamente indetectable por análisis) le ataca al intestino.
Y ahí se abre una vía gigantesca de afecciones que los médicos no tienen ni […] idea como tratar. Intestino permeable, Chron, intestino irritable. Que muchas veces terminan en enfermedades inmunes.
No saben cómo tratarlo porque ni siquiera lo relacionan con la resistencia a la insulina, si el paciente no está obeso o no tiene los análisis disparados.
Y como no tienen ni idea cómo funciona el metabolismo, no tienen ni idea de lo que es el ciclo de Randle y no saben como funciona la autofagia, en su mayoría son absolutamente incapaces de revertir condiciones que en MUCHÍSIMOS casos se pueden revertir completa o casi completamente.
