*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
fmc dijo:
Yo creo que tampoco hay que talibanizar con el azúcar de un plátano, y más si es acompañado de deporte. Comiéndolo un poco más verde se reduce el impacto.

... lo cual no quita que después te comas un aguacate, claro [emoji6]
Hacer clic para expandir...

De hecho, mezclándolos sale un postre muy rico.

Si además se come uno un cigot cocido, ya está completo.

Un vaso de agua y listo. Sin segundas intenciones.
 
El Estudio China

Estudio China

El Estudio China (The China Study) fue un proyecto desarrollado por un par de universidades y el Gobierno Chino, en el que se recogieron datos sobre dieta, hábitos y enfermedades en 65 zonas rurales de China. Los datos se recogieron en dos etapas, 1983/84 y 1989/90, usando cuestionarios, muestras de sangre y pipi, observación de la dieta durante tres días y tasas de mortalidad de enfermedades crónicas importantes. El Estudio China es por tanto un estudio observacional (también llamado epidemiológico) y por tanto no sirve para establecer relaciones causa-efecto. En la práctica los estudios observacionales son armas de destrucción masiva del conocimiento, pues se usan una y otra vez para relacionar de forma engañosa hábitos alimenticios, o de vida, con enfermedades. Y los datos son muy agradecidos, porque con un poco de habilidad puedes relacionar cualquier parámetro A de un estudio con otro parámetro B del mismo. Y el problema es que una relación matemática (una “correlación”) entre A y B rara vez es indicativa de una verdadera relación causa-efecto entre A y B. Por ejemplo, el tamaño del pie está relacionado de forma incuestionable con el cociente intelectual: a mayor pie, mayor inteligencia. ¿Buscamos fármacos que aumenten el tamaño del pie para así desarrollar la inteligencia? Los estudios observacionales son una fuente constante de desinformación.

El caso es que T. Colin Campbell, director del Estudio China, escribió un libro llamado “El Estudio China“, y al parecer uno de los capítulos del libro está dedicado a interpretar los resultados del estudio homónimo. Según este señor, el Estudio China (el estudio, no el libro) establece claramente que el consumo de carne está relacionado con el cáncer o la enfermedad cardiovascular.

Pues bien, una joven, llamada Denise Minger, examinó por su cuenta los datos procedentes del Estudio China y se dio cuenta de que las conclusiones de Campbell en su libro no estaban justificadas con los propios datos del estudio.

¿Cómo se usaron los datos para engañarnos? Muy complicado de resumir: hay que leer los escritos de Denise Minger. Pero para dar una idea pongo algunos ejemplos del tipo de afirmaciones realizadas y la explicación del engaño en cada caso:

“A está relacionado con B, y B está relacionado con C, luego A está relacionado con C”. Parece lógico, ¿no? Pues no lo es, porque cuando se analizan los datos se comprueba que “A no está relacionado con C” (aunque las relaciones A-B y B-C sean ciertas). Hablando de las relaciones A-B y B-C, pero ocultando la A-C se nos está engañando.
“A está relacionado con B, y B está relacionado con C, luego A está relacionado con C”. Pero resulta que la relación B-C no tiene base científica. (ver)
“A está relacionado con B“. Pero cuando se miran los datos con detalle se comprueba que hay una explicación razonable a través de una tercera variable: casualmente existe una relación A-C y es en realidad C la que causa B, no A. A y B están relacionadas matemáticamente por la influencia de C. Este tipo de falacia se puede desmontar simplemente estudiando la relación A-B para datos con un mismo valor de C.
“A está relacionado con B“. Pero en realidad esa relación matemática es prácticamente inapreciable o probablemente debida al azar (“estadísticamente poco significativa”), mientras que se oculta la relación mucho más fuerte entre C y B.
Pasados los años aparecieron algunas publicaciones científicas que entraban en clara contradicción con las tesis mantenidas por Campbell en su libro (ver). Es curioso que el propio Campbell firmaba algunas de esas publicaciones.

Como nota final, cuando Denise Minger analizó los datos del Estudio China encontró que un elemento de la dieta estaba asociado de forma consistente con el Índice de Masa Corporal y con la enfermedad coronaria era… ¡EL TRIGO! Pero cuidado, porque igual el trigo es inocente y hay algún tipo de explicación exonerante. Reitero que, a pesar del mal uso que se hace de ellos, los estudios observacionales solo muestran relaciones matemáticas y, salvo que esas relaciones sean de verdad inapelables, no permiten extraer conclusiones, sino tan solo formular hipótesis.

Sarracena: si tienes un vegetariano en casa, no le dejes jugar con estudios observacionales, porque te va a hacer un destrozo en la cocina y al final te va a tocar limpiarlo todo.

Leer más:

Denise Minger mantiene un índice de todos sus artículos sobre el Estudio China. Otro autor, Ned Kock, obtiene conclusiones similares a las de Minger al analizar los datos.
También es interesante leer lo que Chris Masterjohn escribió sobre el tema, especialmente la parte de análisis de los biomarcadores del consumo de proteína animal empleados por Campbell.
 
Malditos Ilegitimos dijo:
El Estudio China

Estudio China

El Estudio China (The China Study) fue un proyecto desarrollado por un par de universidades y el Gobierno Chino, en el que se recogieron datos sobre dieta, hábitos y enfermedades en 65 zonas rurales de China. Los datos se recogieron en dos etapas, 1983/84 y 1989/90, usando cuestionarios, muestras de sangre y pipi, observación de la dieta durante tres días y tasas de mortalidad de enfermedades crónicas importantes. El Estudio China es por tanto un estudio observacional (también llamado epidemiológico) y por tanto no sirve para establecer relaciones causa-efecto. En la práctica los estudios observacionales son armas de destrucción masiva del conocimiento, pues se usan una y otra vez para relacionar de forma engañosa hábitos alimenticios, o de vida, con enfermedades. Y los datos son muy agradecidos, porque con un poco de habilidad puedes relacionar cualquier parámetro A de un estudio con otro parámetro B del mismo. Y el problema es que una relación matemática (una “correlación”) entre A y B rara vez es indicativa de una verdadera relación causa-efecto entre A y B. Por ejemplo, el tamaño del pie está relacionado de forma incuestionable con el cociente intelectual: a mayor pie, mayor inteligencia. ¿Buscamos fármacos que aumenten el tamaño del pie para así desarrollar la inteligencia? Los estudios observacionales son una fuente constante de desinformación.

El caso es que T. Colin Campbell, director del Estudio China, escribió un libro llamado “El Estudio China“, y al parecer uno de los capítulos del libro está dedicado a interpretar los resultados del estudio homónimo. Según este señor, el Estudio China (el estudio, no el libro) establece claramente que el consumo de carne está relacionado con el cáncer o la enfermedad cardiovascular.

Pues bien, una joven, llamada Denise Minger, examinó por su cuenta los datos procedentes del Estudio China y se dio cuenta de que las conclusiones de Campbell en su libro no estaban justificadas con los propios datos del estudio.

¿Cómo se usaron los datos para engañarnos? Muy complicado de resumir: hay que leer los escritos de Denise Minger. Pero para dar una idea pongo algunos ejemplos del tipo de afirmaciones realizadas y la explicación del engaño en cada caso:

“A está relacionado con B, y B está relacionado con C, luego A está relacionado con C”. Parece lógico, ¿no? Pues no lo es, porque cuando se analizan los datos se comprueba que “A no está relacionado con C” (aunque las relaciones A-B y B-C sean ciertas). Hablando de las relaciones A-B y B-C, pero ocultando la A-C se nos está engañando.
“A está relacionado con B, y B está relacionado con C, luego A está relacionado con C”. Pero resulta que la relación B-C no tiene base científica. (ver)
“A está relacionado con B“. Pero cuando se miran los datos con detalle se comprueba que hay una explicación razonable a través de una tercera variable: casualmente existe una relación A-C y es en realidad C la que causa B, no A. A y B están relacionadas matemáticamente por la influencia de C. Este tipo de falacia se puede desmontar simplemente estudiando la relación A-B para datos con un mismo valor de C.
“A está relacionado con B“. Pero en realidad esa relación matemática es prácticamente inapreciable o probablemente debida al azar (“estadísticamente poco significativa”), mientras que se oculta la relación mucho más fuerte entre C y B.
Pasados los años aparecieron algunas publicaciones científicas que entraban en clara contradicción con las tesis mantenidas por Campbell en su libro (ver). Es curioso que el propio Campbell firmaba algunas de esas publicaciones.

Como nota final, cuando Denise Minger analizó los datos del Estudio China encontró que un elemento de la dieta estaba asociado de forma consistente con el Índice de Masa Corporal y con la enfermedad coronaria era… ¡EL TRIGO! Pero cuidado, porque igual el trigo es inocente y hay algún tipo de explicación exonerante. Reitero que, a pesar del mal uso que se hace de ellos, los estudios observacionales solo muestran relaciones matemáticas y, salvo que esas relaciones sean de verdad inapelables, no permiten extraer conclusiones, sino tan solo formular hipótesis.

Sarracena: si tienes un vegetariano en casa, no le dejes jugar con estudios observacionales, porque te va a hacer un destrozo en la cocina y al final te va a tocar limpiarlo todo.

Leer más:

Denise Minger mantiene un índice de todos sus artículos sobre el Estudio China. Otro autor, Ned Kock, obtiene conclusiones similares a las de Minger al analizar los datos.
También es interesante leer lo que Chris Masterjohn escribió sobre el tema, especialmente la parte de análisis de los biomarcadores del consumo de proteína animal empleados por Campbell.
Hacer clic para expandir...

Es mas gracioso. El china study solo muestra correlacion positiva con alguna enfermedad y la proteina de la leche y extrapola (porqueel lovale) a todos los carnicos.
 


Muy de acuerdo, en un mundo ideal donde los políticos no antepusieran sus intereses, de las dos opciones, Liberalismo (libertarian en inglés) o intervencionismo, me quedaría con la segunda, pero actualmente y como está el patio, con lobbies alimenticios/farmacéuticos influenciando, la OMS con su agenda global a todo trapo, barra libre de seguridad social para todos los españoles o no, clientelismo sanitario, personal sanitario copando la sanidad... me decanto por la primera opción ya que al menos se tienen opciones.

Y sí, liberalismo con seguridad y salud privadas obviamente.
 


Ideologías al margen, lo que es un gran problema es el tema de la sanidad. Los precios están grotescamente sobredimensionados. De acuerdo que la salud es un bien con una demanda muy inelástica pero no puede ser que año tras año el precio de los tratamientos suba muy por encima de la inflación. Desde luego los avances técnicos no lo justifican puesto que han sido más bien escasos en los últimos 30 años y claramente deberían haberse abaratado como ha sucedido en todos los otros sectores. La factura por un electrocardiograma o un análisis son ridículamente altas. Hay un claro oligopolio entre aseguradoras, médicos, farmacéuticas y fabricantes de suministros médicos para pactar precios absolutamente desorbitados. Lo complicado es que el estado también está en el ajo, y, en vez de poner coto a esas prácticas, las fomenta ya que así puede vender su sanidad pública como el único remedio ante el mercado de la sanidad. Que será muy criticable pero sólo porque se le permite.

Y por otro lado, y volviendo al tema del hilo, nos están envenenando con la comida y con los consejos de nutrición que dan al público. Pareciera que lo que quieren es enfermarnos para vendernos después los medicamentos.
 


Pero es que negocio están haciendo igualmente estos listos aunque lo disfracen de servicio público. Si quieres que exista un seguro público por el bien de todos me parece razonable hasta cierto punto pero lo que no puede ser es consentir este abuso y, si tanto lo defiendes y ya que pretendes obligar a que muchos paguen por algo que no desean, deberías ser consecuente y exigir cuentas claras en vez de pagar sin rechistar una factura abusiva porque "el dinero público no es de nadie" como afirma sin rubor nuestra vicepresidenta. Se trata de que estamos pagando como 10 veces más del precio real por una sanidad que encima arroja unos resultados más que discutibles.

Y las infraestructuras sí deben medirse por su rentabilidad, no nos engañemos... Si no mira tú el despilfarro de poner estaciones de AVE hasta en Villaconejos de abajo... Y con la cultura simplemente no se debería invertir un euro del contribuyente.
 
Última edición:


Lo de los sobrecostes de la sanidad son un problema en todo el mundo, incluidos los países nórdicos que tenemos muy idealizados, por cierto. Tarde o temprano se irá viendo la verdad y nos daremos cuenta de que estamos desperdiciando tanto recurso y que tenemos demasiado idealizados a los médicos y una confianza no justificada en la medicina moderna. Este hilo es ejemplo de ello. Se pueden reducir brutalmente los costes de la sanidad, pública y privada, informándose uno y tomando responsabilidad sobre nuestra propia salud en vez de confiarla ciegamente a un colectivo cuyo sueldo depende de que estemos enfermos o tengamos un miedo irracional a estarlo.
 
Perro Viejo dijo:
Dieta cetogénica contra el cáncer: evidencia científica
Hacer clic para expandir...

Simplemente brutal el articulo.

Viene a confirmar sospechas parciales que ya corrian por el hilo. A mas consumo de azucar mas cancer.

El articulo no se queda en la superficie, linka estudios de pubmed en cada uno de sus apartados.

Hay material para leer un mes
 
Karlos Smith dijo:
Simplemente brutal el articulo.

Viene a confirmar sospechas parciales que ya corrian por el hilo. A mas consumo de azucar mas cancer.

El articulo no se queda en la superficie, linka estudios de pubmed en cada uno de sus apartados.

Hay material para leer un mes
Hacer clic para expandir...

Interesenantísimo. Si tienes twitter te recomiendo que sigas la cuenta del autor. Cuelga material de primera.

Cáncer Integral (@CancerIntegral) | Twitter
 
Pregunta para los expertos.

Llevo varios días a dieta sin comer nada de azúcar, gluten, arroz o patatas, pero sí estoy comiendo legumbres, lentejas y alubias.

La dieta consiste en que he dejado esos engordantes y estoy comiendo ensalada, batidos verdes, ternera y pollo a la plancha y lentejas y alubias blancas.

Pues solo con eso ya estoy adelgazando muy rápido y mi pregunta es la siguiente.

NO PARO DE ORINAR!

Y he leído que eso es normal en la dieta cetogénica o sin hidratos, pero es que estoy comiendo lentejas y alubias en cantidades altas y esto son hidratos, ¿qué explicación hay?
 
homega dijo:
Pregunta para los expertos.

Llevo varios días a dieta sin comer nada de azúcar, gluten, arroz o patatas, pero sí estoy comiendo legumbres, lentejas y alubias.

La dieta consiste en que he dejado esos engordantes y estoy comiendo ensalada, batidos verdes, ternera y pollo a la plancha y lentejas y alubias blancas.

Pues solo con eso ya estoy adelgazando muy rápido y mi pregunta es la siguiente.

NO PARO DE ORINAR!

Y he leído que eso es normal en la dieta cetogénica o sin hidratos, pero es que estoy comiendo lentejas y alubias en cantidades altas y esto son hidratos, ¿qué explicación hay?
Hacer clic para expandir...
Si has dejado de ingerir una sustancial cantidad de azúcar y almidón (CH de absorción rápida), los niveles bajos de insulina hacen que tus riñones retengan menos agua. Por eso meas constantemente. Te sugiero que bebas más agua y aumentes tu consumo de sal para mantenete hidratado y reponer electrolitos.

Las legumbres son carbohidratos de bajo índice glucémico (absorción lenta) y probablemente tu ingesta neta de CH sea menor que antes de iniciar la dieta (lo que explica tu poliuria). Yo diría que es normal, pareces ir por el libro.
 
skeptik dijo:
Si has dejado de ingerir una sustancial cantidad de azúcar y almidón (CH de absorción rápida), los niveles bajos de insulina hacen que tus riñones retengan menos agua. Por eso meas constantemente. Te sugiero que bebas más agua y aumentes tu consumo de sal para mantenete hidratado y reponer electrolitos.

Las legumbres son carbohidratos de bajo índice glucémico (absorción lenta) y probablemente tu ingesta neta de CH sea menor que antes de iniciar la dieta (lo que explica tu poliuria). Yo diría que es normal, pareces ir por el libro.
Hacer clic para expandir...

Es curioso porque las legumbres se ve que el cuerpo me las pide como sustituto del pan, patatas, arroz y azúcar porque me zampo un bol tan a gusto y me sientan de maravilla. No paro de orinar, me da mucha sed, la boca seca y mal aliento pero he leído que es normal al principio. Intentaré ir prescindiendo de legumbres o rebajarlas poco a poco si veo que voy bien con verduras y carnes.
 
homega dijo:
Pregunta para los expertos.

Llevo varios días a dieta sin comer nada de azúcar, gluten, arroz o patatas, pero sí estoy comiendo legumbres, lentejas y alubias.

La dieta consiste en que he dejado esos engordantes y estoy comiendo ensalada, batidos verdes, ternera y pollo a la plancha y lentejas y alubias blancas.

Pues solo con eso ya estoy adelgazando muy rápido y mi pregunta es la siguiente.

NO PARO DE ORINAR!

Y he leído que eso es normal en la dieta cetogénica o sin hidratos, pero es que estoy comiendo lentejas y alubias en cantidades altas y esto son hidratos, ¿qué explicación hay?
Hacer clic para expandir...

La explicacion es que antes te meterias bocatas, pasta, leche, azucar y etc, todo o parte de lo anterior.

Cambias hidratos rapidos refinados acidificantes por hidratos con su fibra y sus minerales y se obra el milagro.

Repetido hasta la saciedad, las curvas de glucemia se aplanan acompañando el hidrato con fibra y/o grasas.

Con menos insulina y menos azucar en sangre menos acidificacion ergo menos agua en tu organismo (menos inflamacion).
 
Karlos Smith dijo:
La explicacion es que antes te meterias bocatas, pasta, leche, azucar y etc, todo o parte de lo anterior.

Cambias hidratos rapidos refinados acidificantes por hidratos con su fibra y sus minerales y se obra el milagro.

Repetido hasta la saciedad, las curvas de glucemia se aplanan acompañando el hidrato con fibra y/o grasas.

Con menos insulina y menos azucar en sangre menos acidificacion ergo menos agua en tu organismo (menos inflamacion).
Hacer clic para expandir...
¿Por qué metes la leche como alimento malo? He leído que es muy bueno y tiene trigliceridos de cadena media como el salmon, el coco, el aguacate, etc. A mí me sienta bien y no pensaba que fuera mala ni engordara.
 
homega dijo:
Pregunta para los expertos.

Llevo varios días a dieta sin comer nada de azúcar, gluten, arroz o patatas, pero sí estoy comiendo legumbres, lentejas y alubias.

La dieta consiste en que he dejado esos engordantes y estoy comiendo ensalada, batidos verdes, ternera y pollo a la plancha y lentejas y alubias blancas.

Pues solo con eso ya estoy adelgazando muy rápido y mi pregunta es la siguiente.

NO PARO DE ORINAR!

Y he leído que eso es normal en la dieta cetogénica o sin hidratos, pero es que estoy comiendo lentejas y alubias en cantidades altas y esto son hidratos, ¿qué explicación hay?
Hacer clic para expandir...
Las legumbres tienen mucha fibra y eso ayuda a que absorbas poco los hidratos. De todos modos te aconsejo que no las tomes. Tienen escaso valor nutricional y muchas lectinas. No son el alimento más adecuado para el consumo habitual. Como forraje para ganado puede que valgan pero para personas, no. También te aconsejaría que comas más grasa y menos proteína. En cuanto a vegetales come verduras de hoja verde, coles, brócoli, coliflor, aguacates y algo de fruto seco y frutas rojas como arándanos o sarracena. Con eso tomas fibra igual (aunque es innecesaria) y te evitas las lectinas de las legumbres.

Y ojo con los batidos verdes, tienen muchos oxalatos y pueden afectar a los riñones...
 
homega dijo:
¿Por qué metes la leche como alimento malo? He leído que es muy bueno y tiene trigliceridos de cadena media como el salmon, el coco, el aguacate, etc. A mí me sienta bien y no pensaba que fuera mala ni engordara.
Hacer clic para expandir...

Siento ser tan tajante, la leche no es un alimento para adultos y la actual que te venden en pechuga esta tan procesada que no merece la pena llamarse leche.

Para empezar si que engorda y mucho, contiene lactosa (azucar) y caseina (proteina) que provocan dos picos de insulina.

Dicho esto hay gente que esta totalmente adaptada a la leche. Esa gente se puede tomar todo lo bueno en forma de queso o yogures y sin la parte mala. Tambien la mantequilla de calidad es un alimento excelente.

Otro detalle que hay que tener en cuenta es que con la edad se va perdiendo la tolerancia a la leche, al minimo sintoma mejor no tomarla.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.289
Mensajes
58.311.644
Miembros
190.972
Último miembro
llopis y peris

El blog de burbuja.info

Volver