SI-ADS Churchill el genocida al servicio de los judíos banqueros

Churchill, el mito que no cuadra con Bengala ni con Irak​

¿Puede ser «el mejor primer ministro de la historia» un hombre señalado por la hambruna de Bengala y por haber trazado fronteras de Oriente Medio con un lápiz? La pregunta no es nueva. David Cameron lo puso por las nubes hace unos años y las encuestas británicas lo encumbran como el mayor británico de todos los tiempos. Los libros de texto lo retratan como el «bulldog» que paró a Hitler. Pero hay otra lectura, la que hace furor fuera de la anglosfera, donde Winston Churchill pasa por ser el rostro del imperialismo más despiadado. No es una ocurrencia de barra de bar: la propia documentación de su época respalda buena parte del retrato.

El racismo que Churchill no escondía​

Churchill habló de un «linaje ario» y sostuvo que era correcto que «una raza más fuerte, una raza de mayor rango» ocupara el lugar de los pueblos indígenas. En 1911 prohibió los combates de boxeo interraciales, para que no se viera a un boxeador blanco perder frente a uno negro. Insistía en la «superioridad anglo-sajona» compartida por Reino Unido y Estados Unidos, y describió a los activistas anticoloniales como salvajes «armados de ideas». No eran salidas de tono sueltas. Sus propios contemporáneos lo encontraban chocante.

El secretario de Colonias, Leo Amery, dejó escrito sobre él una frase que se cita poco: en la cuestión de la India, Winston no estaba del todo en sus cabales, y Amery no veía mucha diferencia entre su opinión y la de Hitler. La cita no es menor viniendo de quien viene. Explica, en parte, por qué para buena parte del planeta el Imperio donde no se ponía el sol evoca menos civilización y más símbolo del imperialismo occidental. El mito Churchill, sostiene esta corriente, ha funcionado como herramienta para blanquear los crímenes del pasado colonial británico y, de paso, tapar el neocolonialismo que vino después.

¿Qué papel tuvo Churchill en la hambruna de Bengala y en Irak?​

Durante la hambruna de Bengala de 1943, con Churchill al frente del Gobierno, la que se llamaba la «joya del Imperio» sufrió una de las mayores catástrofes humanitarias de su historia. La línea dura contra el envío de ayuda humanitaria es una de las manchas más repetidas de su biografía. A eso se suma su defensa del uso de armas químicas: en plena rebelión kurda de 1920, cuando era secretario de Estado para la Guerra, no entendía la negativa a emplear gas como «arma de terror» contra lo que llamaba tribus incivilizadas. Ese mismo año envió a los Black and Tans a reprimir la rebelión irlandesa, una tropa paramilitar que se hizo tristemente célebre por sus ataques contra la población civil.

Su huella en Oriente Medio es igual de polémica. A Churchill se le atribuye haber dibujado Jordania con un lápiz una tarde de domingo y haber entregado Irak a Faisal, hermano del príncipe Abdullah, en la Conferencia de El Cairo, a la que no se invitó a los árabes. La frontera en zigzag entre Jordania y Arabia Saudí fue bautizada como «el hipo de Winston» por su trazado descuidado tras un almuerzo copioso. El resultado, dicen sus críticos, han sido décadas de inestabilidad en una región cosida con fronteras que ignoraron a las etnias que quedaban dentro. Dentro de Irak, apunta esta versión, si se pregunta quién cargó con la culpa de la inestabilidad, muchos no señalan a George Bush: señalan a Churchill.

Las memorias sin holocausto​

Un detalle que suele repetirse: en sus memorias de seis tomos, 253 capítulos y casi 5.800 páginas, Churchill no menciona el Holocausto. Quienes lo señalan lo leen como argumento para poner en duda el consenso histórico, aunque la omisión se repite en otros líderes de la época: tampoco De Gaulle ni Eisenhower lo abordaron. La ausencia ha alimentado durante años todo tipo de teorías, la mayoría sin ninguna prueba detrás.

Por qué se le sigue venerando en Reino Unido​

La respuesta más socorrida es el contexto. Churchill fue un hombre victoriano, moldeado en un imperio que exigía dureza, y muchas de sus ideas sobre raza y eugenesia estaban bastante generalizadas en la Europa de su tiempo. Que compartiera los prejuicios de su época no lo convierte en excepcional… ni lo absuelve. Otra defensa, más incómoda, apunta a que la versión angloestadounidense de la Segunda Guerra Mundial se ha repetido tanto —revistas, libros, películas— que ha acabado convertida en dogma de fe, con el uniforme y las botas marcando quién es el malo de la película.

Lo curioso es la asimetría. El mito manda en las salas de estar británicas, donde una efigie suya preside la repisa. Fuera de ahí, la herencia pesa en sentido contrario. Sus críticos recuerdan que Churchill nunca fue elegido primer ministro en las urnas y que llegó al cargo en plena guerra, un dato que sus defensores obvian.

Con semejante historial, se entiende que su efigie siga presidiendo las repisas británicas. Y que fuera de ahí no haya ni una lágrima para ella.