*Tema mítico* : Caso Esther López (Parte II)

  • Autor del tema Autor del tema Buster
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
esto es lo que dice la inteligencia artificial.

Dado que la defensa insiste en que las sospechas no alcanzan el rango de prueba, el tribunal popular tendrá la responsabilidad de aplicar estrictamente el principio de "in dubio pro reo" (en caso de duda, a favor del acusado) si las acusaciones no logran desmontar de forma inequívoca la presunción de inocencia.
 
Las abogadas de óscar ya pidieron el sobreseimiento varias veces. les asombra que este caso vaya a juicio pero parece que hay gente interesada en que óscar sea condenado y van a intentar conseguirlo por todos los medios.
En el caso de que consigan esa aberración, seguramente en instancias superiores sería tumbada, como ha pasado muchas veces.
 
Uno de los usuarios comenta:

"no ha sido aportado ningún dato del faro que apunte al acusado y no hay nada en el faro que pueda aportar nada a la defensa."

(imagen visible para usuarios registrados)

Si el faro tiene desperfectos (igual que la zona donde va encajado) eso demostraría (otra vez) que el T-ROC es una prueba alterada y que por lo tanto la cadena de custodia del T-ROC se rompió, con lo cual la defensa puede solicitar su nulidad como prueba.

En cuanto a los desperfectos que el T-ROC no tenía cuando fue requisado la Guardia Civil tiene dos opciones:

1) Asumir que los desperfectos los provocaron ellos

2) Responder "Nosotros no fuimos"

El problema es que ese "Nosotros no fuimos" no se lo puede creer nadie porque hay documentación gráfica elaborada por la propia Guardia Civil que demuestra que los desperfectos se produjeron estando el vehículo bajo custodia de la Guardia Civil.

El faro no tiene nada que aportar a la defensa... […]
 
Última edición:
Aquí habla un juez sobre la ruptura de la cadena de custodia:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Y aquí lo que explica Gemini sobre qué pasa cuando se rompe la cadena de custodia:

El Tribunal Supremo distingue entre dos supuestos de irregularidades:

  • Defectos o irregularidades formales: Errores en la numeración, actas de remisión incompletas, falta de sellos o descuidos administrativos menores que no impiden verificar la procedencia de la muestra.
    • Consecuencia: Se consideran meras irregularidades administrativas que no anulan la prueba.

  • Ruptura efectiva de la cadena: Discontinuidades en la custodia donde no es posible garantizar que la muestra no haya sido manipulada, contaminada o sustituida (por ejemplo, bolsas rotas, vacíos temporales sin justificar o accesos no autorizados a la evidencia).
    • Consecuencia: Se genera una duda razonable sobre la fiabilidad y la verosimilitud de la prueba.

Principales consecuencias jurídicas​

Cuando el juez o tribunal determina que ha existido una quiebra sustancial en la trazabilidad de la prueba, se derivan las siguientes consecuencias:

  1. Pérdida de valor probatorio: Es el efecto directo más frecuente. La prueba deja de ser fiables para desmontar la presunción de inocencia. El tribunal no la considerará válida para fundamentar una condena.
  2. Exclusión de la prueba: Si existe una sospecha fundada de manipulación o alteración grave, el juez acuerda la inadmisión o expulsión del material del proceso.
  3. Efecto reflejo (Pruebas derivadas): En los casos donde la invalidez de la prueba afecte a derechos fundamentales (art. 11.1 LOPJ), las evidencias obtenidas posteriormente gracias a dicha prueba contaminada también pueden quedar anuladas (teoría de la "eficacia refleja" o "fruto del árbol envenenado").
  4. Absolución por falta de prueba de cargo: Si la prueba invalidada o desvirtuada era la única de cargo (por ejemplo, el análisis de sustancia estupefaciente en tráfico de drojas o la prueba de ADN en un delito contra la libertad sensual), el tribunal debe absolver al acusado por in dubio pro reo y falta de prueba suficiente.
 
Ahora dadle un par de vueltas a qué sucederá en el juicio si la defensa consigue que la magistrada presidenta decida que las pruebas aportadas demuestran la alteración de la prueba y la ruptura de la cadena de custodia y decide que el T-ROC no es una prueba válida para fundamentar una condena.

Esta valoración de si se ha roto o no la cadena de custodia del T-ROC es lo que llevan años evitando porque de haber entrado en el asunto el caso contra Óscar no llegaba a juicio.
 
(imagen visible para usuarios registrados)

Se ve claramente que el T-ROC no tiene desperfectos en la imagen de la derecha (si los hubiera habido los habrían visto y los habrían señalado en el acta de inspección ocular), la identificada como "Imagen 24", y que en la imagen de la izquierda hay desperfectos. El T-ROC sigue en la comandancia de la Guardia Civil así que la magistrada presidenta podría acercarse por allí a ver ella misma esos desperfectos en caso de que tuviera alguna duda.

Si la defensa solicita en base a esos desperfectos que el T-ROC sea anulado como prueba por alteración y ruptura de la cadena de custodia, la magistrada presidenta a la vista de las pruebas tendría que aceptar su petición ya que de no hacerlo podría estar prevaricando.

El tema de los desperfectos en el T-ROC y el faro desaparecido es un tema peliaguado por mucho que cuatro personas quieran aparentar que no lo es.

Los desperfectos en el T-ROC son una patata caliente que se fueron pasando entre Soledad Ortega y la Audiencia Provincial y que finalmente tendrá que comerse la jueza que presidirá el juicio, Lourdes del Sol.
 
Última edición:
Buster dijo:
Aquí podéis escuchar a Francisca Bru, magistrada presidenta del juicio de la viuda de la CAM, explicándole a los miembros del jurado cuál es su misión y cómo deben proceder:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Dice: "Aquí no hay pruebas directas". En el caso Esther López sucede lo mismo. De haber habido pruebas directas Óscar habría sido ingresado en prisión provisional por asesinato en cuanto esas pruebas hubieran sido obtenidas.

La jueza comenta que el jurado debe decir que tal hecho está probado por tal indicio. Les advierte de que lo tienen que explicar y les advierte que deben dejar al margen todo lo que sean meras sospechas.

Termina diciendo: "Aquí lo que tienen que decir es si el acusado disparó o no a su suegra". Eso es el hecho base del caso. En el caso Esther López el hecho base será el siguiente: "Aquí lo que tienen que decir es si el acusado atropelló o no a Esther López".

Y aquí podéis escuchar a Francisca Bru explicando que existe jurisprudencia del Tribunal Supremo que obliga al jurado popular a explicar las pruebas de descarga condenatoria y menciona la que había: la prueba de residuos de pólvora en la que Miguel López, el acusado, había dado negativo.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Francisca Bru le dice a los miembros del jurado que tienen que explicar por qué no le dan valor a que Miguel López diera negativo en la prueba de parafina, lo que indiciariamente demuestra que él no efectuó los disparos. Como el jurado no tenía ninguna otra pericial en la que apoyarse para razonar y explicar que Miguel López era el autor de los disparos a pesar de haber dado negativo en la prueba, el único razonamiento que quedaba era el de que Miguel López no realizó los disparos que terminaron con la vida de María del Carmen Martínez.

Por lo tanto en el juicio del caso Esther López el jurado popular deberá explicar las actas de inspección ocular al T-ROC de enero de 2022 porque esas actas demuestran la ausencia de desperfectos en el vehículo y por lo tanto salvo explicación en contra, si el vehículo carecía de desperfectos la única explicación es porque no atropelló a Esther, y los desperfectos encontrados en abril no serían una explicación porque si en enero no estaban entonces su origen está temporalmente situado después de que el vehículo fuese inspeccionado en enero y por lo tanto no pueden ser a causa del atropello.
Hacer clic para expandir...
Esas actas, y dos informes periciales que demuestran que el T-Roc no atropelló a nadie, que eso es, no difícil, no improbable, sino que es IMPOSIBLE.

En el lado contrario, las meras sospechas absurdas, carentes de fundamento alguno, sin base ni sustento en informe pericial alguno, del capitán @Marco Tulio.

¿Habrá entre el jurado siete "ferbientes creyentes" de la santísima virgen de la Resitución y Elasticidad de los materiales con los que están fabricados los turismos, cofrades de las SUV-normalas premium como Ibúrrico-Numbabosa- @Marco Tulio, o habrá cinco personas normales que tengan dos dedos de frente, carnet de conducir y capacidad para entender lo que afirman los informes periciales?
 
Siete propietarios de SUVs en un jurado de nueve personas, quizás sea demasiado pedir a una ciudad en la que FASA, SAVA o Pegaso, dibujan una historia industrial muy ligada a la automoción.

Siete propietarios de SUVs del total de nueve miembros,... muchas parecen.

Que no digo yo que no vayas a un punto sarracena, o a un mitin de Podemos, Sumar o el PSOE, y no haya otra cosa que eso, propietarios de SUVs.

Pero que caigan siete de nueve en un jurado, a lo mejor ya no es tan sencillo.
 
Numbb dijo:
Siete propietarios de SUVs en un jurado de nueve personas, quizás sea demasiado pedir a una ciudad en la que FASA, SAVA o Pegaso, dibujan una historia industrial muy ligada a la automoción.

Siete propietarios de SUVs del total de nueve miembros,... muchas parecen.

Que no digo yo que no vayas a un punto sarracena, o a un mitin de Podemos, Sumar o el PSOE, y no haya otra cosa que eso, propietarios de SUVs.

Pero que caigan siete de nueve en un jurado, a lo mejor ya no es tan sencillo.
Hacer clic para expandir...
Siete personas (o más) se juntaron en el juicio de la viuda de la CAM y no le sirvió de nada a las acusaciones porque la ley es la ley y la ley obliga a explicar los elementos de convicción en los que se basan para considerar probado o rechazar probado un hecho y además la explicación de las pruebas de descarga condenatoria son obligatorias.

Por lo tanto ni aunque se juntaran Chotos, Komerrabo, Estocolmo, Mamba, Jorgedevih, Mayka, Numbobo, piterzur y Eliaa en el juicio serían capaces de emitir un veredicto condenatorio sin saltarse la ley. Eso lo llevamos viendo desde hace años y se demostró cuando hice un simulacro de juicio en truecry y salió un veredicto de no culpabilidad.

La no culpabilidad es lo único que se puede razonar con los informes de la Guardia Civil y los informes periciales aportados por la defensa en la mano.
 
De hecho una de las personas más mezquinas que ha comentado este caso, Eliaa, reconoció que ella no se cree el atropello en la calle Dos.

Si ni Eliaa se cree el relato, las acusaciones se pueden dar por perdidas.
 
A raíz de la entrevista de Verónica Guerrero le comenté esto a la abogada que conozco:

"Me he encontrado con la instrucción finalizada". Traducción: si yo hubiera sido la abogada desde el principio habría hecho esto y lo otro y lo de más allá, pero claro, en estas circunstancias me he visto en una situación en la que estaba con las manos atadas.

Su contestación entre risas:

"Esto es de primero de abogado jajaja cuando te dan un asunto que antes ha llevado otro tú dices que está mal por si sale mal que no tengas la culpa"
 
Esta chica es mediática porque sale en salvamés judiciales. Han pasado de Guillermito, hasta que dejó de ser obediente, a esta chica. Las abogadas de Óscar parecen serias, poco dadas a circos, y con cierta edad. Espero que hagan bien su trabajo.
 
jabotinsky dijo:
Esta chica es mediática porque sale en salvamés judiciales. Han pasado de Guillermito, hasta que dejó de ser obediente, a esta chica. Las abogadas de Óscar parecen serias, poco dadas a circos, y con cierta edad. Espero que hagan bien su trabajo.
Hacer clic para expandir...

Me apuesto lo que sea a que Guerrero entró en el caso sin saber que en la simulación del atropello presentada por el ERAT la cabeza de Esther atraviesa la carrocería o que el perito contratado por la Guardia Civil fue obligado judicialmente a entregar los reportes completos de las diagnosis que practicó a la centralita.

Si Guerrero dentro de un mes se descuelga diciendo que todavía no tiene el sumario completo y que así no puede garantizar su trabajo y que por lo tanto deja el caso, a mí me sorprendería entre cero y nada.

Yo supongo que Verónica Guerrero lleva los casos en colaboración con más gente ya que ella es la letrada en más casos (como por ejemplo el de Francisca Cadenas) y delegará ciertas tareas en gente que forma parte de su equipo y que controla temas que no son su especialidad como puedan ser temas informáticos, tecnológicos, etc. Y no me extrañaría nada que la gente de su equipo le haya comentado que la investigación de este caso no hay por dónde cogerla.

Recordemos lo que comentó la abogada que llevó Triun a su canal...

Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
Última edición:
Tienes que estar registrado para ver este contenido

"Sin conocer la zona localizó su cuerpo a los 40 minutos de haber iniciado la búsqueda, en una cuneta en la VP-2303 punto kilométrico 0,8, manifestando que se observaba a simple vista», así lo recoge la defensa de Óscar Sanz en el auto de señalización del juicio al que ha tenido acceso este periódico."

¿De dónde salen los 40 minutos? Pues de aquí:

La cámara del restaurante "La Maña" capta al fontanero abandonando el estacionamiento a las 9:38:

(imagen visible para usuarios registrados)

Y en la segunda declaración del fontanero, en la que cambia lo declarado con respecto a la primera, dice:

(imagen visible para usuarios registrados)

Tiempo total: 43 minutos desde que sale del parking hasta que dice que encuentra el cuerpo.

La declaración en el juicio del fontanero va a ser polémica porque recién encontrado el cadáver declaró que caminaba por el arcén y que fue desde ahí donde vio el cadáver. De hecho en su declaración recalca que no se acercó al cadáver y que lo más cerca que estuvo fue cuando lo vio desde el arcén:

(imagen visible para usuarios registrados)

Lo dice meridianamente claro: Lo más cercano que estuvo del cadáver fue en el mismo momento en que lo ve desde el arcén de la carretera.

Luego vuelve a declarar y el relato cambia:

(imagen visible para usuarios registrados)

"caminaba por dentro de la cuneta y no por la vía".

Pasó de declarar que caminaba por el arcén y que fue desde ahí donde vio el cadáver a decir que caminaba por dentro de la cuneta.

Un testigo tiene obligación de decir verdad en un juicio. Mentir es delito. Así que será mejor que el fontanero se asesore con un abogado no vaya a ser que la defensa pida deducir testimonio.
 
Para mí es evidente que el cambio en la declaración obedece a un intento por controlar el relato. Como la UCO terminó optando por un relato en el que Óscar traslada el cuerpo de Esther hasta la cuneta el día 13, no le interesa en absoluto cualquier testifical o pericial que desmonte el traslado del cuerpo el 13. Por eso en el informe del relato final se sacan de la manga que si dos batidas no fueron capaces de encontrar el cadáver cuando al fontanero en solitario le llevó 40 minutos, fue por el cuento de la orografía del terreno.

Los drones vuelan pero no graban y los agentes que batieron los sectores 2 y 3 son llamados a declarar y no se presentan.

Este caso es una manipulación detrás de otra. Creo que no ha habido otro caso con más manipulaciones que éste.

Si os fijáis la primera declaración la hace a las 12:20, o sea, justo 2 horas después de haber encontrado el cadáver. 2 horas después tenía que tener los recuerdos fresquísimos en la memoria y es imposible que se hubiera olvidado que unos ciclistas lo apartaron del arcén y que iba caminando por dentro de la cuneta en vez de por el arcén como declaró a las dos horas.

Así que colega fontanero, piensa bien lo que vas a declarar en el juicio porque se coge antes a un mentiroso que a un coji y tu testimonio no va a servir para condenar a Óscar porque eso depende de los informes relacionados con el T-ROC. Además existen fotografías hechas por el ECIO que demuestran que el cadáver era perfectamente visible desde el arcén, así que ya puedes contar las milongas que quieras que como te aprieten a preguntas vas a terminar cantando como el perito de SEADA, que a las primeras de cambio ya estaba confesando la existencia de un informe que no había entregado.
 
Última edición:
es el mismo caso que las inspecciones del coche,lo declarado más reciente a los hechos vale más que la rectificación posterior.
nunca me gustó ese fontanero con esa rectificación.
si el cadáver no estaba el 13 se les cae el relato, que ya de por sí es absurdo que óscar se vaya a dedicar a dejar allí un cadáver durante media hora,en un momento de tráfico.
 
El relato se cae desde el momento en que sitúan los hechos en una zona con cobertura de 3 redes WiFi y con el móvil de Esther no detectando esas redes.

El relato se cae desde el momento en que atribuyen a un atropello a 45 Km/h un desperfecto encontrado en abril que en enero no estaba.

El relato se cae desde el momento en que atribuyen a un especialista en electrónica del automóvil un doble borrado de la centralita cuando resulta que en los reportes que se trataron de ocultar aparece que hubo un solo borrado y que fue a los 29 Kms.

Por eso yo le recomiendo al fontanero que no haga el […] porque faltar a la verdad en el juicio es delito y le podría salir caro entrar en contradicciones. No hay manera de justificar que a las 2 horas de encontrar el cadáver dijera que iba caminando por el arcén, que a varios metros de pasar el cruce viera el cadáver, que lo más cerca que estuvo fue cuando lo vio desde el arcén para luego decir que iba por la cuneta. El jurado popular se va a dar cuenta de que hay gato encerrado a kilómetros.

Y en los días que dure el juicio el jurado se irá haciendo más y más consciente del olor a gato encerrado: faros que desaparecen, desperfectos de los que no se quieren dar explicaciones, testigos que cambian su declaración, drones que vuelan y no graban, informes que sólo son entregados cuando se obliga judicialmente, hechos imposibles en la simulación del atropello, etc, etc, etc.

Fontanero: si me lees dale un par de vueltas al despido de los abogados por parte de la familia de Esther. ¿Crees que ése es el movimiento que haría alguien que piensa que va a ganar el juicio?
 
Última edición:
El sentir que me llega es que la Guardia Civil va a continuar en su línea y que prefieren hacer pasar la investigación como lamentable antes que reconocer que compararon las piedras del abrigo con las de la calle Dos y las del chalet y reconocer que no hubo coincidencia.
 
Buster dijo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido

"Sin conocer la zona localizó su cuerpo a los 40 minutos de haber iniciado la búsqueda, en una cuneta en la VP-2303 punto kilométrico 0,8, manifestando que se observaba a simple vista», así lo recoge la defensa de Óscar Sanz en el auto de señalización del juicio al que ha tenido acceso este periódico."

¿De dónde salen los 40 minutos? Pues de aquí:

La cámara del restaurante "La Maña" capta al fontanero abandonando el estacionamiento a las 9:38:

(imagen visible para usuarios registrados)

Y en la segunda declaración del fontanero, en la que cambia lo declarado con respecto a la primera, dice:

(imagen visible para usuarios registrados)

Tiempo total: 43 minutos desde que sale del parking hasta que dice que encuentra el cuerpo.

La declaración en el juicio del fontanero va a ser polémica porque recién encontrado el cadáver declaró que caminaba por el arcén y que fue desde ahí donde vio el cadáver. De hecho en su declaración recalca que no se acercó al cadáver y que lo más cerca que estuvo fue cuando lo vio desde el arcén:

(imagen visible para usuarios registrados)

Lo dice meridianamente claro: Lo más cercano que estuvo del cadáver fue en el mismo momento en que lo ve desde el arcén de la carretera.

Luego vuelve a declarar y el relato cambia:

(imagen visible para usuarios registrados)

"caminaba por dentro de la cuneta y no por la vía".

Pasó de declarar que caminaba por el arcén y que fue desde ahí donde vio el cadáver a decir que caminaba por dentro de la cuneta.

Un testigo tiene obligación de decir verdad en un juicio. Mentir es delito. Así que será mejor que el fontanero se asesore con un abogado no vaya a ser que la defensa pida deducir testimonio.
Hacer clic para expandir...
Declaró que lo vio "a unos quince metros de pasar el cruce". Y el cruce está a 70 metros de donde apareció el cuerpo.

Así que, según él declaró, a los pocos minutos de encontrarlo, vio el cuerpo, a simple vista, desde el arcén, y desde una distancia de más de 50 metros.

Ahí está escrito y firmado por él.
 
Numbb dijo:
Declaró que lo vio "a unos quince metros de pasar el cruce". Y el cruce está a 70 metros de donde apareció el cuerpo.

Así que, según él declaró, a los pocos minutos de encontrarlo, vio el cuerpo, a simple vista, desde el arcén, y desde una distancia de más de 50 metros.

Ahí está escrito y firmado por él.
Hacer clic para expandir...
Como el fontanero no tenga cuidado se puede liar. Está claro que no es el lápiz más afilado del estuche y probablemente no se ha dado cuenta de que tiene toda la pinta de que Felipe Ramos le tiene ganas.
 
Buster dijo:
Para mí es evidente que el cambio en la declaración obedece a un intento por controlar el relato. Como la UCO terminó optando por un relato en el que Óscar traslada el cuerpo de Esther hasta la cuneta el día 13, no le interesa en absoluto cualquier testifical o pericial que desmonte el traslado del cuerpo el 13. Por eso en el informe del relato final se sacan de la manga que si dos batidas no fueron capaces de encontrar el cadáver cuando al fontanero en solitario le llevó 40 minutos, fue por el cuento de la orografía del terreno.

Los drones vuelan pero no graban y los agentes que batieron los sectores 2 y 3 son llamados a declarar y no se presentan.

Este caso es una manipulación detrás de otra. Creo que no ha habido otro caso con más manipulaciones que éste.

Si os fijáis la primera declaración la hace a las 12:20, o sea, justo 2 horas después de haber encontrado el cadáver. 2 horas después tenía que tener los recuerdos fresquísimos en la memoria y es imposible que se hubiera olvidado que unos ciclistas lo apartaron del arcén y que iba caminando por dentro de la cuneta en vez de por el arcén como declaró a las dos horas.

Así que colega fontanero, piensa bien lo que vas a declarar en el juicio porque se coge antes a un mentiroso que a un coji y tu testimonio no va a servir para condenar a Óscar porque eso depende de los informes relacionados con el T-ROC. Además existen fotografías hechas por el ECIO que demuestran que el cadáver era perfectamente visible desde el arcén, así que ya puedes contar las milongas que quieras que como te aprieten a preguntas vas a terminar cantando como el perito de SEADA, que a las primeras de cambio ya estaba confesando la existencia de un informe que no había entregado.
Hacer clic para expandir...
Eso sólo ocurre cuando te llamas Esther Lopez.

Si, por ejemplo, te llamas Blanca Fernández Ochoa, o eres un anciano desaparecido en La Rioja, o en Cáceres, entonces tienes imágenes de la búsqueda (fallida también), con drones y helicópteros, para aburrir.

(vídeo visible para usuarios registrados)

(vídeo visible para usuarios registrados)

(vídeo visible para usuarios registrados)

(vídeo visible para usuarios registrados)

Pero si te llamas Esther López, no. Entonces no vas a ver imágenes si no te encuentran
 
Buster dijo:
Para mí es evidente que el cambio en la declaración obedece a un intento por controlar el relato. Como la UCO terminó optando por un relato en el que Óscar traslada el cuerpo de Esther hasta la cuneta el día 13, no le interesa en absoluto cualquier testifical o pericial que desmonte el traslado del cuerpo el 13. Por eso en el informe del relato final se sacan de la manga que si dos batidas no fueron capaces de encontrar el cadáver cuando al fontanero en solitario le llevó 40 minutos, fue por el cuento de la orografía del terreno.

Los drones vuelan pero no graban y los agentes que batieron los sectores 2 y 3 son llamados a declarar y no se presentan.

Este caso es una manipulación detrás de otra. Creo que no ha habido otro caso con más manipulaciones que éste.

Si os fijáis la primera declaración la hace a las 12:20, o sea, justo 2 horas después de haber encontrado el cadáver. 2 horas después tenía que tener los recuerdos fresquísimos en la memoria y es imposible que se hubiera olvidado que unos ciclistas lo apartaron del arcén y que iba caminando por dentro de la cuneta en vez de por el arcén como declaró a las dos horas.

Así que colega fontanero, piensa bien lo que vas a declarar en el juicio porque se coge antes a un mentiroso que a un coji y tu testimonio no va a servir para condenar a Óscar porque eso depende de los informes relacionados con el T-ROC. Además existen fotografías hechas por el ECIO que demuestran que el cadáver era perfectamente visible desde el arcén, así que ya puedes contar las milongas que quieras que como te aprieten a preguntas vas a terminar cantando como el perito de SEADA, que a las primeras de cambio ya estaba confesando la existencia de un informe que no había entregado.
Hacer clic para expandir...
Ya, ya, ya... ¿como en este vídeo de la Guardia Civil de la búsqueda de un desaparecido en los Picos de Europa, en el que la operadora del dron graba al compañero?
 
Buster dijo:
Para mí es evidente que el cambio en la declaración obedece a un intento por controlar el relato. Como la UCO terminó optando por un relato en el que Óscar traslada el cuerpo de Esther hasta la cuneta el día 13, no le interesa en absoluto cualquier testifical o pericial que desmonte el traslado del cuerpo el 13. Por eso en el informe del relato final se sacan de la manga que si dos batidas no fueron capaces de encontrar el cadáver cuando al fontanero en solitario le llevó 40 minutos, fue por el cuento de la orografía del terreno.

Los drones vuelan pero no graban y los agentes que batieron los sectores 2 y 3 son llamados a declarar y no se presentan.

Este caso es una manipulación detrás de otra. Creo que no ha habido otro caso con más manipulaciones que éste.

Si os fijáis la primera declaración la hace a las 12:20, o sea, justo 2 horas después de haber encontrado el cadáver. 2 horas después tenía que tener los recuerdos fresquísimos en la memoria y es imposible que se hubiera olvidado que unos ciclistas lo apartaron del arcén y que iba caminando por dentro de la cuneta en vez de por el arcén como declaró a las dos horas.

Así que colega fontanero, piensa bien lo que vas a declarar en el juicio porque se coge antes a un mentiroso que a un coji y tu testimonio no va a servir para condenar a Óscar porque eso depende de los informes relacionados con el T-ROC. Además existen fotografías hechas por el ECIO que demuestran que el cadáver era perfectamente visible desde el arcén, así que ya puedes contar las milongas que quieras que como te aprieten a preguntas vas a terminar cantando como el perito de SEADA, que a las primeras de cambio ya estaba confesando la existencia de un informe que no había entregado.
Hacer clic para expandir...
Claro, claro,...

¿Como aquí?

(imagen visible para usuarios registrados)


Esas imágenes, tan relevantes, tan relevantes para la búsqueda, no se grabaron.

Que va, que va.

Porque sólo se graban cuando encuentran algo.

Sí, sí, sí.
 
Chotos: en vez de dar consejos a la defensa, ¿por qué no se los das a la acusación particular que va mucho más necesitada? Échale una manita a Verónica y explícale cómo lograr que el jurado popular considere un hecho probado el atropello con el T-ROC.
 
Numbb dijo:
Claro, claro,...

¿Como aquí?

(imagen visible para usuarios registrados)


Esas imágenes, tan relevantes, tan relevantes para la búsqueda, no se grabaron.

Que va, que va.

Porque sólo se graban cuando encuentran algo.

Sí, sí, sí.
Hacer clic para expandir...

Y tampoco compararon las piedras de la calle Dos con las del abrigo o las del chalet. Seguro que no.

No se puede ir a juicio tomando por boba a la gente porque luego pasa lo que pasó en el juicio de Almonte.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.054.060
Mensajes
58.275.920
Miembros
190.949
Último miembro
EnriSor

El blog de burbuja.info

Volver