Una muy buena resume del situación en el UK post Brexit
Who tells the greater political lie: Brexiteers or Rejoiners?
Cuando en 1972 le preguntaron qué pensaba de la Revolución Francesa, Zhou Enlai respondió que era demasiado pronto para decirlo. La anécdota puede haber sido apócrifa, pero la perspicacia es elegante.
Es infructuoso juzgar las grandes convulsiones de la historia británica en el contexto inmediato de su tiempo, y sea cual sea el bando en el que se esté, está claro que el Brexit es una ruptura fundamental en la vida de esta nación.
¿Fue buena o mala la ruptura de los protestantes con Roma a principios del siglo XVI? Fue traumática. Condujo a una larga y amarga lucha contra la hegemonía europea de los Habsburgo.
Pero también situó a Inglaterra en una trayectoria mundial diferente y abrió el camino a la expansión marítima en las Américas, hasta entonces reservada por bula papal al imperio español.
¿Cuáles fueron los "beneficios" de la Guerra Civil inglesa y la ejecución de Carlos I? Muy pocos para quienes tuvieron que vivirlos. El centro comercial de Londres sufrió mucho con el bloqueo monárquico (se adaptó rápidamente).
Las imprentas monárquicas europeas hicieron su agosto describiendo los males de Inglaterra como una terrible advertencia de lo que les ocurre a los pueblos regicidas. ¿Le suena?
Sin embargo, la Revolución fue un trampolín para el capitalismo mercantil inglés. ¿En qué se habría convertido este país -y la propia Europa- si los Estuardo hubieran logrado imitar el sistema de monarquía absolutista que entonces predominaba al otro lado del Canal de la Mancha?
El problema con el febril debate actual sobre si el Brexit es o no un fracaso -además del hecho de que muchas de las supuestas deficiencias son falsas, o exageradas, o no tienen nada que ver con el Brexit- es la falta de reconocimiento de cuál era la dificultad original.
Se olvida que:
a) la baja productividad y las patologías postindustriales del Reino Unido se desarrollaron mientras era miembro de la UE;
b) el Reino Unido estaba en constantes enfrentamientos con Bruselas antes de 2016 -llamémoslo rechazo del injerto de piel político- y siempre enredado con el eje franco-alemán;
c) la UE avanzaba ineluctablemente hacia un Estado unitario centralizado que era, y sigue siendo, incompatible con lo que la mayoría de nosotros suponemos que es el autogobierno democrático británico.
El bando pro-Bruselas acusa a los Brexiteers de vender un prospecto falso. Algunos ciertamente lo hicieron. Era manifiestamente falso sugerir que la salida del mercado único y de la unión aduanera no tendría ningún coste, aunque se trataba más de una ilusión que de un engaño. Igual de ingenuo fue afirmar que una hoguera de dictados produciría fáciles dividendos económicos.
Mi presunción antes del referéndum era que el Brexit sería un divorcio doloroso pero manejable y costaría 4 puntos porcentuales del PIB en crecimiento perdido durante una década, y más allá de eso nadie tiene ni idea. Poco ha ocurrido desde entonces en el frente económico que cambie mi opinión.
Los contratiempos han provocado una crisis de confianza en el ala panglossiana del movimiento del Brexit, que está buscando una solución mágica y rápida, y ha acabado con la impaciencia salvaje de la Trussonomics.
Otros se aferran a la cómoda manta noruega del Espacio Económico Europeo, olvidando todas las razones por las que es un callejón sin salida constitucional: la pertenencia a la UE sin derecho a voto.
Lo que la transición al Brexit requiere es una fría profesionalidad, resolver los problemas entre la UE y el Reino Unido uno a uno cuando sea posible, y adaptarse lentamente a los nuevos contornos del comercio mundial.
Flandes ha puesto la alfombra roja a los exportadores británicos que tienen problemas para vender en los mercados de la UE (no todos los países cumplen el acuerdo comercial), así que utilicemos esta provincia belga como punto de avanzada para agilizar las reexportaciones, en beneficio mutuo.
Pero los entusiastas pro-UE también vendieron, y venden, un falso prospecto. Nunca admitieron que el statu quo ante en la UE era insostenible. La pertenencia semiautónoma de Gran Bretaña al margen de Schengen, el euro y la ley napoleónica no podía perdurar.
O aceptábamos el paquete completo de la UE, y con él la lenta evisceración del Estado-nación, o nos dirigíamos a una catástrofe.
El gobierno de Tony Blair ratificó el Tratado de Lisboa, que otorgó a los tribunales europeos jurisdicción sobre aspectos de la política y la legislación británicas
En el plano jurídico, el Tratado de Lisboa hizo justiciable en el Reino Unido la Carta de los Derechos Fundamentales. De este modo, el Tribunal Europeo obtuvo una amplia jurisdicción sobre la mayoría de los ámbitos de la política y la vida británicas, que ya estaba empezando a utilizar de forma muy intrusiva.
El pueblo británico no habría votado a favor de Lisboa -los franceses y los holandeses la rechazaron en una versión anterior-, por lo que fue aprobada por la complicidad del ejecutivo (bajo Tony Blair en el caso del Reino Unido) sin referendos.
Se nos impuso un cambio constitucional de primer orden. El protocolo del Tratado que supuestamente garantizaba una exención a los países de la Common Law fue anulado en cuanto el Parlamento ratificó Lisboa. Ah, ¡los protocolos!
El euro no es un proyecto financiero. Es, y pretendía ser, un catalizador de la integración política. La unión monetaria requiere la unión fiscal para perdurar en el tiempo, como quedó claro en la crisis de la deuda de la eurozona.
Alemania y los Estados acreedores se han resistido a esta fatídica consecuencia de lo que firmaron, pero está ocurriendo de todos modos mediante tácticas de salami: fondos de rescate; dominio fiscal pogre por parte del Banco Central Europeo; explotación de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo para impulsar la emisión conjunta de deuda de la UE con un fondo de Bruselas para sobornos de 800.000 millones de euros, que al final tenía poco que ver con Elbichito; y ahora el impulso de más bonos conjuntos para gestionar la crisis de Ucrania.
El euro exige la unión fiscal y subvierte las democracias nacionales. Usurpa sus prerrogativas presupuestarias y drena la sangre vital de los parlamentos electos. Para que no lo olvidemos, las revoluciones inglesa, estadounidense y holandesa se libraron por el poder de la bolsa.
Los reincorporados eluden esta cuestión. Hay razones legítimas para que los británicos se unan de todo corazón a la Europa continental -el euro, la Lex Europa y Frontex- y lo hagan bien esta vez, pero la mayoría de ellos no lo hacen.
Se quedan en lo "bonito" y pasan por alto las implicaciones más importantes. Dan a entender que el Reino Unido puede volver a la UE en sus propios términos. Tienen que hacerlo porque si admitieran la verdad, su campaña no iría a ninguna parte.
El debate se reduce a agotadores intentos de desacreditar el Brexit a base de mil golpes, haciendo creer a la nación que las elevadas facturas energéticas, la inflación, la huelga ferroviaria o las deficiencias del Servicio Nacional de Salud se deben a la salida de la UE.
Repiten sin cesar que el comercio se ha hundido -en realidad no es así, una vez que se eliminan las irrelevantes reexportaciones de almacén con valor añadido cero- o que el Reino Unido ya ha "perdido" más del 5 % del PIB.
Para que conste, la inflación es del 9,3% en el Reino Unido (índice IPC), del 10,1% en la eurozona y del 11,1% en la UE. Sí, la inflación de los alimentos en el Reino Unido ha alcanzado el 13,3%, pero en Alemania es del 20,7%. Sí, los ferroviarios y las enfermeras están en huelga, pero también lo están en Francia.
El crecimiento económico acumulado de los Cuatro Grandes de la eurozona desde mediados de 2016 es aproximadamente el mismo que el del Reino Unido. Se pueden conjurar algoritmos para contar una historia diferente, pero la imagen más amplia es que la mayor parte de Europa tiene problemas.
El impacto en el modelo de negocio de Alemania de su pacto fáustico con la Rusia de Pilingui y la China de Xi es posiblemente igual al impacto económico de Gran Bretaña por abandonar la UE. Pero este concurso de belleza es ridículo.
¿Qué dirán los historiadores sobre el Brexit dentro de cien años? No analizarán minúsculas diferencias en tal o cual indicador macroeconómico para extrapolar resultados extremos.
Tal vez lleguen a una conclusión totalmente diferente: que la revolución de 2016 marca la separación de caminos entre una Europa envejecida y blanca con reflejos proteccionistas y una Gran Bretaña multicultural más joven dirigida por un hindú practicante, un país notablemente abierto al mundo y el primero de los grandes Estados europeos en reinventarse con éxito como crisol democrático. Así es la astucia de la razón de Hegel.
No es exactamente lo que los Brexiteers pensaban que estaban votando, pero tampoco es una mala manera de llevarse bien en el poscolonial siglo XXI.
Who tells the greater political lie: Brexiteers or Rejoiners?
Cuando en 1972 le preguntaron qué pensaba de la Revolución Francesa, Zhou Enlai respondió que era demasiado pronto para decirlo. La anécdota puede haber sido apócrifa, pero la perspicacia es elegante.
Es infructuoso juzgar las grandes convulsiones de la historia británica en el contexto inmediato de su tiempo, y sea cual sea el bando en el que se esté, está claro que el Brexit es una ruptura fundamental en la vida de esta nación.
¿Fue buena o mala la ruptura de los protestantes con Roma a principios del siglo XVI? Fue traumática. Condujo a una larga y amarga lucha contra la hegemonía europea de los Habsburgo.
Pero también situó a Inglaterra en una trayectoria mundial diferente y abrió el camino a la expansión marítima en las Américas, hasta entonces reservada por bula papal al imperio español.
¿Cuáles fueron los "beneficios" de la Guerra Civil inglesa y la ejecución de Carlos I? Muy pocos para quienes tuvieron que vivirlos. El centro comercial de Londres sufrió mucho con el bloqueo monárquico (se adaptó rápidamente).
Las imprentas monárquicas europeas hicieron su agosto describiendo los males de Inglaterra como una terrible advertencia de lo que les ocurre a los pueblos regicidas. ¿Le suena?
Sin embargo, la Revolución fue un trampolín para el capitalismo mercantil inglés. ¿En qué se habría convertido este país -y la propia Europa- si los Estuardo hubieran logrado imitar el sistema de monarquía absolutista que entonces predominaba al otro lado del Canal de la Mancha?
El problema con el febril debate actual sobre si el Brexit es o no un fracaso -además del hecho de que muchas de las supuestas deficiencias son falsas, o exageradas, o no tienen nada que ver con el Brexit- es la falta de reconocimiento de cuál era la dificultad original.
Se olvida que:
a) la baja productividad y las patologías postindustriales del Reino Unido se desarrollaron mientras era miembro de la UE;
b) el Reino Unido estaba en constantes enfrentamientos con Bruselas antes de 2016 -llamémoslo rechazo del injerto de piel político- y siempre enredado con el eje franco-alemán;
c) la UE avanzaba ineluctablemente hacia un Estado unitario centralizado que era, y sigue siendo, incompatible con lo que la mayoría de nosotros suponemos que es el autogobierno democrático británico.
El bando pro-Bruselas acusa a los Brexiteers de vender un prospecto falso. Algunos ciertamente lo hicieron. Era manifiestamente falso sugerir que la salida del mercado único y de la unión aduanera no tendría ningún coste, aunque se trataba más de una ilusión que de un engaño. Igual de ingenuo fue afirmar que una hoguera de dictados produciría fáciles dividendos económicos.
Mi presunción antes del referéndum era que el Brexit sería un divorcio doloroso pero manejable y costaría 4 puntos porcentuales del PIB en crecimiento perdido durante una década, y más allá de eso nadie tiene ni idea. Poco ha ocurrido desde entonces en el frente económico que cambie mi opinión.
Los contratiempos han provocado una crisis de confianza en el ala panglossiana del movimiento del Brexit, que está buscando una solución mágica y rápida, y ha acabado con la impaciencia salvaje de la Trussonomics.
Otros se aferran a la cómoda manta noruega del Espacio Económico Europeo, olvidando todas las razones por las que es un callejón sin salida constitucional: la pertenencia a la UE sin derecho a voto.
Lo que la transición al Brexit requiere es una fría profesionalidad, resolver los problemas entre la UE y el Reino Unido uno a uno cuando sea posible, y adaptarse lentamente a los nuevos contornos del comercio mundial.
Flandes ha puesto la alfombra roja a los exportadores británicos que tienen problemas para vender en los mercados de la UE (no todos los países cumplen el acuerdo comercial), así que utilicemos esta provincia belga como punto de avanzada para agilizar las reexportaciones, en beneficio mutuo.
Pero los entusiastas pro-UE también vendieron, y venden, un falso prospecto. Nunca admitieron que el statu quo ante en la UE era insostenible. La pertenencia semiautónoma de Gran Bretaña al margen de Schengen, el euro y la ley napoleónica no podía perdurar.
O aceptábamos el paquete completo de la UE, y con él la lenta evisceración del Estado-nación, o nos dirigíamos a una catástrofe.
El gobierno de Tony Blair ratificó el Tratado de Lisboa, que otorgó a los tribunales europeos jurisdicción sobre aspectos de la política y la legislación británicas
En el plano jurídico, el Tratado de Lisboa hizo justiciable en el Reino Unido la Carta de los Derechos Fundamentales. De este modo, el Tribunal Europeo obtuvo una amplia jurisdicción sobre la mayoría de los ámbitos de la política y la vida británicas, que ya estaba empezando a utilizar de forma muy intrusiva.
El pueblo británico no habría votado a favor de Lisboa -los franceses y los holandeses la rechazaron en una versión anterior-, por lo que fue aprobada por la complicidad del ejecutivo (bajo Tony Blair en el caso del Reino Unido) sin referendos.
Se nos impuso un cambio constitucional de primer orden. El protocolo del Tratado que supuestamente garantizaba una exención a los países de la Common Law fue anulado en cuanto el Parlamento ratificó Lisboa. Ah, ¡los protocolos!
El euro no es un proyecto financiero. Es, y pretendía ser, un catalizador de la integración política. La unión monetaria requiere la unión fiscal para perdurar en el tiempo, como quedó claro en la crisis de la deuda de la eurozona.
Alemania y los Estados acreedores se han resistido a esta fatídica consecuencia de lo que firmaron, pero está ocurriendo de todos modos mediante tácticas de salami: fondos de rescate; dominio fiscal pogre por parte del Banco Central Europeo; explotación de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo para impulsar la emisión conjunta de deuda de la UE con un fondo de Bruselas para sobornos de 800.000 millones de euros, que al final tenía poco que ver con Elbichito; y ahora el impulso de más bonos conjuntos para gestionar la crisis de Ucrania.
El euro exige la unión fiscal y subvierte las democracias nacionales. Usurpa sus prerrogativas presupuestarias y drena la sangre vital de los parlamentos electos. Para que no lo olvidemos, las revoluciones inglesa, estadounidense y holandesa se libraron por el poder de la bolsa.
Los reincorporados eluden esta cuestión. Hay razones legítimas para que los británicos se unan de todo corazón a la Europa continental -el euro, la Lex Europa y Frontex- y lo hagan bien esta vez, pero la mayoría de ellos no lo hacen.
Se quedan en lo "bonito" y pasan por alto las implicaciones más importantes. Dan a entender que el Reino Unido puede volver a la UE en sus propios términos. Tienen que hacerlo porque si admitieran la verdad, su campaña no iría a ninguna parte.
El debate se reduce a agotadores intentos de desacreditar el Brexit a base de mil golpes, haciendo creer a la nación que las elevadas facturas energéticas, la inflación, la huelga ferroviaria o las deficiencias del Servicio Nacional de Salud se deben a la salida de la UE.
Repiten sin cesar que el comercio se ha hundido -en realidad no es así, una vez que se eliminan las irrelevantes reexportaciones de almacén con valor añadido cero- o que el Reino Unido ya ha "perdido" más del 5 % del PIB.
Para que conste, la inflación es del 9,3% en el Reino Unido (índice IPC), del 10,1% en la eurozona y del 11,1% en la UE. Sí, la inflación de los alimentos en el Reino Unido ha alcanzado el 13,3%, pero en Alemania es del 20,7%. Sí, los ferroviarios y las enfermeras están en huelga, pero también lo están en Francia.
El crecimiento económico acumulado de los Cuatro Grandes de la eurozona desde mediados de 2016 es aproximadamente el mismo que el del Reino Unido. Se pueden conjurar algoritmos para contar una historia diferente, pero la imagen más amplia es que la mayor parte de Europa tiene problemas.
El impacto en el modelo de negocio de Alemania de su pacto fáustico con la Rusia de Pilingui y la China de Xi es posiblemente igual al impacto económico de Gran Bretaña por abandonar la UE. Pero este concurso de belleza es ridículo.
¿Qué dirán los historiadores sobre el Brexit dentro de cien años? No analizarán minúsculas diferencias en tal o cual indicador macroeconómico para extrapolar resultados extremos.
Tal vez lleguen a una conclusión totalmente diferente: que la revolución de 2016 marca la separación de caminos entre una Europa envejecida y blanca con reflejos proteccionistas y una Gran Bretaña multicultural más joven dirigida por un hindú practicante, un país notablemente abierto al mundo y el primero de los grandes Estados europeos en reinventarse con éxito como crisol democrático. Así es la astucia de la razón de Hegel.
No es exactamente lo que los Brexiteers pensaban que estaban votando, pero tampoco es una mala manera de llevarse bien en el poscolonial siglo XXI.
