*Tema mítico* : ⚡ Ya es oficial, ha ganado el Brexit por más de 1.000.000 de votos (III)

No tener moneda propia no fue una imposición de Europa, lo decidió el Reino de España y eso es una decisión a asumir (errónea o no, yo estoy con Anguita), no nos comportemos como niños malcriados en Eton.
España antes de unirse a Europa era un caos social y económico; su evolución fuera de la UE creo que se hubiera parecido más a la de Yugoslavia. Y el ejército... uff, cómo se nota que no sabes de lo que hablas: las Fuerzas Armadas españolas eran pura chatarra reciclada, había dos mandos para cada soldado, todos robando y escaqueándose de cualquier faena. Ya puede estar mal hoy en día el ejército español que, comparado con el nivel del Sargento Arensibia de los ochenta, es nivel Dios.

Con respecto a los tratados, me estás dando la razón: (Trump) es quien los está rechazando sistemáticamente. Si confundes a Trump con "el mundo", quedas muy retratado.
 
Última edición:
Noviembre de 2015. Por una Libra, te daban 1'42€
Junio de 2019. Por una Libra, te dan 1'10€

Noviembre de 2015. Por un €uro, te daban 1'09$
Junio de 2019. Por un €uro, te dan 1'14$

Como decía un profesor mio del colegio. "Númerito que hable". Pues 4 años vista ya es un tiempo razonable como para no hacer demagogia ni cortoplacismo.
 
El purgatorio del Brexit, por Carles Casajuana

No sé si Boris Johnson –un elefante que siempre encuentra alguna cacharrería– será el nuevo primer ministro británico, pero, ocurra lo que ocurra, los ciudadanos y los fruta que les representan deberán escoger entre las tres posibilidades de siempre: irse de la Unión Europea con un acuerdo, irse con un portazo o convocar un nuevo referéndum. No hay otra. Gane quien gane, esto no cambiará.

La primera opción, salir de la Unión con un acuerdo como el negociado por Theresa May, implica continuar sometido a las reglas comunitarias en parte o totalmente, dependiendo del grado de acceso que el Reino Unido quiera tener al mercado europeo. También implica mantener a Irlanda del Norte dentro de la Unión Aduanera, para no romper las condiciones del pacto que puso fin a treinta años de conflicto. Es una opción que muchos caricaturizan como una forma de vasallaje inaceptable.

La segunda, irse con un portazo, es decir, sin acuerdo, implica perder el acceso privilegiado al mercado comunitario y renunciar a un abanico muy amplio de beneficios de ser miembro de la Unión o mantener una relación con ella como país asociado. Muchos analistas piensan que esto sería la ruina. Otros dicen que no hay para tanto. A mí me parece que es como saltar de un segundo piso: tal vez no sea mortal, pero yo no se lo aconsejaría a nadie.

La tercera, un nuevo referéndum, es humillante para muchos británicos. Quizás los partidarios de quedarse lo ganarían o quizás no, quién sabe. Pero es muy difícil que un gobierno del Partido Conservador lo convoque, porque el ochenta por ciento de sus militantes está en contra, de modo que antes seguramente serían necesarias unas elecciones generales.

Estas son las tres opciones que hay. Quien gane le puede dar todas las vueltas que quiera: no encontrará otra. Ninguna cuenta con suficiente apoyo. Colectivamente, los ciudadanos británicos no saben lo que quieren, pero individualmente sí, y lo quieren con una pasión que hace muy difícil salir del laberinto. Muchos votaron a favor del Brexit creyendo que podrían conservar el acceso al mercado europeo sin tener que someterse a las normas de Bruselas, ni aceptar la libertad de movimientos de personas. Era un imposible. Boris Johnson sugiere ahora que, aunque no haya acuerdo, los flujos comerciales podrían continuar como hasta ahora durante el periodo transitorio, mientras se negocia la nueva relación. Pero Bruselas ya ha dicho que no, que si no hay acuerdo no hay periodo transitorio. Es otro imposible, y si alguien se lo cree se desengañará muy pronto.

El sucesor de Theresa May puede intentar renegociar el acuerdo alcanzado con Bruselas amenazando con irse de la Unión por las bravas si no lo consigue, como ha anunciado Johnson. Muy bien. Pero, en el caso muy improbable de que Bruselas acepte renegociar algo aparte de la declaración política sobre el futuro de las relaciones, el nuevo primer ministro volverá a tropezar con el mismo muro: el sometimiento a las normas comunes, la aceptación de la libertad de movimientos de personas, la cuestión de Irlanda del Norte. Es decir, el vasallaje. Ya puede renegociar todo lo que quiera que, cosmética aparte, no saldrá de aquí.

Si a la vista de ello opta por salir sin acuerdo, deberá sortear la oposición de la Cámara de los Comunes y tirarse al precipicio contra la voluntad de la mayoría –lo cual no es imposible, pero puede resultar complicado–, y después tendrá que pagar las consecuencias.

También es posible que el Parlamento consiga apoderarse de la dirección del proceso. Pero se encontrará con las mismas tres opciones. No hay otra.

Este es el laberinto: las alternativas no han cambiado. Si yo tuviera que apostar, diría que las posibilidades de un Brexit acordado se han reducido y que las de una salida sin acuerdo o de unas elecciones generales seguidas de un referéndum han aumentado. Pero lo más posible es que el bloqueo se mantenga.

Y esto sólo es el comienzo. Estamos hablando de la primera fase del divorcio. Si el Reino Unido sale de la Unión sin acuerdo, al día siguiente tendrá que negociar los miles de conflictos que surgirán y tratar de obtener un mínimo acceso al mercado europeo, para evitar un impacto frontal. Al negociar desde fuera, Londres será la parte débil y deberá plegarse a las condiciones que Bruselas le imponga. Seguramente las primeras serán que se comprometa a pagar la cantidad que se ha acordado y a respetar los derechos de los ciudadanos europeos residentes en el Reino Unido. Es decir, que acepte los elementos básicos del acuerdo negociado por Theresa May. Además, tendrá que continuar buscando una fórmula para resolver el problema de la frontera irlandesa.

Si la vía elegida es el acuerdo, habrá que negociar los términos de la relación futura, hasta ahora sólo enunciada en unos términos muy vagos. Será una negociación prolija, sembrada de obstáculos. Y si el Reino Unido opta por la vía de un nuevo referéndum, deberá negociar primero una prórroga del Brexit, que seguramente tendrá que ser larga, porque un referéndum no se puede convocar de la noche a la mañana.

Todo esto quiere decir que, de una forma u otra, hay tira y afloja para largo, dentro del Partido Conservador, entre conservadores y laboristas y entre Londres y Bruselas. Paciencia. En Londres, algunos analistas piensan que el Brexit puede quedarse en el limbo. No lo sé, quizás es más preciso decir que tendrá que pasar un largo purgatorio.
 
Última edición:
Noviembre de 2015. Por una Libra, te daban 1'42€
Junio de 2019. Por una Libra, te dan 1'10€

Noviembre de 2015. Por un €uro, te daban 1'09$
Junio de 2019. Por un €uro, te dan 1'14$

Como decía un profesor mio del colegio. "Númerito que hable". Pues 4 años vista ya es un tiempo razonable como para no hacer demagogia ni cortoplacismo.




Octubre 2009 por un Libra , te daba 1.05€ ( menos que hoy: Entonces ni se hablo del Brexit, era 6 anos antes del Brexit….)

Como decía tu “profesor del colegio. "Númerito que hable”
 
Una perfecta ejemplo de “Democracia” de la era moderna…… el Consejo de Ministros del EU ha ignorado los candidatos propuestos por el parlamento Europea y ha impuesto “Sus Candidatos” sin voto en contra, casi como el antiguo USSR……

En fin , veremos si el Parlamento se atreve a rechazar la única mujer en la historia del EU para ser presidente del Comisión Europea….

PD
Parace que Ursula von der Leyen ha favorecido a negocios familiares mientras ha estado ministra de defensa en Alemania.
 




SI el UK es menos UK y mas Inglaterra, sera por voluntad de los Escosaseis y Norte Irlandeses….. por otro parte dudo que veremos Cataluña tener el derecho de decidir su futuro Dos mentalidades totalmente distintos, unos dispuestos a cancelar para mantener a Catalunia dentro de España y el UK que ofrece un referéndum cada generación a los Escosaseis.

Lo que si es incomprensible es la idea de Escocia saliendo del UK para entrar en el EU, esto no es “ser independiente” ; además si no hay acuerdo UK/EU , de repente Escocia perderá su mayor mercado , La independencia de Escocia solo es viable si esta fuera del EU o si el UK forma parte del EEA/EFTA.
 
SI el UK es menos UK y mas Inglaterra, sera por voluntad de los Escosaseis y Norte Irlandeses….. por otro parte dudo que veremos Cataluña tener el derecho de decidir su futuro Dos mentalidades totalmente distintos, unos dispuestos a cancelar para mantener a Catalunia dentro de España y el UK que ofrece un referéndum cada generación a los Escosaseis.

Lo que si es incomprensible es la idea de Escocia saliendo del UK para entrar en el EU, esto no es “ser independiente” ; además si no hay acuerdo UK/EU , de repente Escocia perderá su mayor mercado , La independencia de Escocia solo es viable si esta fuera del EU o si el UK forma parte del EEA/EFTA.

Oiga, deje de comportarse como un provocador y de soltar comentarios sin fundamento, "dos mentalidades" dice. No compare peras (Escocia) con manzanas (Cataluña), por supuesto que no veremos a Cataluña (que jamás ha sido independiente) decidir por su futuro, como tampoco veremos al condado de Berkshire plantear un referéndum de secesión de Inglaterra para montarse su chiringuito y formar su "Berkshire is not England" o Londres separarse al grito de "Inglaterra nos roba".

Nada que ver un caso con el otro.
 
Oiga, deje de comportarse como un provocador y de soltar comentarios sin fundamento, "dos mentalidades" dice. No compare peras (Escocia) con manzanas (Cataluña), por supuesto que no veremos a Cataluña (que jamás ha sido independiente) decidir por su futuro, como tampoco veremos al condado de Berkshire plantear un referéndum de secesión de Inglaterra para montarse su chiringuito y formar su "Berkshire is not England" o Londres separarse al grito de "Inglaterra nos roba".

Nada que ver un caso con el otro.


Cataluña no tiene denominación de “Pais” como en Paises Catalanes?

Berkshire tiene la denominación de “Shire” lo que es el equivalente Anglo Sajon de “Condado” , denominación impuesto después de la oleada turística Normanda.

En cuanto a lo que has dicho sobre Cataluña, que "nunca ha sido independiente", Algo raro dado que España solo empezó a crearse con el unión de Castilla y Aragón en 1469 y no era hasta la conquista militar de Cataluña en 1714 que Cataluña formaba realmente parte de España…. Hay mas que suficientes bases históricas para justificar la independencia de Cataluña. Pero la historia es casi irrelevante, lo UNICO relevante son los deseos de los catalanes, que a usted se les sale espuma por la boca en cuanto se habla de una Cataluña independiente no minora el derecho de la auto determinación.
 
Última edición:
Vemos al EU presionar los Suizos; el resultados lógica de la presión; ahora solo e 13% de Suizos les gustara formar parte del EU y solo 20% estén a favor del nuevo tratado entre el EU y Suiza.

Todo un hito de política exteriores del EU, convirtiendo amigos centenarios en enemigos, ¿Va quedar algún frontera exterior del EU donde reina buenos relaciones con el EU?.



EU sharpens torture tools as Swiss showdown escalates into energy war



Suiza ha sobrevivido a la primera batalla de las bolsas con la UE.


Las acciones de Nestlé, Novartis y UBS se negociarán por ahora en las 6 bolsas de Zurich en lugar de en Frankfurt o Londres. El cielo no se caerá por eso.

Pero el choque con Bruselas será cada vez más doloroso a medida que aumente la presión. La UE está decidida a acabar con el idiosincrático "modelo suizo". Su objetivo es que el país quede bajo su control legal y reglamentario de una vez por todas bajo un nuevo acuerdo marco.

Esto significa suspender 120 acuerdos bilaterales uno por uno a medida que van venciendo, dejando pogre a los suizos fuera del sistema económico, de transporte y político de la UE hasta que se rindan. Equivale a un régimen de sanciones.

La energía también está en el menú y esto corre el riesgo de convertirse en áreas de seguridad nacional. "El acceso a la energía para Suiza se está deteriorando lentamente", dijo el profesor Paul van Baal, de la Politécnica Federal de Lausana.

La UE ha excluido claramente al país de la legislación de la UE sobre redes eléctricas y códigos de red. Los suizos tienen que competir con un brazo atado a la espalda en el mercado de la electricidad. Esto aumenta los costos y crea fricción.


Ya es suficientemente grave que los volúmenes del mercado intradiario hayan caído a casi cero en los momentos del año pasado. Los suizos tampoco pueden controlar los "flujos en bucle" de poder que van de un Estado de la UE a otro a través de su propio territorio, a menos que tomen medidas cuasi militares.

El profesor Van Baal dijo que los certificados renovables son los siguientes en la lista. Es probable que Suiza pierda el estatus de equivalencia que permite al país comercializar estos contratos a través de la UE.

Este apretón lento es de doble filo para Europa. Suiza es un centro de poder. Aproximadamente 10 pc de la electricidad de la UE pasan por 40 puntos de conexión en su territorio. "Es imposible desacoplar eso", dijo.

Los voltios suizos alimentan el corazón industrial de la Lombardía. La mayoría de las líneas eléctricas italianas del resto de la UE pasan por Suiza.

La energía hidroeléctrica suiza - 60pc de su producción de electricidad - es "despachable" y, en cierto modo, cubre la brecha de intermitencia cuando el sol deja de brillar en Baden-Württemberg, Baviera o Borgoña. Es la'batería alpina' para la energía solar alemana y francesa.


Bruselas está preparando otras herramientas de asfixia. Hay amenazas de retirar el reconocimiento mutuo de las exportaciones de equipos médicos. Esto tiene el carácter de un bloqueo sigiloso. "En teoría, la UE podría cortar el acceso a casi cualquier cosa", dijo Pieter Cleppe, de Open Europe en Bruselas.

"Es un precedente preocupante que un país pueda ser aislado de esta manera por motivos puramente políticos cuando no ha forzad sus obligaciones", dijo.

Los problemas de Suiza han ido en aumento desde el referéndum de Brexit. El país se ha convertido en víctima de una guerra diplomática indirecta, como quedó claro en los comentarios filtrados el mes pasado por el comisario de la UE encargado de las conversaciones bilaterales, Johannes Hahn.

"Sencillamente, no podemos aceptar ningún otro intento de diluir y diluir las normas del mercado interior, especialmente en lo que probablemente sea la fase decisiva en relación con Brexit", dijo.

Los suizos están pisando fuerte y la resistencia atraviesa el espectro Izquierda-Derecha. Sorprendieron a Bruselas tomando represalias esta semana en la guerra de las burlas. El parlamento suizo se ha negado a aceptar el acuerdo marco a menos que sea renegociado -considerado un "no-inicio" por Martin Selmayr de la Comisión.

El punto de fricción es que Suiza debe aceptar a perpetuidad el mandato del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la "alineación dinámica" de la legislación de la UE en materia de migración, normas de seguridad social y ámbitos clave de la política económica.

Thomas Aeschi, jefe del Partido Popular Suizo (SVP) en el parlamento nacional, dijo que las cláusulas cruzadas en el texto permiten al TJCE extender su influencia sobre los códigos fiscales, la agricultura, la sanidad y las políticas cantonales de ayudas estatales. "Terminamos convirtiéndonos en un miembro pasivo de la UE sin derecho a voto", dijo.

"La alineación jurídica dinámica es un ataque total a los derechos del pueblo y a las prerrogativas del parlamento y de los cantones. Es una limitación masiva de la democracia popular", dijo el partido.

Los cantones del Tesino, Sankt Gallen, Schwyz y Zug han planteado objeciones. El acuerdo marco de la UE atraviesa el marco constitucional del confederalismo suizo. Las cláusulas de ayuda estatal paralizarían a los 24 bancos cantonales.


"El texto está perecid. No podemos aceptar la supervisión del TJCE", dice Pierre-Yves Maillar, jefe de la Federación Suiza de Sindicatos (SGB). "En última instancia, la única salida son las nuevas negociaciones."

Los sindicatos temen que las exigencias de la UE socaven los derechos de protección de los trabajadores y pongan en peligro la integridad del modelo de solidaridad y bienestar de Suiza. Consideran que la UE es una empresa neoliberal que empeña a las grandes empresas y al capital transnacional, que se aferra a la directiva sobre trabajadores temporales para atraer mano de obra barata de Europa del Este y rebajar los salarios. La ironía es que Jeremy Corbyn desea encerrar a Gran Bretaña en este modelo importando automáticamente la legislación laboral de la UE.

El gobierno suizo y las élites empresariales apoyan el acuerdo de la UE. Están tratando de encontrar una solución antes de que el efecto de trinquete de las sanciones de la UE haga un daño real. Sin embargo, la democracia popular suiza se saldrá con la suya. La carta del gobierno a la UE decía que es "prácticamente seguro" que el texto final requerirá una votación popular.

Todavía no hay señales de que los votantes suizos estén dispuestos a ceder el paso. Una encuesta de SonntagsZeitung muestra que sólo 20pc apoyan el acuerdo de la UE, mientras que 67pc quieren que se cambie o se rechace por completo. El apoyo a la adhesión a la UE ha caído a un mínimo histórico de 13 pc.

Esta lucha de David y Goliat sólo puede terminar de una manera. Con el tiempo, los suizos tendrán que firmar en la línea punteada o se enfrentarán a la asfixia.

Pero la UE corre el riesgo de pagar un alto coste diplomático y sarracena antes de llegar a ese punto. Se le acusará de intimidar a un país pequeño y de mostrar una incapacidad crónica para coexistir con cualquiera de sus vecinos.

Algunos ingeniosos podrían apuntar ácidamente al artículo 7 del Tratado de Lisboa. "La Unión desarrollará una relación especial con los países vecinos, con el fin de establecer una zona de prosperidad y buena vecindad basada en los valores de la Unión y caracterizada por unas relaciones estrechas y pacíficas basadas en la cooperación".
 
Cataluña no tiene denominación de “Pais” como en Paises Catalanes?

Berkshire tiene la denominación de “Shire” lo que es el equivalente Anglo Sajon de “Condado” , denominación impuesto después de la oleada turística Normanda.

En cuanto a lo que has dicho sobre Cataluña, que "nunca ha sido independiente", Algo raro dado que España solo empezó a crearse con el unión de Castilla y Aragón en 1469 y no era hasta la conquista militar de Cataluña en 1714 que Cataluña formaba realmente parte de España…. Hay mas que suficientes bases históricas para justificar la independencia de Cataluña. Pero la historia es casi irrelevante, lo UNICO relevante son los deseos de los catalanes, que a usted se les sale espuma por la boca en cuanto se habla de una Cataluña independiente no minora el derecho de la auto determinación.
Mire, hable de la historia de UK lo que quiera... pero de la historia de la Península Ibérica no tiene usted ni idea.
Bases históricas cero, nada, nothing. Ni idea, oiga: se le "olvida" el reino visigodo, reino de Aragón (por mencionar algo)....
Y como colofón a esto.... derecho de autodeterminación? Nunca ha sido colonia....
Deje de intentar autojustificarse metiéndose en los asuntos de los demás. Váyanse cuanto antes... y cierren la puerta al salir.
 
Cataluña no tiene denominación de “Pais” como en Paises Catalanes?

Berkshire tiene la denominación de “Shire” lo que es el equivalente Anglo Sajon de “Condado” , denominación impuesto después de la oleada turística Normanda.

En cuanto a lo que has dicho sobre Cataluña, que "nunca ha sido independiente", Algo raro dado que España solo empezó a crearse con el unión de Castilla y Aragón en 1469 y no era hasta la conquista militar de Cataluña en 1714 que Cataluña formaba realmente parte de España…. Hay mas que suficientes bases históricas para justificar la independencia de Cataluña. Pero la historia es casi irrelevante, lo UNICO relevante son los deseos de los catalanes, que a usted se les sale espuma por la boca en cuanto se habla de una Cataluña independiente no minora el derecho de la auto determinación.

Muchos catalanes y vascos ya hacéis suficiente ridículo como para que ahora tratéis de negar que lo que os molesta es la igualdad, fraternidad y libertad de todos los súbditos del rey Español. Ahora negáis que sois Españoles. Hace falta ser ignorante.
 
Si Londres fuera un microestado a lo Singapur, sería todo más divertido.


Porque dejar que sea solo Londres quien aprovecha Brexit, que se convierte todo el UK en un Macro Singapur….
Reducción de impuestos sobre las sociedades al 10% ,
 
Cataluña no tiene denominación de “Pais” como en Paises Catalanes?

Berkshire tiene la denominación de “Shire” lo que es el equivalente Anglo Sajon de “Condado” , denominación impuesto después de la oleada turística Normanda.

En cuanto a lo que has dicho sobre Cataluña, que "nunca ha sido independiente", Algo raro dado que España solo empezó a crearse con el unión de Castilla y Aragón en 1469 y no era hasta la conquista militar de Cataluña en 1714 que Cataluña formaba realmente parte de España…. Hay mas que suficientes bases históricas para justificar la independencia de Cataluña. Pero la historia es casi irrelevante, lo UNICO relevante son los deseos de los catalanes, que a usted se les sale espuma por la boca en cuanto se habla de una Cataluña independiente no minora el derecho de la auto determinación.

Como historiador produce usted lástima y sonrojo ¿Dónde se documenta? En la “Fantasiosa Cataloin History Espanya ens roba”.
 
Pat, por qué Holanda se lleva la sede de FIAT y quiere que sus barcos que rescatan forasteros atraquen en Italia?

No puede desembarcarlos en sus magníficos puertos?

Es la definición de lastre...me llevo los ingresos de FIAT y exporto gastos a Italia.

Quizá si "devuelve" la sede de FIAT, Italia tenga dinero para atender mejor a esos forasteros.
 
Los referéndums suizos, al igual que los británicos, están para aplicarse sólo si al establishment le interesa.

Pat, al parecer estás leyendo el libro de historia de cabecera del separatismo.

Te lo dice un catalán al cual le han pisado sus derechos estos últimos años.
 
Pat, por qué Holanda se lleva la sede de FIAT y quiere que sus barcos que rescatan forasteros atraquen en Italia?

No puede desembarcarlos en sus magníficos puertos?

Es la definición de lastre...me llevo los ingresos de FIAT y exporto gastos a Italia.

Quizá si "devuelve" la sede de FIAT, Italia tenga dinero para atender mejor a esos forasteros.


FIAT paga sus impuestos sobre los beneficios creados en Italia a la hacienda italiana….

FIAT (DOGE) paga sus impuestos sobre sus beneficios creados en el USA a la hacienda USA….



Con el sede en Holanda simplemente evita el doble imposición, los beneficios después de impuestos nacionales estén mandado a Holanda..

Además, se evita el complicado y engorroso burocracia de Italia , quizás importa embragues desde China, de singapur otro pieza, india otros piezas…. Importarlos a Holanda y después mandarles/venderles donde hace falta en el EU simplifica mucho el proceso.
 
Los referéndums suizos, al igual que los británicos, están para aplicarse sólo si al establishment le interesa.

Pat, al parecer estás leyendo el libro de historia de cabecera del separatismo.

Te lo dice un catalán al cual le han pisado sus derechos estos últimos años.


Yo tenía la impresión que Cataluña antes de formar parte de Aragon no formaba parte de “España” y cuando era parte de Aragón tenia un muy grande autonomía y era solo después del guerra de sucesión que Cataluña se convertido en provincia Español.
 
Yo tenía la impresión que Cataluña antes de formar parte de Aragon no formaba parte de “España” y cuando era parte de Aragón tenia un muy grande autonomía y era solo después del guerra de sucesión que Cataluña se convertido en provincia Español.

El embrión de Cataluña fueron unos condados independientes entre si, situados en la marca hispánica , sometidos por la fuerza al condado mayor, el de Barcelona, y que a su vez dependían del Imperio Carolingio, y que en superficie cubrían lo que viene a ser la mitad de la Cataluña actual. Lleida era una taifa árabe y Tarragona otra.

Autonomía??? La de los reinos feudales sometidos a imperios feudales.

Siempre que los territorios catalanes han tenido capacidad de hacerlo, se han unido a una entidad mayor que ellos, nunca ha existido un estado catalán ni nada por el estilo.

Hay mucha pseudohistoria relacionada con la Cataluña preborbónica. Un dato, cuando el primer Borbón, Felipe V, accedió al trono, el supuestamente organismo autónomo de Cataluña, las Cortes Catalanas, llevaban sin reunirse 60 años.

Y ya volviendo a tiempos contemporáneos, y siendo tú una persona respetuosa y fiel a los resultados de los referéndums, te he de decir que la actual constitución española que establece a España como una monarquía democrática cuya soberanía recae en el conjunto de TODOS los españoles, fue refrendada por los catalanes por más de un 70% de participación y por más de un 90% de SÍES.
 
Última edición:
El embrión de Cataluña fueron unos condados independientes entre si, situados en la marca hispánica , sometidos por la fuerza al condado mayor, el de Barcelona, y que a su vez dependían del Imperio Carolingio, y que en superficie cubrían lo que viene a ser la mitad de la Cataluña actual. Lleida era una taifa árabe y Tarragona otra.

Autonomía??? La de los reinos feudales sometidos a imperios feudales.

Siempre que los territorios catalanes han tenido capacidad de hacerlo, se han unido a una entidad mayor que ellos, nunca ha existido un estado catalán ni nada por el estilo.

Hay mucha pseudohistoria relacionada con la Cataluña preborbónica. Un dato, cuando el primer Borbón, Felipe V, accedió al trono, el supuestamente organismo autónomo de Cataluña, las Cortes Catalanas, llevaban sin reunirse 60 años.

Y ya volviendo a tiempos contemporáneos, y siendo tú una persona respetuosa y fiel a los resultados de los referéndums, te he de decir que la actual constitución española que establece a España como una monarquía democrática cuya soberanía recae en el conjunto de TODOS los españoles, fue refrendada por los catalanes por más de un 70% de participación y por más de un 90% de SÍES.

Si, esto paso en el UK, pequeños “reinos” estaban absorbidos por otro “Reino” como Essenses fundido en el Año 600 y ahora se ha reducido de tamaño y no es más que un condado, popularizado por la TV.

Yo creo que es un error considerar que una vez que forman parte de una entidad más grande no pueden recuperar su antiguo estatus, en esencia la existencia del estado debe volver a justificar su existencia con cada generación, una generación no puede limitar las decisiones de futuras generaciones, al igual que la constitución Española de hace casi dos generaciones en España no puede acortar decisiones de esta generación.
 
Si, esto paso en el UK, pequeños “reinos” estaban absorbidos por otro “Reino” como Essenses fundido en el Año 600 y ahora se ha reducido de tamaño y no es más que un condado, popularizado por la TV.

Yo creo que es un error considerar que una vez que forman parte de una entidad más grande no pueden recuperar su antiguo estatus, en esencia la existencia del estado debe volver a justificar su existencia con cada generación, una generación no puede limitar las decisiones de futuras generaciones, al igual que la constitución Española de hace casi dos generaciones en España no puede acortar decisiones de esta generación.
Los españoles de cualquier procedencia tienen derecho a votar acerca de lo que debe ocurrir en cada una de las partes de España, independientemente de que sea o no su región de residencia. Si se aceptara la realización de un referéndum de independencia en el que votaran únicamente los catalanes se estaría privando al resto de los españoles de su capacidad legal de decidir en una parte del Estado al que todos pertenecen. Por esa razón, teniendo en cuenta que el derecho de autodeterminacion como tal solamente se puede aplicar a casos extremos de etnias o comunidades invadidas y colonizadas por potencias extranjeras y considerando que es imposible, sobre todo teniendo en cuenta los antecedentes históricos, aplicarlo en Cataluña, no se puede ni discutir la posibilidad de que en un futuro se pudiera celebrar el dichoso refrendo. Salvo, eso sí, en dos circunstancias muy concretas: una, en el caso de una insurrección violenta (es decir, en la práctica, de una guerra civil) y otra en el caso de que los catalanes quieran convencer a la mayoría de los españoles (y también a la mayoría de los españoles militantes en partidos políticos) de que podría ser bueno para ellos que Cataluña fuera independiente o diciéndoles que la independencia es algo que a ellos también les convendría.

Recapitulo las ideas:

El referendum es inconstitucional (vulnera eso que los supremacistas llaman 'derecho a decidir', recogido en la Constitución como tal para TODOS los españoles de manera igualitaria).

El derecho de autodeterminación (siempre excepcional) es inaplicable en este caso por razones obvias.

Si los catalanes creen que sin su independencia la vida (la suya y la de los demás) no merece la pena, que tomen las armas.

Si no tienen prisa, que vayan convenciendo a todas la CC AA de que la independencia es buena para todas.

Yo, personalmente, aunque sé que no es realista, ya que conozco a mis congéneres, soy un iberista convencido. Creo que una Unión Ibérica de España y Portugal en un mismo estado sería bueno para nosotros y para todos los europeos sinceramente partidarios de la UE. ¿Y por qué estoy yo tan seguro de que muchos británicos, sobre todo los Ingleses, se llevarían un disgusto?
 
Los españoles de cualquier procedencia tienen derecho a votar acerca de lo que debe ocurrir en cada una de las partes de España, independientemente de que sea o no su región de residencia. Si se aceptara la realización de un referéndum de independencia en el que votaran únicamente los catalanes se estaría privando al resto de los españoles de su capacidad legal de decidir en una parte del Estado al que todos pertenecen. Por esa razón, teniendo en cuenta que el derecho de autodeterminacion como tal solamente se puede aplicar a casos extremos de etnias o comunidades invadidas y colonizadas por potencias extranjeras y considerando que es imposible, sobre todo teniendo en cuenta los antecedentes históricos, aplicarlo en Cataluña, no se puede ni discutir la posibilidad de que en un futuro se pudiera celebrar el dichoso refrendo. Salvo, eso sí, en dos circunstancias muy concretas: una, en el caso de una insurrección violenta (es decir, en la práctica, de una guerra civil) y otra en el caso de que los catalanes quieran convencer a la mayoría de los españoles (y también a la mayoría de los españoles militantes en partidos políticos) de que podría ser bueno para ellos que Cataluña fuera independiente o diciéndoles que la independencia es algo que a ellos también les convendría.

Recapitulo las ideas:

El referendum es inconstitucional (vulnera eso que los supremacistas llaman 'derecho a decidir', recogido en la Constitución como tal para TODOS los españoles de manera igualitaria).

El derecho de autodeterminación (siempre excepcional) es inaplicable en este caso por razones obvias.

Si los catalanes creen que sin su independencia la vida (la suya y la de los demás) no merece la pena, que tomen las armas.

Si no tienen prisa, que vayan convenciendo a todas la CC AA de que la independencia es buena para todas.

Yo, personalmente, aunque sé que no es realista, ya que conozco a mis congéneres, soy un iberista convencido. Creo que una Unión Ibérica de España y Portugal en un mismo estado sería bueno para nosotros y para todos los europeos sinceramente partidarios de la UE. ¿Y por qué estoy yo tan seguro de que muchos británicos, sobre todo los Ingleses, se llevarían un disgusto?


Na,
Si todo España debe votar sobre la independencia de Cataluña, acabaras creando el situación donde España como país puede votar que Cataluña sale de España , pero los Catalanes votan quedarse, efectivamente habrás abierta la opción de “Expulsar” una comunidad de España. Además, sigues ignorando la primacía de la autodeterminación.
basar vuestros argumentos sobre la ilegalidad de la independencia en el Constitución es un error, porque conviertes el Constitución en una cárcel y un objeto de repruebo, en fin de cuentas se debe convencer a los Catalanes uno por uno que estén mejor en una Espala solidaria y unido, esto es la unica manera de resolver el problema

En cuanto a Portugal,, ¿como harás el votación?. La unión de Portugal se decidera por mayoría de votos sumando Portugal y España, y siendo irrelevante si hay una mayoría en Portugal? O en esta caso si Portugal tendrá derecho al autodeterminación?

AL UK no nos importara que Portugal se une a España, como tampoco nos importa que Gibraltar se une a España. siempre que estos lo han decidido libremente en una referéndum.
La realidad es que España niega que Gibraltar tiene derecho de votar si quieren formar parte de España o quedarse en el UK.
 
Na,
Si todo España debe votar sobre la independencia de Cataluña, acabaras creando el situación donde España como país puede votar que Cataluña sale de España , pero los Catalanes votan quedarse, efectivamente habrás abierta la opción de “Expulsar” una comunidad de España. Además, sigues ignorando la primacía de la autodeterminación.
basar vuestros argumentos sobre la ilegalidad de la independencia en el Constitución es un error, porque conviertes el Constitución en una cárcel y un objeto de repruebo, en fin de cuentas se debe convencer a los Catalanes uno por uno que estén mejor en una Espala solidaria y unido, esto es la unica manera de resolver el problema

En cuanto a Portugal,, ¿como harás el votación?. La unión de Portugal se decidera por mayoría de votos sumando Portugal y España, y siendo irrelevante si hay una mayoría en Portugal? O en esta caso si Portugal tendrá derecho al autodeterminación?

AL UK no nos importara que Portugal se une a España, como tampoco nos importa que Gibraltar se une a España. siempre que estos lo han decidido libremente en una referéndum.
La realidad es que España niega que Gibraltar tiene derecho de votar si quieren formar parte de España o quedarse en el UK.
No. De hecho, es exactamente al revés. Son ahora mismo los supremacistas catalanes los que quieren invocar su separación del resto del Estado, partir el Estado en dos, cosa que la actual Constitución no permite.

La actual Constitución tampoco permite que la mayoría de españoles se deshaga de sus parientes pobres aunque eso pudiera beneficiarles. Por ejemplo, eso podría suponer un aumento de la renta 'per cápita' media de los españoles que continuaran dentro del Estado, si lo que se hacía era expulsar a las regiones pobres, pero esto nuestra Constitución actual no lo permite. Nadie quiere que el Estado en su conjunto se deshaga de los parientes pobres, con la excepción de los propios catalanes, que quieren desprenderse de todos sus vecinos: están convencidos de que así les iría mucho mejor desde el punto de vista económico, un ejemplo muy claro de lo que es partir un país en dos.

Por último está muy claro que si 2 territorios desean fusionarse en un mismo estado, si tal cosa es posible, primero tendrán que adecuar sus propias normas legales y posteriormente, como mínimo, llevarse a cabo un referéndum en el cual la mayoría de los habitantes de ambos países voten afirmativamente la unión de los mismos bajo el mismo estado.

Por último, me sorprende su afirmación de que Inglaterra no vería con malos ojos que España y Portugal se fusionasen, ya que, que yo sepa, no hay ninguna excepción regla que dice que ninguna potencia ve con buenos ojos la unión de dos países vecinos. Es lo contrario del 'divide et impera'.
 
No. De hecho, es exactamente al revés. Son ahora mismo los supremacistas catalanes los que quieren invocar su separación del resto del Estado, partir el Estado en dos, cosa que la actual Constitución no permite.

La actual Constitución tampoco permite que la mayoría de españoles se deshaga de sus parientes pobres aunque eso pudiera beneficiarles. Por ejemplo, eso podría suponer un aumento de la renta 'per cápita' media de los españoles que continuaran dentro del Estado, si lo que se hacía era expulsar a las regiones pobres, pero esto nuestra Constitución actual no lo permite. Nadie quiere que el Estado en su conjunto se deshaga de los parientes pobres, con la excepción de los propios catalanes, que quieren desprenderse de todos sus vecinos: están convencidos de que así les iría mucho mejor desde el punto de vista económico, un ejemplo muy claro de lo que es partir un país en dos.

Por último está muy claro que si 2 territorios desean fusionarse en un mismo estado, si tal cosa es posible, primero tendrán que adecuar sus propias normas legales y posteriormente, como mínimo, llevarse a cabo un referéndum en el cual la mayoría de los habitantes de ambos países voten afirmativamente la unión de los mismos bajo el mismo estado.

Por último, me sorprende su afirmación de que Inglaterra no vería con malos ojos que España y Portugal se fusionasen, ya que, que yo sepa, no hay ninguna excepción regla que dice que ninguna potencia ve con buenos ojos la unión de dos países vecinos. Es lo contrario del 'divide et impera'.

Sigues sin enterarte;
Portugal y España ya estén fundiéndose en una solo Estado, juntos con 25 otros países, lo único es que no ha habido un referéndum para ratificarlo, actualmente tenías la misma moneda, no hay fronteras y la legislación viene de Bruselas, dentro de poco solo habrá 1 ejercito . no vos han atado con una “Constitución” que prohíbe la separación, pero visto lo traumático que es para el UK salir del Eu , sin el € y Schengan, para España y Portugal ya es imposible salir de vuestro “unión”.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.941
Mensajes
58.459.673
Miembros
191.089
Último miembro
HotMarketGuy

El blog de burbuja.info

-
-
Volver