Australia y UK van a firmar un tratado comercial importante.
El tratado UK-Australia no es un simple acuerdo comercial, va a ser la demostración de qué parte del Brexit ha ganado. Se acabó la ambigüedad, el Reino Unido post-Brexit debe dejar claro ya qué agenda económica va a seguir: el liberal extremo, desregulador y globalista, o el patriótico con un Estado que interviene con fuerza (y deuda) en la economía para proteger a los suyos precisamente de los daños de la globalización.
El Brexit funcionó como pegamento para que grupos con intereses muy distintos votaran juntos y masivamente a los tories. Una vez han conseguido salir de Europa, el Reino Unido tendrá que tomar decisiones que no va a poder contentar a los dos grupos, el liberal y el proteccionista. Por lo que van a firmar con Australia, parece que los liberales han ganado, y eso es lo relevante de este tratado, no su ( de moderada a pequeña) importancia económica.
El resto de paises espera a ver las condiciones. Todos exigirán las mismas ventajas que conceda a Australia si UK quiere firmar tratados con ellos. Wellcome a los chuletones hormonados pero baratos, hoyga.
We still don’t know what or who Brexit is actually for
Traducción googleana:
El "Brexit australiano" solía ser un eufemismo optimista para un resultado de Brexit "sin acuerdo". Ahora, Australia promete una visión mucho más profunda de la verdadera naturaleza del Brexit.
El acuerdo de libre comercio que se está negociando con Canberra dará un primer indicio de las implicaciones económicas y el significado último de la decisión de abandonar la Unión Europea.
El acuerdo ha provocado airadas escaramuzas en el gabinete. Por un lado había un grupo de ministros favorables a un acuerdo de cero tarifas. Para ellos, los acuerdos comerciales son una forma de hacer frente a los grupos de presión arraigados y comenzar la profunda reforma de la economía del Reino Unido para la cual el Brexit fue simplemente el movimiento de apertura.
Por otro lado, estaban aquellos, principalmente George Eustice y Michael Gove, preocupados principalmente por el efecto sobre la agricultura, pero también por el hecho de que el impacto de las importaciones de carne de res barata de Australia puede afectar desproporcionadamente a los granjeros escoceses.
El argumento parece haber sido ganado por los partidarios de la liberalización. En términos puramente económicos, hay poco en juego, pero el comercio es solo la salva de apertura en las batallas económicas posteriores al Brexit que se avecinan.
Es sorprendente que cuatro de cada cinco de los autores de Britannia Unchained, una obra totémica que pedía una desregulación agresiva de la economía del Reino Unido, ahora ocupan puestos de alto nivel en el gabinete.
Para los que creen en tales ideas, la liberalización del comercio representa simplemente el primer paso en el camino hacia una reforma económica más fundamental.
Ciertamente, las circunstancias han cambiado desde que Kwasi Kwarteng, Priti Patel, Dominic Raab y sí, Liz Truss, presentaron su ambicioso manifiesto económico.
Como ha argumentado James Forsyth, tanto la esa época en el 2020 de la que yo le hablo como el surgimiento de China han contribuido a una reevaluación entre los conservadores del papel apropiado del estado en la gestión económica.
Esto hace que la elección de conseguir este acuerdo sea aún más profunda.
En pocas palabras, la agenda desreguladora inherente a la consecución de este acuerdo va en contra de la anunciada agenda económica intervencionista del gobierno después de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.
El hecho de que tales decisiones aún no se hayan tomado (o incluso debatido adecuadamente) es a la vez notable y nada sorprendente. Después de todo,
una característica importante de la campaña Leave 2016 fue la negativa a definir qué significaría exactamente el Brexit.
La ambigüedad cultivada era un medio necesario para mantener una coalición dispar, compuesta por defensores de una Gran Bretaña liberal y de libre comercio, libre de los "grilletes" impuestos por Bruselas, y de aquellos que argumentaban a favor de un futuro que aislaría al Reino Unido de las consecuencias perniciosas de la globalización. En muchos aspectos, estas agendas eran incompatibles.
La coalición Leave siempre fue más amplia que profunda.
Y esa coalición presenta otro obstáculo para la reforma económica.
Los conservadores, a juzgar por su base electoral, son ahora mucho más claramente el partido del Leave que el del “menos Estado”. No hay interés público por el tipo de iniciativas de desregulación favorecidas por algunos en el gobierno.
Casi nueve de cada 10 se oponen a permitir la importación de carne de res tratada con hormonas, tres cuartas partes sienten lo mismo sobre el pollo clorado y más de la mitad están a favor de la prohibición de los cultivos transgénicos (las cifras para los partidarios de Leave son 86%, 72% y 60 por ciento respectivamente).
Tampoco es probable que los votantes del muro rojo compartan el entusiasmo de los conservadores de derecha por un estado más pequeño o menos protecciones para los trabajadores.
El tipo de reforma económica con la que soñaron durante mucho tiempo los euroescépticos conservadores y que, por ejemplo, facilitaría mucho la concreción de un ambicioso acuerdo comercial con Estados Unidos, corre el riesgo no solo de antagonizar a los votantes, sino de dividir la coalición Leave.
Sin embargo, la inacción también tendría implicaciones más amplias. Después de todo, si la divergencia regulatoria no es el objetivo final del Brexit, entonces ¿por qué el gobierno ha insistido en su derecho a divergir, con consecuencias desastrosas para muchos sectores y empresas que dependen del comercio con la UE?
Como ha dicho Daniel Hannan, "no hay ningún motivo para abandonar las ventajas de la membresía y luego ignorar las oportunidades de retirarse".
Además, si el gobierno no tiene la intención de romper con el modelo de gobernanza económica de la UE, ¿por qué arriesgarse a la inestabilidad continua en Irlanda del Norte, cuando un acuerdo para mantener al Reino Unido en sintonía con las normas de la UE sobre importaciones de plantas y animales abordaría la mayoría de las preocupaciones sobre el funcionamiento del protocolo de Irlanda del Norte? Es difícil imaginar a los partidarios de Leave marchando en masa para protestar por una medida tan limitada y técnica.
No divergir mientras se paga el costo político y económico de exigir el derecho a hacerlo es, como poco, una estrategia poco convencional.
Y así, unos cinco años después del viaje del Brexit, finalmente podemos estar en el punto de saber qué significa precisamente “Brexit”. Solo entonces sabremos para quién es, en última instancia, el Brexit. La ambigüedad ha seguido su curso.
Habrá que tomar decisiones y los acuerdos de libre comercio señalan la primera de ellas. ¿Tendrán los partidarios del Brexit el coraje de sus convicciones?
