California vota contra impuesto sobre el patrimonio de los superricos

California ha rechazado con el 56% de los votos un impuesto sobre el patrimonio de los superricos que iba a recaudarse una sola vez. La misma jornada, Carolina del Norte, Florida, Iowa y Arizona han aprobado recortes o límites fiscales con mayorías superiores al 60%.

La paradoja tiene gracia. El estado que ha dejado a los republicanos con 3 de 52 escaños en la Cámara de Representantes ha dicho no a un impuesto que Bernie Sanders apoyó en campaña. No es un rechazo a la izquierda en bloque: es un rechazo a esa tasa concreta, la que se cobra una vez y toca el patrimonio, no la renta.

Un impuesto único que no convenció

La propuesta gravaba el patrimonio de los superricos y se recaudaba una sola vez. El 56% votó en contra. Sanders se implicó a favor, pero el resultado no acompaña: en California, un estado donde el voto demócrata es mayoría amplia, la medida no pasó el filtro de las urnas.

Carolina del Norte limita la renta al 3,5%

En Carolina del Norte, donde el candidato demócrata al Senado ganó por 20 puntos, el 62% votó reducir el impuesto estatal sobre la renta y limitarlo al 3,5%. El mismo electorado que dio esa ventaja al Senado aprobó un techo fiscal que en la práctica recorta ingresos públicos.

Florida, Iowa y Arizona también recortan

En Florida, el 62% respaldó una reducción fuerte del IBI sobre viviendas principales que puede costar hasta 8.000 millones al estado. En Iowa, estado rural que también dio la espalda a los republicanos, se aprobó que cualquier subida de impuestos requiera dos tercios de los votos. En Arizona, el 61% votó bajar y limitar al 2% el IVA de los alimentos y forzar un referéndum para aprobar cualquier impuesto sobre alimentos y bebidas.

Lo que dicen las urnas

El patrón se repite: recortes concretos, con cifras claras, pasan con mayorías amplias incluso en estados donde el voto demócrata avanza. El impuesto californiano era lo contrario: una figura nueva, de aplicación única y sobre patrimonio. La lección no es que el electorado sea de derechas. Es que la letra pequeña del impuesto importa más que la etiqueta del que lo defiende.