BRUTAL!!!!! A Rusia no se le acaban ni los misiles ni las ganas, ahora mismo les esta cayendo una granizada de misiles fuerte fuerte seguida de geranios

Rusia mantiene la lluvia de misiles y Bakhmut sigue sin caer​

En el foro se sostiene que Rusia no se está quedando sin misiles. Una nueva oleada de proyectiles y drones de ataque sobre objetivos ucranianos, según los mensajes, reabre la misma discusión que lleva dos inviernos sobre la mesa: cuánto aguanta la defensa aérea, cuánto resiste la red eléctrica y cuánto puede sostener Moscú este ritmo de gasto. Las cifras que se cruzan no ayudan a cerrar el asunto. Cada bando publica su propio recuento y ninguno cuadra con el del vecino.

¿Cuántos misiles derriba de verdad la defensa aérea ucraniana?​

Ucrania asegura que intercepta la mayoría de lo que le lanzan, pero su propio parte admite noches malas. En uno de los ataques recientes el recuento oficial reconocía 12 de 20 misiles de crucero abatidos, un 60%. No es una cifra para presumir, y menos cuando enfrente se sostiene que ese porcentaje roza el 90% entre derribos y proyectiles que ni llegan al blanco.

El desglose fino —objetivo por objetivo, con el tipo de arma y el punto del impacto— es justo lo que no aparece en los comunicados. Y ahí empieza el problema: la versión ucraniana habla de interceptaciones masivas, mientras la parte contraria exhibe impactos y sus efectos sobre el terreno. Con diez misiles que se cuelan, según una de las versiones, se pudieron causar cortes energéticos en la cuarta parte del país.

El invierno como arma: luz, agua y calefacción​

En el debate se sostiene que la campaña no va contra el frente, sino contra la retaguardia. Electricidad, agua corriente, calefacción e internet serían los objetivos de un patrón que se repite cada vez que baja la temperatura. Hay quien lleva un año viviendo en alcantarillas sin luz, y aun así desde fuera se pide aguantar. Es la parte del relato que incomoda a los dos bandos: la que convierte a la población civil en variable de ajuste.

Quien defiende la estrategia rusa sostiene que no se apunta a la moral, sino a la capacidad de sostener la guerra. Quien la critica responde que gastar misiles de alto coste en apagar ciudades no gana batallas, solo firma un invierno más de ruina. Las dos cosas pueden ser verdad a la vez.

Bakhmut y el desgaste: cinco meses para dos ciudades​

El frente es la otra mitad del argumento. Cinco meses para intentar tomar Bakhmut y Soledar son, para los escépticos, la prueba de que la superioridad de fuego no se traduce en avance. La respuesta que dan quienes defienden esa lectura es siempre la misma: el ejército ruso no combate solo contra Ucrania, combate contra el conjunto de la OTAN. Y esa asimetría, dicen, explica la lentitud.

Los números que se manejan son de guerra de trincheras: unas 300.000 bajas ucranianas frente a entre un octavo y un sexto de esa cifra en el lado ruso, según la estimación que circula y que nadie ha verificado de forma independiente. Con ese intercambio, la pregunta no es quién gana, sino cuánto tarda en agotarse el que menos puede reponer.

La línea roja nuclear que nunca se cruza​

Sobrevolando todo esto está el arma que nadie usa. Un participante sostiene que el aviso de respuesta nuclear si Occidente entregaba HIMARS se cruzó, y no pasó nada. Según ese mismo participante, después llegaron los aviones, otra línea roja, y tampoco. De ahí saca una parte del análisis una conclusión simple: el umbral nuclear es retórico y sirve para disuadir, no para emplearse. La otra lectura es que Moscú no necesita la bomba cuando con armamento convencional, y con drones de origen iraní de bajo coste, le basta para sostener la presión.

---

En el hilo se apunta a que, con este ritmo de producción, de reposición y de ayuda exterior, el conflicto se enquista y no se resuelve en meses. Aunque conviene desconfiar de toda predicción en una guerra donde la última previsión sensata también falló.