El 2 de octubre la SEC aprobó los primeros ETFs con apalancamiento 3x sobre Bitcoin y Ethereum (Volatility Shares, listados en Cboe BZX). Lo están vendiendo como la joya de la corona, el máximo apalancamiento aprobado jamás para cripto en EE.UU. Y técnicamente lo es. Pero... hay una letra pequeña que casi nadie está explicando bien, y creo que merece la pena entenderla antes de que alguien meta ahí sus ahorros pensando que es "Bitcoin pero con más subida".
Estos fondos no tienen BTC real. Usan futuros, y lo importante: SE REINICIA CADA DÍA. El 3x solo funciona para un único día de trading, nunca para periodos más largos. Esto no es una opinión mía, lo dice el propio trinc legal del fondo ante la SEC.
Aquí está el problema real, con el ejemplo que pone el propio trinc: si BTC sube un 10% un día y baja un 10% al día siguiente, Bitcoin en sí termina en -1% (es matemática simple de porcentajes compuestos, el drawdown). Pero el fondo 3x, en ese mismo escenario, puede terminar en -9%. No es un error, es como está diseñado el producto. Se llama "volatility decay" (decaimiento por volatilidad), y cuanto más lateral y nervioso se mueva el mercado, más dinero pierdes aunque aciertes la dirección del precio.
El aviso más fuerte, LITERAL del trinc: el fondo puede perder dinero incluso si Bitcoin sube, si hay suficiente volatilidad de por medio. Y una sola caída del 33% en un día puede dejar el fondo liquidado.
¿Quién debería usar esto, según el propio documento legal? Cito: "traders de muy corto plazo que vigilan sus posiciones a diario". No dice "inversores", no dice "para dejarlo puesto una semana". Dice gente que entra y sale el mismo día.
Y aquí está con lo que más ruido hacen sin sentido: cualquier cartera institucional seria, cuando quiere algo más de riesgo, se mueve en apalancamientos de 1,25x-1,5x, no 3x.
El 3x diario no es una herramienta de "profesionales con traje", es matemáticamente lo contrario de lo que querría cualquier gestor con capital grande, porque el decaimiento se come la ganancia en cuanto el mercado no es una tendencia limpia en una sola dirección (que es, seamos sinceros, la mayoría del tiempo).
No digo que el producto no tenga ningún uso. Para alguien que opera intradía y cierra todo antes de dormir, puede tener sentido. El problema es cuando se vende con el glamour de "máxima exposición aprobada jamás" a gente que probablemente lo va a dejar puesto más de un día, justo donde las matemáticas empiezan a jugar en su contra sin que el precio ni siquiera tenga que bajar.
Si alguien quiere profundizar en cómo funciona el cálculo exacto del decaimiento, lo puedo explicar con más detalle en los comentarios.
Estos fondos no tienen BTC real. Usan futuros, y lo importante: SE REINICIA CADA DÍA. El 3x solo funciona para un único día de trading, nunca para periodos más largos. Esto no es una opinión mía, lo dice el propio trinc legal del fondo ante la SEC.
Aquí está el problema real, con el ejemplo que pone el propio trinc: si BTC sube un 10% un día y baja un 10% al día siguiente, Bitcoin en sí termina en -1% (es matemática simple de porcentajes compuestos, el drawdown). Pero el fondo 3x, en ese mismo escenario, puede terminar en -9%. No es un error, es como está diseñado el producto. Se llama "volatility decay" (decaimiento por volatilidad), y cuanto más lateral y nervioso se mueva el mercado, más dinero pierdes aunque aciertes la dirección del precio.
El aviso más fuerte, LITERAL del trinc: el fondo puede perder dinero incluso si Bitcoin sube, si hay suficiente volatilidad de por medio. Y una sola caída del 33% en un día puede dejar el fondo liquidado.
¿Quién debería usar esto, según el propio documento legal? Cito: "traders de muy corto plazo que vigilan sus posiciones a diario". No dice "inversores", no dice "para dejarlo puesto una semana". Dice gente que entra y sale el mismo día.
Y aquí está con lo que más ruido hacen sin sentido: cualquier cartera institucional seria, cuando quiere algo más de riesgo, se mueve en apalancamientos de 1,25x-1,5x, no 3x.
El 3x diario no es una herramienta de "profesionales con traje", es matemáticamente lo contrario de lo que querría cualquier gestor con capital grande, porque el decaimiento se come la ganancia en cuanto el mercado no es una tendencia limpia en una sola dirección (que es, seamos sinceros, la mayoría del tiempo).
No digo que el producto no tenga ningún uso. Para alguien que opera intradía y cierra todo antes de dormir, puede tener sentido. El problema es cuando se vende con el glamour de "máxima exposición aprobada jamás" a gente que probablemente lo va a dejar puesto más de un día, justo donde las matemáticas empiezan a jugar en su contra sin que el precio ni siquiera tenga que bajar.
Si alguien quiere profundizar en cómo funciona el cálculo exacto del decaimiento, lo puedo explicar con más detalle en los comentarios.