Antony Beevor: pilinguin no se da cuenta de cuánto ha cambiado la guerra

Beevor: Putin confunde el símbolo del tanque con su función​

¿Sirve de algo un carro de combate de decenas de toneladas cuando un dron barato puede reventarlo desde arriba? Antony Beevor, historiador militar, sostiene que Vladimir Putin libra una guerra que ya no existe. Su tesis: el Kremlin confunde el símbolo con la función. Los tanques fueron un símbolo de fuerza en la Segunda Guerra Mundial; hoy, según su análisis, son blancos que atraen a los cazadores de blindados ucranianos. La discusión que ha generado su artículo va mucho más allá del propio Beevor.

El error de Zhukov que se repite décadas después​

Beevor abre su argumento con una escena de abril de 1945. El mariscal Georgy Zhukov, presionado por Stalin, lanzó sus ejércitos de tanques sobre Berlín sin apoyo de infantería. Las Juventudes Hitlerianas y las SS los esperaban con Panzerfausts. El resultado no salvó a los tanques, pero anticipó un patrón. Según el historiador, el ejército ruso actual repite ese esquema: columnas de carros avanzando sin cobertura suficiente, expuestas a armas antitanque ligeras y baratas.

La anécdota que más ha circulado es la de las chapas soldadas a las torretas. Los soviéticos en Berlín adhirieron piezas de hierro —marcos de camas incluidos— con la esperanza de que el metal adicional detonara prematuramente los proyectiles antitanque. No funcionó entonces. Tampoco ahora, según el análisis: el añadido solo aumenta el perfil del vehículo y lo hace más visible para los grupos de cazadores.

¿Está muerto el tanque? El debate que no se cierra​

Aquí es donde el consenso se rompe. Beevor cita Nagorno-Karabaj en 2020 como prueba de la vulnerabilidad de los blindados frente a los drones. La capacidad azerí para destruir tanques armenios fue, según su relato, esencial para la victoria. Pero no todos compran ese marco. Hay quien sostiene que la clave de aquella guerra fue el empleo de armas combinadas: los drones fueron el arma más vistosa, pero la que más bajas causó fue la artillería, y sin los blindados no se habrían roto las líneas del frente.

El argumento contrario tiene su propia lógica. Los tanques rusos que se están usando en Ucrania son modelos desactualizados, no representativos de lo que puede hacer un blindado moderno con protección activa y apoyo de infantería. La comparación entre un campo abierto como Nagorno-Karabaj y un entorno urbano como el que se vive en Ucrania es, para esta corriente, directamente tramposa.

La logística que se cae: crematorios, 3G y contratos forzosos​

El artículo de Beevor no se queda en los tanques. Describe un ejército con problemas de mando y control que recuerdan a los peores momentos soviéticos. El sistema de comunicaciones encriptadas de nueva generación se apoya en torres 3G que Rusia destruyó al invadir Ucrania. Resultado: los oficiales hablan por teléfono móvil abierto y cualquiera con un receptor escucha. La falta de previsión habría sido castigada con dureza en los tiempos soviéticos más rigurosos.

La logística es el otro frente. Beevor menciona un crematorio móvil desplazado a Ucrania para reducir el número de bolsas de cadáveres que regresan a Rusia. También recupera un detalle de 1945: soldados obligados a salir de noche a tierra de nadie no para recuperar cuerpos de camaradas, sino para despojarlos de uniformes que reutilizarían los reemplazos. La comparación no es halagadora.

¿Cuánto de esto es análisis y cuánto es propaganda?​

La figura de Beevor genera tanta discusión como sus tesis. Hay quien recuerda que alguna región rusa vetó sus libros por considerarlos propaganda antirrusa, según un participante. Un historiador alemán, Jochen Hellbeck, ha criticado su tendencia a apoyarse en clichés de época. Otros defienden que sus libros están bien escritos y que el análisis es bueno.

En el otro extremo, una parte del análisis sostiene que Beevor es un autor anglosajón con afinidad por los marcos de la OTAN y que su artículo forma parte de una campaña más amplia. La contra: si el ejército ruso va tan bien, ¿por qué se producen purgas en la jerarquía? ¿Por qué no se ha tomado aún todo el Donbass? Las preguntas quedan flotando.

El resultado que no cuadra​

La invasión de Georgia en 2008 ya reveló carencias que llevaron a planes de reforma. Esos esfuerzos, según el análisis, han fracasado en lo esencial. Mientras los defensores ucranianos destruyen carros T-72 de la era soviética, la prioridad presupuestaria rusa ha sido reservar fondos para la próxima generación de tanques Armata. El problema: el Armata, por ahora, solo desfila por la Plaza Roja cada 9 de mayo. En el campo de batalla sufriría el mismo destino que sus predecesores.

Y así, con el segundo ejército del mundo atascado en un país que muchos daban por liquidado en días, la pregunta no es si Beevor tiene razón en cada detalle. Es si alguien en el Kremlin se ha molestado en leerlo.