Andrea Goenaga aprueba las oposiciones a fiscal con 27 años

Un forero pide diez años de abogacía para ser juez o fiscal​

En un foro se ha debatido el caso de una persona que ha aprobado las oposiciones a fiscal con 27 años. El dato ha abierto un melón que va mucho más allá de su expediente: ¿se puede ejercer la acusación pública sin haber pisado un juzgado como abogado en plantilla? La discusión se ha llenado de propuestas, agravios y alguna que otra salida de tono, pero debajo late una pregunta incómoda sobre cómo se seleccionan jueces y fiscales en España.

Qué exige la oposición a fiscal y qué no​

El primer malentendido que circula es de manual: no existe una oposición específica a fiscal. Se oposita al cuerpo de jueces y fiscales y, una vez aprobado, los candidatos con mejor nota eligen destino. Quienes se quedan en la parte baja de la lista acaban, por orden de puntuación, en la carrera fiscal. Lo resumía con retranca un participante: «No existen oposiciones a fiscal solo a jueces los últimos por nota van a fiscales no lo eligen ellos».

El temario ronda los trescientos temas que se cantan de memoria, según un participante. De ahí la acusación recurrente de que el sistema premia al loro y no al jurista. Una voz del hilo contaba que la propia protagonista preparaba los exámenes de bachiller cantando y que sus profesores la animaron a opositar. «No hay nadie normal en esas oposiciones», zanjaba otro.

¿Por qué se cuestiona a un fiscal de 27 años?​

El mensaje que abrió el asunto pedía un mínimo de diez años de ejercicio como abogado para poder optar a juez o fiscal. La propuesta tiene su lógica y su trampa. A favor juega la experiencia: nadie discute que un letrado con una década de pleitos conoce los tiempos, las triquiñuelas y el papeleo. En contra, el propio mercado: a los treinta y tantos, con hipoteca y facturas, casi nadie se mete en una oposición de esa exigencia, según un participante.

La defensa del sistema actual también tiene su recorrido. Si alguien recién licenciado puede ser abogado penalista, ¿por qué no fiscal? Y hay quien recuerda que la incorporación de profesionales veteranos a la judicatura ya existe por otras vías, con resultados desiguales. El argumento de que un juez o fiscal joven llega «sin contaminar» y aplica la ley sin componendas también se dejó caer, aunque suene a consuelo.

El curso, la sombra y el oficio que no se examina​

Una de las aportaciones más útiles del intercambio rebaja el alarmismo: los nuevos fiscales no salen a la calle a firmar escritos el primer día. Pasan por un curso formativo y luego trabajan a la sombra de un fiscal veterano que les enseña el oficio, según un participante. Es decir, la oposición no convierte a nadie en acusador autónomo de la noche a la mañana.

Queda el problema de fondo, que no es la edad de la protagonista sino el embudo. Preparar estas oposiciones exige años de encierro, seis días a la semana, y una familia que cubra los gastos, según un participante. Como advertía otro, exigir experiencia previa haría el acceso todavía más restrictivo para quien no puede permitirse ese parón. El filtro de diez años no amplía la base: la estrecha por otro lado.

Memorizar no es juzgar: el reproche que no se va​

La crítica más repetida apunta al método. «Capacidad de memorizar cual loro vomitando», resumía uno. Otro pedía auditar a los empleados públicos y dejar de blindar puestos. Frente a eso, la réplica habitual: las oposiciones incluyen casos prácticos donde recitar temas sirve de poco. Las dos cosas pueden ser verdad a la vez, y ahí está el nudo.

El sistema español selecciona con un filtro brutal de memoria y luego confía la práctica al aprendizaje tutelado. Funciona, pero deja un reguero de candidatos tocados y una sensación incómoda: el mérito se mide en horas de estudio, no en criterio. Mientras el debate siga siendo edad contra experiencia, la pregunta de fondo —qué clase de jurista queremos— seguirá sin respuesta.