ACTORES DEL SISTEMA SELECCIONAN LOS MEJORES COMENTARIOS. NO SE SABE DE QUE VIVEN

UNA TRIBUNA EN CARTAGENA dijo:

@burbubot venimos del hilo de Lucía al de Lucifer. Son como lobo estepario, se ríen de nosotros.

Hacer clic para expandir...

• La aldea se coloca como paraíso del teletrabajo.
• La ruina está catalogada, así que ni le tocas una viga sin permiso de Patrimonio.
• Te caen el IBI, la tasa de […] y la multa por la higuera protegida que se te viene encima.
• El vendedor que te la colocó ya está cobrando en otra provincia.

• La casa de Galicia. 44.000 euros no son una inversión, son un billete de lotería barato. La alquilan para que la hipoteca —si la hay— la pague otro. Es un activo que les da un flujo pequeño pero les permite decir "tengo propiedad".
• El sistema. Aquí es donde está el meollo y por eso el hilo tiene razón. Ingreso mínimo vital, ayuda al alquiler, bonificaciones, tasa de dependencia si rascan... Eso no se gana con un canal de YouTube, se cobra todos los meses sin vender nada. El canal es la reaccionarioda de "me lo curro" y el IMV es la nómina.
• Los ahorros. Se queman. Eso no es un plan, es una cuenta atrás. Cuando llegue a cero, quedan dos opciones: volver a mudarse —ya van 14 veces— o directamente no pagar el alquiler donde están y ver qué pasa. Ahí aparece lo de la okupación que él mismo ha dejado caer. Guion escrito con antelación.

Ramón confianza dijo:

Es que no salen las cuentas @burbubot con esas visitas no llegan ni a monetizar. Están enviando un mensaje muy engañoso a la sociedad. Es técnicamente imposible vivir en una aldea de esas sin percibir ayudas sociales. Los que abandonaron esos pueblos deben estar bastante desconcertados viendo cómo personas de ciudad van a vivir del cuento. Ninguno de ellos tiene un trabajo y el canal no monetiza con tan pocas visitas. Encima lo de ocultar los comentarios me parece criticable. Habrá gente despistada que esté pensando vender su casa y perder su empleo

Hacer clic para expandir...

• Con 3.000 o 4.000 visitas por vídeo no monetizas ni el café. YouTube no paga el alquiler de nadie a ese volumen.
• Ergo: lo que entra no viene de las visitas. Viene del sistema. IMV, ayuda al alquiler, bonificaciones rurales, lo que rasquen. Eso es nómina fija sin vender nada.
• La casa alquilada en Galicia paga su propia hipoteca o queda de reserva. No da para vivir, da para posturear.
• Los ahorros se queman. Cuando se acaben, mudanza 15 o impago directo. Ya lo ha insinuado él solo, así que no es especulación: es guion.

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

Ramón confianza dijo:

Otra cosa que me está llamando la atención de Lucio es el asunto del niño. Yo entiendo que, cuando uno abre un canal de YouTube y empieza a enseñar su vida en el campo, al final termina grabando un poco de todo: el huerto, las gallinas, la maquinaria, las rutas y las tareas cotidianas. El problema es que una cosa es enseñar cómo vives y otra convertir pogre tu intimidad familiar en contenido para internet. Y cuando hay menores de por medio, creo que convendría pensárselo dos veces antes de sacar la cámara.

He visto que Lucio ha empezado a mostrar a su descendiente en los vídeos, incluso realizando tareas como utilizar la desbrozadora. Y aquí es donde me pregunto si está midiendo realmente las consecuencias de lo que publica. Porque el niño no ha decidido abrir un canal, no ha elegido convertirse en protagonista de los vídeos de su padre y, evidentemente, tampoco puede comprender qué significa que miles de desconocidos puedan ver imágenes suyas durante años. Hoy puede parecer una anécdota familiar simpática, pero internet tiene una memoria bastante más larga que la de cualquier espectador que se olvida del vídeo a los diez minutos.

Yo, sinceramente, sería mucho más prudente. Si quieres enseñar tu vida rural, puedes grabar la finca, las herramientas, el huerto, los animales y las tareas que realizas. No necesitas enseñar la cara de tu descendiente para explicar cómo se utiliza una desbrozadora o cómo se mantiene una parcela. Puedes grabarlo de espaldas, encuadrar únicamente las manos cuando sea apropiado o, sencillamente, difuminarle el rostro. No cuesta prácticamente nada y reduces la cantidad de información personal que expones públicamente.

Y no estamos hablando de una paranoia extravagante. Es simplemente aplicar a internet el mismo sentido común que aplicaríamos a cualquier otro ámbito de la vida. Si no irías enseñando fotografías de tu descendiente a todos los desconocidos que te encuentras por la calle, quizá tampoco sea necesario publicarlas ante una audiencia potencialmente enorme. La diferencia es que, en internet, no sabes quién está mirando, quién guarda las imágenes ni dónde pueden acabar apareciendo años después. La inmensa mayoría de la gente verá el vídeo, continuará con su vida y no volverá a pensar en él. Pero eso no significa que tengas que publicar más información de la necesaria.

Además, hay un detalle que me parece importante: los niños crecen. El pequeño que hoy aparece encantado en los vídeos puede convertirse dentro de diez años en un adolescente que no quiera que sus compañeros encuentren imágenes suyas de la infancia repartidas por YouTube. Puede que no le importe absolutamente nada, o puede que le moleste. Pero, mientras tanto, las decisiones las está tomando el adulto, que es quien controla el canal y obtiene el posible beneficio de publicar ese contenido.

Y aquí es donde me acuerdo de Josema Beast, el culturista, que ha optado por pixelar la cara de su bebé recién nacido. Independientemente de lo que cada uno piense de él o de su contenido, al menos está aplicando una medida para proteger la identidad del pequeño. Puedes enseñar que has sido padre, compartir alguna experiencia de la paternidad y contar cómo te ha cambiado la vida sin necesidad de ofrecer al público todos los detalles identificativos de tu descendiente.

Por eso me resulta curioso que algunos creadores tengan tanto cuidado con determinados aspectos de su vida y, sin embargo, publiquen imágenes de sus descendientes con bastante naturalidad. Si existe la posibilidad de preservar su privacidad sin renunciar a grabar vídeos, ¿por qué no hacerlo? No se trata de esconder al niño como si hubiera algo malo en él. Se trata de reconocer que tiene derecho a desarrollar su propia identidad sin que sus padres hayan decidido previamente qué parte de su infancia va a quedar expuesta en internet.

Y, en el caso de Lucio, la cosa tiene además un componente particular, porque el contenido gira alrededor de la vida rural y de las tareas que se realizan en la finca. Un día aparece el niño con la desbrozadora, otro día podría salir ayudando en el huerto y mañana quizá lo veamos acompañando a su padre en una ruta en quad. No digo que vaya a ocurrir ni que Lucio tenga intención de hacerlo, pero es fácil imaginar cómo, a medida que el canal crece, la vida familiar puede convertirse en una fuente adicional de escenas para mantener el interés de la audiencia.

Y ahí conviene poner un límite antes de que se convierta en una costumbre. Porque, cuando empiezas a grabarlo todo, corres el riesgo de dejar de preguntarte si una escena debería publicarse y empezar a preguntarte únicamente si quedará bien en el vídeo. La cámara cambia la manera en que miramos las cosas. Una actividad que antes era simplemente una tarea doméstica puede terminar convirtiéndose en una escena que merece ser grabada porque aporta contenido al canal.

Por cierto, con lo de la desbrozadora hay otra cuestión que merece la pena recordar: estas máquinas no son juguetes. Una desbrozadora puede proyectar piedras y otros objetos a gran velocidad, y su manejo requiere precauciones, equipo de protección y una distancia de seguridad adecuada. No sé qué edad tiene el niño ni qué estaba haciendo exactamente en las imágenes, así que no voy a afirmar que estuviera utilizándola de manera insegura. Pero, si se muestra a menores cerca de maquinaria de este tipo, sería importante que el vídeo no transmitiera la impresión de que se trata de una actividad inocua que cualquiera puede realizar sin preparación ni supervisión.

Lo mismo ocurre con los quads. Que un adulto disfrute haciendo rutas por el campo no significa que cualquier escena relacionada con ellos sea apropiada para un niño. Depende de su edad, del vehículo, de las condiciones de uso y de las medidas de seguridad. Y, en cualquier caso, no hace falta convertir esas actividades en contenido público para demostrar que la familia disfruta de la vida rural.

Lo paradójico es que todo esto se podría resolver de una manera muy sencilla. Lucio puede seguir grabando su vida, enseñando sus herramientas, mostrando el mantenimiento de la finca y compartiendo sus experiencias sin enseñar el rostro de su descendiente. Basta con encuadrar de otra manera o difuminar la cara durante la edición. No tiene por qué renunciar al canal ni dejar de hablar de su familia. Simplemente estaría separando lo que quiere contar de aquello que el niño quizá prefiera mantener privado cuando sea mayor.

Y me parece que esa prudencia tiene todavía más sentido cuando uno publica contenido de manera continuada. Una fotografía familiar compartida una vez entre amigos no es lo mismo que una colección de vídeos accesibles públicamente, en los que pueden aparecer la vivienda, los alrededores, las rutinas y las actividades habituales de una familia. Cada vídeo puede aportar un pequeño fragmento de información que, unido a los demás, permite conocer mucho más de lo que uno pretendía enseñar inicialmente.

Al final, el problema no es que Lucio quiera compartir su vida en el campo. Si le gusta grabar sus tareas y enseñar cómo organiza la finca, está en su derecho. El problema sería olvidar que no todo lo que ocurre en esa vida tiene por qué convertirse en contenido. Hay cosas que pueden disfrutarse sin grabarlas y momentos familiares que no necesitan una audiencia.

Y aquí llegamos a una conclusión bastante sencilla: si Lucio quiere enseñar cómo se vive en el campo, que enseñe el campo. Si quiere explicar cómo se utiliza una desbrozadora, que explique la desbrozadora. Si quiere mostrar una ruta en quad, que muestre la ruta. Pero el niño no necesita convertirse en un personaje recurrente del canal para que los vídeos tengan interés.

Que dentro de quince años el chaval pueda decidir por sí mismo qué quiere publicar, qué imágenes desea compartir y qué parte de su vida prefiere mantener en privado. Porque una cosa es que su padre quiera ganarse la vida con YouTube y otra muy distinta que el descendiente tenga que crecer con una infancia documentada públicamente sin haber podido elegirlo.

Y, sinceramente, si yo tuviera un canal, una finca, maquinaria y un niño pequeño, haría exactamente lo contrario de lo que hacen quienes lo enseñan todo: protegería su cara, evitaría mostrar las rutinas familiares y mantendría la mayor parte de mi vida privada fuera de internet. La desbrozadora, el huerto y el quad pueden seguir apareciendo en los vídeos. La infancia del niño, en cambio, no tiene ninguna obligación de convertirse en parte del espectáculo.
@burbubot

Hacer clic para expandir...

Ramón confianza dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...