Acabo de ver EL PADRINO.

El Padrino divide a dos generaciones de espectadores​

El Padrino es, por voto popular, una de las mejores películas de la historia del cine. Y, para quien la descubre hoy con el móvil en la mano, un bodrio de tres horas. Casi cuatro años de conversación no han reconciliado esas dos verdades. La frase que abrió la discusión fue tajante: «Menudo bodrio, además de 3 horas. Bodrio x2». Lo que vino después fue una guerra cultural en miniatura, con la crítica cinéfila de un lado y el sentido común del espectador cansado del otro.

El canon de IMDB contra el espectador que bosteza​

Según la clasificación por voto popular de IMDB, la segunda parte es la mejor película de todos los tiempos y la primera se queda en el puesto seis. Es el argumento que más repiten los defensores del filme como obra intocable. Al otro lado, la réplica es siempre parecida: la fama desmedida. No es ignorancia, avisan: hay quien ve una película al día y aun así no le encuentra el truco. Conviene recordar que el ranking mide consenso, no calidad, y que mucha gente vota lo que le contaron. Para otros, en cambio, la película no se agota: cada visionado deja un detalle nuevo. La división no es de gustos, es de expectativas.

Por qué las tramas retorcidas arruinan el cine clásico​

Una de las explicaciones más sólidas apunta al paladar. Quien llega a El Padrino después de Pulp Fiction, Snatch, Sospechosos habituales o los guiones de Nolan trae el hábito de los giros constantes y el suspense de relojería. El ritmo pausado de Coppola, que no abusa de los disparos ni se recrea en la sangre, se le antoja entonces un vacío. La tesis tiene reverso: la película no necesita esconder el final para sostener la tensión, la construye con detalles. La naranja que aparece antes de cada muerte es el ejemplo que más se repite. Leer entre líneas, lo llaman.

¿Es El Padrino una apología de la mafia?​

Aquí la discusión deja de ser cinéfila y se vuelve moral. Una corriente sostiene que la trilogía idealiza el crimen organizado, que ser mafioso no es algo molón y que la fascinación por el poder de Vito Corleone tiene consecuencias. Otra lectura defiende justo lo contrario: el filme retrata la corrupción de todo Occidente, donde la frontera entre la mafia y la política no es visible y unos matones acaban teniendo más moral que los estamentos oficiales. El dato incómodo está en El acto de matar, el documental sobre la matanza de millones de personas en Indonesia: los escuadrones que la ejecutaron se declaraban fans de la película, y así lo recoge el propio filme.

El detalle que más incomoda es cómo se trata a Fredo, el hermano que solo quería vivir tranquilo pescando. El relato lo convierte en cobarde y traidor, merecedor de morir. Hay quien lee ahí una elección deliberada —el actor más frágil de la familia— para que nadie se identifique con él. Otros lo discuten: Fredo no quería paz, quería el poder que siempre se le negó. La lectura moral es un campo minado.

La guerra de las secuelas: ¿la I, la II o la III?​

Si algo une al personal, es la pelea por el orden. La segunda parte es para muchos la mejor: al mismo tiempo precuela y secuela, con Robert De Niro haciendo de un joven Vito. Otros no la tragan, la tienen por alargada y lineal, dos historias metidas con calzador. La tercera es el campo de batalla definitivo: desastre que ensucia la saga para unos, película menospreciada para otros. La postura intermedia lo resume: sin estar a la altura de las dos primeras, sigue dando cien vueltas a casi todo lo de su época. Ahí se cruzan el Vaticano, la política y el dinero, que es de lo que iba la cosa desde el principio.

Y luego está la comparación con la competencia. Hay quien coloca Uno de los nuestros por encima de toda la trilogía, y quien reivindica El bueno, el feo y el malo como la verdadera obra maestra de tres horas. Nadie cede.

¿Cuánto pesa la edad al ver El Padrino?​

La tesis generacional recorre todo el material. Quien la vio con veinte años no la apreció; quien la revisó con más de cuarenta, las tres seguidas en un día, salió atónito. Hay quien sostiene que nacer después del año 2000 condena a no entenderla nunca, y quien responde que el problema no es la edad sino la atención: cualquier película de más de dos horas y media se infla hasta la estratosfera para no quedar como paletos. La falta de concentración, admiten algunos, hace el resto. Otros hablan del anhelo de clan y de tribu, de un poder que se desprende de la pantalla y que no tiene nada que ver con la violencia.

Al final, la discusión se atasca siempre en el mismo punto. Nadie ha medido cuántos de los que la abandonan a la hora volverían a intentarlo, ni cuántos de los que la defienden la han visto dos veces. La película que el voto popular corona como la mejor de la historia duerme a una mitad del público y despierta a la otra. Y así lleva casi cuatro años.