A la guerra debería ir solo la gente de más de 40 años

Por qué los ejércitos movilizan a los jóvenes y no a los mayores de 40​

La propuesta es tan directa que incomoda: al frente deberían ir los mayores de 40, no los chavales de 18. Quien la lanza, a punto de cumplir los 40, lo argumenta sin adornos: lo que ya no ha vivido no lo va a vivir, mientras a un chaval de 18 le quedan por delante los mejores años. El planteamiento reaparece cada vez que un conflicto se recrudece —Ucrania sigue abierto, la tensión entre Estados Unidos y Venezuela se ha reavivado— y toca un nervio que va mucho más allá de la edad.

El argumento demográfico: el joven es el reemplazable​

La defensa más repetida no tiene nada de romántica. Se sostiene que el joven aguanta más físicamente, se deja influenciar mejor y no pide la baja el segundo día de trinchera. «Nos guste o no, el joven es el reemplazable», resume una de las líneas de análisis, que remata con un ejemplo doméstico: un adulto de mediana edad «pilla la baja en el frente por fascitis el día 2».

A eso se suma la demografía. Enviar a las mujeres o a los mayores deja a la sociedad sin reemplazo generacional o sin los conocimientos, habilidades y valores que una generación transmite a la siguiente. Hay quien añade un matiz biológico al físico: buena parte de los reclutas están, literalmente, en formación, con el desarrollo cerebral todavía sin completar. La juventud, en este marco, no es un mérito: es una característica operativa.

El negocio que hay detrás de cada guerra​

Frente a todo eso, la objeción económica. Las guerras no tienen que ver con que la gente sea fuerte o floja; detrás hay intereses de grupos reducidos, se argumenta. La formulación más citada es de un escritor estadounidense: una guerra es el sitio donde alguien que cobra 50.000 dólares al año lanza una bomba de 50.000 dólares contra quien no ganará esa cifra en toda su vida. Todas son por dinero, insiste esta corriente, y la resistencia física del soldado resulta un detalle menor.

Desde ahí el salto es a la política. Las guerras se justifican ante una facción de la población sembrando odio en televisión, prensa y redes, sostiene el mismo análisis. El enemigo de hoy es el aliado de ayer según convenga al negocio. Y quien pone el cuerpo nunca es quien firma la paz.

Napoleón, las Malvinas y Ucrania: lo que dice la historia militar​

Los ejemplos históricos apuntan en varias direcciones. El ejército napoleónico combinaba la leva en masa —reclutamiento obligatorio— con veteranos y profesionales, más unidades de élite como la Guardia Imperial, todo apoyado en ascensos por mérito. En las Malvinas, una guerra de dos meses, un ejército profesional se impuso a tropas en buena parte obligadas. Y en Ucrania, conflicto continental y largo, la movilización obligatoria ha venido acompañada de problemas de deserción e insumisión en ambos bandos, según las referencias que se manejan.

El patrón se repite. Cuando la guerra es corta y lejana, gana el profesional. Cuando se alarga y exige volumen, alguien tiene que poner el cuerpo. Y ese alguien suele tener menos de 30.

La experiencia frente a la resistencia​

Hay un argumento que da la vuelta al de la utilidad. Quien tiene 63 años reconoce que hasta los 45 no empezó a enterarse de qué iba el asunto: a los 38-40 uno cree saberlo todo y luego descubre que no tenía ni idea. Es decir, el mayor no solo aguanta menos: sabe más. Y ese saber, según otra línea, es justo lo que una sociedad no puede permitirse perder en una trinchera. El joven se reemplaza; el criterio, no tanto.

La utilidad frente a la justicia​

Un tramo del planteamiento incomoda incluso a quienes comparten el fondo. Preguntar qué es «justo» equivale, se dice, a quedarse en la etapa infantil del «no es justo»: el asunto va de qué herramienta pierde menos una guerra, y por constitución física y desarrollo cerebral esa herramienta son los jóvenes, como ha sido desde el principio de los tiempos. La réplica llega rápido: si ese es el criterio, ninguna guerra merece la pena.

Enfrente está la postura más simple de todas. Que vayan los que quieran ir, y que a los demás les dejen en paz, porque nadie está para jugarse el tipo por los intereses de un tercero.

Nueve meses después, la única cifra que nadie discute son esos 50.000 dólares que separan a quien lanza la bomba de quien la recibe. Todo lo demás —edad, aguante, experiencia, justicia— sigue sin resolverse. Por demografía, por física o por puro cálculo, la razón por la que se envía a los jóvenes es indemostrable como norma y muy difícil de rebatir como práctica. Ahí, exactamente ahí, el análisis se atasca.