Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.207
- Reputación
- 16.722
Pego enlace a este artículo en el que pretenden resaltar los "7 pecados capitales" de Silva:
Los siete errores capitales del magistrado Silva | mercados | Cinco Días
Voy a basarme en él, suponiendo que lo dicho en él sea verdad. Me han llamado la atención varias. Pero me centraré en el para mí más fuerte de todos:
¿Me quiere alguien decir cómo narices se supone que se van a perseguir dichos delitos societarios, en particular cuando la casta está detrás? Porque resulta que:
a) Si dependemos de que denuncie un afectado directo, pues igual hay suerte o igual no. Esperar a que un ciudadano particular, de repente vaya a denunciar a "la mafia" y hacerla tambalearse, no parece muy cabal. ¿Y si no hay (porque los afectados lo sean de manera indirecta, por ejemplo ciudadanos que han visto cierta corrupción actuando contra ellos)? ¿y si no quiere? ¿y si llegan a un pacto antes de llegar a juicio? ¿y si no puede?
b) Si dependemos de que el Fiscal o la policía los persiga, apañados estamos... Del fiscal mejor no comentar nada. De la policía, ya se ha visto cómo ruedan cabezas en la policía cuando hacen su trabajo.
Por tanto, sólo ése párrafo de la noticia me parece brutal. Si lo dicho en la noticia es cierto, si ElPidio prevaricó, significa que lo hizo porque no había ningún otro mecanismo legal para ir para los culpables, lo cual es increíble y demuestra la hez de leyes que tenemos, destinadas a proteger, por acción u omisión, a los políticos corruptos y sus afines.
---------- Post added 24-abr-2014 at 03:44 ----------
Resumen: Da la impresión de que dicen que si Al Capone viviera, para poder investigarlo un ciudadano afectado de forma directa por alguna actividad suya debería haberlo denunciado (y aun en ese caso, sólo habrían investigado el hecho concreto que motivase la denuncia del ciudadano, y no toda la trama y organización).
Los siete errores capitales del magistrado Silva | mercados | Cinco Días
Voy a basarme en él, suponiendo que lo dicho en él sea verdad. Me han llamado la atención varias. Pero me centraré en el para mí más fuerte de todos:
Atención, que según eso, sólo existen dos tipos de acusaciones, una acusación particular, reservada a las personas afectadas por el delito, y una acusación popular, que permite a colectivos denunciar aun sin estar afectados directamente. Pues resulta, siempre según eso, ¡que una acusación popular no puede denunciar la comisión de un delito societario! Y a la vista está, un juez tampoco puede investigarlo si no hay denuncia.5. Admisión ilícita de la personación de Manos Limpias
Tras la reapertura del caso, Manos Limpias decidió mantenerse en la causa como acusación popular (que permite a colectivos no directamente afectados por el delito personarse en procesos penales). Sin embargo, el juez Silva decidió que Manos Limpias tuviera la condición de acusación particular (reservada a personas que se han visto perjudicadas por el presunto delito).
El fiscal considera que Silva tomó esta decisión (posteriormente censurada por la Audiencia) porque sabía que siendo acusación popular el sindicato Manos Limpias no tenía legitimación suficiente para denunciar la comisión de un delito societario, por lo que el juez "ilícitamente procedió a transmutar su condición de parte, para así poder continuar una instrucción que en Derecho le estaba total y absolutamente vedada".
¿Me quiere alguien decir cómo narices se supone que se van a perseguir dichos delitos societarios, en particular cuando la casta está detrás? Porque resulta que:
a) Si dependemos de que denuncie un afectado directo, pues igual hay suerte o igual no. Esperar a que un ciudadano particular, de repente vaya a denunciar a "la mafia" y hacerla tambalearse, no parece muy cabal. ¿Y si no hay (porque los afectados lo sean de manera indirecta, por ejemplo ciudadanos que han visto cierta corrupción actuando contra ellos)? ¿y si no quiere? ¿y si llegan a un pacto antes de llegar a juicio? ¿y si no puede?
b) Si dependemos de que el Fiscal o la policía los persiga, apañados estamos... Del fiscal mejor no comentar nada. De la policía, ya se ha visto cómo ruedan cabezas en la policía cuando hacen su trabajo.
Por tanto, sólo ése párrafo de la noticia me parece brutal. Si lo dicho en la noticia es cierto, si ElPidio prevaricó, significa que lo hizo porque no había ningún otro mecanismo legal para ir para los culpables, lo cual es increíble y demuestra la hez de leyes que tenemos, destinadas a proteger, por acción u omisión, a los políticos corruptos y sus afines.
---------- Post added 24-abr-2014 at 03:44 ----------
Resumen: Da la impresión de que dicen que si Al Capone viviera, para poder investigarlo un ciudadano afectado de forma directa por alguna actividad suya debería haberlo denunciado (y aun en ese caso, sólo habrían investigado el hecho concreto que motivase la denuncia del ciudadano, y no toda la trama y organización).
Última edición: