O Silva no se extralimitó, o la ley española es totalmente ineficaz para perseguir corruptos

Glasterthum

Madmaxista
Desde
7 Oct 2006
Mensajes
29.207
Reputación
16.722
Pego enlace a este artículo en el que pretenden resaltar los "7 pecados capitales" de Silva:

Los siete errores capitales del magistrado Silva | mercados | Cinco Días

Voy a basarme en él, suponiendo que lo dicho en él sea verdad. Me han llamado la atención varias. Pero me centraré en el para mí más fuerte de todos:

5. Admisión ilícita de la personación de Manos Limpias

Tras la reapertura del caso, Manos Limpias decidió mantenerse en la causa como acusación popular (que permite a colectivos no directamente afectados por el delito personarse en procesos penales). Sin embargo, el juez Silva decidió que Manos Limpias tuviera la condición de acusación particular (reservada a personas que se han visto perjudicadas por el presunto delito).

El fiscal considera que Silva tomó esta decisión (posteriormente censurada por la Audiencia) porque sabía que siendo acusación popular el sindicato Manos Limpias no tenía legitimación suficiente para denunciar la comisión de un delito societario, por lo que el juez "ilícitamente procedió a transmutar su condición de parte, para así poder continuar una instrucción que en Derecho le estaba total y absolutamente vedada".
Atención, que según eso, sólo existen dos tipos de acusaciones, una acusación particular, reservada a las personas afectadas por el delito, y una acusación popular, que permite a colectivos denunciar aun sin estar afectados directamente. Pues resulta, siempre según eso, ¡que una acusación popular no puede denunciar la comisión de un delito societario! Y a la vista está, un juez tampoco puede investigarlo si no hay denuncia.

¿Me quiere alguien decir cómo narices se supone que se van a perseguir dichos delitos societarios, en particular cuando la casta está detrás? Porque resulta que:

a) Si dependemos de que denuncie un afectado directo, pues igual hay suerte o igual no. Esperar a que un ciudadano particular, de repente vaya a denunciar a "la mafia" y hacerla tambalearse, no parece muy cabal. ¿Y si no hay (porque los afectados lo sean de manera indirecta, por ejemplo ciudadanos que han visto cierta corrupción actuando contra ellos)? ¿y si no quiere? ¿y si llegan a un pacto antes de llegar a juicio? ¿y si no puede?

b) Si dependemos de que el Fiscal o la policía los persiga, apañados estamos... Del fiscal mejor no comentar nada. De la policía, ya se ha visto cómo ruedan cabezas en la policía cuando hacen su trabajo.

Por tanto, sólo ése párrafo de la noticia me parece brutal. Si lo dicho en la noticia es cierto, si ElPidio prevaricó, significa que lo hizo porque no había ningún otro mecanismo legal para ir para los culpables, lo cual es increíble y demuestra la hez de leyes que tenemos, destinadas a proteger, por acción u omisión, a los políticos corruptos y sus afines.

---------- Post added 24-abr-2014 at 03:44 ----------

Resumen: Da la impresión de que dicen que si Al Capone viviera, para poder investigarlo un ciudadano afectado de forma directa por alguna actividad suya debería haberlo denunciado (y aun en ese caso, sólo habrían investigado el hecho concreto que motivase la denuncia del ciudadano, y no toda la trama y organización).
 
Última edición:

la barquera

Madmaxista
Desde
25 Dic 2006
Mensajes
9.826
Reputación
9.262
Pego enlace a este artículo en el que pretenden resaltar los "7 pecados capitales" de Silva:

Los siete errores capitales del magistrado Silva | mercados | Cinco Días

Voy a basarme en él, suponiendo que lo dicho en él sea verdad. Me han llamado la atención varias. Pero me centraré en el para mí más fuerte de todos:



Atención, que según eso, sólo existen dos tipos de acusaciones, una acusación particular, reservada a las personas afectadas por el delito, y una acusación popular, que permite a colectivos denunciar aun sin estar afectados directamente. Pues resulta, siempre según eso, ¡que una acusación popular no puede denunciar la comisión de un delito societario! Y a la vista está, un juez tampoco puede investigarlo si no hay denuncia.

¿Me quiere alguien decir cómo narices se supone que se van a perseguir dichos delitos societarios, en particular cuando la casta está detrás? Porque resulta que:

a) Si dependemos de que denuncie un afectado directo, pues igual hay suerte o igual no. Esperar a que un ciudadano particular, de repente vaya a denunciar a "la mafia" y hacerla tambalearse, no parece muy cabal. ¿Y si no hay (porque los afectados lo sean de manera indirecta, por ejemplo ciudadanos que han visto cierta corrupción actuando contra ellos)? ¿y si no quiere? ¿y si llegan a un pacto antes de llegar a juicio? ¿y si no puede?

b) Si dependemos de que el Fiscal o la policía los persiga, apañados estamos... Del fiscal mejor no comentar nada. De la policía, ya se ha visto cómo ruedan cabezas en la policía cuando hacen su trabajo.

Por tanto, sólo ése párrafo de la noticia me parece brutal. Si lo dicho en la noticia es cierto, si ElPidio prevaricó, significa que lo hizo porque no había ningún otro mecanismo legal para ir para los culpables, lo cual es increíble y demuestra la hez de leyes que tenemos, destinadas a proteger, por acción u omisión, a los políticos corruptos y sus afines.

---------- Post added 24-abr-2014 at 03:44 ----------

Resumen: Da la impresión de que dicen que si Al Capone viviera, para poder investigarlo un ciudadano afectado de forma directa por alguna actividad suya debería haberlo denunciado (y aun en ese caso, sólo habrían investigado el hecho concreto que motivase la denuncia del ciudadano, y no toda la trama y organización).

No vas mal encaminado.

Un ciudadano afectado NO PUEDE DENUNCIAR NI A UN SIRVIENTE ASESINO DE LA MAFIA.

Automáticamente es destruído.

Y España ES MAFIA CRIMINAL.


.
 

bizc8 borracho

Madmaxista
Desde
3 Feb 2011
Mensajes
11.400
Reputación
16.999
Pego enlace a este artículo en el que pretenden resaltar los "7 pecados capitales" de Silva:

Los siete errores capitales del magistrado Silva | mercados | Cinco Días

Voy a basarme en él, suponiendo que lo dicho en él sea verdad. Me han llamado la atención varias. Pero me centraré en el para mí más fuerte de todos:



Atención, que según eso, sólo existen dos...

...ir para los culpables, lo cual es increíble y demuestra la hez de leyes que tenemos, destinadas a proteger, por acción u omisión, a los políticos corruptos y sus afines.

---------- Post added 24-abr-2014 at 03:44 ----------

Resumen: Da la impresión de que dicen que si Al Capone viviera, para poder investigarlo un ciudadano afectado de forma directa por alguna actividad suya debería haberlo denunciado (y aun en ese caso, sólo habrían investigado el hecho concreto que motivase la denuncia del ciudadano, y no toda la trama y organización).

Muy buena reflexión, y sobre todo teniendo en cuenta las horas que son...
 

rhdpre

Baneado
Desde
21 Nov 2009
Mensajes
3.684
Reputación
2.051
A mi lo que me parecio brutal, fue enterarme cómo funcionan "los tribunales espaciales" en este pais.....

Conclusión, brutal, a la que llegué tras una conversación con una amiga que es secretaria judicial de un "tribunal de genero".....

Y lo expongo con la esperanza de que algun "lego" me desmienta, porque tengo buenas razones para dudar de mis conclusiones, y sería todo un alivio confirmar mi error.

La cosa es que yo creía que a todo juicio se le asignaba un juez "por sorteo" en aras de la imparcialidad y todo eso....

Pues de lo que hablé con ella concluí lo contrario

Ella me contó, que los tribunales que juzgan casos como los de violencia de genero o casos como los de bankia (y lo hizo extensivo a otros muchos), los juzgan SIEMPRE, los mismos jueces y son designados "a dedo"..

La cosa me parece tan fuerte, que prefiero pensar que "mi amiga no se entera".....

¿alguien que me lo pueda aclarar?
 

Novamas

Madmaxista
Desde
19 Sep 2009
Mensajes
1.666
Reputación
5.387
A mi lo que me parecio brutal, fue enterarme cómo funcionan "los tribunales espaciales" en este pais.....

Conclusión, brutal, a la que llegué tras una conversación con una amiga que es secretaria judicial de un "tribunal de genero".....

Y lo expongo con la esperanza de que algun "lego" me desmienta, porque tengo buenas razones para dudar de mis conclusiones, y sería todo un alivio confirmar mi error.

La cosa es que yo creía que a todo juicio se le asignaba un juez "por sorteo" en aras de la imparcialidad y todo eso....

Pues de lo que hablé con ella concluí lo contrario

Ella me contó, que los tribunales que juzgan casos como los de violencia de genero o casos como los de bankia (y lo hizo extensivo a otros muchos), los juzgan SIEMPRE, los mismos jueces y son designados "a dedo"..

La cosa me parece tan fuerte, que prefiero pensar que "mi amiga no se entera".....

¿alguien que me lo pueda aclarar?
Eso se llama turno o turnar, pero con mi dedo. :D
 

chemarin

Será en Octubre
Desde
20 Oct 2013
Mensajes
24.710
Reputación
55.716
Te he thankeado Glasterthurm por la brillantez del análisis, ¿seguro que ese nick no esconde a varios foreros? Lo digo porque según los temas tus opiniones son de lo más dispares en calidad.
 

Glasterthum

Madmaxista
Desde
7 Oct 2006
Mensajes
29.207
Reputación
16.722
Lo has abierto tú en TC, o te lo han movido?
Lo abrí yo en TC, la costumbre porque si no te lo mueven, tal vez las horas... el caso es que todos los hilos del juez los había visto aquí ya.

Ahora si acaso abriré otro hilo con otro enfoque en el principal, aunque probablemente me lo moverán como siempre a temas calientes o a conspiraciones.
 

Glasterthum

Madmaxista
Desde
7 Oct 2006
Mensajes
29.207
Reputación
16.722
Te he thankeado Glasterthurm por la brillantez del análisis, ¿seguro que ese nick no esconde a varios foreros? Lo digo porque según los temas tus opiniones son de lo más dispares en calidad.
Me alegro y me lo tomaré como un cumplido. Yo soy siempre el mismo. Lo que cambia es que a veces destapo la basura nancy, y eso ni permite grandes dosis de brillantez (el tema es muy simplón y siendo brillante al 100% no dejas de estar revolcándote entre la hez y la miseria intelectual), ni tal vez te guste.