Las puertas giratorias entre capital y política reflejadas en un ejemplo: Rodrigo Rato

Aprovecho para recuperar un artículo sobre Rodrigo Rato publicado en 2010. Ya sé que es un tochaco, pero se tarda menos en leerlo que en ver la peli de Los Vengadores que dura 2 horas y cuarto... ::::::

sábado, 10 de julio de 2010
Las puertas giratorias entre capital y política reflejadas en un ejemplo: Rodrigo Rato

A veces es sorprendente toda la información que se puede encontrar en esta gran hemeroteca que es internet, esta biblioteca de Alejandría de acceso libre en el que toda la información está ahí, esperando ser encontrada y analizada de una manera crítica.

El primer artículo de los Derechos Humanos es "Todos los seres humanos nacen libres en igualdad y derechos". Falso. Unos tienen derecho a acumular pensiones vitalicias y otros, la media en España, a vivir con pensiones de 600 euros; algunos cargos públicos ganan 165.000 euros anuales en el Banco de España (salario oculto hasta este año) y a otros trabajadores de la Administración se les reduce el salario un 5%; algunos pueden prejubilarse con sueldos millonarios y a otros hay que retrasarles la jubilación. Habría mil ejemplos más.

Pero para seguir con el tema que nos ocupa, propongo seguir la trayectoria de Rodrigo Rato en diferentes artículos y webs que hablan por sí solas de las llamadas "puertas giratorias" entre poder económico y político, y el significado verdadero de lo que llaman "democracia parlamentaria" en este contexto de mentiras y manipulación:

0. Ministro de Economía durante el "milagro español" y la burbuja inmobiliaria:

Ministro de Economía: 6 de mayo de 1996 – 17 de abril de 2004
Vicepresidente Segundo del Gobierno de España: 6 de mayo de 1996 – 4 de septiembre de2003
Vicepresidente primero del Gobierno de España: 4 de septiembre de 2003 – 17 de abril de2004

1. Rodrigo de Rato y Figaredo
Director Gerente del FMI (Junio 2004-Octubre 2007)
Rodrigo de Rato y Figaredo -- Nota Biográfica

1.1. Rodrigo Rato asistió a la reunión Bilderberg de 2005 en Rottach-Egern (también a las de 1992 y 1994):
http://free-news.org/NOM_elite_05.htm

2. Rato (FMI) pide a los Gobiernos que ajusten sus presupuestos ante una crisis más duradera (octubre 2007)
Rato pide a los Gobiernos que ajusten sus presupuestos ante una crisis más duradera | Edición impresa | EL PAÍS

3. El FMI avisa que lo peor de la crisis financiera puede no haber pasado (octubre 2007)
El FMI avisa que lo peor de la crisis financiera puede no haber pasado - CincoDías.com

"afirmó que la convulsión de los mercados financieros de crédito, originada por la crisis de las hipotecas subprime (alto riesgo) en Estados Unidos, supone un cambio relevante para la economía internacional."

"Rato aplaudió las inyecciones de liquidez realizadas por el Banco Central Europeo y sus homólogos de Estados Unidos y Reino Unido, entre otros, y también que hayan sesgado a la baja sus decisiones sobre tipos de interés (el BCE los ha mantenido en el 4%, 'pese a su intención inicial', en palabras del propio Rato)."

4. PENSIONES PÚBLICAS
Solbes y Rato acumulan ya jubilaciones de oro (noviembre 2007)
- EL MUNDO | Suplemento nuevaeconomia 393 - Solbes y Rato acumulan ya jubilaciones de oro

"Los dos hombres que han ocupado el Ministerio de Economía en los últimos 14 años se pueden retirar tranquilos. Si se jubila en 2008, el vicepresidente del Gobierno recibirá 12.200 euros al mes. Y el ex director del FMI cobrará 4.700 euros. La media en España es de 600 euros."

5. Rato ficha por Lazard, un banco con sede en las Bermudas, zona famosa por sus piratas:

El banco de negocios Lazard ficha a Rato como director general (diciembre 2007)
Rato ficha por el banco de inversin Lazard - Cotizalia.com
El banco de negocios Lazard ficha a Rato como director general - CincoDías.com

6. Banco Santander ficha a Rato como consejero asesor (enero 2008)
Banco Santander ficha a Rato como consejero asesor - Expansin.com

7. Rodrigo Rato presidirá el consejo asesor de Criteria (marzo 2008)
Rodrigo Rato presidir el consejo asesor de Criteria - Expansin.com

8. Rato y Botín declararán como imputados por el caso Fuensanta
Rato y Botín declararán como imputados por el caso Fuensanta - Público.es

"El ex director gerente del FMI, Rodrigo Rato, ha sido llamado a declarar como imputado por el caso Aguas de Fuensanta y lo hará junto a su actual jefe, el presidente del Banco Santander, Emilio Botín. El caso, que está en fase de instrucción y sólo se ha admitido a trámite, trata de esclarecer las circunstancias en las que se realizó la compra del 45,3% de la empresa (vinculada a los Rato) por Banesto en 1999."

9. Rato compara la crisis con el crack del 29, aunque la recesión no será como en los 30 (septiembre 2008)
Rato compara la crisis con el crack del 29, aunque la recesin no ser como en los 30 - Libertad Digital

"Según dijo, hace dos años nadie podía imaginarse que este sistema iba a entrar en crisis. A su juicio, la quiebra de los bancos de negocios en los Estados Unidos, viene originada por los cambios introducidos a través de las nuevas tecnologías en la banca tradicional, creándose un nuevo negocio que a la postre los mercados han decidido que no era válido, porque no estaba acompañado de sistemas adecuados de supervisión. Tras la crisis, considera que se producirá una profunda revisión de todos los sistemas de solvencia."

"A su juicio, la debilidad del dólar, unido al incremento del precio del petróleo y las materias primas, ha provocado cambios históricos en las tendencias comerciales, con una transferencia de riqueza de países ricos a los emergentes."

10. Rato vaticina que la crisis será "muy costosa" tanto laboral como electoralmente. (julio 2009)
Rato vaticina que la crisis será "muy costosa" tanto laboral como electoralmente

"Y es que, según dijo, una cosa son las respuestas iniciales para atajar la pérdida de confianza y otra cosa es que esas medidas ataquen las causas de una crisis que se debe a la "inestabilidad" de una situación económica marcada por el endeudamiento y, según los países, por la falta o el "exceso" de ahorro."

"El ex ministro de Economía aseguró que esta crisis tiene "altos costes" en términos de desempleo en todo el mundo, pero en España están siendo "más fuertes" que en otros lugares y eso indica que la economía española se está ajustando por la vía del empleo. "

11. Criteria, Lazard y el Banco Santander esperan una confirmación de Rato antes de anunciar su salida (noviembre 2009)
Economía/Finanzas.- Criteria, Lazard y el Banco Santander esperan una confirmación de Rato antes de anunciar su salida - elEconomista.es

12. Los cuatro magníficos de Lazard entran en el negocio inmobiliario a título personal (diciembre 2009)
Los cuatro magnficos de Lazard entran en el negocio inmobiliario a ttulo personal - Cotizalia.com

Aquí podemos ver cómo un ex-ministro del Interior, ex-FMI, ex-Lazard se convierte en presidente de Caja Madrid durante la crisis de la burbuja inmobiliaria que él contempló impasible desde un asiento en el Congreso de los Diputados. Pero es que la noticia es que ha creado una empresa junto al Presidente de Lazard en España (cuñado de Botín y tío de Patricia Botín, es decir, Santander y Banesto) y Temboury (sí, el suegro del director de Renfe durante el 11-m y el Director del Gabinete de Ángel Acebes en esas mismas fechas). ¿El objetivo? Según el artículo de Cotizalia es comprar gangas inmobiliarias. ¿El banco que preside tiene muchas hipotecas concedidas? ¿Algunas de ellas no se podrán pagar y habrá pisos embargados? A mí me parece alucinante que todo esto se sepa y esté publicado y nadie se dé cuenta del gran conflicto de intereses que se está planteando aquí. Luego dirán que las Cajas son "públicas" o de "interés social". ¡Y lo más fuerte es que en Caja Madrid está también ahora Corsini, el ex-presidente de Renfe y suegro de Temboury!

13. Rato renuncia a sus cargos para acceder a Caja Madrid
Público.es - Rato renuncia a sus cargos para acceder a Caja Madrid - Versión imprimible

14. Rodrigo Rato presidente de Caja Madrid por unanimidad (enero 2010)
http://www.larazon.es/noticia/9928-rodrigo-rato-presidente-de-caja-madrid-por-unanimidad

15. Miguel Corsini, nuevo vocal de control en Caja Madrid (enero 2010):
http://www.madridiario.es/madridiario/madrid/Renovacion_organos.pdf

Rajoy conoció hace un mes la traición de Aguirre con IU en Caja Madrid | Edición impresa | EL PAÍS
"- Maniobras sobre el poder. Aguirre: "Yo creo que nosotros hemos tenido la inmensa suerte de poder darle un puesto a IU quitándoselo al hijomio".

- La toma de la Cámara de Comercio. "Esta mañana, este pollo que hemos puesto en la Comisión de control en vez de Pedro Antonio, éste que no me acuerdo cómo se llama... este Corsini

[Miguel, ex presidente de Renfe durante el mandato de José María Aznar], como si no fuera conmigo". Ignacio González: "Arturo quiere ser presidente de la Cámara de Comercio, para dejarle después la gestión a Corsini". Aguirre: "¿Y nosotros qué pensamos de eso?"."

16. Rato cree que las pensiones tendrán déficit en 15 años (enero 2010)
Rato cree que las pensiones tendrán déficit en 15 años | Edición impresa | EL PAÍS
"El futuro presidente de Caja Madrid no pidió que se alargara la edad de jubilación, aunque eso "mitigaría el problema", sino que se trabaje más años con nuevos incentivos. La propuesta choca con los numerosos anuncios de prejubilaciones -algunas con cargo al erario público- para rejuvenecer plantillas que están haciendo las empresas en esta crisis. "Prácticamente nadie se jubila a los 65 años. Se está anticipando la jubilación a la vez que se retrasa la edad de incorporación al trabajo porque los jóvenes estudian más. Además, las personas viven cada vez más, afortunadamente. El resultado es menos ingresos para las pensiones y más gastos", comentó Rato."

17. Caja Madrid contrata al ex banco de Rato para vender su negocio de renovables (marzo de 2010)
Caja Madrid contrata al ex banco de Rato para vender su negocio de renovables - Cotizalia.com

18. Grecia ficha a un banco de inversión (Lazard) para pilotar el ajuste de su deuda (abril 2010).
Grecia ficha a un banco de inversin para pilotar el ajuste de su deuda - Expansin.com

19. Los directivos de Caja Madrid se suben el sueldo un 27% (abril 2010)
Los directivos de Caja Madrid se suben el sueldo un 27% - Expansin.com

"El consejo de Caja Madrid percibió el pasado año una remuneración de 16,781 millones de euros. La retribución representa un aumento del 27,3% frente a lo percibido en 2008, cuando el sueldo y otras remuneraciones análogas alcanzaron 13,182 millones."

"El pasado año fue el último ejercicio de Miguel Blesa como presidente, antes de ser relevado en enero por Rodrigo Rato. Aunque su remuneración individualizada nunca ha sido pública (en línea con la información de carácter agregado que ofrecen todas las cajas de ahorros y algunos bancos), en el mercado se ha especulado con que su retribución podría alcanzar los tres millones de euros anuales."

20. El influyente Club Bilderberg se reúne desde hoy en Sitges (junio 2010)
El influyente Club Bilderberg se reúne desde hoy en Sitges | Actualidad | EL PAÍS
Por parte de Lazard Frères acudió: Jordan, Jr., Vernon (E. Senior Managing Director).

21. Lazard se hace de oro con las fusiones: asesora a Caja Madrid y Guipuzcoano (junio 2010)
Lazard se hace de oro con las fusiones: asesora a Caja Madrid y Guipuzcoano - Cotizalia.com

22. El Gobierno de Aguirre pide a Rato que se baje el sueldo (junio 2010)
El Gobierno de Aguirre pide a Rato que se baje el sueldo | Madrid | elmundo.es

"El portavoz del Gobierno regional, Ignacio González, explicó, en respuesta a una pregunta sobre si las medidas de austeridad se aplicarán también a los miembros del Consejo de Administración de Caja Madrid, presidido por Rodrigo Rato, que, aunque "no tenemos capacidad" de recortar sus sueldos, "lo lógico es que adopten decisiones de la misma naturaleza para dar ejemplo a todos los demás, en la línea de lo que hace todo el país"."

LOS SUELDOS DE RODRIGO RATO:

- Pensión vitalicia por ser vicepresidente del Gobierno: 4.700 euros
- EL MUNDO | Suplemento nuevaeconomia 393 - Solbes y Rato acumulan ya jubilaciones de oro

- Salario como Director del FMI: 391.440 dólares por año.

- Pensión vitalicia por ser Director durante 3 años del FMI: 80.000 dólares anuales. ¡Más que el sueldo de Nescafé para toda la vida!

- Sueldo en Lazard: podría ser de 3 millones de dólares. "Lazard equiparó el puesto de Rato al de Vernon Jordan, uno de los principales asesores de Bill Clinton en la Casa Blanca. Vernon cobró en 2006 2,7 millones de euros, si bien fuentes del mercado consideran que el salario de Rato podría ser inferior a esos 2,7 millones por su condición de no ejecutivo."

-Sueldo en el Santander: 200.000 euros anuales (Botín ficha a Rodrigo Rato como asesor por 200.000 euros anuales | Edición impresa | EL PAÍS)
"Botín pagará unos 200.000 euros a Rato, de los cuales unos 130.000 euros corresponden a su labor como asesor y los 70.000 restantes por asistir a las dos reuniones anuales del Consejo Internacional, según fuentes del mercado"

- Sueldo en Criteria: "El sueldo que percibirá en Criteria no se ha hecho público. El presidente de Criteria aseguró ayer que no existen incompatibilidades con los diferentes cargos que acumula Rato, en referencia especialmente a Santander."
Rato se incorpora al consejo de administracin de Criteria - Expansin.com

- Sueldo de Presidente de Caja Madrid: su remuneración no es pública pero se especula que es de 3 millones de euros.

¿Alguien nos puede explicar por qué un señor que era Ministro de Economía no fue, aparentemente, capaz de ver la gran burbuja inmobiliaria y su pinchazo? ¿Por qué en el capitalismo nadie se hace responsable de nada? ¿Cuáles son las razones de la crisis? y no vale contestar: "la culpa es de las hipotecas de gente-basura". Las personas no somos basura y si no pudieron pagar su hipoteca fue porque o bien se les redujo el salario, o se quedaron en el paro. Entonces, la pregunta debería ser ¿por qué la gente comenzó a perder su trabajo o a ver reducidos sus salarios en EEUU? Nadie ha contestado a las verdaderas causas de la crisis. ¿Fue quizás por la impresión alocada de billetes de dólar para estafar al resto del mundo? ¿fueron las criminales guerras de Bush y Obama, y del resto de presidentes de EEUU que les precedieron? Si no saben o no quieren explicar las verdaderas causas de lo que está ocurriendo, ¿alguien cree que van a "solucionarlo"? Su solución es llevarnos a las mazmorras y al desastre. Pueden seguir contando mentiras pero cada vez somos más los que no nos las tragamos.

Polonia210: Las puertas giratorias entre capital y política reflejadas en un ejemplo: Rodrigo Rato

Hay que jorobarse: 57 chorritemas con miles de mensajes insulsos acerca de Bankia y Rodrigo Rato en menos de 48 horas y aquí no entran ni los trolles del boske a insultar...

A donde fueres haz lo que vieres amigo sancho... me voy a ver la peli de los Vengadores que man disho que sele ve una berza a la Johansson :baba:

Rato representa el icono de la crisis, con responsabilidades inmensas, a nivel político, a nivel bancario, a nivel moral. Debería estar en la guandoca o camino de ella.

Todos los españoles deberían tener el privilegio de darle una colleja a esta meretriz del capital.

El Tuerto dijo:

Rato representa el icono de la crisis, con responsabilidades inmensas, a nivel político, a nivel bancario, a nivel moral. Debería estar en la guandoca o camino de ella.

Todos los españoles deberían tener el privilegio de darle una colleja a esta meretriz del capital.

Hacer clic para expandir...

El PP con Rato la ha cagado sobremanera, el artifice del milagro español devorado por su moustruo, el ladrillo.

Rato es una hez en economia, no tiene ni pajorera idea, menos de llevar un banco.

-...pero qué pesado... ¡que la verdad nos da igual! ¡Aquí se viene a soltar bilis e insultar! ::
-Bueno, lo pongo por si acaso... ::

Banca pública, Bankia, especulación y banco malo
Posted on mayo 9, 2012 by Alberto Garzón Espinosa

Ayer pedimos la nacionalización total de Bankia. Hoy parece que el gobierno nos hará caso parcialmente, es decir, nacionalizará una parte de la entidad. ¿Quiere decir esto que tendremos por fin banca pública en España?, ¿significa que ya hemos dado por fin un paso adelante para salir de la crisis? Estas son las cuestiones que trataré de resolver en este post.

La banca pública

El sistema financiero es, en teoría, el conjunto de entidades que velan para que el ahorro de los sujetos económicos (empresas, Estados e individuos) pueda ser utilizado por aquellos otros sujetos económicos que deseen consumir o invertir. De ahí que hagan una labor de intermediación, por la cual evidentemente se cobra una comisión. El sistema financiero puede ser muy simple o muy complejo, dependiendo del grado de desarrollo, pero siempre se basa en la lógica de la rentabilidad. Ello quiere decir que el dinero siempre se mueve hacia donde es más rentable invertirlo.

Las entidades participantes en el sistema financiero (fondos de inversión, fondos de pensiones, bancos, cajas, cooperativas de crédito, etc.) pueden ser, como cualquier entidad económica, tanto de naturaleza pública como de naturaleza privada. En el caso de ser entidades privadas significa que la gestión queda en mano de directivos que a su vez responden ante accionistas privados. En el caso de ser entidades públicas significa que la gestión queda en mano de directivos que a su vez responden ante accionistas públicos -el Estado-. Decir lo anterior parece una tontería, pero es muy importante.

Los propietarios de cualquier empresa (los accionistas en el caso de las grandes entidades) son los que mandan. Son los que deciden quién dirige la empresa (ponen y quitan a los directivos) y son quienes presionan para que la rentabilidad sea mayor o menor (de modo que condicionan las políticas estratégicas de las entidades). En el caso de entidades privadas la designación de la junta directiva se toma por la vía de la correlación de fuerza en la junta de accionistas. Si una gran fortuna tiene el 90% de las acciones de un banco privado, por ejemplo, es obvio que decidirá sin problemas quién es el presidente y la mayoría de consejeros. En el caso público, sin embargo, esas decisiones se toman a partir de criterios políticos que hay que definir.

Y hay muchos tipos de criterios diferentes. Voy a poner tres ejemplos posibles. En el primero, un consejo de dirección elegido por el partido dominante en el poder. Es obvio que estamos ante un riesgo de enchufismo y utilización partidista de las entidades públicas. En el segundo, un consejo de dirección elegido a partir de una ponderación definida de actores sociales (sindicatos, partidos, trabajadores, etc.), que era el modelo dominante en las cajas de ahorro. También hay espacio para la utilización partidista y en favor de las oligarquías provinciales (como explicamos aquí). En el tercero, un consejo de dirección elegido por el parlamento pero que esté compuesto por técnicos o personas con las manos atadas a partir de unos criterios muy delimitados de gestión. Un funcionamiento parecido al del BCE, por ejemplo. En este caso el problema pasa a ser el tipo de criterios para la gestión. Como se puede observar, diferentes opciones, combinables, que determinarán la eficacia y eficiencia de la entidad. Más allá de la naturaleza de su propiedad.

La diferencia fundamental entre una entidad privada y otra pública, más allá del mencionado control de la entidad, es la legitimidad de la apropiación de los beneficios. En el caso privado los beneficios son repartidos entre los accionistas (o por lo menos distribuidos de acuerdo a sus preferencias) y en el caso público es el Estado quien los ingresa para fortalecer sus presupuestos generales (o cualquier otra opción que considere).

La especulación financiera

A nivel internacional la banca privada no ha realizado las funciones que le correspondía como intermediario financiero porque ha preferido especular en los mercados financieros que prestar a las empresas de la economía real. En el caso español esto no ha sido tanto así, porque su especulación se realizaba, precisamente, en la economía real. A la banca y las cajas de ahorro les salía más rentable prestar a empresas constructoras e inmobiliarias que a cualquier pequeña y mediana empresa. Y como dijimos anteriormente, la lógica financiera es mover el dinero hacia donde es más rentable. También, por supuesto, la banca y las cajas especulaban en los mercados financieros con el uso de derivados y otros productos financieros que durante el boom financiero proporcionaron ingentes beneficios.

La clave está, por lo tanto, no en la propiedad de la empresa sino en el modelo de gestión. Los bancos operan bajo el criterio financiero, su lógica, de modo que es normal que especularan en el mercado financiero internacional y en la construcción. Las cajas, en cambio, no tenían esa presión del mercado y si actuaron así fue debido a otros motivos (ya descritos en este artículo).

Quiere decir esto que si, por ejemplo, Bankia es completamente nacionalizada, no hay nada que asegure que se comportará de forma diferente a como se ha comportado de forma privada. Los mecanismos que pueden garantizar un comportamiento diferente han de ser aprobados con respecto a la forma de gestión.

Lo que necesita nuestra economía ahora es financiar la economía real -si bien no es ni de lejos el principal problema- y el dinero del sistema financiero no está fluyendo porque el flujo de crédito que llega del BCE se está destinando a la especulación con mercados de deuda pública o para esperar una tormenta (la aceptación de pérdidas).

El caso de Bankia y el banco malo

Durante el boom inmobiliario y financiero, cajas y bancos hicieron extraordinarios beneficios. En el caso de las entidades privadas se repartieron entre los accionistas y en el caso de las cajas se destinaron a la Obra Social y a impresionantes y aberrantes remuneraciones para sus directivos. Pero esos beneficios crecían gracias a la burbuja, de modo que al estallar esta todo cambió.

Lo que cambió fue su balance contable. Lo que estaba contabilizado como activos era suelo, viviendas y préstamos que tras la crisis nunca volverían a tener ese valor. Así pues, el suelo valorado en 1 millón de euros probablemente no valga ahora ni 0’2 millones de euros. La diferencia es lo que se considera una pérdida a declarar o un activo tóxico. Sin embargo las deudas, y pasivo contable en general, siguen valiendo lo mismo. En realidad las entidades están descapitalizadas, como se dice en la jerga de los economistas. Los bancos no reconocen sus pérdidas o sus activos tóxicos, porque si lo hacen tendrán que reconocer una quiebra técnica y el sistema se viene abajo.

En este punto los gobiernos salen a rescatar al sistema financiero. Inyectan liquidez y aprueban formas de ayuda para facilitar que bancos y cajas superen sus problemas (ver aquí una explicación de todos los tipos de ayuda). El objetivo de los gobiernos es dar tiempo a los bancos para que puedan hacer beneficios suficientes con los que compensar las pérdidas. Claro, casualidades de la vida esos beneficios se extraen de la llamada explotación financiera a las familias (cobro de comisiones, etc.) o del arbitraje con la deuda pública (me prestas al 1% y te presto al 5%, de modo que gano un 4%).

Cuando todo eso ha fallado, por lento e ineficaz, vienen las nacionalizaciones. Que quiere decir que el Estado se hace cargo directa y claramente. Pero hay varias formas. Está la nacionalización parcial, que es asumir sólo parte de la propiedad (y por lo tanto la parte proporcional de activo y pasivo). Está también la nacionalización total, que es asumir la totalidad de la empresa (todo el activo y el pasivo). Y finalmente está el perversos banco malo (para más detalle véase este artículo), que singifica asumir única y exclusivamente activo seleccionado, es decir, el activo más malo que exista. Por ejemplo, el suelo de 1 millón de euros del que hablábamos antes y del cual decíamos que ya no valía ni 0’2 millones.

El truco está en que el Estado compra a la entidad el suelo por 1 millón de euros, y luego es el Estado quien intenta venderlo o reconoce la pérdida de valor. De modo que se trata de la forma más fascinante y terrible de socializar pérdidas.

Las cajas de ahorro encharcadas con la basura de la burbuja inmobiliaria tuvieron que fusionarse para intentar sobrevivir. De siete de ellas nació Banco Financiero y de Ahorros (BFA), que asumió todos los activos (buenos -por ejemplo acciones de Iberia- y malos -por ejemplo suelo-). Después, la empresa separó los activos y pasivos más buenos del resto y con ellos formó Bankia. Bankia salió a Bolsa, de modo que muchos inversores privados pudieron convertirse en propietarios (además, comprando a precio de saldo). Para ver toda la historia recomiendo esta lectura.

Eso significa que en BFA quedaron los activos y pasivos más malos, incluída la ayuda del Estado a través del FROB. Esto quiere decir que BFA tiene en su balance una gran cantidad de activos tóxicos -activos que no valen casi nada respecto a lo que dicen contablemente que valen- y además acciones de Bankia. Si BFA reconociera esas pérdidas, tendríamos una quiebra inmensa. Por eso hace falta tapar el agujero con dinero, y dado que el capital privado no está dispuesto… es obvio que sólo queda el capital público, esto es, el dinero de todos nosotros.

La nacionalización de BFA, y a falta de conocer el documento completo, no implica controlar Bankia. Aunque BFA es accionista de Bankia, el Estado puede comprar sólo una parte de BFA para que al final no llegue a controlar el 50% de Bankia. Eso sí, el dinero público se va a utilizar de todas formas para tapar agujeros.

Lo que necesitamos

El sistema financiero está de resaca. Dejar quebrar las entidades es una catástrofe como se comprobó con Lehman Brothers en EEUU. Así que hay que poner dinero público. La pregunta es ¿cómo y para qué?

El cómo ya lo respondimos ayer: nacionalizando la totalidad de las entidades afectadas. Nada de quedarnos sólo con la basura financiera y dejar los activos buenos a los accionistas privados. Eso es socializar pérdidas y privatizar ganancias, es una política de clase social alta -propia del PP- y no es admisible. Lo que hay que hacer es asumir toda la entidad; al completo.

Nacionalizando la totalidad de BFA y Bankia, por ejemplo, el Estado recupera instrumentos muy útiles para salir de la crisis. Por ejemplo, recupera participación en empresas industriales -como Iberia- y adquiere activos inmobiliarios que puede utilizar para crear un stock de viviendas públicas de alquiler barato (comenzando a resolver así el problema de la vivienda en España). Además, establece un polo fuerte de presión pública sobre las entidades privadas y puede ser utilizada para competir con éstas.

Obviamente eso requiere establecer y definir un modelo de gestión distinto al visto en las cajas de ahorro. Es decir, necesitamos establecer unos criterios sociales y de financiación de la economía productiva que sean eficaces para poner en marcha un plan estratégico de salida social a la crisis.

¿El problema? Que incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. Ni el Estado, ni las empresas ni las familias devuelven los préstamos si no reciben ingresos adecuadamente. De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.

Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis. Debe ser una medida imprescindible en un pack mucho más importante de reactivación económica que, entre otras medidas, conlleve medidas de redistribución de la renta y de la riqueza.

Comparte y difunde!

Banca pública, Bankia, especulación y banco malo | Pijus Economicus

Puertas giratorias en el sector de la energía: ética, perversión, delito. | ¿Hay Derecho?

Puertas giratorias en el sector de la energía: ética, perversión, delito.

3 julio, 2013 - Autor: Juan Castro-Gil Amigo

En los últimos días ha alcanzado cierta notoriedad un documento presentado por una plataforma de movilización ciudadana (Plataforma por un Nuevo Modelo Energético https://secure.avaaz.org/es/apuesta_por_las_renovables/?bzwBBdb&v=25406), ante la Fiscalía anticorrupción, en el que se vienen a denunciar ciertas connivencias con ex políticos de muy alta responsabilidad que forman parte en la actualidad de uno de los sectores regulados de mayor volumen de ingresos tiene en nuestro país: LA ENERGÍA.

En el mismo, se describe uno de los problemas que, sin género de dudas, más lastra el sistema económico español. Muchos nos preguntamos por qué se permite tan abiertamente que en los sectores regulados (obra pública, telecomunicaciones, energía, banca,…) encuentren su retiro dorado docenas de políticos nacionales y regionales de toda estirpe. ¿Cómo es posible que en aquellos sectores en los que la libre competencia es la única que decide el mercado no aparezcan la pléyade de “mercaderes de las influencias” que enturbian claramente las decisiones de nuestros poderes ejecutivos y legislativos?

Es sabido que la Ley 53/1984, de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas establece con claridad que el personal comprendido en el ámbito de aplicación de aquélla no podrá ejercer el desempeño de actividades privadas sea por cuenta propia o bajo la dependencia o al servicio de Entidades o particulares, en los asuntos en que esté interviniendo, haya intervenido en los dos últimos años o tenga que intervenir por razón del puesto público, ni la pertenencia a Consejos de Administración u órganos rectores de Empresas o Entidades privadas, siempre que la actividad de las mismas esté directamente relacionada con las que gestione la Entidad en que preste sus servicios el personal afectado (artículo 12). Pero no es menos cierto que también por todos es conocida la laxitud con la que son tenidas en cuenta estas circunstancias y la avidez en la argucia de determinadas personalidades que resuelven la aplicación de la norma con su intervención en empresas participadas. El caso más ostentoso de las últimas fechas ha sido el de la ex Ministra Elena Salgado, que tan sólo tres meses después de cesar como Ministra de Economía, pasó a ser Consejera de CHILECTRA, cuya socia mayoritaria es la mercantil ENERSIS S.A., cuyo 60,62% le corresponde a Endesa Latinoamérica S.A.

En cualquier caso, la verdadera enjundia de este problema no radica en que una ex Ministro en concreto decida bordear la normativa administrativa de las incompatibilidades de los supuestos servidores de la cosa pública. Donde radica la verdadera infamia de esta práctica es en la absoluta falta de moralidad de los ex administrandos o incluso de sus familiares, que asumen como perfectamente normal que puedan utilizar su cartera de negocio (o la de sus parientes) originada mientras tenían responsabilidades políticas, para conseguir según que prebendas de los entes que tienen que decidir en la actualidad.

Por supuesto que podríamos encontrar ejemplos de extraordinarios profesionales de alguno de los sectores regulados que, después de dos años fuera de la cosa pública regresan a la actividad privada, incluso con cierto grado de vinculación con sus actuaciones anteriores. Pero es que esa situación empíricamente es la extraordinaria. Lo habitual en nuestro sistema actual es que políticos de aquí y de allá, con independencia del negociado que haya dispuesto en su vida política, puedan acabar siendo Consejeros externos de una gran eléctrica o de una entidad financiera.

Si a eso le añadimos las constantes referencias de que aquellas empresas, curiosamente acostumbran a ser beneficiadas por la Administración, incluso perjudicando de forma directa a otras empresas, habitualmente de una dimensión mucho más reducida (como denuncian en la Plataforma más arriba indicada), pues se empieza a parecer demasiado esta figura a la que refiere el artículo 429 del Código Penal: “El particular que influyere en un funcionario público o autoridad prevaliéndose de cualquier situación derivada de su relación personal con éste o con otro funcionario público o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa del tanto al duplo del beneficio perseguido u obtenido. Si obtuviere el beneficio perseguido, estas penas se impondrán en su mitad superior”.

Tampoco tiene escaso interés el actuar constante de las empresas en cuestión, que alejadas de cualquier sonrojo por una actuación claramente sospechosa, no tienen apuro en propagar a los cuatro vientos los generosos sueldos que abonan a sus fichajes estrellas, eso sí, bajo el palio de la libertad de empresa.

¿Dónde está culpa? ¿En la laxitud de la Justicia?, ¿en la connivencia de la Administración?, ¿en el mantenimiento del legislador?, ¿en el absentismo de la ciudadanía?, ¿en la decadente moralidad de las grandes empresas?

Seguramente, un poco en cada uno de los anteriores. Por ello, nos congratulamos de forma sincera en que la parte de culpa de la sociedad dormida, se pretenda redimir con actuaciones como la mencionada, pues alguien tiene que empezar a cambiar las cosas.

Hacer clic para expandir...

No son las puertas giratorias de nata, son simplemente una muestra del clasismo de este sistema: la burguesía lo acapara todo y por su puesto perro no come perro. Nada más que eso.

Una reflexión sobre las puertas giratorias. | ¿Hay Derecho?

Una reflexión sobre las puertas giratorias.

27 julio, 2013 - Autor: Eduardo Valdelomar

Recientemente, un juzgado de instrucción de Madrid ha admitido a trámite una querella del sindicato AFEM contra varias empresas y particulares, en la que se denuncia, entre otras presuntas irregularidades, la “vinculación de excargos y cargos políticos con empresas privadas concesionarias o participes en la gestión sanitaria”.

Esta “vinculación” a la que hace referencia la denuncia de AFEM suele denominarse “puerta giratoria” o “pantouflage”: profesionales procedentes de empresas privadas pasan a ocupar cargos de responsabilidad dentro de la administración pública, o bien cargos públicos abandonan la administración para incorporarse a empresas privadas, siempre dentro del mismo sector: sanidad, energía, obras públicas, armamento… En este “trasiego” es fácil que se produzcan conflictos de intereses, que los gobiernos intentan atajar mediante medidas que, por lo general tienen poco éxito. Por ejemplo, los estudiantes de la escuela politécnica de administración pública francesa tenían el compromiso de prestar servicio público durante al menos 10 años; en caso de no cumplir dicho compromiso, debía pagar una multa que llamaban “la sandalia” (“pantoufle”). Por supuesto, la empresa contratante pagaba encantada “la sandalia”, sin duda porque esperaba conseguir mayores beneficios con la contratación. Esta práctica originó el término “pantouflage” antes mencionado.

En los tiempos que nos encontramos, con sonoros y abultados casos de corrupción llenando las primeras planas de los periódicos y abriendo los telediarios cada día, lo normal es que el ciudadano medio asuma la regla “piensa mal y te quedarás corto” y presuponga que cualquier conflicto de intereses implica necesariamente una práctica corrupta, de modo que las puertas giratorias terminan considerándose una variante más de la corrupción aparentemente generalizada que sufrimos.

El movimiento Transparencia Internacional publicó en 2010 un estudio sobre las “puertas giratorias” y las diferentes medidas que pueden tomarse para minimizar sus riesgos. Este estudio puede descargarse desde: http://files.transparency.org/content/download/218/876/file/2010_WP_RevolvingDoor_EN.pdf

En mi opinión, el documento demuestra sobre todo la complejidad del problema, y las pocas herramientas que se han encontrado hasta el momento para minimizar sus riesgos. Sin embargo, hay unaspectoque el estudiodejamuyclaro: “there should be a balance between regulating conflicts of interest and maintaining mobility between the different sectors. An individual has the right to economic freedom and legislation must respect this fact and should encourage a dynamic local labour market.” (“debería haber un balance entre la regulación de conflictos de interés y el mantenimiento de la movilidad entre los diferentes sectores. Un individuo tiene derecho a la libertad económica y la legislación debe respetar este hecho y debería promover un mercado laboral local dinámico”). Es decir, para Transparencia Internacional, las “puertas giratorias” no son negativas en sí mismas, y las medidas que se tomen para mitigar sus riesgos en ningún caso deberían limitar el intercambio de trabajadores entre el sector público y el privado.

En relación a esto, podemos preguntarnos: ¿qué tipo de cargos públicos queremos tener? ¿Queremos “políticos profesionales”, personas que pasen toda su vida en el seno de un partido, sin ninguna experiencia más allá de la política y la administración? Porque si cerramos las puertas giratorias, no veo que nos queden más alternativas.

Imaginemos un profesional del sector de las telecomunicaciones: se trata de un sector dominado por grandes compañías, donde la administración no puede elegir entre muchos proveedores y, probablemente, trabaja con todos en mayor o menor medida. Este profesional, tras 20 años de experiencia en el sector, ha alcanzado un puesto directivo en una de estas grandes compañías, y en un momento determinado un ministro le ofrece una dirección general relacionado, lógicamente, con el sector en el que es experto. De entrada, es lógico pensar que este profesional puede aportar su experiencia y conocimiento a la administración, puede mejorar procesos e incorporar nuevas prácticas. Sin embargo, tiene también vínculos personales con la compañía a la que pertenece en este momento, la conoce bien y sabe cuáles son sus puntos fuertes y débiles, así como los de sus competidores. Tiene amigos dentro, tal vez incluso familiares. El conflicto de intereses está servido.

¿Qué tipo de medidas se puede plantear para mitigar este conflicto de intereses? Impedir que su anterior empresa trabaje para la administración sería injusto para la empresa, que no tiene la culpa de que su directivo se pase al sector público, e incluso podría ser contraproducente para la administración, ya que se suprime uno de los pocos “jugadores” del “tablero”, dejando a los demás en una posición injustamente privilegiada.

Pueden establecerse medidas que excluyan al profesional de cualquier decisión que pueda beneficiar al proveedor, pero no nos engañemos: hay muchas maneras de condicionar un proceso, si es que se quiere condicionar, sin necesidad de estar directamente implicado en la toma de decisiones.

¿Y después? En algún momento, este profesional dejará su cargo público. Si no está en situación de retirarse, lo normal es que vuelva a trabajar en el sector que conoce bien, y por el que sus servicios serían mejor remunerados, es decir, buscará trabajo en su anterior empresa, o en otra de similares características. ¿Podemos estar seguros de que, durante el desempeño de su cargo público, no benefició a alguna empresa del sector para garantizarse un buen puesto en ella? De nuevo llegamos al conflicto de intereses.

¿Y qué podemos hacer para impedirlo? No se puede impedir por norma que los cargos públicos vuelvan al sector privado: evidentemente, nuestro experimentado profesional jamás aceptaría la propuesta del ministro sabiendo que esa propuesta significa el final de su carrera… ¿O estaríamos dispuestos a garantizar a estos profesionales un “retiro dorado” a cambio de impedirles que vuelvan a su sector tras concluir su función pública? A priori, parece un gasto descabellado, ¿no?

En mi opinión, allí donde se mueve dinero público, hay riesgo de corrupción, ya sea por puertas giratorias o por cualquiera de los procedimientos más directos que vemos cada día en los medios de comunicación. Este riesgo se puede controlar mejor o peor, pero no se puede suprimir. Por otro lado, la presencia de profesionales con experiencia enriquece la administración, y puede evitar las penosas consecuencias de una excesiva endogamia en la misma.

Lo que es seguro es que, cuanto menos dinero público se mueva, menos corrupción tendremos que soportar, lo que me da la oportunidad de “soltar” uno de mis “slogans” preferidos: para combatir la corrupción, más mercado y menos estado.

Hacer clic para expandir...

PSiCoNaUTa dijo:

¿Alguien nos puede explicar por qué un señor que era Ministro de Economía no fue, aparentemente, capaz de ver la gran burbuja inmobiliaria y su pinchazo? ¿Por qué en el capitalismo nadie se hace responsable de nada? ¿Cuáles son las razones de la crisis? y no vale contestar: "la culpa es de las hipotecas de gente-basura".

Hacer clic para expandir...

No es que no lo viera, es que el creador de la burbuja fue él que es muy distinto, el responsable del "milagro económico" del Aznarismo como no iba a ser consciente de que era puro humo ... a él se la sudaba, él prendió la mecha, cuando estalle el petardazo que le estalle en los morros a otro...