Aumentar el mercado de alquiler

mireia

Madmaxista
Desde
8 Nov 2005
Mensajes
11
Reputación
1
Hola a todos. Una de las ideas más extendidas para solventar o minimizar el problema del precio de la vivienda es aumentar el mercado del alquiler.
Así, si hay más pisos en alquiler bajará el precio de los alquileres, y de rebote el de la compra, ya que habrá menos gente interesada en comprar.

Últimamente hay más debates en televisión y prensa sobre como conseguirlo, como hacer que los propietarios se decidan a alquilar. Supongo que no será fácil, pero me gustaría apuntar unas cuantas ideas que podrían aplicarse en conjunto y mejorarían algo:

-Reducir o eliminar los impuestos que paga el propietario por el rendimiento obtenido del alquiler. Estaría bien un sistema por tramos, en función del precio al que el propietario alquile su vivienda. Por ejemplo, si un propietario alquila su piso hasta 400 euros, estaría exento de pagar impuestos. A partir de ese precio, el porcentaje de impuestos a aplicar iría subiendo progresivamente.

-Que a los inquilinos también les desgrave el estar de alquiler, independientemente de la edad que tengan. Hoy en día, tal como está el mundo, los problemas no acaban cuando tienes 35 años.

-Ofrecer más seguridad jurídica al propietario en caso de impago. Entiendo que el propietario no es la madre Teresa, y lo que quiere es cobrar regularmente, como es normal.

Creo que, al menos, estas tres ideas son básicas. El Estado perdería una fuente de ingresos, al menos parcialmente, pero podría mejorar las cosas...al menos en mi humilde opinión. :)
 

GaBrI

Madmaxista
Desde
21 Jul 2006
Mensajes
333
Reputación
2
Yo creo que uno de los principales puntos a tener en cuenta sobre ésto es la implantación real de jucios rápidos sobre impagos y destrozos.
 

>> 47 <<

Madmaxista
Desde
28 Ago 2006
Mensajes
24.356
Reputación
7.061
GaBrI dijo:
Yo creo que uno de los principales puntos a tener en cuenta sobre ésto es la implantación real de jucios rápidos sobre impagos y destrozos.
Estoy de acuerdo, pero... ¿Y qué se hace con los desalojados si es una madre con hijos muy jóvenes? ¿Si es un anciano o un chico con una invalidez que le impide acceder a determinados empleos? ¿Si son 5 pagapensiones o estudiantes trabajando en precario y que por una mala racha no saben si volverán a ser recontratados durante la temporada de navidad...?

¿Qué tiene más peso el derecho a propiedad de alguien que no necesita la vivienda para vivir en ella porque tiene otras, o el derecho a techo de las clases más indefensas?

Este el debate permanente entre juristas e intelectuales expertos, si se rigen por la Constitución vigente, intentando ser ecuanimes y socialmente justos.
 

Mulder

Madmaxista
Desde
23 May 2006
Mensajes
13.776
Reputación
12.716
Lugar
Alicante
mireia dijo:
Creo que, al menos, estas tres ideas son básicas. El Estado perdería una fuente de ingresos, al menos parcialmente, pero podría mejorar las cosas...al menos en mi humilde opinión. :)
Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto y añado una cosa más referente al párrafo de arriba, si el estado dejara de ingresar impuestos por el alquiler debería aplicar más a la compraventa. La única forma de fomentar el alquiler es hacer la compra algo más dificil, pero sin que sea imposible. Y por supuesto sin fastidiar a los que ya tienen su propiedad aunque sigan pagando hipoteca, que solo con eso ya tienen una buena losa.

A los constructores tampoco les fastidiaría excesivamente, ellos son los primeros que pueden lanzar un montón de pisos al mercado del alquiler.
 

chelimo

Madmaxista
Desde
29 Jun 2006
Mensajes
594
Reputación
185
Lugar
MADRID
Mis padres despues de alquilar pisos durante años (siempre de manera legal) y hartos de andar detras de los arrendatarios y demas movidas varias que pasan al alquilar, han tomado la decision de alquilarlo por la agencia de la vivienda del ministerio, ya veremos que tal les va pero en principio se quitan de enmedio el marron del cobro y los desperfectos ya que todo lo cubre la citada agencia, el unico pero es que los precios de alquiler son ligeramente inferiores a los de mercado.
Una ultima cosa, me ha extrañado que la gestion de los alquileres no lo lleva la agencia sino que han contratado/han sacado a concurso, o han sido untados y la gestio la lleva Don Piso :eek:
 

>> 47 <<

Madmaxista
Desde
28 Ago 2006
Mensajes
24.356
Reputación
7.061
Mulder dijo:
...si el estado dejara de ingresar impuestos por el alquiler...
Debería multiplicar los impuestos a la acaparación de viviendas que no demuestran que son primera vivienda ni están alquiladas.

Por el hecho de mantener un piso alquilado, o por acreditar que está habitado por alguno de los hijos como primera vivienda te ahorras impuestos a la mitad. Pero los pisos de verano o de temporada de esquí en nucleos de gran necesidad durante todo el año, los pisos vacios en los nucleos urbanos con más demanda, para pegar un casquete de vez en cuando, y esperando que la necesidad los vaya encareciendo, mientras mantenerlos actualmente no tiene un coste superior a los 1400 euros anuales, no es comprensible ni socialmente defendible.

Si se combate fiscalmente la acaparación especulativa, estableciendo y haciendo cumplir las normas pertinentes, cientos de miles de viviendas en desuso saldrían a la venta o al mercado de alquiler de manera inmediata, y nunca más volvería a haber burbujas inmobiliarias ciclicamente, sino que se construiría según necesidad.

Además de rebajar los impuestos a la mitad si se acredita el piso alquilado, rebajaría los impuestos a primera vivienda, porque la primera vivienda es un derecho, para poder vender mediáticamente la multiplicación de impuestos para las segundas viviendas y sucesivas a los acaparadores y especulatas.

Seguro que pepitos, propietarios de vivienda única que no son especulatas sinverguenzas, y prepitos estarían encantados de que el derecho a emancipación tuviese menos impuestos, para grabarlo mucho más sobre la acaparación especulativa y el pasapiserio. Solo sería cuestión de voluntad política, de combatir el contubernio politicomediaticofinancieroladrillero.

Si un partido defiende esto con coherencia allí donde gobierne, probablemente podrá contar con hacerme salir de la abstención pertinaz.
 

chelimo

Madmaxista
Desde
29 Jun 2006
Mensajes
594
Reputación
185
Lugar
MADRID
quien le pone el cascabel al gato

Ahi es donde esta el problema, que gobierno va a penalizar el resto de viviendas diferente a la principal? No hasta que cambie el patron de crecimiento economico del pais, mientras la contruccion sea el motor ningun politico va a tomar medidas, o que preferirias si fuerais politicos, jorobar a 44 millones o a 2 o 3 millones(no se el dato real) que no pueden acceder a una vivienda?
Pues eso, ante todo los politicos son racionales y solo miran una cosa,nº de votos para seguir masajeando! :mad:
 

UNTROLL

Madmaxista
Desde
1 Jul 2006
Mensajes
2.357
Reputación
33
¿Pregunta?

chelimo dijo:
han tomado la decision de alquilarlo por la agencia de la vivienda del ministerio, ya veremos que tal les va pero en principio se quitan de enmedio el marron del cobro y los desperfectos ya que todo lo cubre la citada agencia, el unico pero es que los precios de alquiler son ligeramente inferiores a los de mercado.
Uhmmmmmm...........................¿Podrias poner que porcentaje crees que es inferior?, es que esto lo he leido en periodicos, etc. y querria saber algún caso de 1º mano, si se puede y no es indiscrección.

Un saludo.
 

>> 47 <<

Madmaxista
Desde
28 Ago 2006
Mensajes
24.356
Reputación
7.061
chelimo dijo:
...mientras la contruccion sea el motor ningun politico va a tomar medidas, o que preferirias si fuerais politicos, jorobar a 44 millones o a 2 o 3 millones(no se el dato real) que no pueden acceder a una vivienda?
Pues eso, ante todo los politicos son racionales y solo miran una cosa,nº de votos para seguir masajeando! :mad:
Si el 40% de los jóvenes a los 33 años no se ha podido emancipar somos bastante más que 2 o 3 millones.

Si 20'5 millones somos inframileuristas, muchos de los que no somos especulatas ni acaparadores porque no podemos ni aunque quisieramos, todos nosotros podemos estar muy interesados en que nos rebajen los impuestos para primera vivienda, y que multipliquen los impuestos al resto de viviendas si no demuestran que están alquiladas. No creo que 44 millones de españoles tengan más de una vivienda, si 20'5 millones contabilizados son inframileuristas, y sin contar a todos los no contabilizados por la agencia tributaria que son amas de casa o son autonomos o viven a comisión.

http://www.aeat.es/estad/mercado/2005/2005.htm
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=21113

Para crear otros motores de empleo aquí, fuera del tocho, no es posible si deslocalizadamente te dejan importar sin aranceles con salarios 10 veces más barato, y ante esta realidad no se puede competir por más moderación salarial que nos cuelen los hooligans, y por más que falseen el calculo del IPC real.

Si el 80% de la actividad ladrillera se quiere hacer derivar hacia otros sectores de la producción, hay que proteger a los productores que arriesguen aquí, para que no se arruinen frente a las importaciones de los intermediarios, y de los deslocalizados en el tercermundo, con los que no se puede competir, por más que rebajen los salarios, y sigan diluyendo logros sociales con la importación de mano de obra barata en nombre de la competitividad y la flexibilidad.

Protegiendo al productor de aquí para el abastecimiento interno, se lograría salarios algo más dignos, empleo más estable, menos demanda de vivienda frenética, menos cimentación del litoral y quema de bosques y sequía, y menos marginalidad importada. Asimismo la receta para acabar con la miseria en el tercermundo pasa por ir colocando en la Justicia Internacional sistemas para perseguir la corrupción sin capacidad de veto, y sistemas para auditar la gestión de las empresas públicas energeticas y de servicios de manera transparente para que sus beneficios reviertan sobre la gente en vez de los 4 accionistas multinacionales voraces.

Si empezase desde las administraciones locales a extender el modelo, verías como al tiempo resultaría cada vez más factible.
 

xtiago

Madmaxista
Desde
31 Dic 2005
Mensajes
470
Reputación
25
>> 47 << dijo:
Estoy de acuerdo, pero... ¿Y qué se hace con los desalojados si es una madre con hijos muy jóvenes? ¿Si es un anciano o un chico con una invalidez que le impide acceder a determinados empleos? ¿Si son 5 pagapensiones o estudiantes trabajando en precario y que por una mala racha no saben si volverán a ser recontratados durante la temporada de navidad...?

¿Qué tiene más peso el derecho a propiedad de alguien que no necesita la vivienda para vivir en ella porque tiene otras, o el derecho a techo de las clases más indefensas?

Este el debate permanente entre juristas e intelectuales expertos, si se rigen por la Constitución vigente, intentando ser ecuanimes y socialmente justos.
Estoy de acuerdo tanto con Gabri como con 47.

Primero creo que no se hará nada. ¿Porqué? Porque pincharía la burbuja.
Regularizar el mercado de alquiler provocaría más oferta de pisos, por lo tanto alquileres más baratos y a su vez esto implicaría que sería más atractivo alquilar a bajo coste que hipotecarse a 40 años. Resultado: Pinchazo de la burbuja.

Por un lado: tenemos a los propietarios que tienen pisos vacíos y no los alquilan. ¿Porqué? Porque deben tener el piso ocupado 5 años como mínimo, porque corren el riesgo de que se lo destrocen, porque la justicia es lenta y pueden pasarse más de 6 meses sin pagar, etc, etc, etc.
Piensen lo ridículo que suena que alguien rechace la oportunidad de ganarse millón y medio de pesetas en un año (12*750€) por MIEDO a que le arruinen el piso o no le paguen el alquiler!

Por otro lado: tenemos a los inquilinos (ese soy yo) que cuando quieren alquilar se encuentran con que les piden 2-4meses de fianza más un aval de 3000 euros más 2 meses de adelanto más mil clausulas abusivas + etc etc etc.
Y para colmo un alquiler que SUPERA EL SALARIO MINIMO!

Si se regularizara y legislara el tema de los alquileres saldríamos ganando la mayoría, tanto los propietarios que no se animan a alquilar, (dándoles seguridad) como los inquilinos obteniendo alquileres accesibles sin clausulas abusivas.

Sobre lo que decía 47 de las madres con chicos que quedan desamparados. Mi opinión es repetir lo que dijeron muchos foreros: VPO SOLO DE ALQUILER! Esa gente es la que realmente necesita ayuda y es donde el estado tiene que intervenir.
Si los alquileres fueran más accesibles no habría tanto problema de impagos...
Por otro lado, los propietarios no son una ONG. Posiblemente haya muchos matrimonios mayores que teniendo 2 viviendas, pongan una de alquiler para ayudarse con la pensión, y no es justo que no reciban una contribución por el servicio que brindan.

Si quieren ver más opiniones, pueden ver este hilo con puntos de vista muy diferentes, donde hace tiempo debatimos con "Especulador Inmobiliario" y "Colin W. Smith", a mi me vino bién para formarme una opinión: LINK

Saludos
 

Stock26

Madmaxista
Desde
26 Oct 2006
Mensajes
2.053
Reputación
222
Leí q solo el 10% d los alquileres está declarado, el otro 90% es en oscuro. Si se rebajan los impuestos por el alquiler de un piso y se consigue invertir esa cifra, además de sacar pisos q estan vacios al alquiler el estado podría incluso recaudar más. Por otro lado hay una cuestión cn lo d los impuestos a la segunda vivienda que me gustaría q comentaseis. Uno puede tener una sola vivienda d 300 metros y otro puede tener una de 70 para vivir y otra de 70 para el verano o los fines d semana. ¿Debería pagar muxos más impuestos el segundo que el primero? Un saludo
 

>> 47 <<

Madmaxista
Desde
28 Ago 2006
Mensajes
24.356
Reputación
7.061
xtiago dijo:
Por otro lado, los propietarios no son una ONG. Posiblemente haya muchos matrimonios mayores que teniendo 2 viviendas, pongan una de alquiler para ayudarse con la pensión, y no es justo que no reciban una contribución por el servicio que brindan. Saludos
Tienes razón. Pero más injusto socialmente es que la tengan vacía en un nucleo de gran demanda, cuando podrían tenerla alquilada.

Entonces si la prioridad es estimular a los propietarios a que no les resulte rentable acaparar viviendas vacias, hay que multiplicar los impuestos a segundas viviendas, salvo que demuestren que la han alquilado. La prioridad no es la recaudación por la segunda vivienda vacia, ni lo que se pierde el estado al dejar de cobrar parte de este impuesto incentivador de alquiler, si se acredita que finalmente se ha alquilado: la prioridad es que la vivienda finalmente se ha alquilado. Y además esas parejas de matrimonios mayores han de estar contentas porque además, para poder vender la subida de impuestos a viviendas sin alquilar, se les ha rebajado los impuestos a primera vivienda a la que aspiran todos los ciudadanos.

Si la tienen alquilada ganamos todos:

1- el inquilino que se ha encontrado con alguien con ganas de alquilar para pagar menos impuestos y sacar un rendimiento,

2- y el propietario arrendador que ha visto rebajados sus impuestos por vivienda acaparada al haberla alquilado, y por primera vivienda ...y además cobrando un alquiler complementando su pension,

3- el propietario de única vivienda sin deudas y el pepito hipotecado que solo aspira a unica vivienda, sin tener nada por alquilar, al ver igualmente algo reducidos los impuestos por primera vivienda que es un derecho constitucional y no un lujo ni un activo inversor como lo son las segundas viviendas.

4- el prepepito que con su salario inframileurista e inestable no puede ni soñar en acceder a vivienda digna, porque si ahora ya no es tan rentable tener viviendas acaparadas, los que no quieran alquilar, tendrán más ganas de vender al tiempo.

5-y el político también, porque tendrían la reelección asegurada si supiese explicarlo bien,

6- poniendo a parir los especulatas y los pasapiseros sinverguenzas descontentos que ni son mayoría, y que ya habrán extendido la burbuja en otro lugar y en otros bienes esenciales para alterar artificialmente sus precios.

El problema es cómo derivar el 80% del sector ladrillero a otro sector productivo que no pueda deslocalizarse, porque deslocalizado siempre es más barato, si no se imponen protecciones a la producción interna, al no poder competir por más que se rebajen los salarios y se importe mano de obra barata, respecto a lo importado fabricado con mano de obra infrahumana. Hay que ir creando sectores productivos internos que generen empleo estable dignamente remunerado y en los que sea rentable colocar los ahorros de los que no aspiran a especular, que no sea exclusivamente el tocho.

Desde luego no pasa por poner ultraliberales como Piqué ni a Montilla ni a Clos como Ministros de Industria, ni a Rato ni a Solbes como ministros de economía. En teoría habría que saber dar publicidad y votar otras opciones distintas, si éstas demuestran que lo hacen coherentemente distinto allí donde gobiernan. De momento, snif... :(

Saludos.
 
Última edición:

xtiago

Madmaxista
Desde
31 Dic 2005
Mensajes
470
Reputación
25
Estoy de acuerdo contigo 47, quizás en lo que yo hago más hincapié es que los propietarios no dejan el piso vacío por un tema de impuestos solamente.

Yo creo que principalmente lo dejan vacío por un tema de SEGURIDAD.

EDITADO: por eso soy más partidario de dar una rápida y eficiente seguridad jurídica antes que lo de apretar con los impuestos, aunque un coctel de ambas medidas no vendría nada mal :D

No me gustan los propietarios usureros que se aprovechan de la situación, ni los inquilinos "Okupas" como los que dejan de pagar 6-12 meses hasta que la justicia los desalojan. (de estos últimos me refiero a los que sin problemas economicos quieren vivir de arriba).

Salu2!
 
Última edición:

chelimo

Madmaxista
Desde
29 Jun 2006
Mensajes
594
Reputación
185
Lugar
MADRID
UNTROLL dijo:
Uhmmmmmm...........................¿Podrias poner que porcentaje crees que es inferior?, es que esto lo he leido en periodicos, etc. y querria saber algún caso de 1º mano, si se puede y no es indiscrección.

Un saludo.
En cantabria, que es el caso, la rebaja es de aproximadamente un 20% sobre el precio que por uno similar aparecia en el 2ª mano.