“Es necesaria una ley que evite un endeudamiento excesivo”

Sin embargo la asociación hipotecaria contraataca:

http://www.lasprovincias.es/valenci...omia/bancos-proponen-ideas-para_20060910.html

Más que una ley, lo necesario es un test psicotécnico a todo aquel que suscriba una hipoteca.

<table cellpadding="6" cellspacing="0" border="0" width="100%">
<tr>
<td class="alt2" style="border:1px inset">

El presidente de Adicae, Manuel Pardos, critica a los bancos porque conceden hipotecas y créditos sin tener en cuenta los problemas de los hogares. Pide una ley que sirva para proteger a las familias

</td>
</tr>
</table>


... De su propia estupidez. No creo que papá estado sea responsable de lo que hace la gente. Es como decir que no se deben vender coches que alcanzan los 200 Km/h porque la velocidad máxima es de 120 Km/h. Lo que tiene que hacer el estado es evitar que la gente tenga que llegar a estos extremos de endeudamiento para tener un lugar donde vivir, que es inevitable e ineludible.

Si, ya sé que mucha gente se ha dejado cegar por su afan especulatorio de que "me voy a forrar con mi zulito", y sus cuentos de la lechera. Pero esto no existiría (o existiría en menor medida), si la vivienda básica ("plain vanilla", como dicen los americanos) fuera gratuita o casi (como lo es el aire que respiras, por ahora). Más vivienda social para evitar que los más pobres tengan que hacer el fulastre y menos paternalismo.

Saludos

Ya hay una ley que impide esto, se llama "seleccion natural", y es la razón por la que los estupidos tienden a desaparecer y eliminarse ellos mismos de la cadena xD

Pues que quereis que os diga siempre he pensado que deberia estar prohibido por ley hipotecas de más de 15 o 20 años, pq ya lo dijo Einstein hace años: "Sólo existen dos cosas infinitas: el universo, y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera".

Y el problema del endeudamiento al final nos termina afectando a todos

Para mi esta clarísimo que sí, debería de haber una ley que limitara la cantidad de la hipoteca con respecto a los ingresos del que la pide y las condicciones laborales que tiene.

Yo lo he planteado varias veces en otros foros: ¿Valdría la vivienda lo que vale si estuvieran prohibidas las hipotecas de más de 10 años?

Obviamente un adinerado pasapisero no precisa de hipotecas para poder especular, pero al final, el último engranaje que permite que se sigan vendiendo viviendas es el que pobre que compra la primera vivienda para usarla, y ese sí que necesita de hipoteca....

Si limitas la capacidad de endeudamiento del eslabón más bajo (el que compra su primer pisito), limitas el efecto de la burbuja. Si el compra su primer minipisito no puede pagar más de 10 millones (por ejemplo) porque es lo que le dan en 10 años, el que se lo vende para comprarse otro más grande no podría pedir por el minipiso el disparate necesario para comprarse una vivienda del siguiente "escalón"... y si éste no puede comprarse la vivienda del siguiente "escalón", el que pensaba vendérsela para mudarse a un "acosado" tampoco podría hacerlo...

Así, si lo pisos suben, sería porque el que compra su primera vivienda puede pagar más en 10 años, lo que significaría que ha aumentado la renta per capita del país, y no como ahora que la subida de la vivienda no tiene nada que ver con la subida del poder adquisitivo...

para evitar este tipo de ley, nos quieren engañar diciendo que mucha gente no podríamos tener acceso a una vivienda si se nos limitara la cantidad de capital a hipotecar, ya que los propietarios no venderían su producto a ese precio. Eso es una gran mentira, puesto que el verdadero especulador no puede tener su dinero inmovilizado de por vida en activos, tiene que realizar inversiones continuamente para rentabilizar sus operaciones. Si en este mercado se le cortan las alas, pues ya se buscará otro

Claro que tiene sentido. Cuando compré el piso, en el 94, lo normal eran hipotecas a 15 y 20 años. Hipotecas a 25 (a más años creo recordar que no había) o por el 100% del precio de venta eran cosas muy raras de ver. De hecho, me suena que ambas cosas eran patrimonio casi exclusivo de las financieras ligadas a las agencias inmobiliarias.

Y por supuesto que había movimiento y se podía comprar. Si no te daba para un piso más grande o en mejor zona, comprabas algo más pequeño y, con los años, vendías y dabas el salto a algo mejor, porque las diferencias en términos absolutos no eran exageradas. Un piso "grande" podía costar el doble que uno "pequeño", pero si los precios respectivos eran 20-10 la cosa ya no parecía tan grave. Desde luego, si no tenías ahorros o te salía una letra muy alta para tu sueldo, pues no te comprabas el de 20, porque el Banco no te daba el dinero, pero siempre estaba la opción de plantearlo más adelante.

Ahora la proporción se mantiene en el doble, es decir, 60-30. En esas circunstancias yo, desde luego, paso.

Si nunca se hubieran comenzado a alargar los plazos no habríamos llegado a este punto, eso seguro. ¿Por qué se hizo? ¡Ah, la paaaaasta! :

Cuando nos corten las alas volaremos con los narices.

Si los tipos de interés suben un 1%, 100.000 familias pueden tener problemas; si se elevan un 2%, 200.000 serían los hogares que sufrirían las consecuencias de la irresponsabilidad de la banca; si lo hacen en un 3%, el número de hogares llegaría al medio millón

Hacer clic para expandir...

No veo que la subida de tipos sea proporcional al número de familias afectadas, será un problema general porque a todos nos va a tocar pagar mas cada mes. Pero en algunos casos la irresponsabilidad es de quien firma la hipoteca, no del banco.

Es como cuando un emprendedor que pide un credito le va mal el negocio y pide a los bancos y al gobierno que le ayude...

Yo creo que sí se debería regular la cuantía de los créditos para que fuese solamente en función de los ingresos de la persona.

Pero eso no implica limitar los años, sino la cuantía del préstamo. Si luego la persona lo quiere pagar en 500 años cada uno es libre de hacer lo que quiera. Pero la cantidad a deber debe estar limitada. Daos cuenta que limitar el tiempo del prestamo es algo que no tiene sentido, porque uno siempre puede refinanciar posteriormente y alargarlo, por tanto, si quieres alargar el préstamo mejor hacerlo desde el principio y ahorrrarte futuras comisiones. No es el plazo lo que hace subir los precios, sino la cantidad de dinero que se puede tomar prestada.

Y respecto a los préstamos del 100%, pues a mi me parece muy bien que se den este tipo de préstamos. Limitarlo al 80% sólo sirve para dar más garantías al banco, pero ninguna al consumidor. Siempre que la cuantía del préstamo esté dentro del límite establecido, que te den el 100% es algo bueno. No se trata de echar a la gente del mercado. Cuanta más gente pueda tener acceso a los préstamos, mejor, aunque suba la demanda, pero siempre en una cuantía razonable según sus ingresos.

No creo que papá estado sea responsable de lo que hace la gente

Hacer clic para expandir...

No, claro que no. El que se meta en una hipoteca y luego no la pueda pagar, será responsable por sí mismo. Yo normalemente intento no estar a favor de recortar la libertad de la gente. Pero el problema en este caso es que esa dinámica de "préstamos por cuantía casí ilimitada" poniendo tropecientos avales, al final es muy dañina para la sociedad, porque lo que hace es subir los precios de manera bestial, y al final sucede lo que ha sucedido aquí, y es que no ha hay manera de comprarse ni una hez de piso con, digamos, un tercio del salario de un trabajador normal. Y por tanto, si eso es dañino para la sociedad en su conjunto, creo que es buena idea regularlo.