Informe del Observatorio de la Sostenibilidad en España

Chortina Premium

Será en Octubre
Desde
4 Abr 2006
Mensajes
34.498
Reputación
70.577
La mancha de cemento avanza. Y lo hace a un ritmo espectacular. Entre 1987 y el año 2000, el territorio urbanizado en España equivale ya a la superficie total de la provincia de Guipúzcoa: 2.000 kilómetros cuadrados. O dicho de otro modo, el territorio ocupado por el ladrillo ha crecido un 29,5% entre ambas fechas. Es decir, en tan sólo trece años se ha construido prácticamente un tercio de lo que se ha levantado en toda la Historia de España y que aún permanece en pie.

Estos son los datos más representativos del informe que publicará en los próximos días el Observatorio de la Sostenibilidad en España, en el que participa la comunidad científica desde una óptica multidisciplinar.

Murcia, a la cabeza

El informe pone de manifiesto la existencia de cinco comunidades autónomas -gobernadas en estos momentos por el Partido Popular- en las que la superficie construida ha crecido de una manera más intensa. A la cabeza de todas ellas está Murcia, donde el terreno urbanizado ha crecido más de un 63% entre 1987 y el año 2000. A continuación se encuentra la Comunidad Valenciana, con un incremento del 50%, mientras que en Madrid, Navarra y Baleares el aumento ha sido superior al 40%, es decir, casi diez puntos por encima de la media registrada en el conjunto del Estado. La provincia de Barcelona, sin embargo, es la que cuenta con mayor grado de superficie urbanizada en España, consecuencia de su alta densidad de población.

La información sobre el territorio artificializado (que incluye todo tipo de usos urbanos) ha sido posible conocerla gracias al programa de Corine Land Cover -patrocinado por la Unión Europea- y que, en síntesis, supone la utilización de fotografías aéreas realizadas desde distintos satélites, lo que permite una enorme precisión a la hora de medir superficies ocupadas por el ladrillo. Según Isidro López, uno de los técnicos que han participado en la realización del informe, el fuerte aumento de la superficie urbanizada se debe a la “peculiar” estructura económica española, que ha basado su patrón de crecimiento en el turismo y la construcción, lo que ha acabado por configurar una nueva realidad territorial.

Desaparición de los pueblos ‘redondos’

Si hasta hace pocos años España se caracterizaba por la existencia de un tejido urbano compactado -salvo en la cornisa cantábrica-, en los últimos tiempos se ha intensificado la constitución de núcleos de población dispersos. Alejados del centro de la ciudad o del municipio de referencia. Un cambio cualitativo que hay que vincularlo a la función económica que ha adquirido el urbanismo como consecuencia de la población. Es decir, están desapareciendo a pasos agigantados los pueblos ‘redondos’ construidos alrededor de la iglesia o del centro de la urbe.

Según los autores del informe, el mayor aumento de la superficie urbanizada no puede justificarse por la mayor presión demográfica, ya que tanto en España como en la Unión Europea (de 15 miembros) la superficie urbanizada ha crecido mucho más rápidamente que la población (seis veces superior en España y tres en la UE).

Macrourbanizaciones de costa

El informe llama la atención sobre lo que está ocurriendo en algunas zonas costeras, principalmente en Alicante, Málaga y, en menor medida, Valencia, donde las zonas sin urbanizar a menos de un kilómetro del espacio marítimo son prácticamente inexistentes.

Este fuerte aumento de la superficie urbanizada se ha realizado, principalmente, a expensas de zonas de pastizales y terreno para uso agrícola, ya que la superficie de bosques y de matorral boscoso ha permanecido constante, en torno a las 237.000 hectáreas.

El conjunto de espacio urbanizado por el hombre representa el 2% del territorio total de España, unos 10.000 kilómetros cuadrados. Dicho en otros términos, es como si todos los españoles hubieran levantado sus construcciones en una provincia de las dimensiones de Huelva. El resto estaría aún sin urbanizar.
 
N

No Registrado

Guest
Pavement dijo:
Murcia, a la cabeza

El informe pone de manifiesto la existencia de cinco comunidades autónomas -gobernadas en estos momentos por el Partido Popular- en las que la superficie construida ha crecido de una manera más intensa. A la cabeza de todas ellas está Murcia, donde el terreno urbanizado ha crecido más de un 63% entre 1987 y el año 2000. A continuación se encuentra la Comunidad Valenciana, con un incremento del 50%
Y luego se quejan de que no tienen agua??? ;)

He visto tablas pluviométricas de la zona, y llueve lo mismo que ha llovido SIEMPRE. Qué ocurre entonces? Muy sencillo, hay que llevar agua a todas esas instalaciones y construcciones nuevas, por lo que se reduce los índices de los pantanos proporcionalmente al número de construcciones que se hacen.

Que beban agua del mar...

Sin acritud.
 
Desde
29 Mar 2006
Mensajes
2.235
Reputación
651
No Registrado dijo:
Y luego se quejan de que no tienen agua??? ;)

He visto tablas pluviométricas de la zona, y llueve lo mismo que ha llovido SIEMPRE. Qué ocurre entonces? Muy sencillo, hay que llevar agua a todas esas instalaciones y construcciones nuevas, por lo que se reduce los índices de los pantanos proporcionalmente al número de construcciones que se hacen.

Que beban agua del mar...

Sin acritud.
Sabiendo de lo que hablo, te diré que eso es una simplificación por reducción al absurdo. El 80% del consumo de agua es para la agricultura y del 20% restante, más de la mitad es para la industria. Si el agua de los embalses se dedicara en exclusiva a consumo humano tendríamos que tener más de un lustro de pluviometría 0 para tener problemas graves de suministro en cualquier parte de España.
Lo malo, lo realmente malo, es que en zonas de Alicante y de ahí hacia el Sur, se han empeñado en tener un vergel en medio de un terreno semidesértico, con cultivos de regadío o que necesitan consumos importantes de agua. Ahí es donde está la parte del león y no en las construcciones de viviendas. La burrada puede ser urbanística, paisajística, ecológica o de cualquier otra índole, pero no de recursos hídricos. Políticamente se usa mucho la excusa del urbanismo, pero es mayor problema poner un Terra Mítica en medio de la nada o un cultivo con grandes necesidades de agua que dar abastecimiento a 20.000 viviendas.
 
P

proto-economista

Guest
aterriza como puedas dijo:
Lo malo, lo realmente malo, es que en zonas de Alicante y de ahí hacia el Sur, se han empeñado en tener un vergel en medio de un terreno semidesértico, con cultivos de regadío o que necesitan consumos importantes de agua. Ahí es donde está la parte del león y no en las construcciones de viviendas. La burrada puede ser urbanística, paisajística, ecológica o de cualquier otra índole, pero no de recursos hídricos. Políticamente se usa mucho la excusa del urbanismo, pero es mayor problema poner un Terra Mítica en medio de la nada o un cultivo con grandes necesidades de agua que dar abastecimiento a 20.000 viviendas.
En Israel tienen un vergel en medio del desierto con condicciones mucho peores. El problema es que se han empeñado en tener un vergel con los sistemas de hace un siglo, a base de riego por inundación. Con el riego por inundación se aprovecha el 20%, con el riego por aspersión el 80% y con el riego por goteo el 95%. Si hay algún ingeniero agrónomo en la sala seguramente me sabrá matizar, porque hace mucho que no estudio esto. Si es lo que nos pasa, nos empeñamos en tener algo que vale 100, pero con un montón de chapuzas para que sólo nos cueste 30.
 
N

No Registrado

Guest
Aterriza como puedas, la agricultura es la excusa para reclamar agua, pero la razón fundamental es que la población crece inusitadamente en una zona geográfica cuyas reservas de agua no dan a basto para ello, el mayor despilfarro no está en su agricultura (que, como ha explicado proto-economista, despilfarra agua con sistemas de riego no adecuados), está en las miles de urbanizaciones que han proliferado como setas con sus respectivoas acometidas, jardines, céspedes, piscinas y campos de golf (nunca he visto tantos campos de golf en mi vida). No se trata del agua que beben las personas que viven allí, se trata de despilfarro y de pretender vivir en un semi-desierto como si estuvieran en Galicia o en Asturias, eso sí luego no se cortan en llamar insolidarios a los demás.
 

ransomraff

Moderator
Miembro del equipo
Desde
15 Ene 2006
Mensajes
17.235
Reputación
24.483
No Registrado dijo:
Y luego se quejan de que no tienen agua??? ;)

He visto tablas pluviométricas de la zona, y llueve lo mismo que ha llovido SIEMPRE. Qué ocurre entonces? Muy sencillo, hay que llevar agua a todas esas instalaciones y construcciones nuevas, por lo que se reduce los índices de los pantanos proporcionalmente al número de construcciones que se hacen.

Que beban agua del mar...

Sin acritud.
Y los campos de golf gastan menos agua que el mismo terreno sembrado de casi caulquier cosa. Curioso no??? Y gneran mas dinero, claro que son trabajos peor vistos mediaticamente. Un hostelero es un pringado, el agricultor es el puro trabajador jornalero que nos da de comer.
 
N

No Registrado

Guest
"Y los campos de golf gastan menos agua que el mismo terreno sembrado de casi caulquier cosa. Curioso no??? Y gneran mas dinero, claro que son trabajos peor vistos mediaticamente. Un hostelero es un pringado, el agricultor es el puro trabajador jornalero que nos da de comer."


Estoy de acuerdo al 50% con esta afirmacion, mi opinion es que es cierto que generan mas dinero que cualquier sembrado aunque sea secano y es algo tan digno como la agricultura.

Pero vamos a ver el trasbase del Ebro era un 10% por los agricultores y un 90% para que el amigo Zaplana hiciera de valencia y murcia un planche, de hecho ya casi es un planche sin agua imaginaros con el trasbase lo que hubiera sido el tema. Al final a la gente se le ve el plumero y la especulacion inmobiliaria era el principal motivo.

Los campos de golf como las autopistas no son malas, lo malo, pues los daños colaterales de urbanizaciones, poligonos...


¿ porque no se hace de los monegros un vergel?, ¿quiza porque no hay playa?.
 
N

No Registrado

Guest
ransomraff dijo:
Y los campos de golf gastan menos agua que el mismo terreno sembrado de casi caulquier cosa. Curioso no???
Si, menos que los arrozales.

Y no veas el dinero que generan.
 
N

No Registrado

Guest
DEMANDAS HÍDRICAS DE UN CAMPO DE GOLF

Inicialmente el golf era un deporte que buscaba el paseo para desarrollar un juego en un medio donde la naturaleza era el escenario de la actividad. Actualmente y especialmente en nuestras latitudes climáticas semiáridas, es una actividad que se desarrolla en un paisaje artificializado idílico, pero que no tiene nada que ver con su medio natural. O sea se ha pasado de un juego que usaba el paisaje natural (en otras latitudes diferentes a las nuestras) a una actividad que recrea un espacio de forma artificial, y que hace un uso insostenible de los recursos naturales.

La mayor parte de las tecnologías y técnicas que se aplican en los campos de golf provienen de países con unos recursos hídricos y una pluviometría superiores al que nosotros tenemos en esta parte del mediterráneo. Las especies de hierba utilizadas son importadas de los países centroeuropeos con unos consumos medios de más de 10.000 m3 por hectárea al año. Hay que tener en cuenta que con la alta insolación y la elevada evapotranspiración en la Comunidad Valenciana, esos valores podrían ser mucho mayores. Algunos autores las elevan hasta 15.000m3 por ha. Hay que añadir a ese consumo del césped la evaporación de los numerosos lagos artificiales que se insertan en los campos de golf o entre estos y las urbanizaciones. Teniendo en cuenta que la superficie de un campo de golf oscila entre las 50 y 150 hectáreas, el consumo anual de agua un campo de golf es del orden de 1 millón de metros cúbicos al año, o el equivalente de una ciudad de 12.000 habitantes.

Así pues el consumo de los 20 campos de golf existentes ahora en la Comunidad Valenciana es de 20 hectómetros cúbicos anuales, o el equivalente al consumo de una ciudad de 240.000 personas. Muchas veces se ha dicho que los campos de golf consumen aguas residuales depuradas, pero eso no es siempre cierto. La alta salinidad de las aguas residuales las hace muchas veces no apta para el riego del "green", lo que obliga a mezclarlas con agua potable o agua subterránea en proporciones a veces del 50%. Otro tema a discutir sería si las aguas residuales depuradas sometidas a un tratamiento terciario para regar el campo de golf, deberían utilizarse en actividades agrícolas, de mayor beneficio social, con prioridad sobre los campos de golf.

Nota mía: 20 campos de golf son los que había en la comunidad Valenciana en el año 2000, en el 2006 es de suponer que hay unos cuantos más.

http://www.eapv.org/ordena.terri.golf.general.htm
 
N

No Registrado

Guest
Numerosos campos de golf de Murcia no usan aguas depuradas para riego

Ecologistas en Acción Viernes,4 de noviembre de 2005

Algunos ejemplos de campos de golf que se encuentran en esta situación son:

• Baños y Mendigo (Mosa Trayectum), que ha venido incumpliendo desde su inicio la Declaración de Impacto Ambiental, encontrándose la depuradora parada, entre otras cosas porque en la urbanización no vive prácticamente nadie, mientras que el campo de golf está en pleno rendimiento, regándose dos veces al día con agua de un pozo cercano, autorizado para uso agrícola y no recreativo.

• El campo de golf de "El Saldillo" en Mazarrón, se riega con agua procedente de las zonas del trasvase Tajo-Segura, a través de un complejo sistema de tuberías que de modo ilegal sustraen caudales destinados a la agricultura, acabando finalmente en una balsa a la que también van los caudales de la depuradora de la urbanización, en la que apenas viven cinco mil personas por lo que los caudales depurados no alcanzarían jamás los necesarios para mantener el mencionado campo de golf. Además como en tantos otros casos, estas instalaciones empezaron a funcionar mucho antes de que se procediera a someter a estudio el impacto ambiental del mismo.

• Las instalaciones de "Alto Real" en Molina de Segura, se riegan con agua de pozos, incluso este verano, se ha estado regando con agua de la red de abastecimiento urbano.

• El nuevo campo de golf de “Torre del Rame” en Los Alcázares, ha puesto en marcha el sistema de riego sin que todavía se haya iniciado la construcción de viviendas en la zona, por lo que es imposible que reciba agua depurada. Ninguno de los campos de golf de nuestra región se está regando con aguas depuradas, ya que nunca los caudales depurados podrían llegar a cubrir las necesidades de agua que unas instalaciones de este tipo requieren. çç

http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=2645
 
Desde
29 Mar 2006
Mensajes
2.235
Reputación
651
Es patético ver como la gente se queda con las chorradas y las soflamas nacionalistas de ciertos impresentables que se pasean por España con boina, tranca en la mano y mochila a la espalda. Yo no me las creo, principalmente porque sé lo que consume una ciudad grande y sé lo que consumen los arrozales, por poner un ejemplo. Veo esos datos todos los días, así que no me monto entelequias ni caricias mentales.

De modo que cuando digo que los problemas son la agricultura y los campos de golf y esas barbaridades de Marina D'horror con "1 millón de m² de jardines" que hay que regar y no el consumo humano, lo digo por algo. Repito por última vez, si solo se usara el agua para el consumo doméstico no habría sequía casi nunca. El 80% del consumo hídrico es el regadío. Y del 20% restante más de la mitad se lo lleva la industria.

Es muy habitual oir cosas como "hay que cerrar el grifo al lavarse los dientes para ahorrar agua". Como medida concienciadora está bien, porque induce al consumo racional del agua. Pero como medida de ahorro ES UNA hez. Lo puedo decir más alto, pero no más claro. El que quiera ahorrar agua que se entere de como se hace un bote de Coca-Cola y dejará de beberla para ahorrar agua de verdad.

Quede claro que nada de esto significa que esté, a priori, a favor ni en contra del trasvase del Ebro, sencillamente, porque no tengo ni fruta de idea al respecto de un tema tan complejo como ese, en el que no se ponen de acuerdo ni los expertos. Pero me niego a repetir las imbecilidades del simple la boina y de otros oportunistas como él. Son especialistas en convertir un problema técnico y de recursos en un problema nacionalista para, aprovechando la confrontación, llevarse un puñado de votos. El PP hizo el trasvase como un medio de segurarse los votos de la Comunidad Valenciana y de Murcia. Y el PSOE lo derrogó con el fin de asegurarse los votos de Cataluña y Aragón. En resumen, como en tantas otras cosas, ambos lo hicieron como una forma de oportunismo político. Sin más, porque tampoco llegan a más. Y, para el que no lo sepa, a la misma persona que le tocó defender en Bruselas el Plan Hidrológico Nacional del PP tuvo que defender después la derrogación de ese plan. A fin de cuentas es un funcionario que hace lo que le mandan desde arriba. Realmente, no sé si esa persona está de acuerdo o no, porque conocimientos técnicos tiene de sobra, pero sospecho que nadie le ha preguntado. En el fondo, tampoco importa si lo que quieres es amarrar votos con la ayuda de los medios de in-comunicación que no dan una a derechas en cuanto tienen que hablar del tema, porque no dicen más que chorradas, que dependen más de la orientación política del medio que de la información o los datos reales.

Y esto es todo lo que tengo que decir al respecto. Ahora, el que quiera que siga en el rebaño del simple la boina.
 
N

No Registrado

Guest
No Registrado dijo:
Aterriza como puedas, la agricultura es la excusa para reclamar agua, pero la razón fundamental es que la población crece inusitadamente en una zona geográfica cuyas reservas de agua no dan a basto para ello, el mayor despilfarro no está en su agricultura (que, como ha explicado proto-economista, despilfarra agua con sistemas de riego no adecuados), está en las miles de urbanizaciones que han proliferado como setas con sus respectivoas acometidas, jardines, céspedes, piscinas y campos de golf (nunca he visto tantos campos de golf en mi vida). No se trata del agua que beben las personas que viven allí, se trata de despilfarro y de pretender vivir en un semi-desierto como si estuvieran en Galicia o en Asturias, eso sí luego no se cortan en llamar insolidarios a los demás.
Supongo que Aterriza como puedas, es a mi a quien llamas el simple DE LA BOINA por haber escrito esto. Por cierto tb soy el no registrado que ha posteado toda las informaciónes anterirores de lo que chupan los campos de golf.

Sólo responderte, que campos de golf, marina dor y nuevas urbanizaciones van de la manito, como ya expliqué antes no se trata del agua que bebe su población ni de lo que consumen en aseo diario. Así que mejor, arregate tu la "BOINA" que llevas encasquetada, amigo, porque te HA nublado el entendimiento
 
N

No Registrado

Guest
Una pregunta su alguien lo sabe:

Quien se hace cargo de los costes de mantener un campo de golf?

Es decir si alguien compra una promocion de viviendas en un campo de golf, tienen que pagar el mantenimiento de los mismos?

O son los socios aunque no tengan ninguna vivienda en ella?

Si se construye un campo de golf y no es rentable, que pasa?
 
Desde
29 Mar 2006
Mensajes
2.235
Reputación
651
No Registrado dijo:
Supongo que Aterriza como puedas, es a mi a quien llamas el simple DE LA BOINA por haber escrito esto. Por cierto tb soy el no registrado que ha posteado toda las informaciónes anterirores de lo que chupan los campos de golf.
Pues no, ahí yerras. El simple la boina es un zascandil politicastro aragonés que uso como referente del paletismo hispánico más perversos que existe. Y eso que, se le supone, es un profesor universitario. El problema es que esa ralea crea corrientes de opinión perfectamente desinformadas pero claramente posicionadas a favor o en contra de algo. Siempre estaré dispuesto a escuchar y discutir cuestiones técnicas (suponiendo que estuviera en condiciones de discutir ese tema técnico en concreto, y no es así). Pero el razonamiento cerril de "el agua es mía y quiero que se vaya al mar" no es una razón, es una botaratada. Lo lamentable es que personajillos de ese calibre sean parte de la clase dirigente y representen a una parte de la sociedad. Si consentimos elementos como ese, vamos de cabeza y aún nos pasa poco para lo que nos merecemos.

En todo caso, tu mismo te has posicionado entre los que creen a ese memo de tres al cuarto y replican sus consignas como si fueran ley. Ello sin perjuicio de que Zaplana y el sus coleguitas políticos murcianos no sean unos sinvergüenzas especuladores que, en cualquier país decente, estarían en la guandoca hace muchos años.

Así que, salvo que seas tú ese político de la boina no, no me refería a ti, que ni siquiera tienes nombre "oficial" aquí.